Who is guilty?

С КАШЕЙ В ГОЛОВЕ КАШИ НЕ СВАРИШЬ
Здесь мы коснемся некоторых моментов почти одновременно появившихся на сайте «Евр.мира» и на страницах «Форума» статей Юрия Фридмана-Сарида «Тысяча первая дискуссия с израильскими левыми» и Сони Тучинской «Жаботинский об обстреле юга Израиля», а также статьи Б.Гулько «Переосмысливая Холокост» в «Евр.мире». Отбросим эмоциональную часть текста ст. Сони Тучинской, поскольку в ней очередной раз повторяется известное.
В моей предыдущей июльской заметке «Разделка Левиафанов» (проза.ру-Александр Волошин 4) обсуждался факт фрагментарного использования текстов Декларации Бальфура и Резолюции Лиги Наций, а также взглядов З.Жаботинского на будущее еврейства в Палестине рядом «ультрапатриотов», как они сами себя считают.  О наличии упомянутой заметки осведомлены и редакции, и редколлегии еженедельников «Евр.мир» и «Форум», в адрес которых она была направлена (в предоставлении персонального блога мне было отказано без объяснений, причем предложенный редакцией вход – editor@evreimir.com – в дальнейшем стал недоступным для меня!). 
Здесь я не собираюсь давать конкретные советы руководству Израиля в вопросе умиротворения соседей.  Напомню только, что не только по мнению «американских ближневосточных миротворцев Буша, Клинтона, Обамы и многочисленных их посланников», но и по мнению Трампа на уступки должны пойти обе стороны (в кавычках здесь и далее цитируются выдержки из статей упомянутых авторов)...  Замечу также, что очередной ликбез, раскрывающий особенности арабского менталитета, который в своей статье проводит Сарид, уже навяз в зубах у тех читателей, которые вникают в соответствующие проблемы.  Что толку жевать пережеванное?
Действительно, на одну и ту же территорию претендуют два народа.  Правда, многие правые, к которым относится и Сарид, в отличие от него не считают арабов Палестины народом (С. упоминает о появлении у арабов «национального самосознания!).  И действительно «никогда в истории не было случая, чтобы два народа, претендующих на одну и ту же территорию – и, тем более, народы, принадлежащие к разным культурам – ужились на этой территории вместе и т.д....».  Знал ли об этом обстоятельстве в свое время З.Жаботинский?  Конечно знал.  По мнению Сарида существуют лишь два альтернативных способа разрешения ситуации  – «либо этническая чистка и геноцид, либо физическое разделение двух народов», понятно уже более или менее мирное.  З.Ж. однако предложил для реализации третий вариант, носящий смешанный характер.  Конечно, геноцида он не планировал, во всяком случае не декларировал, но этническая чистка, которая является жестким вариантом физического разделения, необязательно переходящим в геноцид, и дальнейшее создание защитной «Железной Стены», имелись в виду.  Совершенно очевидно, что и в этом случае имелись бы жертвы, причем с обеих сторон («жертвы мирного процесса» - почти по Пересу, но не совсем мирного).
Однако немаловажное для нас состоит в ином.  Приходится еще раз напомнить, что  Жаботинский считал землю Палестины арабской, но никак не еврейской!!!  Причем эта его точка зрения была неоднократно в свое время приведена на страницах упомянутых еженедельников (!).  Что же касается ребе Кахане, то он рассматривал эту территорию изначально как еврейскую землю, но которую арабы так же считают своей:  «Вы (т.е. арабы) искренне верите в противоположное..., никогда не откажетесь от своего притязания, и вас нельзя купить материальными благами».  Примерно так же рассуждал и Жаботинский.  Т.е. в вопросе необходимости вытеснения арабов взгляды Жаботинского и Кахане практически совпадали.  Чьей бы землю ни считать, ее нужно занять.  А вот в определении изначальной принадлежности земли, повторюсь, их взгляды были противоположными!  Не просто удивительным, но и даже чудовищно неадекватным является факт замалчивания юдофильствующими упомянутого мнения Жаботинского о принадлежности земли арабам.  Безусловно его позиция известна «противной» стороне, а это как бы льет воду на соответствующую мельницу!  Что делать с этим и со многим другим, нужно решать конструктивно вместо занятия страусовой политикой.
 
Обсуждаемые как мной, так и в ст. Тучинской, разные выдержки из З.Жаботинского относятся к различным периодам.  И соответственно желательные и возможные способы реализации задачи захвата земли определялись и определяются конкретной ситуацией, а не «ваабче».  Если формулировка Декларации Бальфура и начало созревания взглядов З.Ж. относились к периоду, когда общины проживавших на территории Палестины арабов были разрозненными, неконсолидированными, т.е. фактически не обладавшими какой-то конкретной землей кочевниками без национального самосознания, то допустим к началу Второй мировой войны, не говоря уже о настоящем времени, ситуация изменилась.  Однако даже в начальный период, более благоприятный для массового вселения евреев, последних там проживало всего 50 тыс. против 800 тыс. арабов, почему и З.Ж. считал землю арабской.  Я уже не говорю о том, что в середине 19-го века Палестина была практически пуста, почти как Земля сразу после Творения!  Где были в то время наши «кахане»?
Последний вопрос в несколько иной форме как раз и поднял Б.Гулько в упомянутой выше статье, наряду со многими другими.  В своеобразно скомпонованной даже не статье,  а крике отчаяния, автор вывалил на голову читателя в общем-то массу трудно опровергаемых фактов.  Хотя с их интепретацией можно спорить, но здесь я не буду.  Конечно, называть всё это антисемитизмом, как предложил один достаточно активный читатель, никак нельзя (вот и И.Губермана многие считают антисемитом?).  Главное – какие выводы из всего этого можно сделать.  Особо остановлюсь на использовании автором понятия вины.
Такая стереотипная словесная связка как «кто виноват, и что делать» используется многими поколениями, как бы с целью предупредить в дальнейшем негативное в прошлом развитие различных событий.  И как мне кажется, напрасно.  Вина – это понятие, относящееся к сугубо межличностным отношениям, но могущее быть распространенным и на оценку действий отдельных влиятельных личностей, которые определяют движение масс.  Например, вина Гитлера перед народами, особенно перед евреями.  Как быть, например, с Наполеоном – решайте сами...  Говорить же о вине какой-то части народа перед всем народом могли разве что Ленин, Сталин, тот же Гитлер – о вине евреев конкретно в отношении собственно немцев.  Думается, что правильнее говорить о причинах, которые лежат в основе катастрофических последствий.  Обвинять, например, ультраортодоксов, которые не стремились заселить Палестину тогда, когда это было относительно несложно – это значит мыслить задним умом!  Кто мог тогда предсказать, что это бездействие может вылиться в катастрофу Холокоста, в те проблемы, которые возникнут после образования современного Израиля и которые не решены до сих пор.  Проведение различного рода параллелей между событиями далекого прошлого, начиная от эпохи до пророков, и современными дело безусловно интересное, но брать соответствующие соображения на вооружение – равносильно движению вперед с повернутой назад головой. 

Aleksandr Voloshin Group – Odessa –Los Angeles