Кельты - просто и ясно? Еще не факт

Любой, кто  интересуется всемирной историей, читал о кельтах. При желании можно найти немало книг о них. Обычно в популярно - исторических статьях кельты считаются типичными западноевропейцами, точнее даже лучшая их часть. И когда в результате генетических исследований выделили гаплогруппы ту, которая характеризует Западную Европу - R1b - назвали просто - номер один, потом поименовали более скромно как кельтскую.
Начнем с того что пишут о них в Википедии:
Ке;льты (лат. Celtae, брет. Kelted, валл. y Celtiaid, ирл. na Ceiltigh, гэльск. Ceilteach, мэнск. ny Celtiee, корнск. Kelt) — близкие по языку и материальной культуре племена индоевропейского происхождения, в древности на рубеже эр занимавшие обширную территорию в Западной и Центральной Европе.
Дальше о том, что кельтский язык сохранился в Ирландии и Шотландии как гэльский, о том что римляне называли кельтов галлами и что кельты, галлы, галаты это одни и те же. Античные авторы, которые о них писали: Полибий,  Посидоний ,  Страбон,  Диодор Сицилийский,  Павсаний. В дополнение еще археология: Галльштатт и Ла Тене как ранние кельтские культуры.               
И как иллюстрация карта - зкспансия кельтов, примерно такая же как вверху.

Пожалуй, кельты еще даже более загадочны, чем о них обычно пишут и основные представления о них очень даже не верны по моему мнению.
Первый пункт: кельты, галлы и гэльский язык.
Любому человеку чуть знакомому с лингвистикой достаточно посмотреть англо-ирландский словарь. В сравнении слова явно разные, как правило нет ничего общего. Даже без всяких доказательств ясно: английский язык индоевропейский. Так почему ирландский - гэльский язык считается индоевропейским? Аргументация такая: вот есть сходство с некоторыми греческими и латинскими словами, а латинский и греческий языки индоевропейские.
В начале исследования языков – в 17 веке - античные языки считались базовыми: латиняне и греки (как считалось) их выдумали с нуля, ну или почти с нуля, общались конечно между собой а потом производные от них – от латинского в первую очередь – переросли в прочие европейские языки. Но время то идет, наука не стоит на месте. Гипотезы начала науки часто видятся очень наивными.
Ничего тут такого нет – надо же с чего-то начинать. Первопроходцы науки заслуживают большого уважения как незаурядные личности, но их мнения не могут быть такими уж бесценными золотыми слитками которое невозможно извлечь из копилки знаний.
 
Так вот и латинский и греческий совсем не базовые, а составные и конечно включали в себя слова из гораздо более старых языков, в том числе неиндоевропейских.
Гэльский язык в основе своей неиндоевропейский, и похож на латинский и греческий именно  неиндоевропейскими словами, содержащимися в этих языках.
Гэльский или гаэльский язык называется так потому, что на нем говорили гзлы – старинные вожди ирландцев, а гэлов принято отождествлять с галлами.
По всей Западной Европе остались следы языка галлов в названиях населенных пунктов. Было бы неправильным считать это следами путешествий ирландцев, понятно, что там жили другие галлы, не те которые вожди ирландцев или валлийцев.

В общем, вывод такой: галлы это один из народов который жил в Европе до индоевропейцев.
И вот еще: когда в Европе появились индоевропейцы, то галлы возглавили некоторую часть из них и те которые подчинились галльским вождям перешли и на их язык.
В целом у античных авторов галлы это обитатели края Галлия. Кельты часть жителей края Галлия, поэтому их могли называть и галлами.

  Кельты, само слово – что это значит? Ничего похожего не сохранилось в современных европейских языках, это слово явно чужое, внешнее.

Анна Комнина – автор конца 11 века и начала 12 века кельтами называла нормандцев. В своей книге она упоминает множество народов. И кельтам она отводит довольно скромный уголок. Это греки ввели такое именование, и только они могли знать где живут кельты, то есть на севере современной Франции.
Цезарь тоже выделяет только часть Галлии кельтам.

Гальштат как археокультура давно не считается кельтской, но на картах ее рисуют таковой как бы по незнанию.

Итак, какой же будет общий вывод? Если ссылаться на древних авторов, то надо точно следовать их текстам.