Н. Коняев. Романовы. Творцы Великой Смуты

Аблаев Михаил. "Коняев Николай. Романовы. Творцы Великой Смуты. - Пб.: ООО "Торгово-издательский  дом "Амфора", 2016."

Автор этой скандальной книги, несомненно православный человек, грешит клеветой на истину. Он обвиняет бояр Романовых в возникновении  Смуты, тщательно рассматривая дела Фёдора Никитича, отца и соправителя будущего царя Михаила Романова, в отношении буквально всех дел  Смутного времени, начиная с того, что Лжедмитрий 1, Григория Отрепьев, был холопом  у Романовых. Это  главный аргумент Коняева для того, чтобы назвать Романовых  "творцами Смуты". Они, и в первую очередь Фёдор, якобы могли воспитать Григория как будущего самозванца, внушили ему, что он был спасшимся царевичем Дмитрием. Аргументов - никаких, только домыслы, только предвзятое желание очернить Романовых, в том числе как династию русских царей. Посмотрите на эти  постоянные вставки в текст, служащие некому  подспудному внушению обывателю от образования:
легкость, с которой меняются эти прозвища...
Они сродни решительности, с которой меняли свои фамилии революционеры." (с. 32).
"Романовым  ещё суждено пройти путь  к своей Голгофе, но и тот,  что они прошли  к власти, был сходен с путём, которым прошли русские революционеры." (с. 33).
"Кажется, что речь идёт не о родоначальниках царской династии, а о самых настоящих революционерах. Впрочем, ведь и с захваченной (!) ими Россией Романовы поступили как самые настоящие революционеры..." (с. 34).
"О причастности Романовых к убийству царевича Дмитрия историки вообще не говорят, хотя обсуждение этого вопроса и не лишено смысла..." (с. 60).
"Вполне  возможно (!), что тогда смышленный мальчуган и попался на глаза пассионарного  Фёдора  Никитича... Будущему патриарху показалось вдруг, что Юшка похож на царевича Дмитрия..." (с. 61).
(Странно: Отрепьев был внешне безобразен, в то время как потомственные цари являлись "выведенной" породой!).
"26 октября 1601 года началась расправа Бориса Годунова со своими недавними союзниками.
Ночью стрельцы подожгли дом бояр Романовых...
Фёдора Никитича Романова (будущего патриарха Филарета) заключили в Антониево-Сийский монастырь, что в девяноста верстах от Холмогор, и насильно постригли в монахи. Его жену "замчали" в Заонежский Толвуйский погост и тоже постригли.
Дочку Татьяну и сына Михаила (будущего царя) сослали с тетками в Белоозеро...
Кара была жестокой...
"Кореньями"... мог быть подготовленный Федором Никитичем кандидат в самозванцы... (такой вот аргумент!)" (с. 78).
"Когда несколько лет назад он (Фёдор) обратил внимание на своего холопа Отрепьева, когда удивился начитанности его  и недюжинному уму, ему и в голову не могло прийти, что это дворовое диво, которым они собирались попугать Бориса Годунова (!), превратится в реальную силу." (с. 86).
"Прямых докательств тому, что Григорий Отрепьев был умышленно воспитан Романовыми в качестве самозванца, нет...
За три столетия правления у Романовых было время, чтобы замести следы преступления, совершенного основателями династии на пути к власти, а те докательства, которые уничтожить было невозможно, были перелицованы (!) ими." (с. 94).
"Все изменилось, когда Романовы пришли в власти. Документы. касающиеся их участия в смуте и подготовке самозванца (!), безжалостно уничтожались и перелицовывались." (с. 95).
"Важно, что  что Григорий готов был поверить в то, что ему казалось, что  он всегда знал об этом... Фёдор Никитич подготовил (!),  а дьявол подсказал - выдать себя за наследника престола..." (с. 105).
"Хотя Романовы и готовили его (Отрепьева) как орудие борьбы с Борисом Годуновым,  польские паны сообразили, что это орудие можно использовать и в борьбе с православной Россией." (с. 111).
"...Холоп, пожаловав Ивана Никитича боярином, а Филарета Никитича - в митрополиты, считал, что вернул долг сполна." (с. 120).
"Момент подготовки Василия Шуйского к казни  принципиально важен. Перед плахою русский князь свидетельствует, что умирает за истину. Это свидетельство приносит в верчение запущенных Романовыми жерновов Смуты (!) то духовное содержание, которое одно только и может остановить разрушение страны." (с. 122).
"Мы говорили, что для незащищённого общественного сознания русского человека того времени сконструированные Романовыми жернова с царевичем Дмитрием - самозванцем Лжедмитрием (!) - святым Дмитрием были особенно разрушительны." (с. 124).
"Бояре собирались поставить в патриархи Филарета, и этот свой патриарх помог бы избрать им и своего царя.
Но и москвичи знали, что бояре прочат  в патриархи Филарета Романова, и прекрасно понимали, какие выборы царя устроит этот ставленник своего холопа-самозванца." (с. 136).
"Лукавят тут наши уважаемые историки. Поднося тушинцам хлеб-соль, Филарет не о спасении Ростова думал. Подобно своим давним знакомцам  Мнишекам, радовался он, что наконец-то попадет к Тушинскому вору (!)" (с. 151).
"...По другим источникам, патрирший сан у шкловского еврея Филарету Никитичу пришлось покупать. Он отдал Богданко за патриаршество яхонт, который был вправлен в митрополичий жезл. Этот  яхонт, как уточняет Бер-Буссов,  ровнялся  "ценою с полубочкой золота"." (с. 151-152).
"Возведение Филарета (Романова) в патриархи и дальнейшая служба его у  шкловского царька - самая позорная страница в истории династии Романовых." (с. 152).
"Оно, конечно. вроде и не дорого - яхонт за патриарший сан...Ну а если поторговаться? Может быть, и дешевле согласился бы царёк уступить патриаршество?" (с. 153).
"Филарет Никитич, прикупив (!) у Богданко сан патриарха, слава Богу, только изображал патриарха, а конкретных действий для реализации новых полномочий не предпринимал." (с. 154).
"Забегая вперёд, скажем, что в 1613 году, посадив на трон Романовых, тушинцам (!) удалось, как говорят сейчас, легитимировать все пожалования еврея Богданко. Это касалось  и земельных наделов,  полученных за службу в Тушино, и званий. За Филаретом было сохранено звание патриарха (!). Хотя несколько лет, пока Филарет находился в польском плену и пустовал патриарший престол, никто не занимал его после кончины замученного родственниками Филарета святителя Гермогена." (с. 154-155).
"Польские источники (!) называют Филарета одним из главных предателей Московского государства в руки Сигизмунда..." (с. 162).
"И опять-таки как не задумываться над тем, что  стоит только удалиться  Филарету из Москвы, как и начинает сразу собираться земля,  устраиваться государственная жизнь..." (с. 168 - 169).
"И точно так же, как в нашем  времени, трудно понять, каким образом  удалось кучке мерзавцев из Политбюро (!)  разрушить великое государство..." (с. 181).
"Видимо, тогда и были  назначены загадочные "представители народа", которым 7 февраля 1613 года удалось сломить Собор в пользу Михаила Федоровича Романова." (с. 189).
"Теперь они (бояре) уже могли не испытывать неловкости подле воевод-освободителей Москвы. Избрание на царство сына предателя восстанавливало  в правах всех предателей и врагов русского народа." (с. 191).
"...То, что произошло в 1918 году  в доме Ипатьевых, в Ипатьевском монастыре  и было определено..." (с. 196).
(Это просто большевисткий дьявольский "символизм" - убить царскую фамилию в доме Ипатьева!)
"Патриарший престол вдовствовал после Гермогена: для дорогого отца берег патриршее место заботливый сын (!)." (с. 212).
"Чем оличалась новая династия...
За ее плечами была Смута, участницей, виновницей (!) и жертвой (!!!) которой она была." (с. 221).

Мы видим, что едва лишь из туманного предположения, что  Фёдор мог нацелить Отрепьева на престол царевича Димитрия, автор делает вполна "уверенные" выводы о Романовых как "творцах Смуты". Стыдно это для  православного, стыдно это для историка! Книга, несомненно, была заказана кругами, ненавидящими царей Романовых, политику российского годарства, впрочем, в книге проскальзывают и  раскольнические  мотивы.  Говоря об исторической предопределённости  "дома Романовых", автор не понимает или не знает (!), что династия Романовых - действительно, выродившихся уже в потомстве Алексея Михайловича, начала пресекаться уже на незаконнорожденном Петре 1 (сыне "немецкого лекаря"), а прекратилась в смысле нахождения у власти на Павле 1 - сыне немки и русского дворянина. Так что, Николай 2, погибший в Екатеринбурге, был уже отнюдь не потомком  пресловутого Филарета.
Романовы были отнюдь не "творцами Смуты", но, подобно многим другим боярам, ее "обывателями", пользовавшимися её условиями для своего продвижения, пользовавшимися  ей,  как  хищники пользуются природными обстоятельствами для поимки добычи.
Тем не менее, книга Николая Коняева сообщила нам важные сведения о всецелой незаконности патриаршества Филарета Романова (в митрополичий сан он был возведен из "немонашествующих"  монахов  незаконным царем - негодяем Отрепьевым - и должен был по закону совести по меньшей мере быть отправлен  "за штат"). Действительно, гнилой  корень у царской династии, действительно,  позор для Церкви, оказавшейся послушной царской власти сначала Отрепьева, потом Михаила Романова. Почему Русь семь лет жила без патриарха? Что значили тогда церковные власти?
В общем,  для  "питающихся овощами" книга эта вредна, хоть и наполнена христианскими образами, хоть и написана в общем  православном пафосе. Она основана на клевете, а Бог клеветы не приемлет!