Из материалов следственного дела Бухарина-151

Утреннее заседание 7 марта 1938 года

Допрос подсудимого Бухарина

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Армвоенюрист В. В. Ульрих,
Председатель Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССР
СЕКРЕТАРЬ:
Военный юрист 1-го ранга А. А. Батнер

Вышинский. Тогда я хочу напомнить Рыкову его показания на предварительном следствии, том 1 лист дела 112: "Следовательно, в направлении подготовки поражения СССР действовала не только группа Тухачевского, являвшаяся составной частью нашей организации. Это поражение подготовляла вся наша международная ориентация и переговоры Карахана". Правильно это?
Рыков. Правильно.
Вышинский. Что же из этого следует?
Рыков. Я имел в виду поражение не в прямом смысле. Я имел в виду, что если группа заговорщиков какой-либо страны переговаривается с неприятелем, то самый факт этих переговоров, сам по себе, во-первых, должен содействовать ускорению войны, - неприятель тем скорее нападет, чем больше имеет поддержки внутри страны, и, во-вторых, что способность страны обороняться, а другой нападать, соответствующим образом изменяется, то есть оборона ослабевает, а нападение усиливается.
Вышинский. Значит, этот факт имел место?
Рыков. Да.
Вышинский. И дальше: "В самой международной ориентировке мы исходили из того, что нужно получить поддержку со стороны международной буржуазии и нашу деятельность и успех своей контрреволюционной работы в СССР мы связывали с прямой поддержкой со стороны фашизма". В скобках указано: "переговоры Карахана". Можно сделать из этого такой вывод, что с вашего ведома Карахан вел переговоры с фашистскими кругами о поддержке вашей изменнической деятельности на определенных условиях? Так было дело?
Рыков. Да.
Вышинский. А условия заключались в чем?
Рыков. Во-первых, в целом ряде экономических уступок, и во-вторых, в так называемом расчленении СССР.
Вышинский. Что это значит?
Рыков. Это значит отделение национальных республик под протекторат или в зависимость, формально не в зависимость, а фактически в зависимость...
Вышинский. То есть территориальные уступки?
Рыков. Конечно.
Вышинский. Карахан от имени вашего блока предполагал уступить немцам какую-то часть союзной территории?
Рыков. Это было несколько иначе.
Вышинский. Я говорю о смысле этих уступок.
Рыков. Я с Караханом сам не виделся, я знаю это со слов Томского, который излагал это в моем присутствии и в присутствии Бухарина.
Вышинский. Значит и Бухарин знал? Разрешите спросить Бухарина. Вы знали?
Бухарин. Я знал.
Рыков. Изложение было таково, что немецкие фашисты принимают эти условия, то есть льготы по концессиям, торговым договорам и так далее, но со своей стороны они требуют, чтобы национальным республикам было предоставлено право свободного выделения.
Вышинский. Ну, а что это означает?
Рыков. Значит не то, что мы предлагали. Это было новое требование немцев. Это, конечно, означает на деловом языке расчленение СССР.
Вышинский. То есть отдачу части СССР немцам?
Рыков. Конечно.
Вышинский. Значит, вам известно, что Карахан с вашего ведома вел переговоры с немецкими кругами, чтобы отдать часть СССР. Какую именно часть?
Рыков. Об этом разговора не было.
Вышинский. В вашем плане было отторгнуть Украину в пользу немцев или нет?
Рыков. Я лично относительно Украины не могу сказать, я повторяю, не потому, что мы были против отторжения Украины.
Вышинский. А за отторжение? Против или за?
Рыков. Просто об отторжении Украины у нас разговора не было и вопрос не решался.
Вышинский. Вы имели в виду отторгнуть Украину в пользу германского фашизма?
Рыков. Формулировка такая.
Вышинский. Не формулировка, а практически?
Рыков. Практически речь могла идти насчет Белоруссии.
Вышинский. А насчет Украины?
Рыков. Не было. Мы не могли решать этот вопрос без согласия украинских контрреволюционных организаций.
Вышинский. Тогда я обращаюсь к подсудимому Бухарину. У вас в 1934 году были ли об этом переговоры с Радеком?
Бухарин. Не переговоры, а разговоры.
Вышинский. Пожалуйста, разговоры. Были или нет?
Бухарин. Были, только не об этом.
Вышинский. А о чем?
Бухарин. Радек мне рассказал относительно его переговоров с Троцким, что Троцкий имел переговоры с немецкими фашистами о территориальных уступках за помощь контрреволюционным организациям.
Вышинский. Вот, вот.
Бухарин. Я тогда возражал Радеку.
Вышинский. Говорил вам Радек, что, по указанию Троцкого, надлежит уступить, отдать немцам Украину?
Бухарин. Насчет Украины я положительно помню.
Вышинский. Было или нет?
Бухарин. Да.
Вышинский. А насчет Дальнего Востока?
Бухарин. Насчет Украины я положительно помню, речь шла и относительно других областей, но о каких я не помню.
Вышинский. Вы показывали таким образом: "...что Троцкий, форсируя террор, все же считает основным шансом для прихода к власти блока поражение СССР в войне с Германией и Японией за счет территориальных уступок (немцам-Украины, японцам-Дальнего Востока)". Было это?
Бухарин. Да, было.
Вышинский. Значит, это и есть уступки.
Бухарин. Я был не согласен.
Вышинский. Дальше сказано: "Я не возражал против идеи сговора с Германией и Японией, но не был согласен с Троцким в вопросах размеров".
Бухарин. Прочтите еще следующую фразу, там объясняются размеры и характер.
Вышинский. Я прочитал, я хочу говорить относительно этого.
Бухарин. Я сказал, что я был против территориальных уступок.
Вышинский. Нет, я хочу об этом сказать. Итак, Радек говорил вам, что Троцкий дал указания идти на уступки немцам Украины. Говорил?
Бухарин. Говорил, но я не считал для себя обязательными указания Троцкого.
Вышинский. Это было известно Рыкову или не было известно об этом разговоре с Радеком?
Рыков. Вы кого спрашиваете?
Вышинский. Бухарина.
Бухарин. Я не помню, говорил ли я Рыкову.
Вышинский. А Рыков?
Рыков. Он мне не говорил.
Вышинский. Следовательно, о разговоре Бухарина с Радеком вы не знали? (Рыков молчит). А он разговаривал частным порядком с Бухариным?
Рыков. Кто?
Вышинский. Радек. Обвиняемый Бухарин, как с вами разговаривал Радек? Какую должность вы тогда занимали?
Бухарин. Дело не в должности.
Вышинский. Какую должность вы занимали?
Бухарин. Я был редактором "Известий".
Вышинский. Вы разговаривали с Радеком как редактор "Известий" или как член заговорщической организации?
Бухарин. Вы отлично понимаете, что я разговаривал с ним как член заговорщической организации.



Продолжение следует…




Единственный комментарий к этому историческому документу, который хочется сделать - Б Е С Ы!   Вы только вслушайтесь в их слова! Вы только представьте с каким неистовством они презирали Россию на протяжение многих лет, находясь на ключевых должностях и пользуясь всеми благами жизни? Представляете, их называют – «невинными жертвами репрессий»! Представляете, их (многих) реабилитировали!  По мне, это и есть торжество цинизма!
Тогда напрашивается вопрос!
Почему нам так упорно врали и продолжают врать на протяжении десятилетий, под благовидными личинами и словоблудием, всякие Хрущёвы, СоЛЖЕницыны, Ельцины, Горбачёвы, Радзинские, Чубайсы, Жириновские, Познеры, Парфеновы, Венедиктовы, Шендеровичи, Веллеры, Герберы, Соловьёвы, Сытины, Гозманы, Ройзманы, все те кто так яростно поддерживает всякие антироссийские действия порабощённых ими стран, все те, кто так яростно защищал «бешенных вагин», и т.д., и т.д. ?
Разве они и не есть современные те, которых великий Фёдор Михайлович окрестил  «Бесами». Разве они не есть новые троцкисты- неотроцкисты, те самые продолжатели злодеяний Троцкого, Тухачевского, Бухарина и многих, так называемых, «невинно репрессированных», которые так рьяно старались унизить, расчленить и уничтожить Великую Русь!
Именно, желание «докопаться» до истинной сущности деяний этих бесов, вынудило меня обратиться к материалам следственных материалов декабристов и написать сценарии «Карабахский гамбит» http://www.proza.ru/2018/02/22/136
и « О русском китайце, армянине и азербайджанце» http://www.proza.ru/2018/05/21/1753.

Как ни странно, выяснилось, что все эти истории, происходящие в разные времена, очень даже взаимосвязаны. Возможно, поможет кому в постижении Правды вот это http://www.proza.ru/2018/04/14/32.
Буду благодарен любой критике!
С уважением, Ион Жани!