Пятая поправка

 Вот ведь случаются в жизни истории. Скажите на милость , ну как может конституция  поставить под удар спортивное состязание?!Более того, испортить командное взаимопонимание и подорвать настрой перед игрой. Может, ещё как. В 1977 году страна готовилась  к принятию Основного закона. Причём делала это обстоятельно ,максимально задействовав все средства массовой информации. И не в последнюю очередь, телевидение. Которое в советское время, вне всяких сомнений ,представляло из себя один из важнейших источников новостей для граждан проживавших на огромной территории. Естественно помимо достоверных и не очень слухов.


  Трудно сказать с чего меня захватил интерес к политике, ко всяким международным  событиям, но факт остаётся фактом и могу со всей ответственностью заявить, что это увлечение не угасло и по сей день. Хотя, азарт с возрастом несколько поугас и я уже не собираю вырезки из газет и журналов с тем ,чтобы приклеить их в альбом  для истории. Жаль он не сохранился. Сейчас, наверное, забавно было бы глянуть на его содержимое. Перейду ближе к делу. В течении нескольких месяцев , практически ежедневно по первому каналу ЦТ шли передачи, посвящённые обсуждению будущей Конституции. И я с большим удовольствием, загодя приготовив брошюру с проектом закона, садился у экрана и вдумчиво(!) конспектировал экспертный анализ ведущего программу юриста. К сожалению, напрочь забыл его фамилию. Возможно, кто-нибудь из читателей и  вспомнит. Однажды, я до того увлёкся , что почти опоздал на футбол. 5-й микрорайон , где я жил, в одном из ответных матчей встречался с 4-м. Их накал и принципиальность оказывались сродни схватке гладиаторов. Без кровоподтёков и шишек не обходилось. Никто не хотел уступать.  Взглянув на часы, и не дослушав разбор очередной статьи, я как угорелый помчался к ждавшим меня ребятам. На ходу придумав оправдание своему неподобающему поступку (о Конституции, естественно, ни слова, никто  бы не поверил) я получил снисхождение и понимание. А с учётом того что мы выиграли,на моё счастье,тема не получила продолжения…Кстати, кто посмеет бросить камень в сторону идеологического отдела ЦК КПСС после столь демократичного обхождения с  народом , посредством развёрнутой повсеместно дискуссии о будущей Конституции?! Шутка. Хотя, в каждой шутке есть её доля, не правда ли?


 …Спустя три года премьера замечательного фильма "Рафферти" всколыхнула в памяти мои бдения у телеэкрана и  заставила призадуматься. Наверняка, те кому сейчас под 60 не забыли как сюжет картины, так и замечательную игру актёров Олега Борисова, Александра Кайдановского, Армена Джигарханяна,  Евгении Симоновой , Владимира Зельдина и др.

Вкратце, напомню основную линию:


  …Действие происходит в США в 1960-1970-е годы. Заместитель главы профсоюза транспортных рабочих Джек Рафферти даёт показания перед правительственной комиссией в связи с подозрением в коррупции. Джек может и не свидетельствовать против себя, сославшись на пятую поправку, однако в этом случае он попрощается с перспективой стать председателем профсоюза. Так что ему придётся рассказать всё…


   Подобная статья за номером 51 есть и в нынешней Конституции РФ. Важность её трудно переоценить. Другой вопрос, какова в действительности её применительная практика? Что же касается откликов  уважаемых кинокритиков того времени, то они, по-своему, чрезвычайно показательны. Приведу небольшие выдержки из статьи, опубликованной в газете "Вечерний Ленинград" от 23 декабря 1980 года:


  "…Новая работа киностудии "Ленфильм" - "Рафферти" - посвящена довольно редкой на наших экранах теме. Разоблачение мира чистогана, где разбиваются иллюзии и сердца - картины такой направленности требуют абсолютно точного знания предмета. Иначе неминуемо возникает угроза недостоверности, фальши, которые возникают по мелочам, нанося непоправимый урон гражданской идее...Трагический, но закономерный путь Джека Рафферти к падению и гибели прослеживается в фильме не только и не столько благодаря ретроспекциям в прошлое героев, монтажному их соединению с событиями последних дней жизни Рафферти, сколько тем переменам, которые происходят на наших глазах в личности героя.. "


 И так далее, в том же духе пишет  киновед Ирина Павлова. Впрочем , ни словом не обмолвившись о сути той самой ПЯТОЙ ПОПРАВКИ. И не пытаясь сравнить ситуацию в СССР с американской.  Безусловно, предъявлять претензии к автору, по меньшей мере, неправильно . Время на дворе стояло застойное, оттепель давным- давно канула в лету и излишнее журналистское рвение однозначно не приветствовалось бы в окружении кремлёвских старцев.


  Конституция США вызывает интерес сама по себе.  А если принять во внимание, что за двести с лишним лет  в ней появилось всего лишь(!) 27 поправок, то остаётся только восхититься  дальнозоркостью отцов-основателей.Вокруг 5-й поправки разворачивались немалые коллизии. Об одной из них можно упомянуть подробнее.


                "ПРАВИЛО МИРАНДЫ"


     Миранда против Аризоны — историческое дело, рассмотренное Верховным Судом Соединённых Штатов Америки. Рассматривалось с 28 февраля по 1 марта 1966 года, решение оглашено 13 июня 1966 года.

 Решением по этому делу суд установил, что любые показания, как признательные, так и оправдательные могут быть использованы в суде только в том случае, если сторона обвинения может доказать, что подозреваемый перед допросом был информирован о праве на адвоката и о праве не свидетельствовать против себя. При этом, в случае отказа подозреваемого от своих прав необходимо доказать его добровольность.

 Эрнесто Артуро Миранда родился в городе Меса штата Аризона 9 марта 1941 года. Отношения с семьёй были сложными. Проблемы с законом у него начались ещё когда он учился в школе. В марте 1963 года  был арестован за грабёж— одна из жертв запомнила вид и номер его автомобиля. Сначала его отвели на опознание, затем ему объявили, что жертва его узнала и предложили признаться. Через два часа Миранда сознался и согласился пройти голосовое опознание.После всех процедур Миранда подписал признание на нескольких листах. Его ничуть не смущали слова, напечатанные вверху каждого листа с признанием, гласившие "…признание сделано по моему желанию, без какого-либо давления стороны, угроз, обещаний амнистии, со знанием своих прав и пониманием того, что оно может и будет использовано против меня". Дело было передано в окружной суд Марикопы. На стороне обвиняемого выступал семидесятитрёхлетний адвокат по имени Альвин Мур. Миранда был осужден, но вскоре полностью оправдан, так как адвокат обратил внимание апелляционного суда на то, что при задержании его подзащитному не были должным образом зачитаны его права. С этих пор появилось "Правило Миранды" — обязательное разъяснение подследственному его прав перед допросом...


  Такие вот хитросплетения памяти...