Ошибки Путина

Вынесу это в отдельную статью.

(Ранее было разделом тут: http://www.proza.ru/2017/06/16/1188 )


Ошибки Путина

1. Он всё замкнул на себя.

Тут проблема даже не в том, что система, замкнутая на одно звено, очень уязвима. А в том, что в этом нет перспективы. Вместо того, чтобы выращивать новое поколение политиков (а это нашей стране очень нужно), он, наоборот, «зачищает поляну». Может, проект «Наши» был как раз для выращивания, но там получился такой ужас, что сам Путин в шоке. Всякие «Стопхамы» тоже создавались для «боевого» объединения надёжных людей (а вовсе не для борьбы с неправильной парковкой, как кому-то могло показаться), но и это всё загибается. Не тот уровень. В то, что Навальный — проект Путина, я не верю ни вот на столечко. Очень разные они люди, и то, что делают с Навальным и его семьёй/друзьями, больше похоже как раз на неуклюжие попытки «зачистки поляны», чем на провокативное продвижение. Да и Навальный как человек Путину явно не нравится (он мне-то не особо, я был в их штабе в 2013 году). Путин на такого не стал бы ставить. Однако политика Путина как раз и привела к тому, что единственным реальным претендентом на роль преемника оказался довольно жёсткий и злой Навальный. Интеллигентные, более мягкие люди, причём уже с определённым опытом, оттеснены или убиты (Владимир Рыжков, Сергей Юшенков, Борис Немцов, Владимир Милов и др.). А с каким-нибудь Медведевым Путин явно промахнулся. Наберите в Яндексе «Чем запомнился Медведев» , там будет и знакомая вам фамилия в числе авторов).

Во-вторых, раз Путин всё замкнул на себя, соответственно, каждая его ошибка (а все мы люди и делаем ошибки) приводит к масштабным последствиям. Нет механизмов, которые сбалансировали бы его ошибки. Дума ручная, Совет Федерации ещё хуже, судебная система — ещё, штампуют те решения, «какие надо»; независимой журналистики в стране нет (что бы он там ни говорил Стоуну), никакой нормальной оппозиции нет. Ради справедливости — в тех же США если и лучше, то не намного. Даже суды — см. особенности избрания Буша во Флориде (2000).

В-третьих, это создает удивительно неэффективную систему управления в сфере повседневных проблем. В форс-мажорных обстоятельствах — да, лучше, когда решение принимает один человек. Но во всяких бытовых, житейских вопросах нужна отлаженная саморегулирующаяся система. А у нас Путин всем управляет в «ручном режиме». И до меня только недавно дошло — ему нравится это! Что всё зависит от него! Сказал вылечить — вылечат. Сказал заасфальтировать — заасфальтируют. Вот, мол, какой супергерой.

И всё на местах разваливается из-за этого. Хорошая была шутка, что Сочи выглядит так, как будто в город приехал Путин. И пока не уехал. Но ведь так должно быть в каждом городе, без всякого Путина! Должны быть механизмы, обеспечивающие это без прямого вмешательства Президента!

2. Он отстаёт от жизни. У него нет правильного, современного понимания мира интернета, скажем (и поэтому он проморгал и того же Навального, и Болотную, и вообще многие процессы, он не понимает и технической стороны, что показали неуклюжие попытки блокирования Википедии, его привычная реакция — надо запретить и заблокировать, он не хочет понимать не только новой культуры, но и даже чисто технических особенностей, например, что нельзя заблокировать лишь часть Википедии).

И это натолкнуло меня на мысль, что ему вообще не очень-то интересны простые люди. Для него страна — это какая-то абстракция, которую он лепит, как хочет, но не граждане. Глобальная политика ему явно интересна, он сам себе интересен, а вот чего там люди придумали где-то внизу — не особо.
Этот неловкий момент с фальшивым роликом на Youtube, который Путин на полном серьёзе демонстрировал Стоуну, тоже говорит о низкой интернет-культуре Путина. Подобные фальшивки сейчас школьники с лёгкостью разоблачают.

3. В принципе, к сожалению, низкий культурный уровень Путина. Ну объективно низкий.

Вот Сталин, кровавый тиран. Есть стенограмма его выступления на каком-то там сборище, приведена в книге из серии ЖЗЛ про Булгакова. Сталин, как известно, искренне любил театр. Вы можете сказать, кто ещё из руководителей страны после Сталина любил театр? Хоть один?

И вот он говорит. Булгаков, конечно, враг. И этот враг написал, конечно, совершенно белогвардейскую пьесу («Дни Турбиных»). Но какое впечатление от пьесы выносит зритель?

Вы понимаете? Сталин не просто любит театр! Не просто ходит в него! Он ещё задумывается, он анализирует!

Дальше. Так какое впечатление от пьесы выносит зритель? А такое, что, вопреки замыслу Булгакова, зритель понимает, что большевики — это несокрушимая сила.

То есть Сталин фактически первый озвучивает принцип провокативной психологии! (Разработанной позже, уже после его смерти, и не у нас, а в Америке, Перлзом, Берном и потом Фарелли с Брандсмой).

Он не просто ходит в театр! Не просто анализирует его! Он понимает провокативную составляющую! Её даже сам Булгаков не понимал.

И Сталин это не чужими словами говорит, не по бумажке никакой читает, там живая дискуссия была! С ним не соглашались, из зала кричали!

Вы сейчас вот в наших условиях это себе представляете?

Анализ такого уровня?

И это Сталин, которого называли серым, глупым, малокультурным и т.д.

Сходите в Дом книги и почитайте эту стенограмму в книге «Булгаков» из серии ЖЗЛ.
Кстати, схему своего (нетривиального, прямо скажем) захвата власти в стране Сталин тоже придумал сам. Секретарь партии. Никакая это не государственная должность. И вдруг — такая реальная власть. Даже Ленин это понял только в последние свои дни (см. его «Письмо»).


Дальше о преемнике Путина см. http://www.proza.ru/2018/09/25/1752


Приложение

ИЗ НЕПРАВЛЕНОЙ СТЕНОГРАММЫ ВЫСТУПЛЕНИЯ И. В. СТАЛИНА НА ВСТРЕЧЕ С УКРАИНСКИМИ ЛИТЕРАТОРАМИ

12 февраля 1929 г.

СТАЛИН: …Взять, например, этого самого всем известного Булгакова. Если взять его «Дни Турбиных», чужой он человек, безусловно. Едва ли он советского образа мысли. Однако, своими «Турбиными» он принес все-таки большую пользу, безусловно.

КАГАНОВИЧ: Украинцы не согласны (шум, разговоры) .

СТАЛИН: А я вам скажу, я с точки зрения зрителя сужу. Возьмите «Дни Турбиных», — общий осадок впечатления у зрителя остается какой? Несмотря на отрицательные стороны, — в чем они состоят тоже скажу, — общий осадок впечатления остается такой, когда зритель уходит из театра, — это впечатление несокрушимой силы большевиков. Даже такие люди крепкие, стойкие, по-своему честные в кавычках, как Турбин и его окружающие, даже такие люди, безукоризненные по-своему и честные по-своему в кавычках, должны были признать в конце концов, что ничего с этими большевиками не поделаешь. Я думаю, что автор, конечно, этого не хотел, в этом он неповинен, дело не в этом, конечно. «Дни Турбиных» — эта величайшая демонстрация в пользу всесокрушающей силы большевизма.

ГОЛОС: И сменовеховства.

СТАЛИН: Извините. Я не могу требовать от литератора, чтобы он обязательно был коммунистом и обязательно проводил партийную точку зрения. Для беллетристической литературы нужны другие меры — "не революционная" и "революционная", "советская" — "не советская", "пролетарская" — "не пролетарская". Но требовать, чтобы и литература была коммунистической — нельзя. <...> С этой точки зрения, с точки зрения большего масштаба, и с точки зрения других методов подхода к литературе я и говорю, что даже и пьеса «Дни Турбиных» сыграла большую роль. Рабочие ходят смотреть эту пьесу и видят: ага, а большевиков никакая сила не может взять! Вот вам общий осадок впечатлений от этой пьесы, которую никак нельзя назвать советской.

Конец цитаты




(Ранее было разделом тут: http://www.proza.ru/2017/06/16/1188 )

Фото: Дмитрий Азаров, https://www.kommersant.ru/photo/photo/55638/400005