Загадки и тайны недр региона КМА, Литовченко Н. И

  © Литовченко Н.И.  О парагенезисе эндогенных процессов в кристаллическом фундаменте и в осадочном чехле региона КМА.

       Подготовка студентов к геологической съёмке и поискам полезных ископаемых проводится во многих городах нашей страны преподавателями, которые являются представителями различных геологических школ.  При решении спорных вопросов между представителями этих школ академик Д.В. Наливкин в предисловии к учебнику «Геология СССР» (1962 г.)   приводит три случая. «Первый  -  когда фактического материала собрано достаточно и большинство геологов уже пришло к определённому решению. Возражает только меньшая часть и то больше по инерции. В таких случаях присоединение к большинству правильно, особенно после коллективного решения вопроса на авторитетном совещании. Второй случай – когда появляется новый материал, резко отличный от ранее известного.  Его поддерживают только немногие новаторы, большинство же или высказывается против, или выжидает. Правильна, конечно, поддержка новаторов, но эта поддержка не  всегда легка. Третий случай – когда имеющийся материал недостаточен для окончательного решения и сторонники различных точек зрения делятся на две примерно равные группы. Здесь присоединение к той или другой группе часто зависит от субъективных причин. Иногда наиболее правильно отказаться от окончательного решения и потребовать сбора нового дополнительного материала, который доказал бы, на чьей стороне истина» [20, стр.4]. Предупреждение академика Г.И. Марчука (1991) о рисках  выбора «своей колеи» при решении дискуссионных проблем: «Процесс научного познания – это почти всегда противостояние меньшинства, а то и одиночек, большинству».
        Дискуссии о происхождении (природе) КМА ведутся уже несколько столетий, начиная с  выявления их академиком  П. Б. Иноходцевым летом  1783 г.   По материалам разведочных работ ОК КМА А.Д. Архангельский и И.И. Корбуш [1] отнесли содержащие магнетит породы  Щигровского участка к типу метаморфизованных железисто-кремнистых осадков и, таким образом, поддержали точку зрения П.П. Пятницкого (1898) по Кривому Рогу и Ван-Хайза (1901) по Сев. Америке. В предложенной ими первой стратиграфической схеме кристаллических пород КМА по аналогии с железистыми роговиками Кривого Рога  и джеспилитами С. Америки в качестве среднего отдела выделена толща железистых кварцитов. Нижний и верхний отделы соответственно составили подстилающую и перекрывающую толщи. 
    Традиционно принимаемые исследователями КМА  терригенно-осадочная или противоположная вулканогенно-осадочная теории происхождения железистых кварцитов весьма удобны для составления геологических карт региона. Залежи железных руд возведены в ранг маркирующих стратиграфических горизонтов и положены в основу административно утвержденной и обязательной для исполнения обобщённой «Корреляционной схемы стратиграфии и магматизма раннего докембрия Воронежского кристаллического массива (ВКМ)» (редакторы Б.М. Петров и Н.М. Чернышов, 1998).
        Автор этой статьи наивно полагает, что  собранный им  фактический материал о гипогенном (эндогенном) происхождении железных руд КМА привлечёт внимание геологов к продолжению дискуссии по второму варианту Д.В. Наливкина. Дело в том, что природа  при создании месторождений полезных ископаемых поступает по своим законам, а не по предлагаемым в учебниках и многочисленных  научных диссертациях сценариям и теориям. Наши предшественники, к счастью,  разгадали связь аномального магнитного поля земли с железорудными месторождениями КМА. Поэтому по материалам магнитной съёмки геологоразведчики определяли места заложения разведочных скважин, что позволило им разведать и подготовить к отработке ряд месторождений железных руд на территории Белгородской, Курской и Орловской областей. Коллективы геологоразведочных экспедиций создали минерально-сырьевую базу для чёрной металлургии страны, не дождавшись объективного решения по  продолжавшейся все эти годы дискуссии об  экзогенном или эндогенном  генезисе железных руд  КМА.
                По проблеме  эндогенного (гипогенного) генезиса железистых кварцитов, богатых железных руд и бокситов (боксит-туффизитов) автор опубликовал несколько дискуссионных статей [12-16] и разместил некоторые из них в интернете на сайте проза. ру.  В  геологическом отчёте [34ф] приведен анализ представлений различных групп исследователей по проблеме геологического строения железорудных месторождений КМА и происхождения залежей рядовых и богатых железных руд.   На основании выполненных автором отчета петрографических исследований и переинтерпретации (передокументации) керна 60 скважин, пробуренных в пределах 9 месторождений и участков, разработана  эндогенная (субвулканическая) геолого-генетическая модель формирования железорудных и бокситовых месторождений КМА. Предложена эксгаляционная гипотеза происхождения месторождений желваковых фосфоритов с аномальными содержаниями Au, Ag  и  других полезных компонентов. Рассмотрена связь формирования рудопроявлений хрома, платины, золота, титана, урана, апатита, алмазов, полиметаллов, боксита и фосфорита, выявленных или прогнозируемых в кристаллическом фундаменте и трансформированном осадочном чехле, в парагенезисе с эндогенным железорудным процессом.
                В отличие от представлений предшественников, относящих рядовые руды (железистые кварциты) к метаморфизованным осадочным (стратифицируемым) образованиям, а прожилковые обособления богатого магнетитового оруденения к гипогенным (метаморфическим, эпигенетическим) новообразованиям, автором установлены взаимные переходы как между названными разновидностями руд, так и с исходными для оруденения железистыми ультраосновными магматическими породами, реликтовые участки которых (реститы) наблюдаются в составе железорудных залежей практически во всех передокументированных скважинах. Детальная документация керна позволила автору проследить последовательные превращения тектонически раздробленных до мезо- и микроблоков массивов  глубинно дифференцированных обогащенных железом ультраосновных пород в рядовые железные руды, известные под собирательным термином «железистые кварциты». Исходные ультраосновные породы содержат в составе силикатных минералов примерно то же соотношение железа и кремнезема, что и вновь образованные по ним в процессе ультраметаморфизма, дислокационного метаморфизма  и локального расплавления рядовые руды. При этих превращениях по крайней мере дважды исходные ортопороды подвергались селективному плавлению с разложением силикатных минералов и обособлением на нижних этажах колонны оруденения  прожилков и шлировидных агрегатов пегматоидного магнетита, а на  средних этажах – прожилков и микропрожилков (гипогенные руды коробковского типа) с отчетливо выраженным инъекционно-секущим или цементирующим характером выделения по отношению к интенсивно дислоцированным вмещающим породам. Отчетливые признаки повторного селективного плавления ранее сформированных инъекционно-прожилковых рядовых руд наблюдаются в зоне тектонического контакта  кристаллического фундамента и осадочного чехла, где происходит интенсивный процесс окисления магнетита при температуре выше точки Кюри с образованием выплавок мартит-гематитовых богатых руд и боксит-туффизитов.
         Во многих образцах и шлифах  наблюдаются последовательные превращения обогащенных железом глубинных ультраосновных (гортонолитовые дуниты, гиперстениты, горнблендиты), основных (гранат-амфиболовые метагабброидные породы) и щелочных (эгириниты, сиениты) пород в прожилково-полосчатые, линзовидно-полосчатые, плойчато-флюидальные и брекчиевидные рядовые железные руды, обладающие отчетливо выраженными наложенными директивными текстурами. Эти гематит- и магнетитсодержащие рядовые руды, известные под названием «железистые кварциты», представляют собой продукт реоморфизма (дислокационного метаморфизма и селективного плавления) разнообразных магматических пород и в зависимости от преобладания той или иной разновидности исходных пород в пределах каждого конкретного участка обладают специфическими петрохимическими, минералогическими и геохимическими признаками, унаследованными от первичных пород. Собранные в процессе тематических работ материалы свидетельствуют о наличии существенных различий в геологическом строении, характере и интенсивности эндогенных процессов между конкретными магнитными аномалиями (участками распространения железорудных образований), что связано как с разнообразным набором исходных пород, так и с уровнем среза рудообразующей магмо-метаморфно-метасоматической колонны.
        Для большинства  исследователей по прежнему остаётся тайной наличие генетической связи (парагенезиса) между  железными рудами в кристаллическом фундаменте,  месторождениями богатых железных руд и бокситов на нижних горизонтах осадочного чехла и проявлениями эндогенных, в том числе  рудообразующих процессов на верхних этажах осадочного чехла в толщах мезозоя и кайнозоя.  О каком парагенезисе разговор, спросите Вы.  В учебниках читаем  простые и всем понятные «истины» о докембрийских  морских осадках (джеспилитах), о залежах латеритных  богатых железных руд и бокситов, расположенных  на поверхности кристаллического фундамента.  Отвечаю, природа умеет до поры до времени сохранять в тайне признаки и улики былых  процессов преобразования  горных пород в недрах.  Составители учебников, геологических карт и диссертаций при обобщении материалов на больших территориях вынуждены опускать мелкие детали строения и минерального состава толщ на конкретных участках. Улики камуфляжа спрятаны природой именно в этих мелких деталях.
      При составлении геологических карт второго   и третьего поколений   основное внимание уделено стратиграфическому расчленению толщ осадочного чехла и кристаллического фундамента.    При этом осадочным чехлом и фундаментом  занимаются разные группы специалистов, как правило, пользующиеся различной терминологией и методологией.  Официально принятое решение этих групп  исследователей на признание экзогенного генезиса богатых железных руд и бокситов КМА позволило им отделить так называемыми латеритными корами выветривания осадочный чехол от кристаллического фундамента. При этом были искусственно прерваны между фундаментом и осадочным чехлом  связующие их эндогенные, в том числе рудообразующие, процессы,   разделенные в схемах стратиграфии во времени на докембрийские и на фанерозойские. Это привело к тому, что и петрографы  и литологи в течение многих лет получили возможность изучать и решать вопросы образования рудных и нерудных полезных ископаемых  в  кристаллическом фундаменте и осадочном чехле КМА  самостоятельно независимо друг от друга и нередко игнорируя  фактически наблюдаемые  в осадочном чехле средне и высокотемпературные  расплавные, пневматолитовые и гидротермальные преобразования горных пород, а также нетипичные для осадочного чехла рудопроявления.   
     Роговское месторождение  позволяет раскрыть одну из тайн природы о парагенезисе  богатых железных руд КМА  с эндогенными процессами в осадочном чехле. Как это уже отмечалось мною в ряде геологических отчетов и опубликованных статьях, на тектоническом контакте осадочного чехла с протыкающими его протрузиями  блоков фундамента происходят экзотермические окислительно-восстановительные реакции (СВС-процессы, зонная плавка), приводящие к образованию глинозем-железистых и железистых расплавов (туффизитов). Продукты названных эндогенных процессов  большинством геологов по традиции принимаются за латеритные коры выветривания, с которыми обычно и отождествляются богатые железные  руды  и бокситы КМА. Именно эти эндогенные глинозем-железистые и железистые флюидолиты (туффизиты) обнаружены мною в бортах карьеров по добыче строительных песков в виде инъекций, внедрившихся в песчаную толщу палеоген-неогенового возраста по разрывным нарушениям на площади Мантуровского участка в кровле Роговского месторождения. Возникающие в верхних  слоях осадочного чехла изгибающие и растягивающие усилия ведут к  разрыву толщ в ослабленных местах и к внедрению в разрыв пластически деформирующихся пород, т. е. к образованию диапиров и штокверков. Аналогичные инъекции глинозем-железистых и железистых флюидолитов типа штокверков можно наблюдать в бортах карьера Новый Бузец над Жидеевским месторождением железных руд в Железногорском районе, а также  в бортах карьеров на Липинском  и Будановском месторождениях строительных песков, расположенных в кровле  Дичнянско-Реутецкого месторождения богатых железных руд  и бокситов КМА.       
        Помещенная автором на сайте проза.ру статья о внедрении глинозём-железистых  и железистых флюидолитов, а также инъекций эруптивных брекчий и туффизитов  в толщи верхнемелового и палеоген-неогенового возраста находится в явном противоречии с общепринятыми представлениями о латеритном (экзогенном) генезисе богатых железных руд и бокситов КМА. Собранные автором новые фактические материалы свидетельствуют о многостадийном  эндогенном генезисе месторождений богатых железных руд и бокситов, заключительные стадии которых продолжали внедряться в  виде жильных  инъекций, диапиров и диатрем в  дислоцированные толщи осадочного чехла, вплоть до палеоген-неогенового возраста. Об этом же свидетельствуют также представления автора о генезисе фосфоритов, изложенные на сайте проза.ру в статье к дискуссии о курском самороде.
Таким образом, можно по новому взглянуть на продолжавшиеся в прежние годы оживлённые дискуссии о загадочном хопёрском горизонте, о шапкинской толще, о кремнистых метасоматитах карбонатных пород верхнего мела, о разнообразных генерациях фосфоритов, о железных рудах липецкого типа и бокситах тульского типа. В те годы дискуссии велись в основном  о месте этих загадочных образований в стратиграфических схемах.  Однако, приведённые новации позволят рассматривать эти так и не решённые проблемы с учётом эндогенных, в том числе и расплавных процессов, улики которых при желании можно выявлять и на верхних этажах осадочного чехла.
       Рассмотрению процессов кремнистого метасоматоза карбонатных пород верхнего мела посвящены многочисленные статьи П.В. Семенова, В.П. Семенова, Б.В. Аскоченского, В.С. Чеснокова (1975-1983 г.г.). Традиционные представления о латеритном генезисе богатых железных руд и бокситов, залегающих   в основании осадочного чехла,  в принципе не позволяют постановку вопроса о парагенетической связи отчётливо наблюдаемых ими процессов метасоматоза на верхних этажах осадочного чехла с восходящими снизу термальными флюидами. Поэтому эти и др. исследователи просто вынуждены были объяснять кремнистый метасоматоз инфильтрацией, дренажом  атмосферных вод.
        По мнению П.В. Семёнова и др. [17.24,25], отличительными особенностями метасоматических кремнистых пород являются их приповерхностная форма залегания и переход по падению и простиранию в карбонатные мело-мергельные породы. Характерно, что границы мело-мергельных и кремнистых пород секут не только седиментационный порядок наслоения, но и стратиграфические границы между ярусами. Установлено, что при метасоматическом процессе устойчив биогенный и новообразованный опал и неустойчивы кварц и карбонат кальция, причем карбонат кальция почти полностью выносится. Существенную роль в процессах метасоматоза играет дренаж. Просачивающиеся через коры выветривания поверхностные воды приобретают кислую реакцию и некоторое количество кремнезема. На контакте с карбонатными породами происходит их растворение и выпадение кремнезема в виде глобуль опалового состава. При быстрой фильтрации и хорошем дренаже вод все растворяющиеся компоненты выносятся из пород. При сильно затрудненном дренаже возникают зоны цементации с заполнением порового пространства пород опалом или другим веществом. Отдельные участки зон цементации могут приобретать желваковидную форму и зачастую обособляться от вмещающих пород резкой границей. 
        Большинству исследователей кремнистых образований, минералы свободного кремнезема представляются одной морфологической разновидностью — в виде леписфер с гладкой или ребристой поверхностью. Состав первых — опаловый, вторых — опал-кристобалитовый или опал-кристобалит-тридимитовый. По поводу их генезиса существует несколько взаимно исключающих друг друга точек зрения, но принципиально все сводятся к выпадению из коллоидных растворов первичного опалового вещества в виде глобуль или леписфер. Со временем, в зависимости от содержания в исходном аморфном кремнеземистом веществе посторонних ионов, оно преобразуется по двум направлениям. При малом количестве ионов опал сначала переходит в опал-кристобалит и далее в халцедон и кварц. При большом содержании — на первой стадии из опала формируется опал-тридимит, далее преобразование идет по первой схеме [3].
        Таким образом, дилемма: дренаж атмосферных вод или инъекции эндогенных флюидолитов на верхние этажи осадочного чехла?  По моему мнению, объективно установленный минеральный состав кремнистых образований (опал, халцедон, кварц, тридимит и  кристобалит) свидетельствует о различных температурных условиях кристаллизации каждого из названных минералов, более свойственных эндогенным флюидам на контактах с вмещающими породами, а не дренажу поверхностных низкотемпературных вод.

  Рисунок:                https://wampi.ru/image/xFf2Rt


       А.А. Дубянский (1937), В.П. Семёнов (1964) и Б.В. Аскоченский [2] пришли к выводу, что породы «хоперского горизонта» представляют собой не отложения самостоятельного морского бассейна («Хоперского моря»), как считали многие исследователи, а своеобразную кору выветривания карбонатных пород верхнего мела. В остаточной коре выветривания существенно глинистые участки находятся в прихотливом и ажурном состоянии с реликтами карбонатных пород. Содержание Al2O3 в глинах колеблется от 14 до 39%. Точными анализами установлено присутствие гиббсита и диаспора.  Характерной особенностью профиля преобразованной коры выветривания служит наличие в нем фосфатных глин, прослоев и линз нежелваковых фосфоритов, бурых железняков и кремней. Выделяются отдельные прослои с высокой концентрацией Р2О5 (до 27%) и Fe2O3 (до70%). В верхней части наложенно-инфильтрационной коры выветривания в карсте получили развитие белые глины, состоящие в основном из аллофана, галлуазита, алунита, бёмита. Содержание  Al2O3 в белых глинах возрастает до 46-48%, при сокращении количества SiO2 до 2-3% [2].   
      Снова имеем дело с дилеммой уже и по  хоперскому горизонту: кора выветривания на границе меловых и палеогеновых толщ, или инъекции железистых, глинозёмных и фосфатных флюидолитов? Наличие в белых глинах бёмита и диаспора свидетельствует о температурных условиях кристаллизации этих минералов, свойственных инъекциям флюидолитов (боксит-туффизитов), а не температуре инфильтрации (дренажу) атмосферных вод [15,16,33ф]. Рисунки:
 

 https://wampi.ru/image/xFfLN7                https://wampi.ru/image/xFmcNJ


          Остается загадкой до сих пор  происхождение Горелкинской залежи  вулканического пепла, известного с 30-х гг. прошлого века благодаря работам А.А. Дубянского и В.И.Лучицкого. Трудно согласиться с мнением Ю.И. Иосифовой (1992 г.), что пепел был выброшен скорее всего вулканом, действовавшим во внутренних Карпатах на территории Венгрии. Странно, почему этот вулкан сгрузил пепел белого цвета на огромном расстоянии от места извержения именно в обнажении Горелки на берегу р. Хопер? При этом образовалась локальная залежь с видимой мощностью более 1 метра. По моему мнению, только признание способности подземных вод к расцементации песчаников и местных силикатных субвулканических пород до рыхлого состояния позволит  объективно разрешить и эту тайну природы.
       Совершенно естественно, раньше я также смотрел  на проблему локального развития  залежей  диагностируемого коллегами вулканического пепла с выжидательной позиции. Но в последние годы мне удалось выяснить, что предшественники фиксируют песчаники и не замечают наличие на верхних этажах осадочного чехла локальных, небольших по размерам  тел силикатных пород, в которых природа скрыла от наблюдателей их высокотемпературный, расплавный характер генезиса. В обнажении на  правом берегу р. Псёл возле д. Картамышево Обоянского района в дислоцированных песчаниках палеогена я наблюдал ветвящиеся прожилковые инъекции изотропного силикатного флюидолита (расплава). Флюидальная текстура расплава подчёркивается расположением мусковитизированных ксенолитов вмещающих песчаников и линзовидных обособлений существенно ожелезнённого изотропного расплава. Рис.

 https://wampi.ru/image/xFneGq                https://wampi.ru/image/xFRvXJ
 

  https://wampi.ru/image/xFRnJI  .


    При расцементации подземными водами этих силикатных флюидолитов получается алеврит, близкий по виду и составу к вулканическому пеплу.
Понятно, что в процессе геологоразведочных работ на  строительные пески никто и не задумывается ожидать и, тем более, диагностировать точными лабораторными методами среди толщ песка наличие залежей вулканического пепла. Уверен, к уже известным местонахождениям расцементированных до вида пепла расплавным силикатным породам, в будущем добавятся новые. 
Приведённые материалы свидетельствуют, что глубинные или субвулканические термодинамические условия эндогенного многостадийного железорудного процесса позволяют совершенно по новому прогнозировать возможность мобилизации, миграции и концентрации ценных сопутствующих компонентов с образованием рудопроявлений как в железорудных залежах, так и самостоятельно во вмещающих породах кристаллического фундамента и осадочного чехла. Другими словами, признание эндогенной гипотезы формирования крупнейших железорудных месторождений в зонах долгоживущих глубинных разломов в эпохи фанерозойской тектоно-магматической активизации позволяет более обоснованно прогнозировать возможность образования в осадочном чехле эндогенных месторождений, в том числе и  нетрадиционных видов полезных ископаемых.

В многочисленных статьях А.Д. Савко, Л.Т. Шевырева, В.В. Лоскутова, В.А. Окорокова, А.В.Черешинского и др. [21,22,23,27,28] к эксгаляционно-осадочным месторождениям отнесены проявления золота и интерметаллидов, обнаруженные во многих точках региона КМА, приуроченных, как правило, к зонам тектонических нарушений. В осадочном чехле учтено более 80 проявлений полиметаллов, киновари, меди, барита, флюорита, камнесамоцветного сырья. Для золотин в целом характерна не окатанная форма. Особенностью золотин и интерметаллидов является наличие в них летучих элементов (Hg,  Sb,  As,  Se,  Te ). Полиметаллы представлены преимущественно цинковой минерализацией. Предполагается поступление этих элементов из глубинных источников и осаждение на литологических и геохимических барьерах. Стратиграфический фактор при этом «не работает» и повышенные концентрации металлов встречаются на любых стратиграфических уровнях. Наибольшее количество приурочено к кайнозойским отложениям.
      Таким образом, как бы не камуфлировала природа многостадийные процессы рудообразования и преобразования горных пород, представители каждого последующего поколения исследователей недр региона КМА добавляют новые фактические материалы для решения дискуссионных проблем. Естественно, не так-то просто достигается взаимопонимание между многочисленными школами исследователей. При наличии административного ресурса у ведущих школ, подключается первый вариант решения дискуссионных проблем, изложенный в начале статьи по Д.В. Наливкину[20], т.е. принимается коллективное решение вопроса на авторитетном совещании. Присоединяться к большинству выгодно.
       Наиболее наглядным примером служат официально утверждённые легенды, обязательные для составления  геологических карт первого, второго и третьего поколений.  В них из века в век искусственно приписываются природе четвертичное материковое оледенение и  сопровождающие его процессы. Многие поколения студентов сдают экзамен по учебнику академика Д.В. Наливкина [20], в котором  написано: «Невероятный ледяной покров, достигающий мощности 3-4 км медленно сползал с возвышенностей Скандинавии и Кольского полуострова, выравнивая, отшлифовывая, а местами выпахивая подстилавшие его отложения» [20, с. 39]. Следовательно, в Скандинавии на поверхность покровного ледника высотой в 3-4 км  отсутствует возможность помещать (нагружать) валуны кристаллических пород. Но объективно наблюдаемое наличие  валунов кристаллических пород в объёме нескольких миллиардов куб. м. на территории ВЕП  вынуждает  стратиграфов мысленно использовать ледники для их перемещения на огромные расстояния от Скандинавии.  Предложенный в учебнике  вариант переноса валунного материала  скорее всего предполагается к реализации  за пределами Скандинавии, когда мощность ледника резко уменьшится, т.е. «когда острый край ледяного покрова, встречая препятствие, врезается под него, поднимает оторванную глыбу на свою поверхность и переносит, иногда на сотни километров» [20, с.145].
      Чтобы получить высокую оценку на экзамене студент обязан это запомнить и затем спокойно относиться к обозначенным на геологических картах всех трёх поколений ледниковым отложениям.  Станет ли этот, присоединившийся к авторитетному большинству специалист, в будущем читать труды Р.Б. Крапивнера [9], который убедительно показал, что бескорневые структуры осадочного чехла развиваются над разломами в породах жёсткого основания. По его мнению, к категории надразломных дислокаций осадочного чехла относятся так называемые гляциотектонические нарушения, которые в действительности являются поверхностным проявлением неотектонической активности недр.  История противостояния гляционистов и антигляционистов подробно изложена в трудах В.Г. Чувардинского [29,30]. Основываясь на данных последних десятилетий он пришёл к выводу, что четвертичный период был не ледниковым, а тектоническим периодом. В этом периоде имела место (и продолжается ныне) тектоническая активизация платформ, открытых к Северному Ледовитому океану, произошли крупные нарушения в фундаменте и чехле, с образованием многочисленных отторженцев и дислокаций, надразломных структур сжатия (так называемых «конечно-моренных поясов»). Широкое развитие неотектонические процессы получили на Балтийском и Канадском щитах.
       Современные покровные ледники Гренландии и Антарктиды  не читали  изложенный в учебнике желательный гляциологам сценарий  их поведения, и поэтому не причастны к приписываемой ледникам гляцио-тектонической и тем более погрузочно-разгрузочной деятельности. Однако, природа реально разместила на большей части  территории ВЕП огромные залежи валунных суглинков и  песчано-гравийных материалов, с благодарностью используемых предприятиями для строительных работ. Природа свою долю в экономику государства внесла, а учёные «гляциологи» продолжают до сих пор дискутировать о количестве и последовательности гляциалов и межгляциалов на территории ВЕП.
        Инициатором для решения этой дискуссионной проблемы по второму варианту Д.В. Наливкина [20]  могла бы стать новатор Д.Л. Фрухт в 1959 г. В статье Д.Л. Фрухт  [26] сообщалось, что в ряде буровых скважин дислоцированные толщи, наблюдаемые на верхних этажах осадочного чехла, были вскрыты и ниже горизонтально залегающей юры. Академик Д.В. Наливкин пишет: «Это сообщение настолько неожиданно, что, конечно, требует специальной проверки. Если оно подтвердится, то антропогеновый возраст и ледниковое происхождение перемятой толщи отпадает. Естественно возникает новый вопрос: а как образовалась перемятая толща покрывающаяся горизонтально лежащей юрой? Д.Л. Фрухт обошла этот вопрос молчанием. Это, конечно, благоразумно, но с производственной точки зрения неправильно» [20, с.146]. Речь шла о Пучежских структурах на р. Шахна,которые Д.В. Наливкин описывает как псевдотектонические, т.е. не связанными с тектоническими движениями.   Рисунок из учебника Д.В. Наливкина:

                https://wampi.ru/image/xFmbil


         Из этого следует, что сторонников гляциотектоники ввело в заблуждение повсеместное горизонтальное  залегание расцементированных дислоцированных толщ пермского и юрского возраста, перенасыщенных подземными водами до состояния плывуна. Разделенные этим плывуном общие по возрасту пликативные и дизъюнктивные структуры на верхних этажах осадочного чехла оказались как бы бескорневыми, и были отнесены к четвертичным «гляцио-дислокациям».  Таким же способом  глубинные диапиры, диатремы и грязевые вулканы, доставляющие на земную поверхность местные валунно-глинистые и песчано-гравийные смеси вдоль зон разломов, были искусственно разделены  горизонтальными толщами плывунов. Нижние части этих тектонических структур отнесены по возрасту к мезозойским (оставшимся в недрах практически не изученными). Поверхностные части этих же эндогенных структур, доступные  и удобные для  составления легенд к геологическим картам всех поколений, отнесены к четвертичным, так называемым  «гляцио-дислокациям», «ледниковым и водно-ледниковым отложениям».
         О принципиальной возможности проявления крупномасштабной деструктивной тектоники в районе ВКМ свидетельствуют данные В.Ф. Лукьянова [18], исследовавшего гипербазитовые тела Подколодновского и Верхнемамоновского участков. В зоне Лосевско – Мамонского разлома проявлен девонский вулканизм и отмечены уникальные для региона явления: «рост» гранитных куполов и гипербазитовых тел с «протыканием» толщ девона и мела. Разработка Павловского месторождения гранитов выявила мелкоблоковое состояние скального массива; наличие «подвешенных» (бескорневых) глыб, до 5 – 7 м и более в диаметре, среди девонских аргиллитов.
        На территории Курской области я наблюдаю диапиры и жильные инъекции железистых, глинозём-железистых и фосфатных флюидолитов (эруптивных брекчий, туффизитов), внедрившиеся на верхние этажи осадочного чехла над протрузиями Роговского и Дичнянско-Реутецкого железорудных месторождений КМА.  (Рисунок перейти  по адресу:

 https://wampi.ru/image/xvfv7E            https://wampi.ru/image/xvf32P   


А на  промежуточной территории между г. Курск и г. Павловск многочисленная группа ученых  (Лаврушин Ю.А., Чистякова И.А., Кураленко Н.П., Холмовой Г.В., Бессуднов А.Н.)  разработала модель строения Дивногорского гляциотектонического сооружения. «Главной особенностью сооружения является наличие пластичных, разрывных и протрузионных структур и расслоенности в осадочных породах ледникового ложа.  Удалось установить что данные формы рельефа по особенностям строения могут рассматриваться в качестве гляциопротрузий» [11]. В качестве примера приведен холм конусообразной формы, расположенный вблизи ж/д станции Откос, который в популярной литературе называется г. Шатрище. Эти исследователи  развивают также представления о достаточно сложном происхождении  меловых Див. «Основу этих представлений составляют два фактора последовательно сменивших друг друга. Первый из них связан с гляциотектоникой, а второй, – с последующими денудационными процессами» [11].
         Эта дилемма о тектонике или гляциотектонике на территории ВЕП, т.е.  какая точка зрения ближе к истине, очевидно, останется на многие годы дискуссионной.  Для составления в основном камеральным способом геологических карт третьего поколения официально утверждены на самом высоком административном уровне легенды, обязательные для применения. Ледниковые и водно-ледниковые отложения, показанные на картах второго поколения, слишком удобны для заполнения ими вновь пересоставляемых карт.
 Лучше один раз увидеть, чем много раз услышать.
Смотрите рисунки к статье (примечание:левой кнопкой мышки выделяю, а правой кнопкой перехожу по адресу и левой открываю):


https://wampi.ru/image/xFRbJE                https://wampi.ru/image/xmZMXg


https://wampi.ru/image/xFRzX7                https://wampi.ru/image/x32chw


https://wampi.ru/image/xFRiSY                https://wampi.ru/image/xmZDDt


https://wampi.ru/image/xFR1O8                https://wampi.ru/image/xvfv7E


https://wampi.ru/image/xFR4Wx                https://wampi.ru/image/xvf32P


https://wampi.ru/image/xFRnJI                https://wampi.ru/image/xnsXRg


https://wampi.ru/image/xFRvXJ                https://wampi.ru/image/xmP54s


https://wampi.ru/image/xFR3g4                https://wampi.ru/image/xmPRp0


https://wampi.ru/image/xvfej0                https://wampi.ru/image/xmLI5t


https://wampi.ru/image/xw5yE8                https://wampi.ru/image/xFe2YZ


https://wampi.ru/image/xOIZfQ                https://wampi.ru/image/xUUBnn


https://wampi.ru/image/xUUUXJ                https://wampi.ru/image/xUUhg4


https://wampi.ru/image/xUUCSa                https://wampi.ru/image/xUUuzi


https://wampi.ru/image/xUUNxz                https://wampi.ru/image/xUUyut


https://wampi.ru/image/xaaeBP                https://wampi.ru/image/xh1uQi


https://wampi.ru/image/xh10DO                https://wampi.ru/image/xh1HPQ


https://wampi.ru/image/xhoXbO


Литература
1. ОПУБЛИКОВАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ
1. Архангельский А.Д., Корбуш И.И. Общие результаты разведочных работ в области Щигровского максимума Курской магнитной аномалии // Тр. ОККМА, вып.7. М.-Л., Промиздат, 1926.
2. Аскоченский Б.В. Литология коры выветривания карбонатных пород верхнего мела территории Доно-Хоперского междуречья // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук. Воронеж, 1970, 24 с.
3. Афанасьева Н.И., Дмитриев Д.А., Жабин А.В., Зорина С.О. Силицитовые породы Воронежской антеклизы и среднего Поволжья // Вестник ВГУ, серия: геология, 2006, №2. С. 68-76. 
4. Благонадеждин Б.И., О фанерозойской активизации докембрия ВКМ – В кн.: Вопросы геологии и металлогении Воронежского кристаллического массива. Изд-во ВГУ, 1976, с. 89-91.
5. Геология, вещественный состав и генезис бокситов Белгородского района Курской магнитной аномалии. – Изд-во ВГУ. Воронеж. 1972. 164 с.
6. Геология, гидрогеология и железные руды бассейна Курской магнитной аномалии/В.Д. Полищук, Н.И. Голивкин, Ю.С. Зайцев и др.// Кн. 1. Докембрий. М., 1970. Т. 1. 439 с.
7.   Геология, гидрогеология и железные руды бассейна КМА. Т. III. Железные руды. Под редакцией Леоненко И.Н., М., Недра, 1969, 320 с.
8. Глушков Б.В.  Гляциодинамические явления на территории Донского ледникового языка //Вестник Воронежского университета. Серия геологическая. Выпуск 4. 1997, с. 27 – 36
9. Крапивнер Р.Б. Бескорневые неотектонические структуры // М.: Недра, 1986, 204 с.
10. Железные руды КМА (под ред. В.П. Орлова, И.А. Шевырева, Н.А. Соколова). – М. ЗАО «Геоинформмарк». 2001. – 616 с.
11. Лаврушин Ю.А., Чистякова И.А. и др. Дивногорское гляциотектоническое сооружение // Бюллетень комиссии по изучению четвертичного периода, №72, 2012 г.
12. Литовченко Н.И. Метасоматическое магнетитовое оруденение в железистых кварцитах Щигровского месторождения КМА //«Вопросы геологии КМА», вып.1, Изд-во ВГУ, Воронеж, 1977.
13. Литовченко Н.И. К проблеме происхождения железистых кварцитов // Отечественная геология, №6, 2001. 2001. №6. С. 70-76.
14. Литовченко Н.И. Тектоно-магматические процессы и проблема генезиса «железистых кварцитов» // Уральский геологический журнал,  №4 (76),2010.
15. Литовченко Н.И.  Эндогенные бокситы Западной Африки и восточного склона Урала. // Уральский геологический журнал, 2010, №3 (75), с. 31-40.
16. Литовченко Н.И. О боксит-туффизитах и их преобразовании в боксит-латериты // Пути реализации нефтегазового и рудного потенциала Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Том 2 (семнадцатая научно-практическая конференция). Ханты-Мансийск. – 2014, с. 148-156.
17. Литотипы и литофации кремнистых метасоматитов карбонатных пород позднего мела КМА / В. П. Семенов, Б. В. Аскоченский, В. Н. Селезнев и др. // Литология и полезные ископаемые Воронежской антеклизы. — Воронеж, 1982. — С. 89—103.
18. Лукьянов В.Ф. Тектоника палеозойского осадочного чехла юго-восточной части Воронежской антеклизы: Дис. канд. геол. -  минерал. наук. Воронеж, 1972, 284 с.
19. Мержанов А.Г. Самораспространяющийся  высокотемпературный синтез: двадцать лет поисков и находок. // Черноголовка: ИСМАН, 1989, 91с.
20. Наливкин Д.В. Геология СССР// Изд-во Академии наук СССР, М.-Л., 1962. 813 с.
21. Савко А.Д., Шевырев Л.Т., Ильяш В.В., Божко Е.Н. Золото и редкие минералы в осадочном чехле Воронежской антеклизы// Вестн. Воронеж. ун-та. Сер. геологическая. 1996, №1 – с. 133-138.
22. Савко А.Д., Шевырев Л.Т., Лоскутов В.В. Экогаляционно-осадочная металлоносность Воронежской антеклизы, новые горизонты поисков рудных месторождений в осадочном чехле// Вестник ВГУ. Сер геол. Воронеж, 1999, №7, с. 139-155.
23. Савко А.Д. Ультратонкое золото / А.Д. Савко, Л.Т. Шевырев // Тр. НИИ геологии ВГУ. – Вып. 6. – Воронеж, 2001. – 151 с.
24. Семёнов П.В. О кремнистом метасоматозе в карбонатных породах верхнего мела юго-восточного крыла Воронежской антеклизы. // Литология и стратиграфия осадочного чехла Воронежской антеклизы, вып.4, изд. ВГУ,  1977, с. 47-55.
25. Семенов В.П., Аскочинский Б.В. и др. Геология кремнистных метасоматитов карбонатных пород верхнего мела КМА// Воронеж. 1980. 83 с.
26. Фрухт Д.Л.  Триасовые отложения центральных областей Русской платформы // Сб. Мезозойские и третичные отложения центральных областей Русской платформы. М., 1959, с. 5-29.
27. Черешинский А.В. К проблеме эндогенного рудообразования Воронежской антеклизы // Вестник ВГУ. Серия: Геология, 2014. №4. С. 66-72.
28. Чернышов Н.М., Молотков С.П. Новый тип уран-редкоземельно-благороднометального оруденения в фосфоритах верхнего девона в кровле железорудного Михайловского месторождения КМА // Вестник Воронежского ун-та. Геология. 2004. №2, с. 127-133.
29. Чувардинский В.Г. О ледниковой теории. Происхождение образований ледниковой формации // Апатиты, 1998 («Мурманскгеолком», ОАО «Центрально-Кольская экспедиция»), 302 с.
30. Чувардинский В.Г. Было ли материковое оледенение? Мифы и реальность // Lambert Akademic Publishing. 2014, 284 с.
31. Шевырёв Л.Т. Обзор современного состояния изученности раннедокембрийских железисто-кремнистых формаций континентов мира // Вестник ВГУ. Серия: Геология. 2017. №4, с. 129-141.

2.   РУКОПИСНЫЕ ОТЧЕТЫ, ХРАНЯЩИЕСЯ В РОСГЕОЛФОНДЕ
32 ф.  Евглевский Н.Л., Литовченко Н.И., Пиненжик Р.М. и др. Составление карт геологической, геофизической и гидрогеологической изученности масштаба 1:200 000 Курской области. 2003.
33ф. Литовченко Н.И. Обоснование гипотезы эндогенного образования бокситов и разработка поисковых геологических критериев и признаков бокситовых месторождений. Отчет, фонды Зап. Сиб. РГЦ и АОЗТ «ЭкоГеос-1», г.Тюмень, 1995.
34ф. Литовченко Н.И. Переинтерпретация геологических материалов по железорудным месторождениям КМА с целью оценки масштаба, комплексности и перспектив
гипогенного оруденения. 2004.

В интернете на сайте Проза.ру размещены следующие статьи Литовченко Н.И. по дискуссионным проблемам геологического строения и генезису руд в регионе КМА:
К проблеме происхождения железистых кварцитов.
Проблема генезиса железных руд КМА.
Тектоно-магматические процессы и генезис железистых кварцитов.
К дискуссии о происхождении Щигровского железорудного месторождения КМА.
Проблема генезиса бокситов. О боксит-туффизитах и их преобразовании в боксит-латериты.
Глинозём-железистые и железистые флюидолиты (туффизиты) в осадочном чехле региона КМА.
Силикатные флюидолиты и расплавы в регионе КМА.  Эндогенные процессы на верхних этажах осадочного чехла и их парагенезис с гипогенными месторождениями железных руд и бокситов  КМА.
К дискуссии о Курском самороде. Курский самород – это фтор-фосфатный туффизит с аномальным содержанием золота и серебра.
Загадки и тайны недр региона КМА.  О парагенезисе эндогенных процессов в кристаллическом фундаменте и в осадочном чехле региона КМА.

   Каждый исследователь недр Восточно-Европейской платформы имеет возможность открыть в поисковой системе Яндекс эти статьи по дискуссионным проблемам и принять собственное решение: какая из альтернативных гипотез о геологическом строении и генезисе месторождений полезных ископаемых  КМА ближе к истине. Принцип: доверяй, но проверяй.