Пенсия как осаго для биообъектов

Что касается, что кто-то доживает, а кто-то не доживает (до пенсии), то не экономия. То принцип работы страховой системы. Есть ОСАГО: кто-то попадает в аварию, кто-то нет.
(Топилин, глава минтруда.    АиФ № 30, 2018)


Надо отдать должное автору: в отличие от обычных обтекаемых разговоров о «реформе», сказано с солдатской прямотой. Правда, Штирлиц выразился бы короче (помните: отработанный материал).

Итак, для технических объектов  (автомобилей)  ОСАГО, для биообъектов – система пенсий.  Если справедливость правил ОСАГО обсуждается нередко, естественно сделать то же и биообъектам.

Допустим в пределах данного текста, что найти дополнительные средства для сохранения прежнего состояния действительно невозможно. Тогда речь может идти лишь о о возможно более справедливом распределении новых тягот.

Начнем с того, что биообъектов со «средней продолжительностью жизни» просто нет в природе. Все они делятся на две половины - мужчин и женщин, причем разница в их продолжительности жизни превышает десять лет. Далее речь пойдет о мужчинах, как более уязвимой части.

Напомню: если принять их среднюю продолжительность жизни 67 лет, и с этого же возраста начинались бы пенсии, половина мужчин не успевала бы получить ее хоть один раз.  Если с 65 – таких будет поменьше, вероятно, в интервале 40-45%.

Но и эти биообъекты не одинаковы. Упрощая, скажем, что они делятся на два класса: те, кто из-за более тяжелой работы, заметно бОльшего стажа (возможно, повлиявших на здоровье), вообще более трудной жизненной истории надеются дотянуть до пенсии и сразу уйти, и тех, кто может и хочет продолжать работу после рубежа.

Как бы ни называть выплаты в пенсионные фоны, фактически это – часть недоплаченной зарплаты.  И вот первые, всю жизнь отдавая эту часть, фактически подарят ее вторым, более сильным. Причем многие из этих вторых будут получать пенсию, продолжая работать.  И обещанное повышение пенсий этой второй категории основано на том же.

Будет ли спокойна совесть таких «улучшенных» пенсионеров?

Что можно было бы сделать для бОльшей справедливости без повышения расходов?  Сохраняя прежний возраст выхода, полностью или частично прекратить выплату пенсий продолжающим работать.  Это позволило бы сочетать стимулирование продолжения работы с  «милостью к слабым». Странным образом почти не замечается, что «полезно для здоровья» работать дольше только тем, кому полезно.

Если такого перераспределения средств недостаточно, оставить прежний срок выхода для тех, у кого стаж значительно превышает пороговый, с постепенным, в зависимости от него, повышением срока для других. Конечно, здесь уже скажется некая усредненность…

Но и это деление на категории  не окончательное. Распределение продолжительности жизни по регионам весьма неравномерно, и в некоторых из них пенсионные учреждения станут походить на дамские салоны красоты, почти без мужчин.

**********

Пенсионная реформа, если она состоится, станет самым крупным социальным сдвигом  - после катастройки и последовавших за ней событий. Казалось бы, здесь необходим серьезный социологический анализ и прогноз как краткосрочных, так и средне- и долгосрочных последствий.  Конечно, что-то говорится. Но удивляют по  меньшей мере две особенности процесса. 

С одной стороны, крайняя упрощенность и скудость аргументов. Фактически апеллируют к «средней продолжительности жизни» - кого? абстрактного биообъекта, и к возможности повышения пенсий какой-то категории уже ее получающих. 

С другой стороны, свою позицию озвучивают в основном либо люди, позиция которых определяется личными интересами (например, функционеры), либо молодые, вообще не думающие о далеком времени и\или смутно его представляющие.

Тут вспоминаются слова из того же АиФ, № 31:

И нам, большинству депутатов, не нравится этот закон. Мы принимаем его в силу конституционного статуса, на нас давят МВФ и США.
(Е.Федоров, депутат ГД)