Три класса четыре политических движения

         14 марта 1883 г. Маркс тихо заснул навеки в своем кресле, склонившись над листом бумаги, на котором его рукой был написан только заголовок новой работы «Классы». Это в 90-х мне поведал доктор наук, бывший преподаватель научного коммунизма, с которым я случайно познакомился, так как не входил в научные круги, но интересовался философией. Тогда я спросил его, что такое классы?
         Этот ещё не старый доктор познакомил меня с кандидатом исторических наук, которому было за восемьдесят. Однажды он пригласил меня к себе в гости. В его кабинете на полу в углу я увидел пирамиду основанием метр на метр и высотой полтора метра, состоящую из стопок его рукописей, и обомлел. Это был его архив.
         Позже я подумал, что из них вполне можно было создать полное собрание сочинений томов в 20-30, как у Ленина и Маркса. Но у него не было на то денег.
         Известно, что после смерти Маркса на его друга и сподвижника фабриканта Ф.Энгельса легла вся ответственность за доработку и подготовку к публикации в 1885 году второго и в 1894 году третьего томов «Капитала», чем Энгельс и занимался на протяжении всей оставшейся жизни. Кроме того свой архив Маркс завещал Энгельсу.
         Известно также, что в октябре 1935 года старый большевик Александр Аросев подал обширную докладную записку Сталину, Молотову, Кагановичу, Ежову, Андрееву и Адоратскому. Адоратский был тогда начальником Института Маркса-Энгельса. Докладная записка была не только совершенно секретной, но и с пометой "Лично".
         А весной 1936 года с большими государственными средствами – пять миллионов франков (400 тысяч золотых рублей!) – в Париж на покупку архива Карла Маркса приехали архивисты из СССР во главе с Н.И. Бухариным.
         Вот если бы эти деньги перепали Марксу при его жизни. Но ближе к делу. Получается, что основоположники марксизма не успели создать учения о классах, но кое-что в этом направлении сделали. Так в письме И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 К. Маркс написал: "То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов".
         Как можно видеть, второй и третий пункты письма опровергнуты событиями перестройки и распада социалистической системы.
         То, что не успели сделать Маркс и Энгельс, сделал Ленин. В своей работе «Великий почин» он дал определение классам. «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью за¬крепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают». (Ленин В. И. Соч. Т. 39. — С. 15).
         Марксизм делит классы на основные и неосновные. Основными классами являются рабы и рабовладельцы, крепостные крестьяне и феодалы, пролетарии и буржуазия. Неосновные — это остатки прежних классов в новой общественно-экономической формации или зарождающиеся классы, которые придут на смену основным и составят основу классового деления в новой формации.
Источник - https://studfiles.net/preview/2986022/page:31/
         Получается, что при капитализме должны сохраниться отдельные феодалы и крепостные крестьяне. Также должны народиться два новых антагонистических класса, сменяющих пролетариат и буржуазию. А этого на сегодня нет. И этот факт разрушает традиционную логику в основе марксизма.
         Помимо основных и неосновных классов структурным элементом общества являются общественные слои (или прослойки). Социальные слои — это промежуточные или переходные общественные группы, не имеющие ярко выраженного специфического отношения к средствам производства и, следовательно, не обладающие всеми признаками класса.
Источник - https://studfiles.net/preview/2986022/page:31/
         Чтобы понять эту мысль обратимся к биологии, к подвидам видов животных. И увидим, что подвид обладает видовыми признаками и другими признаками, которые не относятся к другим известным видам, поскольку из подвида формируется новый вид. Поэтому подвид между существующими видами не засунешь. И он не может быть промежуточным или переходным, так как если из него сформируется вид, то он как подвид исчезнет. Однако между человеком и обезьянами ищется промежуточное звено. Поскольку найти его не могут, выделяют антропопитеков – человекообразных обезьян и питекантропов – обезьянообразных людей, то есть обезьян и людей.
         Поэтому мы не можем найти между феодалами и буржуазией, а также между крепостными крестьянами и пролетариатом переходных, промежуточных слоёв. Пролетариат и буржуазия вышли из ремесленников, не относящихся к основным классам феодального общества. У них общий социальный генезис, свидетельствующий о том, что мелкая буржуазия, занимая промежуточное положение между буржуазией и пролетариатом, имеет то же происхождение.
         По марксистской теории социальные слои могут быть внутриклассовыми (часть класса) и межклассовыми. К первым можно отнести крупную, среднюю, мелкую, городскую и сельскую монополистическую и немонополистическую буржуазию, промышленный и сельский пролетариат, рабочую аристократию и т. д. Историческим примером межклассовых слоев является «третье сословие», в период вызревания первых буржуазных революций в Европе — городское мещанство, ремесленничество. В современном обществе — интеллигенция. В свою очередь, межклассовые элементы современной структуры могут иметь свое внутреннее членение. Так, интеллигенция подразделяется на пролетарскую, мелкобуржуазную и буржуазную. Таким образом, социально-слоевая структура не вполне совпадает с классовой. Использование понятия социального строя, по мысли марксистских социологов, позволяет конкретизировать социальную структуру общества, указать на ее многообразие и динамизм.
Источник - https://studfiles.net/preview/2986022/page:31/
          Думается, членение буржуазии как основного класса возможно, если признаком является величина частной собственности, капитала. Только вот в этом случае в класс буржуазии попадает мелкая буржуазия, которая, как показала национал-социалистическая революция в Европе после первой мировой войны, является самостоятельной движущей силой, способной иметь авангард – партию, оснащённую своей политической теорией и социальным проектом переустройства мирового сообщества.
         В общем, одно дело классификация, социальная стратификация, определение социального состава, другое дело жизнь. Жизнь не всегда подчиняется классической, традиционной или формальной логике, ведущей к формализму. Так, например, мелкая буржуазия это и буржуазия и нет, пролетариат, и нет. Это и не буржуазия в чистом виде и не пролетариат в чистом виде – не то и не то. Здесь имеет место апофатика, отрицание принадлежности мелкой буржуазии к основным классам. Это и буржуазия и пролетариат – и то, и то. Здесь имеет место катофатика, утверждение принадлежности мелкой буржуазии к противоположным антагонистическим классам. Мелкий буржуй это буржуй и рабочий в одном лице – синтез тезиса и антитезы. Он наполовину буржуй, наполовину рабочий. В нём сосредоточено равенство противоположностей. Равенство – тождество, указывающее, что А есть Б, что здесь имеет место не традиционная логика, а кривая логика. И она мешает правильной классификации населения на классы.   
         Разорвать интеллигенцию на пролетарскую, мелкобуржуазную и буржуазную можно. Но тогда она исчезнет как один единый слой. Если мы начнём связывать пролетариат с физическим трудом, а интеллигенцию с умственным трудом, то избавимся от термина пролетарская интеллигенция.
         Если мы решим, что интеллигенция производит и продаёт знания, то собственность на знания, а не на средства производства станет отличать интеллигенцию от буржуазии. То есть это самостоятельный слой, подразделяемый на научную и образовательную интеллигенцию. Научная интеллигенция производит, генерирует знания, образовательная интеллигенция продаёт знания.
         Ленин считал, что «классами называются большие группы людей, различающиеся по их отношению к средствам производства». Одни имеют в собственности их, другие – не имеют. И вот, что для генератора знаний является средством производства этих знаний? Бумага и ручка это орудия труда? А где предмет труда, если это не земля, не природные ресурсы? Вместе с тем, без оборудования не работает ни одна лаборатория. А это уже чья-то собственность. То есть одним умом здесь не обойтись. И если у тебя один ум, приходится либо наниматься на работу, либо брать в банке деньги в кредит, брать в аренду помещение, оборудование, чтобы произвести изобретение и продать так, чтобы не просто окупились все затраты, а имела место прибыль, капитализация. И это похоже на предпринимательство, но здесь нет циклически возобновляемого производства одного и того же изобретения как продукта труда
         Естественно, новые гуманитарные знания не ценятся так высоко как технические новации, скорее всего, они ничего не стоят. Это, в частности, следует из жизнеописания Карла Маркса (1818-1883).   
         Карл Маркс был выслан из Германии 16 мая 1849 года и со своей семьёй сначала отправился в Париж, но после демонстрации 13 июня 1849 года был выслан и оттуда. В конечном счете, Маркс с семьей переехал в Лондон, где жил до самой смерти. Условия эмигрантской жизни были крайне тяжелы, Маркс с семьёй жил исключительно за счёт постоянной финансовой поддержки Энгельса, небольших наследств от родственников и случайных заработков от написания статей в газеты. В мае 1867 года вышел в свет первый том «Капитала».
         Маркс скончался в Лондоне 14 марта 1883 года в возрасте 64 лет. Он умер апатридом (человеком без гражданства). Лондонские родные и друзья похоронили его тело на Хайгейтском кладбище в Лондоне 17 марта 1883 года в той же могиле, в которой за пятнадцать месяцев до этого была погребена его жена. На его похоронах присутствовало от девяти до одиннадцати человек. Источник - https://ru.wikipedia.org/wiki
         Мнение о значении Маркса в истории человеческой мысли неразрывно связано с мнением о значении в ней Ленина. Вплоть до 1917 года влияние марксизма оставалось очень ограниченным, особенно в США. Если бы не Ленин, Марксу были бы посвящены не библиотеки, полные книг, а редкие подстрочные примечания.
Источник - http://www.rusproject.org/node/1741
         Тем не менее, на основе его творчества появились следующие направления:
1. В науке — научный метод материалистической диалектики.
2. В философии — материалистическое понимание философии Гегеля.
3. В социально-гуманитарных науках — материалистическое понимание истории культуры.
4. В социальной практике и современных социально-гуманитарных науках — научный социализм, первая научная теория классовой борьбы.
5. В экономической теории — научная критика политической экономии, первая научная теория прибавочной стоимости.
Источник - https://ru.wikipedia.org/wiki
         Итак, по марксистской теории в рабовладельческой, феодальной и капиталистической формации есть два соответствующих класса. Эти классы антагонистичны, непримиримы, между ними имеет место классовый конфликт, который должен завершиться победой рабочего класса, следовательно, марксистского социального проекта под названием «государственный коммунизм». Буржуазия исчезнет как класс.
         Но, думается, если исчезнет одна противоположность из двух, исчезнет борьба противоположностей, следовательно, диалектика, развитие. А это противоречит диалектическому материализму, основоположником которого является Маркс. То есть марксизм противоречит сам себе в теории. А что на практике? А на практике в 1985 году в СССР объявили о застое, об ускорении, которое не получилось, и началась перестройка, воссоздание исчезнувшего класса.
         Теперь в России два основных класса, но три основных политических течения. Это левые, правые и центристы. Традиционно считается, что левые это реформаторы, революционеры, правые это консерваторы, а центристы – это не те и не те, как те и те. Так в начале ХХ века левые были за революцию в царской России, правые – против. Значит, правые это дворяне, а левые – буржуазия. После февральской революции левые это большевики, правые это либералы. Тогда же появились центристы, социал-демократы или меньшевики. У каждого политического течения своя теория, благодаря которым можно понять, что большевики за рабочий класс, а либералы за буржуазию.
         Двум основным классам должны соответствовать два основных политических течения, а не три. Поэтому возник вопрос, какому классу отвечает третье политическое течение, социал-демократия? Ну и поскольку социал-демократы стали отстаивать интересы и рабочего класса, и буржуазии, то их двойственность вписалась в двойственность мелкой буржуазии. Таким образом, мелкая буржуазия попала в основные классы. Исчез классовый и политический дуализм. И началась теоретическая и не только борьба между политическими течениями и их представляющими партиями.
         И всё бы хорошо, но логика истории опять нарушилась. На арене политической борьбы появился национал-социализм. Как ни странно, он вырос из Интернационала. Истории известны первый и второй Интернационал. Второй Интернационал - международное объединение социалистических рабочих партий, созданное в 1889 году. А эти партии выражали интересы и рабочего класса и буржуазии.  То есть они были не столько рабочими, сколько мелкобуржуазными. Второй Интернационал Продолжил традиции Первого Интернационала. На 2-м (16-22 августа 1891, Брюссель) и 3-м (6-12 августа 1893, Цюрих) конгрессах были приняты резолюции о необходимости создания национальных социалистических партий.
         То есть если в России во время раскола от социал-демократии откололись большевики, левые, то в Европе от социал-демократии откололись национал-социалисты, правые. Появилось четвёртое политическое движение при трёх основных классах. По словам лидера итальянских национал-социалистов Б.Муссолини они объявили войну и коммунистам, и либералам, и социал-демократам.
         В ходе второй мировой войны пал национал-социализм, правые, в ходе холодной войны пал большевизм, левые. По идее должны остаться центристы. Но победителями считаются либералы, крупная буржуазия, партии которой никогда не считались центристскими.
         Получается, что в классификации политических сил, течений, партий нет никакого порядка, не соблюдается традиционная логика. Это дезориентирует аполитичные массы, которые, тем не менее, ходят на выборы и отдают свои голоса, бывает, представителям не тех партий, которым по логике классовой принадлежности следовало отдать.
         А современная ситуация после неудачной первой попытки конвергенции социализма и капитализма, требует не только осмысления причины неудачи, но возможности создания вместо множества партий, выражающих интересы трёх классов, одной универсальной партии. Одна партия, одна теория, один социальный проект для всех классов и слоёв. В этой теории нужно умудриться обосновать единство социального равенства и социального неравенства. А в проекте предложить соответствующий способ производства.
         Нет практики без теории, социального строя без проекта.