О повышении пенсионного возраста

Те, кто предлагают повышение пенсионного возраста соответственно на 5 и 8 лет, в качестве обоснований выдвигают:
1. Увеличение продолжительности жизни по сравнению с тем временем, когда этот возраст был установлен.
2. Мировой опыт «цивилизованных» стран.
3. Нехватка денег в пенсионном фонде.

Однако взглянем на проблему не с точки зрения наполнения пенсионного фонда, а с точки зрения изменений, которые произойдут при этом в обществе.
 
Много в нашей стране пенсионеров, которые, выйдя на пенсию, живут совершенно обособленно от детей, исключительно для себя? – Таких очень мало. Какой у нас основной детородный возраст? – 25 лет. Следовательно, когда матери 55 лет, дочери (сыну) примерно 30, и бабушка ещё может помочь растить внуков. У неё есть на это силы и возможности. Ведь молодые могут и заводить детей с расчётом на помощь родителей.

Кто у нас в основном работает на дачах? – пенсионеры. У них же летом отдыхают внуки и приезжают на отдых дети.

Т.е. у нас в обществе сложилась определённая система взаимоотношений близких людей разных поколений. И это – система взаимопомощи. Одни помогают растить детей и по хозяйству, другие – материально.
Существенный сдвиг пенсионного возраста разрушит эту систему, или вернее, жизненный уклад. Кто-нибудь просчитывал потери общества от этого?

Наш жизненный уклад разрушается, а западный, когда молодые семьи живут изолированно от родителей, навязывается. Дети при этом должны либо пребывать в детских дошкольных учреждениях, либо один из супругов должен не работать (что могут позволить себе лишь немногие), либо нужно нанимать няню. Но няня, даже дорогостоящая, вряд ли лучше родной и бесплатной бабушки. Это может быть лучше в каких-то отдельных случаях. Известно ведь, что кроме няни, иногда ещё приходится устанавливать видеокамеры в квартире. А чтобы оплатить услуги няни, людям тоже придётся больше работать, и соответственно, своего времени на воспитание детей останется меньше.
Т. е. получается, что старшее поколение у нас отстраняется от воспитания детей, когда их ещё не поздно воспитывать.

Но именно опыт старшего поколения и именно сейчас особенно ценен. Потому что это поколение (те, кто сейчас бабушки, дедушки, прабабушки, прадедушки) ещё успело пожить в обществе, которое несмотря на многие его несовершенства, было гораздо более справедливым, и в котором ещё не было всё пропитано духом коммерции. Это было общество, в котором люди умели грамотно писать, слушали певцов, имеющих голос, их не донимала отовсюду реклама, и не было такого нравственного разложения, – люди не изощрялись как теперь, в зарабатывании денег любой ценой.

Нам к такому обществу в какой-то степени придётся возвращаться. Потому что сейчас полки магазинов заполнены, но давайте честно спросим себя: мы счастливы?
Потому что навязываемое всем нам общество потребления бездумно, жестоко, расточительно и недолговечно, оно пожрёт само себя и уже пожирает.

Мировой опыт. Вместе с обилием товаров к нам пришли и западные «ценности». Ну и давайте честно ответим себе: они лучше наших исконных ценностей? Тогда почему мы должны слепо копировать их опыт? При этом опыт прогрессивной шкалы подоходного налога почему-то упорно не копируется.

Но вернёмся к дачному аспекту проблемы. Пенсионеры, летом живущие на дачах, могут выращивать для себя и своих близких еду, не напичканную всякими химическими добавками и ГМО, собирать ягоды и грибы, дышать свежим воздухом, меньше болеть и жить дольше. И это у людей отбирается, ну не сразу, а постепенно.

Нам говорят, что продолжительность жизни увеличилась, но при этом умалчивают, что многие «старческие» болезни помолодели, что идёт волна психических расстройств, которых раньше не было, что ещё не проявились в полной мере последствия скармливания нам продуктов, напичканных химическими добавками и ГМО и т.д.

И потом ещё нужно будет людей предпенсионного возраста чему-то заново обучать, чтобы переквалифицировать, а на это тоже нужны средства...

Поэтому полагаю, что увеличение пенсионного возраста в обозримом будущем возможно максимум на 2 года; продолжение работы свыше соответственно 57 и 62 лет должно быть сугубо добровольным. 

Откуда взять деньги. Денег достаточно не тому, кто много их зарабатывает, а тому, кто рационально тратит. Как у нас в стране тратятся гос. средства – огромное количество исследований и публикаций и без меня.
Думаю, это понятно огромному большинству людей: чтобы денег хватало, нужно не просто задерживать отдельных зарвавшихся в алчности гос. служащих, нужно менять систему управления обществом – на такую, которая бы не позволяла воровать и неэффективно тратить бюджетные средства.

Я же пока выскажу мысль, которую ещё не встречала нигде. Хочу обратить внимание на следующее. Работаем мы все по-разному с разной зарплатой, а не работаем, т.е. ничего не производим для общества, находясь в статусе пенсионера, – одинаково. Тогда почему у нас пенсия должна рассчитываться, исходя из уровня зарплаты? Считаю более справедливым размер пенсии определять не в процентном отношении от зарплаты, а коэффициентом от прожиточного минимума с учётом стажа работы и её сложности. Однако этот коэффициент не должен быть выше определённого предела (например, 4-х минимумов). Т.е. я предлагаю уменьшить высокие пенсии высокооплачиваемой категории населения, справедливо полагая, что люди этой категории, вместо того, чтобы шиковать и приобретать излишнюю недвижимость, материальные ценности и т.п., могут из своих высоких зарплат просто сами откладывать себе на пенсию, сколько они считают нужным.

Кто-нибудь у нас задумывается о том, что полезность человека для общества отнюдь не всегда определяется величиной заработка? Например, госслужащий, находясь на службе в нестаром возрасте, принимал какие-то решения, которые считал правильными. Но к его пенсионному возрасту уже могут быть отчётливо видны пагубные последствия этих решений (например, город, изуродованный уплотнительной застройкой, ухудшение экологии, или просто разрушение национальной промышленности и сельского хозяйства). Тогда почему всё это не должно учитываться при назначении пенсии? – Ведь мы же стремимся построить справедливое общество.

Считаю, что окончательное решение по пенсионному возрасту должна принимать не Госдума, которая у нас выражает не мнение народа, а мнение депутатов от партии «Единая Россия»; окончательное решение должно приниматься всенародным референдумом.