Модернизация народного хозяйства

   К О Н Ц Е П Ц И Я
модернизации социально-экономической структуры народного хозяйства России






Введение.

   Когда приходит время что-то менять в нашей жизни, то каждый человек понимает, что какие-то важные для него объекты, элементы или отношения должны быть разрушены и вместо них создано нечто новое.

   При этом, на разрушение устаревшего необходимо затратить сил, особенно моральных, ничуть не меньше чем на создание новых систем и их элементов. Для принятия решения, разрушить старое, часто необходимо большое мужество.

   Сегодня в России сложилась подобная ситуация. За время «борьбы за демократию» все так устарело, что сохранять старое хозяйство и отношения людей в этом хозяйстве стало уже не только не выгодно, но и опасно. Реформировать же и модернизировать то, чего нет, просто бессмысленно. Поэтому, необходимо создавать другую систему, на других принципах и, по возможности, на других фундаментах.

   В политэкономии любой страны имеются влияющие факторы, устранение которых нельзя проигнорировать ни в одной ситуации при изменении политического строя или экономических концепций.

   Такими существенными факторами для России, в период смены курса с социалистического на капиталистический можно считать: перераспределение сил и средств, разделение влияния заработной платы и финансовых средств социальной защиты, выравнивание масштабности средств оплаты труда, создание условий для интеллектуальных инвестиций, государственный институт малых и мелких предприятий и другие.


Раздел 1.  Шесть упущенных возможностей по стабилизации ситуации в период перехода от планового хозяйства к рыночной экономике.


1.1. Первая упущенная возможность.

   Этап перераспределения сил и средств был отработан наполовину. Правительства сразу брались за реформирование средств (приватизацию, реструктуризацию и проч.), т.е. ту часть, на которой можно было прилично заработать, «захватив» недвижимость, оборудование, сырье, продукцию и другие средства. Об основном рабочем факторе, рабочей силе (трудовых ресурсах) даже не подумали. Рабочих сокращали, увольняли, «выбрасывали на улицу», предприятия закрывали, банкротировали и переподчиняли, так как на этом нельзя было существенно «заработать». Поэтому был полностью пропущен этап организованного перераспределения рабочей силы от части государственных крупных и средних предприятий к частным малым и мелким (семейным) предприятиям. Фактически были нарушены производственные отношения, когда рабочая сила в большинстве случаев искусственно «отчуждалась» от средств производства. Этот факт, в силу возникших последствий, нельзя назвать издержками реформирования (даже роковыми), это было государственное преступление, повлекшее за собою существенное снижение уровня государственной безопасности России, который не восстановлен до настоящего времени.

   Правительство рано успокоилось, когда незанятые на производстве экономически активные люди (у них отобрали работу) ринулись в «челноки», «уличные торговцы», «посредники». Эти люди вместе с сомнительными деньгами стали привозить в Россию: контрабанду, наркоторговлю, киллерство, хакерство, «фальшивое авизовство», офшорство, инфляцию и другие «прелести» государств с развитой рыночной экономикой. Целое поколение специалистов высокой квалификации уехало за пределы России, а оставшиеся разучились трудиться и, имея хорошую, по мировым меркам, квалификацию, работали и сегодня работают на «разворовывание» государства, используя знания, оплаченные этим же государством, только для личного обогащения.

   На протяжении 1990-92 гг огромная экономическая система, Советский Союз, развалилась и на ее месте образовалось несколько независимых государств. Особых экономических потрясений не предвиделось, кроме изменения форм экономических связей, к которым все экономические структуры были готовы (предполагалось прервать одни связи и возобновить другие, на новых условиях). Если бы это произошло на протяжении первых 3-х лет, проблемы бы исчезли сами собой. Все страны Европы перестраиваются в течение 1-3 лет раз в 10-12 лет и особых экономических спадов при этом не наблюдается, а напротив, после реструктуризации отраслей все показатели в течение 5-7 лет растут.

   Но в России на процесс реструктуризации отраслей и производств наложился процесс реструктуризации экономики как таковой, не только по содержанию, но и по форме. До 1990 г в России преобладала командная экономика с сильной централизацией управления и гиперконцентрацией трудовых ресурсов на крупных предприятиях, которые были сконцентрированы, в основном, в больших городах и привязаны к крупным транспортным узлам.
 
На рис.1 представлена картина такой концентрации трудовых ресурсов (советский период).               
                Рис. 1.

   После распада Советского Союза, а в некоторых российских регионах значительно раньше, начало интенсивно развиваться кооперативное движение, частное и мелкое производство. На смену производствам-гигантам (в помощь им) стали создаваться десятки и сотни малых предприятий во всех отраслях. Спектр малых и средних предприятий резко расширился, см. рис.2 (постсоветский период). В этом случае преобладали малые и средние предприятия, а на крупных предприятиях число работающих резко сократилось.
 
                Рис. 2.

   Но был ли этот процесс реально управляемым со стороны государства в тот период? Очевидно, нет. Государственные механизмы (не политические, а экономические), которые могли бы реально смягчить ситуацию и законодательно направить средства на реструктуризацию – отсутствовали, и по этой причине, в течение 10 лет не удается сбалансировать отрасли и внутриотраслевое производство. В 1990-92 гг, когда еще относительно ритмично работали предприятия и оборудование на этих предприятиях было почти новым (многие из них были только модернизированы) и даже небольших зарубежных кредитов вполне могло хватить на «запуск» реструктуризации, диверсификации, а затем – приватизации предприятий (только в таком порядке эти действия необходимо было осуществлять исходя из положительного зарубежного опыта). Почти во всех вновь образованных государствах на территории бывшего Союза пошли «от обратного» и, что из этого получилось – мы наблюдаем последние 10 лет.

   Рассмотрим совместно рисунки 1 и 2, совместив их один с другим наложением по заключительной линии крупных предприятий (см. рис. 3).

               
                Рис. 3.

   В случае представленном на рис.1 (советский период) было много крупных предприятий с большим числом работников.

   В случае представленном на рис.2 (постсоветский период) имеем большое число предприятий малого и среднего бизнеса и совсем немного – крупных предприятий. Количество каждых из них соотносится между собой, примерно, как 90 : 9 : 1.

   Из вышеизложенного можно сделать вывод, что для перехода к рыночной экономике необходимо было людей из пространства А (см. рис.3), с крупных разваливающихся предприятий, где намечался избыток трудовых ресурсов, переместить в пространства В и С (на малые и часть средних предприятия, которые необходимо было еще создать). В этом заключается смысл всех реформ экономики, социально ориентированный переход от командной к рыночной экономике при сохранении уровня занятости населения (или проще – без скатывания к безработице и развалу предприятий). Именно на эти цели выделялись кредиты мировым сообществом для стран с переходной экономикой.

   Специалисты не могут не знать, что для создания одного современного стационарного рабочего места необходимы затраты в пределах 10-50 тыс долл США. Временные рабочие места можно создать вложив 1-5 тыс долл США. Для ликвидации одного рабочего места, например, на крупном предприятии необходимо затратить 5-10 тыс долл США. Если рассчитать, сколько необходимо затратить средств, чтобы обустроить хотя бы 5 000 безработных, затратив в среднем около 30 тыс долл США на создание одного рабочего места, то получим число соизмеримое с годовым бюджетом одной средней области Российской Федерации – около 1,5 млрд долл США.

Для полной ликвидации безработицы в России (6,4 млн безработных), организации рабочих мест, потребуется около 200 млрд долларов США, что в ближайшие 10 лет нереально при существующей структуре предпринимательства.


Выводы.

   Рано или поздно государству, а равно и любому его субъекту, придется начинать жить самостоятельно и экономно – не бедно, но по средствам. В этом случае руководство каждого субъекта, и государства в целом, должно будет сбалансировать бюджетообразующие отрасли, четко перераспределив трудовые ресурсы по видам бизнеса таким образом, чтобы частный бизнес максимально «делился с государством. Необходимо завершить это перераспределение, где оно начато стихийно, и начать перераспределение, где местные власти этого еще не начинали.

   Если этого не произойдет в ближайшие 3-5 лет, не придется говорить не только об удвоении ВВП, но возможно и отечественном производстве, большая часть доходного бизнеса окажется под контролем иностранного капитала.   

 
1.2. Вторая упущенная возможность.

   Не были отделены экономически активные группы населения от социально защищаемых групп населения. Очень большая часть экономически активного населения вместо того, чтобы получать заработную плату за труд, получала различные виды пособий, льгот, талонов и т. д.
Это привело к неподготовленности населения при переходе к монитаризации льгот советского и постсоветского периодов. Ведь всем было ясно, что люди использующие льготы для зарабатывания денег обязательно спровоцируют пикеты, митинги и даже беспорядки. И, как было видно, среди возмущенных стариков было очень много людей далеко не пожилого возраста.

Допустим, что по обеспеченности группы населения распределены следующим образом:
-  люди владеющие различными финансовыми активами или имуществом – 0,8 млн;
-  экономически активная группа населения, владеющая умеренными активами и
   имуществом с ограниченной стоимостью (квартира, машина, небольшая дача и др.) и
   живущая за счет стабильной заработной платы – 50 млн человек;
-  экономически активная группа людей, имеющая случайный заработок – 16,1 млн;
-  экономически активная группа людей, являющихся безработными – 6,4 млн человек;
-  пенсионеры – 38 млн человек;
-  дети – 30 млн человек;
-  инвалиды – 10,0 млн человек.

   Первые три группы используют для проживания реальные денежные средства и не должны претендовать на социальную государственную составляющую. Последующие четыре группы, как правило, должны быть социально защищены государством и обеспечение их должно быть на уровне не ниже других таких же членов общества. Особенно тех, кто вложил свой труд ранее в создание существующего общественного продукта. Но обеспечение последних четырех групп в любом государстве осуществляется за счет первых трех (обеспеченных) групп населения.

   Это значит, что на одного работающего приходится, в среднем, два ребенка, пенсионера, инвалида или безработных, а в отдельных случаях и больше. При такой структуре социальных групп реально ничего невозможно сделать для социальной защиты населения, даже на уровне благотворительности.

   До настоящего времени все российские правительства только пытались перераспределить денежные средства между этими социальными группами. С учетом же того, что минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в России меньше прожиточного минимума, денежных средств, как бы ни перераспределяли их потоки, для всех все-равно не хватит.
Из-за невыгодной демографии, Россия прошла критический порог, в государстве создалась ситуация, когда население не может содержать себя, к тому же количество трудоспособного населения неуклонно сокращается.

   Другой пример. Если для средней семьи выделить материалы для строительства дома своими силами, то более 90% семей не смогут это сделать из-за недостатка внутрисемейной рабочей силы (внутрисемейных обеспечивающих ресурсов). Еще 20 лет тому назад, в Союзе, таких семей, не имеющих внутрисемейных обеспечивающих ресурсов (ВСОР), было около 60%, а в царской России, до знаменитого статистического 1913 года – менее 10%. Этот показатель остается определяющим и при использовании ипотечной схемы кредитования, от него зависит быстрота возврата ипотечного кредита.   Необходимо искать пути для изменения структур занятости социальных групп.

Социальная сфера.
Социальную сферу необходимо уменьшать и людские ресурсы необходимо перераспределять в сторону трудовых ресурсов. Например, сегодня реальные и потенциальные трудовые ресурсы в Российской Федерации распределены примерно следующим образом:
               
                Инвалиды и
                Работающие               
                Дети         пенсионеры
         
                50%                21%             29%


                Рис.2.1.


   На рис.2.1 приведено реальное состояние потенциальных трудовых ресурсов, заложенное в законодательство. В ходе перехода от планового хозяйства к рыночной экономике вопросы безопасности государства в вопросах обеспечения трудовыми ресурсами были пущены на самотек. Не только не использовались миграционные процессы, но и дестабилизировалась ситуация на внутреннем рынке рабочей силы (челноки, чрезмерный рост сферы обслуживания по сравнению с производственной сферой).

               
                Работающие
               
                инвалиды и
               
                Д  е  т  и        пенсионеры
               
                14-16    55-65  66 и более
                Работающие         1-13 лет     лет    лет           лет
                    50%                14-16%    5-7%    19%        10%


               
                Рис.2.2.


Тогда, после перераспределения будем иметь:

                Работающие               
                Неработающие  Неработающие
               
                дети       инвалиды и
               
                пенсионеры
                       73%                17%        10%


                Рис.2.3.

   Ситуацию, изображенную на рис.2.3, можно назвать прекрасной. Но для  достижения таких показателей необходимо принять Программу социального оздоровления. Через 3-5 лет после начала программы социального оздоровления, можно наращивать демографические показатели. Это будет гарантией роста ВВП не только на десятки процентов, но и в разы.

Выводы.

Чтобы подойти к реализации такой программы, необходимо перед этим резко увеличить число специализированных малых (мелких) предприятий с рабочими местами для подростков (молодых людей) и желающих работать пенсионеров (инвалидов).

В противном случае, любому государству с такой социальной сферой не справиться (число иждивенцев – детей, пенсионеров, инвалидов – на одного работающего станет непомерным): или не хватит финансовых средств, или государство вынуждено будет сокращать среднюю продолжительность жизни пенсионеров, не заботясь о состоянии их здоровья. Первое – не выгодно государству, второе – не выгодно и государству, и самому населению.


1.3. Третья упущенная возможность.

   Не была даже сделана попытка выровнять ранее, и не сделано это сегодня, стоимостные показатели при выходе на межгосударственные и международные уровни взаимодействий с другими государствами мирового сообщества. По этой причине заработная плата в государстве, а соответственно и налоги, остаются в 5-20 и более раз меньше чем в высокоразвитых странах. Пока это будет существовать, Россия не сможет претендовать на ведущее место в мировом сообществе поскольку все создаваемые в России ценности дискриминируются по сравнению с ценностями создаваемыми в других странах Евросоюза и США.

   В большинстве средств массовой информации, да и во многих муниципальных, региональных и федеральных официальных документах, изобилуют голословные утверждения, что в России «дешевая рабочая сила», «избыток дешевой рабочей силы» и «дешевые энергоресурсы». Это утверждается без каких-либо обоснований, тем более без специально проведенных исследований, очевидно, для привлечения обманным способом иностранных инвесторов. Последние, пользуясь постулатами «о всем дешевом», заключают контракты с мизерной заработной платой для российских рабочих (для привозной рабочей силы – зарплата всегда высокая). Кроме того, часто понятие «дешевое» интерпретируется как некачественное, а, следовательно, –  малоценное. 

   В действительности, рабочая сила в России по стоимости ни чуть не ниже чем в европейских государствах или в США. Работнику требуется столько же калорий для восстановления своей работоспособности (ближе к северу – еще больше), работнику требуется такая же одежда и такое же жилье как и для европейского или американского трудящегося. Вот значительной части этих потребностей иностранный, а по его примеру и отечественный, работодатели «не замечают», а законодательные и исполнительные государственные структуры России ситуацию не контролируют и позволяют иностранцам «обворовывать» своих граждан.

   Получая «мизерную», по мировым меркам, заработную плату, российский рабочий платит такие же «мизерные» налоги, из чего формируется «мизерный» государственный бюджет, который не может конкурировать с бюджетами крупных развитых стран. В этой ситуации любые экономические взаимоотношения «бедной» России с «богатыми» америками приводят к «перетеканию» капиталов и национальных богатств России в эти самые америки (любые другие, более богатые, страны), по причине работы в разномасштабных денежных пространствах. Ведь не может стакан масла растворить в себе озеро воды, а всегда будет – наоборот: тончайшая пленка масла расплывется по всему озеру. Так расплываются «дешевые» национальные богатства России по всему миру.


1.4. Четвертая упущенная возможность.

Не были созданы условия для интеллектуальных инвестиций, в первую очередь, до того как начнут приниматься инвестиции в виде финансов и других средств. Вся российская экономическая система оказалась неподготовленной (да и сейчас она не готова) к приему инвестиций в требуемых объемах, что ни придут инвестиции – их половину тут же разворуют, а объекты не доведут до завершения.

Для развития российских областей (республик, краев), в основном их социально-экономических составляющих, целесообразно иметь экономический потенциал состоящий из трех частей: земли, трудоресурсов и капитала.

Земли, а с ней и других ресурсов, в российских субъектов для развития всех видов деятельности намного больше чем необходимо для трудовых ресурсов, которые имеются. Например, экономические показатели европейских стран, имеющих сопоставимые с российскими субъектами территории (Бельгия – 30,5 тыс кв км; Дания – 43,0; Нидерланды – 41,5 и Швейцария – 41,3), сильно отличаются от показателей российских регионов. Многое конечно зависит и от демографической ситуации – плотность населения в этих государствах составляет: 328; 119; 354 и 160 человек на 1 кв км, соответственно, т. е. в 8-20 раз выше. Следовательно, на территории российских регионов можно разместить трудовые ресурсы и капитал, превышающие в несколько раз.

Трудовые ресурсы, как составляющие потенциалов российских субъектов, необходимо будет наращивать, если дальнейшей целью будет развитие этих субъектов. Однако, следует заметить, что увеличение потенциала любого субъекта способом наращивания традиционных трудовых ресурсов – это самый неэффективный способ экономического развития. Естественное увеличение численности населения – процесс длительный, слаборегулируемый и имеет высокую степень риска. Увеличение численности населения путем миграционного «вливания» - процесс быстрый, но высокозатратный и очень трудно прогнозируемый. На сегодня использовать эти два метода не представляется возможным, других рецептов администрации пока не имеют.   

Капитал, как составляющая, является самым слабым звеном в наращивании потенциала федерального субъекта. Для того, чтобы инвестировать даже в самые простые проекты, местного капитала недостаточно, а на федеральном уровне просить и требовать инвестиции – малоэффективно. Попытки привлечь массово зарубежных инвесторов пока не привели к положительным результатам. Как видно из предыдущих рассуждений, базовый потенциал для социально-экономического развития федеральных субъектов не слишком высокий и реальных успехов его наращивания пока не достигнуто.

Как же в таких случаях поступали страны, регионы, оказываясь в подобной ситуации на различных этапах развития своих экономических систем?

Для уже рассматриваемых нами европейских стран сопоставимых с российскими субъектами, такой период был в последний раз после второй мировой войны (1945-55 гг). Экономика стран была разрушена войной, трудовые ресурсы были рассеяны по другим

территориям или неспособны были выполнять необходимую работу. Капитал был весь истрачен в период войны, все запасы истощены и перспективы были безрадостными.

В таблице 1. представлены основные факторы, влияющие на прирост ВНП (трудоресурсы, капитал и интеллектуальные инвестиции). Как видно из таблицы прирост капитала эффективнее прироста рабочей силы, но прирост интеллектуальных инвестиций значительно эффективнее. Но это не значит, что интеллектуальные инвестиции могут решить все проблемы. Смысл таблицы расшифровывается следующим образом: привлекается рабочая сила, для ее максимального использования, достаточное количество капитала, при эффективном режиме работы предприятий, инвестируется в интеллектуальные процессы (обучение новых рабочих, переучивание старых кадров и внедрение новых технологий).

                Таблица1.
             Основные  факторы,  влияющие  на  прирост  ВНП  (в  процентах)

     Страны:                Годы               Уровень            Рабочая          Инвестирование     Интеллектуальное         Площадь, тыс кв км      ( период)             прироста             сила                капитала              инвестирование
---------------------------                ВНП
 население, млн  чел.
             1                2                3                4                5                6

    Англия
     131,8               1949-59            2,5                0,4                0,9                1,2
--------------------      (10)              100%             16%                36%                48%
     40,4

   Бельгия
    30,5                1954-59            2,3               -0,1                0,8                1,6
--------------------      (5)                100%           -4,3%               34,7%               69,6%
    8,55

   Нидерланды   
    32,4                1954-59            4,1               0,8                1,7                1,6
---------------------     (5)                100%          19,5%              41,5%                39%               
    10,55

   Норвегия
   324,4                1949-59             3,7              0,7                1,3                2,3
---------------------     (10)               100%          18,9%              35,1%               62,2%
     3,37

   ФРГ
   248,0                1954-59             6,6               1,0                2,1                3,5
--------------------      (5)                100%           15,2%             31,8%                53%
    53,0
 

Швеция
    411,0                1949-53            3,4                0,3                0,6                2,5
---------------------      (10)              100%            8,8%              17,7%              73,5%
   7,3

   Япония
   372,1                1950-58           7,9                1,7                3,2                3,0
---------------------       (8)               100%           21,5%            40,5%               38,0%
    90,0

 Среднее  влияние                100%           13,9%            34,0%                55,0%


Выводы.

   Без четко работающего механизма приема интеллектуальных инвестиций в российских условиях практически невозможно принимать финансовые инвестиции и инвестировать в оборудование предприятий.

   Без реализации пакета интеллектуальных инвестиций невозможно использовать трудовые ресурсы подготовленные 15-25 лет тому назад, из-за устаревших знаний и неэффективно использовать только подготовленные трудовые ресурсы, из-за недостаточного опыта практической работы. А без квалифицированных трудовых ресурсов вообще абсурдно привлекать финансовые инвестиции и инвестировать в оборудование, эффективность их использования не превысит 50-60%. Причем, 20-30% этих средств будет сразу же направлена на переподготовку персонала, даже в завуалированном виде: несколько месяцев люди будут получать полную заработную плату, не работая в полную силу из-за неподготовленности.
   

1.5. Пятая упущенная возиожность.

   Не был серьезно разработан и не был полностью введен институт мелких и малых предприятий, все было пущено на самотек и отдано на откуп в самом начале рэкету, а затем местным коррумпированным чиновникам, которые «задушили и извратили» инициативы трудовых масс.

   ПРИМЕЧАНИЕ. В российском законодательстве фигурирует понятие «малого и среднего бизнеса», что не позволяет использовать равноправное отношение к малому и среднему предпринимательству. Учитывая, что средние предприятия существовали и в советский период, их необходимо было только косметически подправить и слегка модернизировать, тогда как малое предпринимательство необходимо было становить «с нуля», да еще преодолевать отрицательное к ним отношение «культивируемое» в советский период и не изжитое на периферии до настоящего времени.

   Точнее, институт малого и мелкого частного предпринимательства (ИММЧП) не начал формироваться и сегодня. Государство до настоящего времени точно не определилось, какую модель малого и семейного бизнеса России выгоднее брать за прототип: европейскую или американскую или ту и другую.

   В Европе малое и семейное предпринимательство имеет богатую вековую организационную историю, в то время как в США, первые организационные шаги малого предпринимательства были сделаны в 80-х и 90-х годах ХХ века, т. е. менее четверти века тому назад. Первая Конференция Белого дома по вопросам малого бизнеса в США была проведена в 1980 году. Несмотря на это, представители именно американского бизнеса ринулись «помогать» налаживать малый бизнес на пост-советском пространстве и, в частности, в России.

   Множество руководящих, контролирующих, консультирующих, «помогающих и поддерживающих», направляющих федеральных, региональных и муниципальных структур (комитеты, палаты, союзы, ассоциации, фонды, центры) вместе с рэкетом «повисли» сегодня на малом бизнесе непосильным бременем, под которым ни одно законопослушное малое предприятие не может нормально работать. Кроме того, часто из-за несовершенства законодательства «в шкуры» малых предприятий рядятся средние и даже крупные предприятия (ООО, холдинги, группы и проч), из-за деятельности которых идут нападки на весь спектр малого бизнеса.

   А поскольку в государстве не существует четкого института малого предпринимательства (бизнеса), то не проводится и линия на повсеместное разъяснение «учиться торговать», начиная со школьной скамьи и до организации ликбеза для умудренных опытом (но не понимающих сути малого предпринимательства) пенсионеров, у многих из которых имеются значительные накопления средств (возвращенное имущество, наследство и др.) для инвестирования в российскую экономику. Сегодня в России по отношению к обучению работе в малом бизнесе проводится «ползучая» политика ожидания, что через 2-3 поколения «все устаканится» само собой. Можно сказать уверенно: в этом случае последующим поколениям не дождаться хорошего результата, в России все ниши будут заняты более шустрыми иностранцами, как не раз уже было в российской истории. Да и показатель, рост числа успешно работающих малых предприятий на 1000 (10 000) человек, в России оставляет пока желать лучшего.

   В качестве яркого примера можно привести формирование российского малого и семейного сельскохозяйственного производства (фермерства). Преимущественное большинство фермеров старше 40 лет – это выходцы из колхозного и совхозного советского производства и новым методам рыночных отношений они учатся бессистемно от случая к случаю, пробуя различные методы и способы «выживания» на свой страх и риск. При таких условиях может оказаться, что большинство фермеров и до конца своей жизни не смогут отыскать выгодную им модель хозяйствования. 

Выводы.

Необходимо завершить создание в России государственного института малого и мелкого предпринимательства и защитить его от разных структур.


1.6. Шестая упущенная возможность.

   Нет единого понимания механизма привлечения инвестиций в пользу государства, а не для каких-то групп населения или клановых сообществ. Часто чиновники областных администраций рассуждают и действуют как предприниматели малого или среднего звена, выдвигая тезис, «чтобы привлечь инвестиции – большая программа не нужна». Да, большая программа не нужна, чтобы привлечь инвестиции в их собственные дела. А, чтобы привлекать инвестиции на протяжении многих лет, во все десятки и сотни тысяч успешно работающие предприятия (такое число предприятий должно быть в области для ее нормальной выживаемости), требуется большая комплексная программа со многими подробными нюансами, для всех отраслей и форм деятельности.

   ПРИМЕЧАНИЕ: В России, для нормального функционирования системы хозяйствования с рыночной экономикой, должно быть не менее 6-12 млн мелких, малых, средних и крупных (успешно работающих) предприятий способных принимать инвестиции (внешние и внутренние). Преимущество должно отдаваться внутренним инвестициям.

   Основным заблуждением чиновников областных администраций является случай, когда инвестиционная программа создается не для области, а для инвесторов. И выглядит чудовищным парадоксом, когда губернатор утверждает, что у него в области имеются подходящие дешевые площадки и недорогая рабочая сила. В этом случае он (продавая все это «по дешевке») заведомо отдает прибыль из области инвестору (неважно – петербургскому, прибалтийскому, европейскому – прибыль все равно уйдет из области). Надо помнить, что зарубежный инвестор всегда будет стараться держать финансы за пределами области, а отходы и проблемы производства (услуг) оставлять на территории области и в любой усложненной экономической ситуации область будет иметь катастрофические потери, как уже случалось в период дефолта 1998 года.

Выводы.

   Необходимо создавать не условия выгодные для инвесторов, а взаимовыгодные условия для сотрудничества области и инвесторов.




Заключение.

   Данная концепция является базовой для  многих других проектов, в отличных от рассматриваемых сферах деятельности и отраслях. На основе рассмотренных проблем созданы специальные программы по интенсификации производств, расширению сети малых и мелких семейных предприятий, приему внутренних инвестиций, модернизации оборудования с малым амортизационным ресурсом и другие.
 

   От автора: Эта концепция дважды представлялась в Правительство РФ (1995, 2005 гг), но быстрая сменяемость (чехарда) в министерствах не позволяет даже отследить
путь этой концепции в кабинетах, хотя отзывы были положительными, включая и профильные комитеты Госдумы.


Рецензии