Истинная причина пенсионного дефолта

Объявленный недавно в РФ пенсионный дефолт для экономистов не стал громом среди ясного неба. Не этого, так какого-либо другого дефолта, сиречь, отказа от исполнения государством какого-то из его «стволовых» обязательств перед народом, ждали со дня на день. Событие даже несколько припозднилось, вероятно, из-за очередных «выборов Путина» правящая компания решила попридержать сюрпризец.

Дело в том, что состояние экономики, страшно похожей на «всадника без головы», уже стало невозможно скрывать за горами вранья про «инновации-мудернизации», «признание прав собственности» и «независимые суды». Несмотря на всю эту трепотню, в стране так и не появлялась промышленность! Дело приняло уже не просто скандальный, а совершенно анекдотический характер.

А если нет промышленности, настоящей, а не фейковой, то о каких доходах может идти речь? О каких обязательствах государства? Только дефолт и последующее объявление о ликвидации государства вообще.

Вот что на эту тему пишет настоящий, а не придворный, экономист:

«Есть порода людей, которых можно называть проправительственными экономистами, – ученые, уважаемые, с регалиями и званиями. Многие бывшие и нынешние министры и замминистры (а порой и выше бери!), то есть не только знающие, но и опытные в общем, способные всем все и вся объяснить. Именно они, как говорят, предложили правительству принять решение о повышении пенсионного возраста, причем срочно и быстро, не откладывая «на потом».

Почему это так уж необходимо? Потому, как говорят нам проправительственные экономисты, что в стране жуткие демографические диспропорции! Дело в том, что когда-то давно, лет пятьдесят назад, наши предки стали много рожать, в результате при нынешнем пенсионном возрасте на пенсию должно выходить многочисленное поколение. А вот потом, уже в 1990-х рожать стали меньше. Получается, что в трудоспособный возраст нынче вступает малочисленное поколение. Итог: если раньше на одного пенсионера приходились приблизительно четыре субъекта трудоспособного возраста, а в скором времени их останется два, а может, и до того не дотянет.

А кто виноват? Природа! Или еще кто-нибудь, кто повыше. Но только уж точно не нынешнее правительство. Какое отношение может оно иметь к тому, как сограждане занимались деторождением полвека назад? Да и за грехи 90-х оно не отвечает. Так что уж извините, против природы и политических промахов прошлого мы бороться не в силах, а бюджет сводить все же требуется. Так приблизительно говорят проправительственные экономисты, и все, вроде как, получается складно. Спорить с ними по поводу демографии – это все равно как бодаться с дубом.

ОСТАЕТСЯ, ОДНАКО, НЕ ДО КОНЦА ПРОЯСНЕННЫЙ ВОПРОС: КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ДЕМОГРАФИЯ МОЖЕТ ИМЕТЬ К ПОВЫШЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ВОЗРАСТА, К РАЗМЕРУ ПЕНСИЙ И ПРОЧИМ ПОДОБНЫМ ДЕЛАМ? Прежде всего, демография есть наука, изучающая состав населения: она предоставляет данные о количестве рождающихся, живущих и умирающих разных пола, возраста, образования, национальности и т. д. Демография способна определить, сколько в стране проживает трудоспособного населения, сколько мужчин и женщин перешагнули порог установленного законом пенсионного возраста.

Но очевидно, что отчисления в пенсионные фонды зависят отнюдь не от демографии. Это же не так называемый подушный налог, который некогда практиковался в России. Отчисления в пенсионные фонды производятся с занятого рабочего места, с зарплаты, и зависят от количества имеющихся в экономике рабочих мест, а также величины зарплат, на этих рабочих местах выплачиваемых. Причем речь тут идет даже не обо всех рабочих местах, а именно о производительных рабочих местах, то есть созданных там, где производится новая стоимость. Если мы говорим о чиновниках, служащих правоохранительных органов или людях военных, получающих зарплату из бюджетных источников, то, по сути, отчисляемые с их рабочих мест пенсионные деньги – тот же самый скрытый бюджетный трансферт, от которых, как говорят проправительственные экономисты, нам по возможности желательно избавиться.

Производительные рабочие места, в свою очередь, не появляются просто так, они стоят денег. Численность рабочих мест связана с инвестициями. Если производятся инвестиции, требующие в том числе и роста трудозатрат, то в пенсионные фонды поступают большие средства. Если таких инвестиций нет – значит, и поступления в пенсионные фонды не увеличиваются, а то и вовсе снижаются. И получается, что ПРОБЛЕМА ПОСТУПЛЕНИЯ СРЕДСТВ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД – ЭТО НЕ ВОПРОС ДЕМОГРАФИИ. Это, прежде всего, вопрос экономики. И не той экономики, которая имела место лет пятьдесят назад, и даже не в достопамятных 90-х, а той экономики, которая существует сейчас и за которую несет прямую ответственность правительство.

Спрошу у проправительственных экономистов: когда вы в последний раз слышали, чтобы в США, в Канаде, в Австралии или в развитых странах Европы кто-нибудь, рассуждая про экономические проблемы, обвинял в их наличии демографию? Кто-нибудь когда-нибудь заявлял: «Наша экономика не может расти, потому что у нас катастрофически не хватает рабочих рук, ибо предки мало рожали!»? Никто и не упомнит такого. Почему?

Потому что, если завтра вдруг выяснится, что в США, например, имеется потребность в рабочей силе (любой, начиная от мойщиков посуды и сельскохозяйственных работников до профессоров в Гарварде и кинозвезд Голливуда), она, эта самая рабочая сила, там немедленно появится просто по щелчку пальцев. Если не хватит соответствующих рабочих рук внутри страны, рабочие люди прилетят хоть с другого края Вселенной. И выходит, что там (в Америке) вообще не стоит вопрос о том, сколько людей работоспособного возраста приходится на одного пенсионера – 1, 2, 4, 11, 22, 44... Проблема исключительно в наличии рабочих мест. Если экономическая конъюнктура такова, что предпринимателю выгодно нанять человека, то желающие появятся, и придется еще попотеть, чтобы выбрать из них наилучшего. А если не выгодно – извините!

Почему дело, как правило, обстоит именно так? Да потому, что имеется огромное множество людей, желающих проживать в хорошо для этого приспособленных странах. Разумеется, все не так просто, и проблема миграции в нынешнем мире – одна из самых острых и важных. Однако миграция – это отнюдь не про ту пресловутую демографию, не про то, как рожали или как не рожали в тот или другой исторический период. Проблема миграции – это проблема политики, экономики, сохранения национальной культуры и идентичности, многих других весьма неоднозначных вопросов, но ни один из них не касается демографии как таковой. Цивилизованный мир к детям относится не столь потребительски – не как к необходимому в будущем трудовому ресурсу, предназначенному в том числе для обеспечения достойным прокормом уходящих на заслуженный отдых ветеранов труда.

Роль демографии при выборе той или иной экономической политики в начале XXI века состоит совершенно не в том, чтобы служить поводом для отмазывания от критики обанкротившегося правительства. Эту роль определяем мы с вами, люди, живущие в своей стране, делая свой исторический выбор. Если нам с вами хочется жить в сиротливой «духовности», огораживаясь от мира границами и отбиваясь от [«русофобии» и] «внешней агрессии», если мы хотим опираться исключительно на собственные ресурсы, как велел великий вождь Ким Ир Сен, то тогда, без сомнения, демография начинает играть первостепенную роль. Но если выбирается иной путь, то вступают в действие экономические законы и политические предпочтения граждан. Если в стране имеются деньги и желание их вложить в экономику, то число работающих будет расти. В случае если рабочей силы внутри страны не будет хватать для обеспечения потребностей бизнеса, к вам приедут работать из-за границы. При необходимости – не только дворники и строительные рабочие из дружественных соседних республик, но и инженеры, конструкторы, программисты, ученые, все зависит исключительно от условий, которые вы сможете им предложить. Приедут молодые люди, которые начнут отчислять в пенсионные фонды прямо сегодня, а получать из них пенсии – лет эдак через 25–40.

У правительства при решении вопроса о повышении пенсионного возраста имеются кое-какие альтернативы. Проправительственным экономистам не стоит рисовать ситуацию так, как будто их диагноз единственно правильный, и потому они предлагают нездоровой стране пусть и горькое, но единственно действенное лекарство – “под нож”. Иногда создается (возможно, неверное!) впечатление, что «добрый хирург с топором» – любимый персонаж проправительственных экономистов. Ибо они, именуя себя либералами, очень гордятся своим прагматизмом и непреклонностью. Может быть, их потому и держат недалеко от правительства, чтобы развить у большинства населения устойчивый условный рефлекс: если встретишь где-нибудь либерала, хватай детей и беги прочь так быстро, как только можешь?

И диагноз ваш, господа, и лекарство – все это спорно. Кто сказал, что невозможны смешанные рецепты, в том числе в гораздо более подходящей для этого экономической ситуации, если в результате проведения какой-то другой экономической политики в стране начнется, наконец, более-менее ощутимый экономический рост и увеличение зарплат?». Михаил Эрперт – кандидат экономических наук. https://www.svoboda.org/a/29449281.html

Я только не сводил бы проблему отсутствия промышленности и наличие уродливой структуры экономики, где существуют только «труба», немножко сельского хозяйства, да гипертрофировано непропорциональная торговля, только к нерасторопности людской. Я бы все же озаботился тем, почему торговля выгодна, а заводы-фабрики нет? Почему торговля не испытывает кадрового голода, и в нее «если рабочей силы внутри страны не будет хватать для обеспечения потребностей бизнеса, к вам приедут работать из-за границы», а в случае с производственными предприятиями этого не происходит?

Не ломятся к нам, хотя необходимость жгучая – «не только дворники и строительные рабочие из дружественных соседних республик, но и инженеры, конструкторы, программисты, ученые»!

Все ли зависит исключительно «от условий, которые мы сможем им предложить»? Почему производство здесь не выгодно? Что, опять затянем лабуду про навязшие в зубах «инновации-мудернизации», «признание прав собственности» и «независимые суды»? Не проще ли признать, что, в отличие от торговых центров, производство в нашей стране НЕ ВЫГОДНО по причине самой прозаической: слишком велики сопутствующие расходы? Благодаря чему предприятие становится неконкурентоспособно на мировом рынке.

В случае Торговых Центров, плодящихся у нас как грибы после дождя, плата за капитальное строительство, отопление и логистику просто приводит к повышению розничных цен, - ведь, в отличие от завода, торговый центр НЕ КОНКУРИРУЕТ с такими же иностранными магазинами, и на него глобализация не действует! Любая иностранная ритейлерская сеть, все эти «Метро» и «Макдональдсы», приезжая сюда, автоматически попадает в те же условия, что и отечественные ритейлеры, и потому ни сурового климата, ни заоблачной логистики, не замечает. Не потому ли в предприятиях торговли преимуществ зарубежных фирм не очень заметно?

А заводы, расположенные в разных странах, друг с другом КОНКУРИРУЮТ, и выигрывает тот, у кого накладные расходы ниже. Не случайно, промышленность даже из США бежит в Китай! Бизнес ищет где дешевле вести дело, где продукция получается дешевле, и потому ее легче продать на глобальном рынке.

Ну и что со всем этим может поделать правительство? Только изменить экономическую модель. Чтобы недостатки превратились в преимущества. Посмотрите, как на глобализм отреагировали США: они перевели материальное производство в Китай, у себя оставив лишь ХайТек. Компьютеры и телевизоры покупают китайские, но по собственной лицензии, имея от этого солидный навар.

Россия хайтеком не блещет, еще недавно кибернетиков с генетиками расстреливали, но у нас есть «бескрайние просторы», и мы имеем все возможности стать мировым поставщиком возобновляемой энергии и продуктов, с этим связанных! Вот в результате проведения такой экономической политики «в стране начнется, наконец, более-менее ощутимый экономический рост и увеличение зарплат»!

В остальном экономист прав. Правительство у нас очень похоже на большинство народа: такое же ленивое и вороватое, и его самое время сменить. Заодно с более высокой особой, его выходки в стиле питерского дворового хулигана времен его юности очень сужают возможности маневра для того же правительства. Одни мы маневр этот не осилим, нужна поддержка всего цивилизованного мира. А стране, симулирующей шизофрению, помогать никто не будет.

Валентин Спицин