В. А. Ацюковский о кризисе в науке и философии

     Конспект составлен по статье В.А. Ацюковского [1], опубликованной в 2018 году.  Но ведь для России, говорят, и сто лет не так уж много. Поэтому чуть более 9 лет назад  – это... «Сегодня!».  Автор статьи родился 16.06.1930 г. в Ленинграде, доктор технических наук, член-корреспондент Российской Академии электротехнических наук, академик Международной Академии биоэнерготехнологий, Международной Академии энергоинформационных наук и Международной Академии Проблемных Исследований.
     Один из критиков Ацюковского [2] пишет: «Главный труд Ацюковского - "Общая эфиродинамика".  Если кто-то рискнёт прочитать этот труд, то с удивлением обнаружит, что автор непринуждённо делит один вектор на другой и получает скаляр (на котором строится вся его эфиродинамика!), делит скаляр на вектор и получает вектор, противоречит самому себе и так далее. Плюс: десятки гипотез (хотя сам Ацюковский призывает отказаться от аксиом!), ниоткуда не выводимых. Ацюковский лихо "рубит" теорию относительности и электродинамику Максвелла, совершенно не интересуясь массой возникающих несоответствий его теории и эксперимента... Работа Ацюковского не признана научным сообществом». Разумеется, в Рунете вы найдёте и положительные оценки работ главного эфиродинамика, так что есть смысл рассмотреть некоторые важнейшие  тезисы указанной выше актуальной статьи и сделать соответствующие выводы.
   
• Академик А. Мигдал о современной теоретической физике. «В марте 1985 года глава теоретической физики страны академик А.Б. Мигдал, выступая по телевидению в передаче "Очевидное – невероятное", нарисовал стройное и величественное здание современной теоретической физики. В его основе лежал фундамент, состоящий из трёх блоков, – ньютоновской механики, Специальной теории относительности и квантовой механики. А далее из этих блоков-корней вырастало развесистое дерево: Общая теория относительности и теория гравитации, квантовая теория поля как развитие квантовой механики и специальной теории относительности, квантовая статистика как прямое следствие и развитие той же квантовой механики, квантовая хромодинамика – теория сильных взаимодействий, как следствие и развитие квантовой механики и СТО, принципы симметрии, как привлечение геометрических форм с использованием свойств пространства-времени, выведенных из  СТО, теория суперсимметрии, как дальнейшее развитие принципов симметрии, теория суперструн, как результат объединения теории поля и общей теории относительности...
       Хотя с тех пор прошло более 20 лет, это завершённое здание физической теории существует и сегодня, являясь теоретической основой всего естествознания. Академик не сказал, что фундамент этого стройного здания базируется на постулатах – положениях, принимаемых без доказательств, не имеющих обоснования и даже противоречащих друг другу. Так, СТО – Специальная теория относительности Эйнштейна – базируется на пяти постулатах (а не на двух, как пишут в учебниках), в основе которых лежит ложное истолкование результатов ранних опытов Майкельсона, а ОТО – Общая теория относительности – уже на десяти постулатах, из которых последний находится в вопиющем противоречии с первым, поскольку первый постулат утверждает отсутствие в природе эфира, а десятый – его наличие... И это и есть «стройное и разветвлённое» здание современной физической теории?! Уважаемые теоретики, что же вы такое построили за все двадцатое столетие?! А что будет со всем вашим храмом, если выяснится  ложность  хотя бы одного из исходных постулатов, например, если будет доказано наличие в природе эфирного ветра, который был обнаружен и измерен ещё в двадцатые годы, и самого эфира?  Не рухнет ли все это ваше грандиозное сооружение, над которым столь эффективно и не безвозмездно трудились последние поколения физиков?».
//Не буду комментировать всё сказанное (см. Рунет), а лишь приведу три высказывания о теориях относительности Эйнштейна.
Специальная теория относительности, несомненно, самая знаменитая из физических теорий. Популярность СТО связана с простотой её  основных принципов, поражающей воображение парадоксальностью  выводов, и её ключевым положением в физике ХХ века.  Акад.  Е.Б. Александров
  Логика ТО, её аргументация – это, конечно, извращённая форма  мышления. Включение теории относительности в школьную программу равносильно воспитанию молодого поколения на               
мышлении обитателей сумасшедшего дома.  Докт.  ф.-м. наук И.И. Смульский               
      Не было в  физике  более вздорной, более разрекламированной, более высмеиваемой и более вредоносной для неё  теории,  чем СТО Эйнштейна.  П.Г.  Басков (публицист и популяризатор науки).
Всех физиков, отрицающих публично  существование эфира, я делю на три категории: невежды, дезинформаторы, тупицы. Причём в первых двух группах  в изобилии присутствуют как «доценты с кандидатами», так и доктора наук с академиками. Владимир Акимович, на мой взгляд, в ситуации с ТО Эйнштейна  глаголет истину.   

• Формула E = mc2. «Знаменитое соотношение E = mc2 было получено ещё Дж. Дж. Томсоном в 1903 году и тоже на основе представлений об эфире. А что такого особенного оно означает? Половина этой энергии – это всего-навсего энергия поступательного движения фотона, а вторая половина – внутренняя энергия вращения его вихрей. И относится эта формула только к фотону. Распространение её на все виды материи – очередной постулат, не вытекающий вообще ни откуда и ничем не подтверждённый, даже атомной энергетикой, потому что энергия, реализуемая в атомных реакциях, – это энергия связей нуклонов, а вовсе не самих нуклонов».
//Это, как заявил один форумчанин,  –  дурацкая в макромире формула  [3].

• Философия  квантовой механики. «Квантовая механика дала неплохие методы вычисления внутриатомных явлений. А что дала её философия? Заменили массовую плотность на «плотность вероятности появления электрона в данной точке» и этим исключили возможность выявления внутреннего механизма явления, фактически узаконив непознаваемость микромира. И куда нам теперь податься с этой непознаваемостью?».
//В.А. сетует здесь напрасно. «Вероятностный» уровень квантовой механики – первый этап познания микромира, который «перескочить» наука не может в силу несовершенства измерительной техники. Проблема детерминизма дискутируется.

• Главный признак кризиса естествознания. «Уже много лет прошло с тех пор, как была получена «устойчивая» плазма, просуществовавшая «целых» 0,01 секунды. За эти годы построены многочисленные установки для проведения термоядерных реакций, призванные навечно обеспечить человечество энергией. Однако установки есть, созданы институты и заводы для этих целей, проводятся конференции и заседания, чествования и награждения. Нет лишь самого термояда, для которого все это затеяно, и никто не знает, будет ли он когда-нибудь. То же самое и с МГД – магнитной гидродинамикой.  То же самое и со сверхпроводимостью, то же самое и со всеми остальными прикладными делами... Современные экспериментальные исследования  в  области  физики становятся все более дорогими, и далеко не каждое государство способно  выдержать столь тяжкое бремя расходов на науку. И если наше государство, так же как и некоторые другие страны, идёт на это, то лишь в надежде, что эти затраты окупятся сторицей. Реально же результаты исследований приносят все более скромные плоды. Таким образом, налицо ещё одно противоречие – экономическое...
Созданные ускорители заряженных частиц оперируют все большими энергиями, только что построен Большой Адронный Коллайдер (ЦЕРН, Швейцария), длина его кольца составляет 26,65 км, в коллайдере будут разгоняться ядра свинца с целью получения «черных дыр», поглощающих вещество... А в России в ОИЯИ – объединённом институте ядерных исследований в г. Дубна предполагается строить ещё более мощный коллайдер длиной в 45 км.
А чего мы вообще достигли с помощью ускорителей? Мы узнали что-нибудь полезное об устройстве вещества? Нет, не узнали. В результате бомбардировок мишеней ускоренными частицами получено множество так называемых элементарных частиц вещества, некоторые из которых имеют массу, превышающую массу нуклонов. Но в Периодической таблице элементов все элементы состоят только из протонов и нейтронов, больше нет ничего. Откуда же взялись частицы с массой, превышающей массу нуклона? Неужели непонятно, что эти частицы, как и все остальные так называемые «элементарные частицы», образовались во время этого «научного» эксперимента, и что таких частиц можно наколотить вообще сколько угодно?
     Давно и много говорится об  НТР – научно-технической революции, о достижениях науки.  Однако следует констатировать, что качественно новых открытий становится все меньше, что развитие носит в основном количественный характер, и даже при изучении «элементарных частиц» вещества используются не качественно новые приёмы, а просто наращивается мощность ускорителей частиц в слепой вере, что новый энергетический уровень, может быть, даст что-нибудь новое, хотя пока что ничего качественно нового он не дал.
Фундаментальные исследования, базирующиеся на общепризнанных идеях, стали невообразимо дороги, а результаты все более скромны. Наличие  «парадоксов»,  отсутствие  качественно новых идей означает,  что существовавшие до сих пор в естествознании идеи уже исчерпаны и естествознание вообще и физическая теория, в частности, находятся в глубоком кризисе. Однако главным признаком кризиса естествознания является то, что теория и методология современной фундаментальной науки оказываются все менее способными помочь прикладным наукам в решении задач, которые выдвигает практика.  А это означает, что методы современной фундаментальной науки стали тормозом в развитии производительных сил общества, в использовании человеком сил природы, а, следовательно, в развитии общества в целом.
     Подобные трудности, имеющиеся в большинстве областей естествознания, отнюдь не являются, как это принято считать, объективными трудностями развития познавательной деятельности человека. Непонимание сути явлений, предпочтение феноменологии, то есть  внешнего описания явлений исследованиям внутреннего механизма, физической сущности явлений неизбежно порождает все эти трудности и неувязки, подобно белым ниткам, скрепляющим лоскутное одеяло современной физической картины мира, безнадёжно далёкой от того, чтобы иметь право называться единой и реалистичной».
//Всё сказанное разумно, но о том, что делать В.А. здесь ничего не сказал. Для начала, думаю, надо ликвидировать полуфеодальную РАН, организовав вместо неё Академию наук на общественных началах. Как в США. Вовлечение в обсуждение  проблемы финансирования фундаментальных исследований большого количества учёных (демократизация науки) повысит эффективность использования государством средств.      

• Главное противоречие теоретической физики. «Уже внутри самой физической теории появились и продолжают накапливаться противоречия, деликатно именуемые «расходимостями»,  которые имеют  фундаментальный  характер. Представляется, что самым главным противоречием теоретической физики сегодня является противоречие между необходимостью объяснения на единой основе  многочисленных,  в том числе и вновь открытых явлений природы, и невозможностью сделать это в рамках предпосылок, заложенных в основу фундамента существующей теоретической физики.
Практически оказалось невозможным на основе существующих в физике представлений  объединить основные фундаментальные взаимодействия.  Представляется  весьма неопределённой структура  не только «элементарных частиц» вещества, числа которых уже давно никто не может определить, но и атомного ядра. Непонятна природа генерации вещества ядрами галактик, когда из, казалось бы, совершенно пустого пространства непрерывно испускается протонно-водородный газ, из которого затем формируются звезды. Даже в такой освоенной области, как  электродинамика,  имеются  целые классы задач,  которые не могут быть решены с помощью существующей теории». //Верно!

• «Каковы же главные пороки современной методологии физики, загнавшие её и всё естествознание в тупик? Прежде всего, речь должна пойти о целях физической теории. В отличие от физики ХVIII и ХIХ веков, пытающейся понять внутреннюю сущность явлений и сводящей сложные явления к поведению и взаимодействию элементов, участвующих в этих явлениях, физика ХХ столетия фактически сняла эти цели. Её целью было объявлено создание внутренне непротиворечивого описания явлений с помощью всё усложняющегося математического аппарата.
В качестве же самой важной, стратегической цели физики в целом представлена задача создания Теории Великого Объединения – ТВО, т.е. такой теории, которая позволит единым математическим приёмом охватить все частные теории, что, по мнению физиков-теоретиков, и докажет единство всех явлений природы. Нужно сказать, что в направлении поставленных целей современная физика добилась определённых успехов. Однако все чаще оказывается, что созданные физические теории не позволяют охватить все необходимые случаи, все чаще применяются искусственные приёмы, в результате чего первоначально стройное здание начинает усложняться, надстраиваться и превращаться в теоретического урода. Но даже там, где получен успех, например, при объединении слабого и электромагнитного взаимодействий, становится совершенно непонятным, чего же добились физики и чего они добьются, если ТВО будет создана. Что-нибудь изменится в понимании сути явлений? Какие-нибудь новые приборы можно будет создать? Или просто теоретики будут  наслаждаться  «красотой»  новой теории?
А на самом деле, непонимание  внутренней  сути явлений, наличие лишь их частичного описания, всегда и принципиально неполного, не даёт основания для надежды, что такое «объединение» вообще можно сделать на проторённых путях. Да и зачем и кому оно нужно?
Физика стала постулативной. Общепринятой является методология, допускающая выдвижение постулатов, под которые затем сортируются природные явления. То, что укладывается в выдвинутые постулаты, принимается, то, что не укладывается, – отвергается либо замалчивается. Так было, например, с эфирным ветром, и это перевернуло все естествознание с ног на голову. Но так же было и со многим другим. И это одно из проявлений идеализма в современной физике...
Современная физика феноменологична,  т.е. она предпочитает   внешнее  описание  явлений  в  ущерб изысканиям  их внутренней сущности. Современная физика вместо изучения движений материи во внутренних механизмах явлений сводит физические явления к  искажениям пространства и времени, ко всяким «искривлениям» пространства и «дискретностям» времени, совершенно игнорируя тот факт, что все эти нелинейности пространства и времени есть функции, которые могут существовать лишь тогда, когда существуют их линейные аргументы, а сами по себе нелинейности относительно самих себя просто не могут существовать.
     Физическая теория совершенно игнорирует задачу познания структур микрообъектов. Они состоят... из ничего, у них даже нет размеров! Все их свойства – заряды, магнитные моменты, спины и т.п. взялись ниоткуда. Вся их структура вероятностная. И это так устроено в природе потому, что так удобнее физической теории.
     Как понимать тот факт, что практически все положения современной теоретической физики основаны на постулатах, т.е. догадках «гениальных» авторов? Почему считается правильным то, что основные положения современной физической теории никто, кроме самих физиков, понять не может и понимать не должен? Не кажется ли, что  все это не более, чем хорошо организованный в мировом масштабе блеф, предназначенный для того, чтобы вся эта научная мафия могла безбедно существовать? Не пора ли тем, кто отпускает средства на все эти масштабные эксперименты, безопасность которых никак не обоснована, задуматься об эффективности использования «учёными» отпускаемых средств, которых у государства не так уж и много?».
//Теория струн, считают многие видные учёные, не оправдала возлагавшихся на неё надежд. Теория великого объединения в условиях неясности о множестве частностей из той же оперы. Для повышения эффективности работы фундаментальной науки на приложения, следует кардинально изменить структуру организации науки в России.

• Рекомендации Комитету Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям
1. Установление моратория на проведение каких бы то ни было экспериментальных работ с помощью ускорителей частиц, по крайней мере, до тех пор, пока авторы всех этих помпезных проектов не представят убедительных доказательств того, что подобные эксперименты безопасны для человечества, а также  полезны для науки. Хорошо бы при этом понять, оправдают ли себя средства, затраченные на все эти конструкции, и приближают ли такие эксперименты к реальному пониманию тайн мироздания, или все это не более чем легенда.
2. Определение того, что на самом деле является наукой, а что – лженаукой. Если на протяжении десятилетий официально существующая методология исследований основана на постулатах, требует все больших расходов и не приводит к ожидаемым результатам, то это и есть лженаука, кто бы за ней ни стоял, и какими бы регалиями эти люди ни обладали. Нужно распустить Комиссию РАН по лженауке, как не оправдавшую себя, и отменить запреты на критику Теории относительности А. Эйнштейна и на публикации работ по эфиру.
     Современная теоретическая физика находится в глубоком кризисе... Именно нас, прикладников,  не устраивает далее положение в теоретической физике, состояние которой вовсе не является личным делом абстрактов-теоретиков. Нам для решения наших задач, которые выдвигает жизнь, нужна физическая теория, которая объясняет природу явлений, иначе как же мы будем строить машины и приборы, добывать энергию и решать экологическую проблему?!».
//Работы на ускорителях продолжить. Не надо только строить новые в силу ничтожности коэффициента эффективность/стоимость. Что же касается отмены на критику  ложных ТО Эйнштейна, то здесь надо начинать с ликвидации РАН, нанёсшей своими запретами на критику непоправимый ущерб науке. После чего контроль за научными публикациями передать под государственный контроль. Комиссия по борьбе с лженаукой пусть работает и дальше  – следует только поставить её под народный контроль. Главной задачей Комиссии должна стать, прежде всего,  очистка науки от СТО Эйнштейна, достойной лишь лучших  творений обитателей сумасшедших домов.

• О положении в электротехнике
«Теоретическая электротехника опирается на работы английского учёного Дж. К. Максвелла, обобщившего в своём трактате «Об электричестве и магнетизме» (1873) труды 24 авторов – теоретиков, экспериментаторов и прикладников. Знаменитые уравнения электромагнитного поля, разработанные Максвеллом, легли в основу не только современной электротехники, но и радиотехники, электроники, они также являются составной частью оптики, атомной физики и даже космогонии. Столь широкое внедрение теории в смежные науки и в практику создало у многих впечатление о завершённости теории электромагнетизма, и задача теперь заключается в том, чтобы правильно применять эту теорию к прикладным задачам. Никакого продвижения в развитии фундаментальных основ электромагнетизма с тех пор нет.
     В самой теории электромагнитных явлений накопилось множество парадоксов, к которым притерпелись и научились их обходить, хотя это не всегда возможно. Например, определить в общем случае с помощью уравнений Максвелла распределение переменного тока, испускаемого диполем с сосредоточенными параметрами, в полупроводящей среде оказалось невозможным, но автору этой статьи удалось это сделать, доработав третье уравнение Максвелла и теорему Гаусса.
Необходимо вернуться к истокам электротехники, к моделям электромагнитных явлений и, рассматривая современную теорию, как частный случай, разработать новые уточнённые физические модели электромагнетизма и продолжить развитие теории, а уже на базе развитой теории выполнить новые серию эксперименты, получить новые результаты и создать новые устройства». 
 
• Оптика. «Неизвестна природа фотона, не связаны друг с другом понятия собственно фотона и гамма-кванта. Свет рассматривается как электромагнитная волна, не связанная с каким-либо  строительным материалом. А ведь в любой волне должно колебаться что-то материальное.
     Применение уравнений Максвелла к оптическим явлениям неправомерно. Практика не подтверждает соответствие оптических явлений максвелловским уравнениям в случае проникновения света в морскую среду: обычный свет, по Максвеллу, должен затухать в морской воде в поверхностном слое толщиной всего в 0,2-0,3 мм, а он проникает в среду любой солёности на глубины в сотни метров. Несоответствие в миллион раз!»
 
• Космогония. «Космогония находится под жёстким прессингом ОТО Эйнштейна.. В соответствии с этим исчисляются «возраст Вселенной», её границы и «искривление пространства». Проповедуется «начало» Вселенной и «Большой Взрыв», при этом не сообщается ничего о процессах, предшествующих «Взрыву». //«Эфир» ОТО, в отличие от настоящего (реального) эфира, не субстанция, а набор физических параметров. Поэтому ОТО в этом пункте СТО не противоречит. Эйнштейновский эфир,  материально – фикция. ОТО Эйнштейна ложна уже потому, что включает в себя как составную часть его же ложную СТО. О «Большом взрыве» Х. Альвен (шведский физик и астрофизик, лауреат Нобелевской премии) сказал: «Эта космологическая теория представляет собой верх абсурда – она утверждает, что вся Вселенная возникла в некий определённый момент подобно взорвавшейся атомной бомбе, имеющей размеры (более или менее) с булавочную головку. Похоже на то, что в теперешней интеллектуальной атмосфере огромным преимуществом космологии «Большого взрыва» служит то, что она является оскорблением здравого смысла».

• Методология естествознания. «Прежде всего, это должна быть материалистическая методология, преследующая цели вскрытия внутренних механизмов явлений, для которой на первое место выступает природа, а затем вытекающие их этого теории и гипотезы. Выдвижение постулатов (идей) на первое место, а затем конструирование под них представлений о природе (материи), как это происходит сейчас, для этой методологии неприемлемо. Это есть чистый идеализм, и он должен быть отвергнут.
     А затем имеет смысл использовать опыт физических революций, происшедших в естествознании за все время его существования. Таких революций, связанных с переходом на все более глубокий уровень организации материи было всего пять, и каждая давала новые представления об устройстве природы и приводила к новым технологиям, например, переход от вещества к молекуле привёл к резкому развитию химии, переход о молекулы к атому (19 в.) – к  развитию электротехники,
переход от атома к элементарным частицам (20 в.) – к атомной энергии и полупроводникам.  Сегодня мы находимся накануне шестой физической революции, связанной с переходом от элементарных частиц вещества к их строительному материалу – эфиру. //Шестая революция, полагаю, будет связана с познанием структуры элементарных частиц. Эфир – фон и участник большинства взаимодействий, но не первооснова всего сущего. Надежды на энергетику из «пустоты» несбыточны. Не верю я в эти фантазии.

• У эфиродинамики есть будущее. «... уже разработано альтернативное направление развития естествознания – эфиродинамика, которая продолжает традиции кинетической теории материи... Эфиродинамика – теория эфира – не лженаука, как утверждают заинтересованные лица. Она объясняет многое из того, что современная «наука» объяснить не сумела – структуру протона, нейтрона, электрона, фотона, структуру атомных ядер, физическую сущность всех фундаментальных взаимодействий, позволила уточнить ряд зависимостей, предложила новые технологии, часть из которых проверена.
Работы в направлении исследований эфира сегодня официально не приветствуются, фактически запрещены, по крайней мере, никто не отменил закрытое решение Секции математики и астрономии АН СССР 1964 г., запрещающее журналам принимать к публикации работы, связанные с критикой теории относительности Эйнштейна или упоминающие слово «эфир»...
     Однако развитие науки остановить нельзя, эфиродинамика – область теоретической физики, изучающая эфир, предопределена всем ходом естествознания, и она неизбежно сметёт со своего пути все препятствия, включая не только запреты, но и те «научные» школы, которые только и существуют благодаря этим запретам».
//Эфиродинамика не альтернативное направление естествознания, а одна из большого множества физических дисциплин. Кинетическая теория материи – не тот аппарат, с помощью которого будет создаваться теория эфира. Потому что он разительно отличается от уже ставших нам привычными форм материи. Умозрительные модели элементарных частиц (протона, нейтрона, электрона, фотона и др.), разработанные Ацюковским, дают учёным лишь повод для испепеляющей критики. А вот насчёт сметания согласен, да – сметёт. По крайней мере, СТО Эйнштейна (имеются в виду думающие физики, а не эпигоны) она смела ещё в двадцатые годы прошлого века.   

Заключение   
1. В статье «Кризисные явления» есть явно ошибочные тезисы, но, в главном, она верно раскрывает причины кризиса естествознания.
2. Созданная В.А. Ацюковским теория эфира – ложна. Однако, его труды по эфиродинамике должен прочесть каждый, кто решил сказать и своё слово в этой области. Они ценны не только своими обзорами, но так же сомнениями, догадками, критикой и планами на будущее.    

Источники информации
1. Ацюковский В.А. Кризисные явления в науке и философии.
    «Золотой Лев», № 165-166. http://www.zlev.ru/165/165_31.htm
2. Скрипкин А. Критика эфирных теорий. (06.11.2011).
    https://a-v-skripkin.livejournal.com/1098.html
3. Опровержение универсальности формулы T = mc2. «Проза.ру»,  Петр Басков.
                Опубликовано: 29.08.2018