Искусство и культура. Сборник статей. Часть - 3

«Энциклопедия русской души».
 

Заметки по поводу книги В. Ерофеева

Я долго искал смысл и суть книги Виктора Ерофеева, «Энциклопедия русской души» которые можно было внятно выразить, и вдруг параллельно просматривая книгу, отца Сергия Булгакова «Православие», натолкнулся на определение «Святая Русь». Естественно я и раньше встречал словосочетание Русь православная, но добрый оптимистический тон этой книги, уважение к историческому прошлому с его страданиями войнами, поражениями и победами, с трёхсотлетним татарским игом и крепостничеством, вдруг помогли мне понять, почему «Православие» так контрастно противостоит «Энциклопедии…», и почему так зло насмешлива и пессимистична позиция и героев и автора «Энциклопедии русской души»
Основной её характеристикой можно признать полнейшую отделённость от христианства, как чего то несуществующего в России, в мире, в сознании Виктора Ерофеева...
И потому мне сразу стали понятны «страдания» немолодого Ерофеева по поводу бессмыслицы русской жизни, её нецивилизованности, а иногда и прямого абсурда. Мало того – я вдруг понял причину жизненных неудач и разочарованности российских либералов, а так же политических провалов либеральных партий и их «вождей».
Конечно, когда вы смотрите на Россию с точки зрения создания жизненного комфорта, видите смысл жизни в том, чтобы было что вкусно покушать и сладко развлечься, то вам кажется, что Россия никогда и не жила, как «нормальные» люди, кажется, что о душе не надо беспокоится, так как это предрассудок, в котором погрязли дикие русские.
Россия к сожалению или к счастью не такая страна, как соседние по Западу, а требовать, чтобы все страны были похожи одна на другую, просто недемократично. Нельзя же требовать от молодёжи того стиля жизни, который нравится старикам…
И потом, просто размерами, географией, климатом, количеством населения, Россия отличается от Австрии например, или от Англии, вполне благоустроенных странах, как полагают либералы…(Но о русском либерализме в другой раз)…
Начисто забывшие о Боге, герои книг Ерофеева остаются один на один с животным началом в человеке, являются закоренелыми язычниками, совершенно лишёнными религиозности…
Толкуя этот феномен расширительно, можно об этой особенности говорить в контексте «советской, светской культуры» и особенно постсоветской культуры. Однако, в определённом смысле, советская культура была «религиозной», только в ней на место Бога ставился Человек, и субъектом советской культуры, был человек Будущего, обозначающий своего рода воплощённого Христа…
Однако постсоветская культура – феномен полной обезбоженности и оторванности от нравственных принципов и правил совместного жития, разработанных христианскими богословами, отцами церкви и святыми старцами в течении двух тысячелетия христианской истории.
На Западе, в странах католических и протестантских, мораль и нравственность общежития, являлась одним из краеугольных камней учения. Издавна употребимы были в обиходе две нормы нравственности, одна из которых была адресована мирянам, а другая – клирикам. И отличались эти нормы уровнем и качеством. В протестантизме даже деньги, как важный момент реальности занимают, своё, важное место в системе ценностей…
В бытовом же православии, до последнего времени роль денег не играла большого значения и только в последнее время они заняли сакральную позицию, существуют почти на месте Бога…
После Октябрьской революции, утвердилась моральная норма, похожая на нормы поведения и жизни, присущие ещё заволжским старцам, во главе с Нилом Сорским, пропагандирующим «нестяжание», как основной монашеский принцип. Однако, в те давние времена, победили сторонники митрополита Иосифа Полоцкого, - «стяжатели», и идеал «честной бедности», был на время забыт и возродился уже после революции, немного в карикатурном виде. Да и времена были трудные и совсем не до «поста» было – лишь бы выжить…
Сегодня, «стяжание» одержало в российском быту, неоспоримую, оглушительную победу. «Завоевание» богатства, стало основной целью бытия, для подавляющего числа обывателей. Деньги, помимо прочих преимуществ, стали ещё синонимом личной «свободы» и именно этим стыдливо оправдывается беззастенчивое «стяжание», самых интеллектуально «продвинутых» граждан…
Ну а что же церковь? Ведь в России, нормы нравственности и морали всегда старались подравнять с требованиями святой жизни, жизни священства и монашества…
Уже исходя из неясного понимания значения (реального) денег, в жизни современной русской церкви, как собрания верующих, можно говорить о не разработанности нравственных норм связанных с деньгами, и потому община живёт сегодня по сиюминутным понятиям, а не по морально – нравственным законам. Отсюда и манипулирование терминами и цитатами из Евангелий, и стыдливое сокрытие роли денег в быту, обставление оговорками, ясно понимаемых указаний Иисуса Христа. На вопрос как относится православному к деньгам, занявшим такое большое место в жизни, батюшки начинают говорить, что Христос ничего запретительного не говорил на счёт денег. И тут надо понимать, что когда богатство используется на пользу людям – это одно, а когда во вред – это другое… К чести православия надо сказать, что именно в нём до сих пор живы идолы скромной, монашеской жизни. Но этим идеалам противостоит напористое давление «западников» и «модернистов» в клире. Ведь на Западе, деньги уже давно стали одной из самых важных категорий бытия…
Эта шаткая позиция церкви, приводит к оправданию эксплуатации человека человеком, равнодушию по отношению к преступлениям совершаемым ради денег, двусмысленного отношения к коррупции, положительное оправдание дарителей на нужды церкви, независимо из чьего кармана эти деньги поступили на церковные счета, постепенное открытие торговли в стенах храмов, вначале книгами церковного содержания, потом совместная трапеза за деньги, потом распродажи вещей и так далее…
Отсюда возникает презрение к не умеющим или не желающим зарабатывать деньги, к честности и жертвенности, переходящее постепенно в неуважение к правам личности и индивидуальности верующих. Отсюда отношение к государству регулирующему экономические и юридические вопросы жизни, как к нравственному авторитету, к его карающим, часто бессмысленно жестоким указам и постановлениям. Отсюда подмена и подстановка на место Христовых заповедей, законов и «заповедей» из государственного обихода, а то и понятий пришедших в общество из уголовного мира…
Отсюда прямое сотрудничество иерархов с высшими чиновниками государства, канонизация драматических, но отнюдь не святых личностей, награждение церковными орденами, правителей, которые не только пролили кровь «подданных», но и принесли многие беды, как российскому государству, так и российскому народу. Соблюдение политической конъюнктуры и желание сотрудничать с Кесарем, возвращает нас во времена далёкие, тёмные, и отталкивает от Церкви, не только неофитов, но и подлинно православных…
Оправдываться после этого непониманием ситуации, мне кажется легкомыслием… Ведь никто же не заставляет иерархов клясться в верности победившей в данный момент партии…
Всё это действительно создаёт ощущение заброшенности, покинутости, а то и бесконечного абсурда и бессмыслицы царящей вокруг нас, о чём и пытается рассказать Ерофеев в своём романе - исповеди. Ведь обезбоженность русской жизни произошла не без участия, сотрудничающей с властями официальной церкви…
И вот мы видим нарисованную писателем картинку, в которой «Народ» - Серый, даже и не пытается жить по христиански, а следует каким-то нормам постсоветской культуры, которая сформировала своего «героя», живущего по понятиям сиюминутной выгоды и права грубой силы... Известно всем, что свято место пусто не бывает. И вот в пост - советской культуре утративший малейший религиозный оттенок, героем, идеалом становится не Иисус Христос, а его противник Сатана. Деньги, секс, насилие – привычные подробности постсоветской литературы, театра и кино. Разнообразные воплощения Сатаны, щекочущие нервы и возбуждающие чувственность в литературных героях обрели в постсоветской культуре общие черты, общий характер. Тут с полным основанием можно сказать, что постсоветское искусство – это эстетизация зла…
Возьмите Ерофеева, Сорокина, Пелевина, Александра Кабакова, ораву писателей детективщиков. Герои этих корифеев постсоветской литературы, всегда немножко пьяны, всегда сексуально обаятельны, всегда презирают людей живущих рядом… и конечно скучают… Всегда эти герои окружены роем влюблённых тайно и явно поклонниц, и всегда усталые герои отбиваются от несносного, сладострастного обожания…
Эти псевдо герои нашего времени, в силу законов управляющих масс культурой, напоминают героев западных бестселлеров 50 – ых, 60 – ых годов, на Западе, давно уже устаревших.. Отсюда и эстетически и нравственно, не разработанность характеров, а то и прямое списывание авторских мечтаний, объединённых одним порывом – «хочу».
Ничего общего не имеет с художественной литературой, плоское подражательство, нигилизм, дурно понятое, непереваренное ницшеанство, крайне скудные конструкции и формальные приёмы, лишающие книги этих и множества других авторов правдивой искренности и подлинного драматизма, чем так богата наша постсоветская жизнь…
Деградация культуры, тем более христианской культуры, продолжается с помощью, таких вот «создателей шедевров». И что замечательно - русские и даже русская критика, сегодня немного напоминающая рекламного агента, пишущего за гонорар со строчки для бульварных газет, - чрезвычайно комплементарно, продолжая этот наследный грех советской культуры. По этим критикам получается – что не книга популярного, «продаваемого» автора, то шедевр мировой классики, даже если это откровенная пошлятина и безвкусица. Идёт какое-то бессмысленное повторение задов западной литературы и искусства, выдаваемые продажными писаками за творческие открытия мирового уровня.
В СССР - в советской культуре, в силу наличия неосуществимого идеала, тем не менее, бытовали герои, соблюдающие пусть не окончательно сформировавшиеся, но нормы и табу, соотносимые с идеалом строителя коммунизма, то есть героем, живущим по перелицованным десяти заповедям из Библии.
В пост советском культурном пространстве, кроме тиранического и всеми одобренного идеала денег и сладкого богатства, ничего подобного не просматривается. Как литература, так и театр в начале девяностых годов, рухнули в тёмный подвал бытовой чернухи и просвета в этом садомазохистском само раздевании не видно. При этом многие уже «известные» авторы очень хотели бы привлечь этой темой западных читателей и зрителей, но вызывают у них, в ответ только скуку и презрение. Вы можете мне поверить – ведь я живу в Лондоне и имею много друзей англичан, из разных сословий…
Странные представления у постсоветских деятелей культуры о западном человеке…
Конечно нельзя не сказать о почвенниках, деревенщиках и патриотах. В подавляющем большинстве, это и литературой нельзя назвать. Очерки, публицистику местного разлива, журналистику, часто выдают за повести, рассказы и даже романы…
Ностальгия по умершему быту, ревность к проявлениям новой жизни, невозможность, как прежде, быть культурной элитой, получать премии и пайки и персональные пенсии, толкнули почвенников в крепкие объятия национализма всяческого толка, от псевдо левых (нацболы), до ультра правых(Союз Михаила Архангела) Из их среды порой доносятся давно забытые, оскорбительно крепостнические лозунги, типа: «Монархия, православие, соборность» или «Россия для русских». В первом случае, и монархия и православие, понимается как реставрация царского режима, а соборность как союз новых лавочников и охранителей…
Лозунг «Россия для русских» и комментировать не хочется, настолько это отдаёт "назад" от интернационализма и дружбы народов, к феодализму, домострою и фальшивой богоизбранности…
Ещё один феномен постсоветской культуры – это ненависть к собственному недавнему прошлому и к подлинной истории страны. Как ни странно, в этом объединились и «патриоты» и «либералы» и получилась какая то смесь лево – правых образованцев. Уж какой только лжи и наветов не услышишь от бывших комсомольцев и бывших молодых коммунистов, перекочевавших в «Родину» и «Единую Россию»…
И все не добром поминают большевиков, обвиняют их во всех смертных грехах, беззастенчиво и безграмотно фальсифицируют цифры и факты, гордятся «идеологическим» незнанием истории своей страны…
Но самое страшное - постсоветские деятели не понимают, что по их варварской логике, вслед за «облыжным» признанием большевиков монстрами, придёт признание, что победы социализма в экономике не существовали, что фашистская Германия была «лучше» страны их героических дедов и отцов – СССР, что все жертвы были напрасны, в том числе двадцать пять миллионов погибших в великой битве за свободу страны и мира от гитлеризма, что СССР никогда не была супердержавой, и что они, ненавистники России, жалкие потомки, промотавшие достоинство и честь своих отцов, только и достойны снисходительного похлопывания по плечу и своих тридцати сребреников за предательство и предков и потомков.
Слушая их обывательский бред, вместо правдивого и трагического описания подлинной жизни и истории России и СССР, это сюсюканье и заискивание перед западными партнёрами, хочется крикнуть: - Но ведь вас никто не просит обливать грязью вашу бывшую Родину, вы сами это делаете с мазохистским сладострастием, и чем больше врёте или фальсифицируете, тем больше распаляетесь. Никому на Западе не нужны ваши унижения и ложь. Ваша услужливость так же фальшива, как ваш обвинительный пафос и у нормального человека вызывают только гадливую улыбку…
Сегодня - это главный грех, который висит над Россией, как дамоклов меч. Весь антикоммунизм наших дней спровоцирован такими предателями и лицемерами из самой России. Западу хватает своих обывателей, которые до сих пор Оливера Кромвеля - отца английской демократии, обвиняют в излишней жестокости и в культе личности. Нечто подобное иногда можно наблюдать и во Франции, где потомки королей называют Наполеона презрительно, узурпатором и корсиканцем…
Во многом постсоветская культура, с её пошлостью и заискиванием перед Западом, является чахлым порождением этого предательства образованцев, которые изо всех сил стараются притянуть к подлым акциям всё новые и новые поколения подрастающие в России…
Я готов признать, что отличительной чертой постсоветского, расплодившегося «образованца» стала его привязанность к постсоветской культуре, а психическая травма, от столкновения с реальной жизнью, вдруг обернулась садомазохистским комплексом, тщательно скрываемым от посторонних…
Но я повторяю – на Западе это уже было, и потому этим предательством и хихиканьем над страданиями и потерями России в двадцатом веке, вы никого не удивите…
Возвращаясь к «Энциклопедии …» Ерофеева, преодолев отвращение, дочитав её до конца, я вдруг понял, что книга эта нужная, хотя бы затем, чтобы посмотреть на себя со стороны и увидеть что ведь нам тоже хочется в критике «ударить» того, кто не может нам ответить тем же, порой заходя в оскорблениях очень далеко. Мне кажется, что садомазохизм – это комплекс человека побеждённого, но очень гордого…
Некоторые разделы этой книги Ерофеева, наполнены подлинной горечью и правдой, но и кичливой гордостью и косвенными самовосхвалениями… Мол я то, мы то не такие…
Вот например главка: “Живое средневековье». Я процитирую:
…Агенты по торговле недвижимостью, участковые врачи – все те, кто имеет каждодневный доступ к народу, поражаются степенью его одичалости.
За фасадом большого города, в недрах «убитых» коммунальных квартир, с гнилым серпантином наружной электропроводки, «жучками», крючками, затворами, синюшными стенами, битыми стёклами, рассохшимися подоконниками, оторванными дверными ручками, тазами, затхлостью, там, где улица начинается с коридора, трубы слезятся, в уборных дворовый холод и голая лампочка, расселена Русь, которая до сих пор продолжает допетровские времена…»
И дальше: … «Неадекватность самых элементарных представлений, фантастические образы мира, скопившиеся, роящиеся, размножающиеся в головах, малиновые прищепки и дуршлаги, под отклеившимися, повисшими изнанкой обоями – газетные жёлтые лозунги, осуждающие не то Бухарина, не то Израиль, вонь ветхого белья, дрожащие руки со вспухшими венами, хитрость таракана, за которым гоняются с тапком в руке, изворотливость, непомерные претензии на пустом месте, неприхотливость, чудовищный алкоголизм, неподдающаяся анализу отсталость при работающем целый день телевизоре, ссоры, свары как норма жизни, ябеды, пересуды, сплетни, ненависть, крохоборство, нищета – весь этот ком слипшегося сознания перекатывается по всей стране. Дохлое пушечное мясо, непредсказуемый фатализм, готовый фарш для самой низменной демагогии… неустойчивость реакций, болезни всех видов, физическое уродство, необъяснимая гордость за прожитые годы, нестриженная седина, паралич воли, неумение суммировать свой опыт, безграмотные понятия об истории хотя бы вчерашнего, прожитого ими же, как свидетелями дня, мозговые узлы карикатур с неизбежным Хрущём и бровастым хануриком, поклонение силе, нечеловеческая слабость – вот тот люд, который живёт – не живёт, но который есть и с которым мы слишком редко считаемся как с реальностью…
Надежда на то, что коммуналки расселятся тоже наивна. Коммуналка, как свет непогасшей луны, - норма русской ментальности. Она же - модель взыскуемой соборности. Засранные подъезды и подворотни, не прочищенные, засоренные, как мусоропроводы, пещерные люди метафизичны… Они понижают представление о человеке, контакт с ними чреват самыми эмигрантскими мыслями, совместное проживание рождает мысль об аде… Запущенная Россия, которая никогда не проветривалась, никогда не была удостоена человеческого слова, не понимала логики своего развития – сколько таких людей? Миллионы? Десятки миллионов?…
Надо ли говорить, что Русь с голой лампочкой, наследство допетровского, дореволюционного, советского и сегодняшнего времени, безинициативная настолько, что на её фоне Обломов, покажется Штольцем, и мы призваны с этим «пассивом» считаться…
Всегда найдётся ватага доброхотов, которые бросятся бешено выступать против средневековья, приводить примеры счастливой соборности… Они закричат: что же народ мог сделать?…
Помимо них есть огромное количество людей, которые возьмутся защищать всех этих средневековых существ: они прошиты общими токами, им жалко пьяных, жалко старух, брошенных без помощи. Мне по отдельности тоже многих жалко. Но всю эту жалкую массу мне не жалко, она тащит Россию на дно.
Конечно, легче всего отнестись к ней язвительно, сыграть на панических настроениях, запугать, как и поступают те, те кто вступает с ней в контакт и теряют быстро терпение. Можно попробовать отнестись к ней по – христиански и возлюбить. Но как бы к ней не относиться, она, эта масса, превращена волей случая в электорат, имеет голос и ничего общего не имеет с демократией.
Что с ней делать? Обманывать? Отмывать? Перевоспитывать? Ждать пока помрёт?
Но последнее иллюзорно – старики тащут за собой внуков, правнуков, которые тоже становятся на карачки. После первого петушиного крика молодости от них больше нечего ждать, кроме рабской зависимости от вечного повторения. Все идёт по кругу. Остаётся одно – поместить их в концлагеря.
Но они там уже и так…»
 
Вот такой длинной цитатой, из книги Ерофеева, можно попробовать объяснить всю философию и идеологию российских либералов – образованцев. В этой цитате есть всё: и боль, и ненависть, и изуродованное пьянством западничество, и фашизм и главное нет Бога и просматривается «страдающая» душа русского образованца.
Их, образованцев, сегодня в России немыслимо, оскорбительно много, и их, бессмысленно в чём то обвинять, они такая же жертва безверия, анти христианства, как и те, кого Ерофеев описывает, как своего главного противника на Земле…
Но говорить об этих «жертвах» буржуазного, антихристианского воспитания нужно и даже необходимо: «…Ибо оборотятся и пожрут вас»
А мне вспомнился мой визит в Россию, и свои впечатления от некогда (двадцать лет назад) цветущего уголка Ленинграда, с ухоженным парком, новой школой, уютным метро, под площадью Восстания.
Я приехал после пяти лет отсутствия из Лондона, весной, накануне трёхсотлетия Петербурга…
Это был грязный, запущенный район, с разбросанными помойками, вырванными с корнем замками из дверей в подъездах, собачьими туалетами перед ними, разбитым асфальтом тротуаров и необычайным нервным оживлением подростков и молодёжи… И ведь я помню, как постепенно, с наступлением русских образованцев и их «вхождением во власть», скромность и благообразие работающих людей, под напором лживой, русско – либеральной пропаганды, превращались в равнодушную грязь, как со сменой идеологии, пришла разруха и пофигизм…
В этих чудовищных переменах я обвиняю не систему, не большевиков, которых не стало уже почти сразу после войны: кто умер, а кто был убит на фронтах войны или умер с голоду и от лишений в тылу и в лагерях, а тех кто пришёл им на смену…
Тогда, из лагерей и тюрем освободилось множество посаженных туда за дело и просто так, за «компанию». И все эти миллионы, пришедшие в русскую, советскую жизнь, принесли в мир свою ненависть и изувеченность несвободой. И они нарожали детей и те, естественно стали врагами любого желания сделать что-то для будущего, не веря не только в коммунизм но и в идеи Христа…
Из среды вот таких изувеченных сознаний и проклюнулся, вначале робко, а потом всё быстрее и оживлённей, образованческий, антирелигиозный пессимизм, который объединился в конце концов с пессимизмом тех, кто вышел из среды их врагов и гонителей - пресыщенной(конечно относительно окружения) партийно-номенклатурной прослойки с вкраплением чиновно – бюрократического класса. И началась ползучая контрреволюция, ещё при Хрущёве, которого чиновничество сделало заложником своих буржуазных амбиций…
В определённом смысле и Ерофеев, и Сорокин, и Пелевин, и прочие «властители дум» в постсоветской культуре, стали рупором этого разочарованно – циничного поколения, которые смотрят на других, как на ад. И это для меня понятно. Если вы не верите в подлинную демократию, если вы не хотите власти народа, если вы не верите и не хотите верить в христианские идеалы равенства и справедливости, вы рано или позно придёте к «романтическим» идеям Гитлера и его сподручных.
Я не буду вас уверять в том, что там, где вместо интеллигенции воцарилась образованщина, обязательно взыграет фашизм, как форма протеста против «не наших», но я абсолютно уверен что образованщина в России, за последние двадцать лет, своим интеллектуальным шовинизмом, разрушила коммунистическую идеологию, а на её место привела идеологию интеллектуального люмпенства, которую я и называю образованщиной…
Я готов утверждать, что простой народ в очередной раз стал жертвой антирелигиозной пропаганды, и главными распространителями историко-политических сплетен, фальсификаций и слухов стали русские либералы – образованцы. Они главные поводыри - слепые, которые пытаются вести слепых …
Предыдущий отрывок, тем не менее, я считаю одним из самых удачных в книге, потому, что он искренне написан…
Но в этой книге есть и менее профессиональные места… Некоторые словно сработаны в подпитии и потому внимание рассеивается и приходится бросать их не дочитав, и перескакивать дальше. Вот главка «Сырость»:
 
«Из корзины посыпались Лёшки,Васьки, Нинки, Костики, Мишутки и всякие мелкие Павлики, случайно нашлись Толян и смурной Серафим, потом пошли отборные Иваны, круглолицие Ольги… Далее обнаружились Николай Николаевичи, Фролы Тимофеевичи. У русских всё сырое, непрожаренное, непропечённое. И лица, и душа, и мать – Земля.
Леса сырые. Мы все - сыроежки.
Еду в метро и чувствую, что мне противна эта потная сволочь. Инертная, покорная, прыщавая шваль.
Хочу ли я, чтобы Россия распалась на куски?
Чтобы Татария отделилась от Мордовии?
Чтобы Волга высохла?
Чтобы судорога прошла по Сибири?
Чтобы кончился балаган?
Хочу!
Хочу!»
 
…Такое впечатление, что книга состоит из отрывков, написанных разными людьми в разной степени подпития и абстиненции. Иногда книга напоминает по жанру бесконечные, остроумные максимы Жванецкого. Но если у Жванецкого сквозь смех проглядывает добродушие и желание изменить что то к лучшему, то Ерофеев «пропечатывает», так, что не понять, как в таком мире могут жить люди похожие на него самого и его знакомых и друзей. Злая издёвка и нежелание вникать в суть, пропитало всю книгу…
Мне знакома, эта боязнь полупьяного сознания, думать о чём-нибудь глубоко и напряжённо и я знаю, что это реакция на бесконечно длящееся пьянство, столь присущее романтическому направлению образованщины.
Не удивляйтесь, в России существует и такое, некогда вдохновлённое в Союзе Ремарком и Хемингуэем. Много моих друзей, во времена оны, заразилось этим «поветрием» – стать мужественными и разочарованными мужчинами – и почти все они уже умерли от алкоголизма и болезней связанных с ним!
Иногда «Энциклопедия…» напоминает, книги Генри Миллера. Но натура изображена безусловно русская и потому даже чертыхаясь понимаешь, что это наше, это о нас и нечего на зеркало пенять, коли рожа крива…
Но возвращаясь к феномену постсоветской культуры, хочется отметить, что лучшей и подлинной физиономии русского человека и его души, в этой книге и с лампой не сыщешь…
Да и с этой антихристианской, безрелигиозной точки зрения, вообще в мире трудно найти человеческие лица. Тут просто вопрос длительности проживания «Ерофеевых» в какой – либо стране, будь то Россия, Болгария, Франция или Англия…
Человек устаёт от рутины, а ему кажется, что он «проник» в душу того или иного народа, понял национальный характер. Часто на тот или иной народ переносится состояние собственной души и даже физические кондиции тела: заболела печень, или раздулся желчный пузырь и разлилась желчь, вот и становится всё вокруг плохо, подло, грязно…
И главной проблемой, как автора так и его заказчиков - читателей, состоит в переживании длительного периода обезбоженной жизни. А в этом случае известно, что все кошки серы и что все люди подлецы и прохвосты - конечно кроме нас самих и людей «нашего круга»…
…В любом случае, советую вам прочитать книгу Ерофеева и может быть после, вы, для сравнения, прочитаете другую книгу, упомянутую здесь, автором которой был отец Сергий Булгаков, и называется она одним словом «Православие». Но предупреждаю, что книга не художественная…
 

25. 01. 2006. Лондон. Владимир Кабаков.


С другими произведениям автора можно ознакомиться на сайте

http://www.russianalbion.narod.ru/

или на страницах литературно-исторического журнала "Что есть Истина?"

http://russianalbion.narod.ru/linksIstina.html







 “Вишнёвый сад» Чехова, в театре «Янг Вик», в Лондоне.


…Первое впечатление — английский режиссёр, сделал русскую пьесу, на английский манер. А точнее, показал, как он видит Россию и русских людей. Чехов для него не указ. Он и слушать не хочет подтекста и грустной иронии, в этом замечательном произведении. Для режиссёра,
 «понятно», что всё так же фальшиво, так малодушно и даже подло было в прошлом, как и сегодня.
Кажется, что он начитался русофобских, поверхностных и лживых идеологизированных статеек в английской прессе, да так, с этим пониманием и вышел на сцену, показать, как  плохо и неуютно живётся людям на российских просторах.
А может быть я зря на него нападаю. Может быть просто не получилось и он сам и актёры пошли по самому лёгкому пути -  непонимания сути этой пьесы, показавшей трагическое умирание дворянского сословия, в предреволюционную эпоху.
 Я уже не один раз писал, что «Янг Вик», театр уютный и особенно на дневные спектакли здесь собирается почтенная публика, часто привлечённая скидками для пенсионеров.
Билеты и в театры, и в оперу в Англии довольно дорогие, и кажется, в противовес бесплатным национальным художественным галереям и даже Британскому музею, делается это намеренно. Создаётся впечатление, что власти и чиновнике в отделах культуры, заинтересованы в том, чтобы публика в театры ходила чистенькая, «а рабочим это наверное не интересно».
Отсюда и дорогие билеты, которые, иногда  «не поднять» и обеспеченным гражданам, не то что рабочим, которые за эти деньги могут посидеть в пабе и выпить не только пива, но и пару рюмок виски..  Меня такое отношение удивляет, но я ведь советский человек и потому, помню лозунг, про «передового человека труда».
Но я отвлёкся....
Зал был полон и в основном пожилыми людьми из «среднего класса» - те что помоложе, или работают, или не привыкли, пока,  ходить в театры...
Декорации представляют из себя большой зал дворянского дома, с неполной перегородкой посередине, и большими проёмами-окнами, в вишнёвый сад, в котором поют птицы и белым- бело от расцветших вишен. В зал ведут две двери с двух сторон, в которые входят, проходят и уходят актёры. Таким образом, основное действие происходит на авансцене.
За сценой громогласные звуки останавливающегося поезда- паровика, и эти звуки должны показывать, что время вишен закончилось и наступило время капиталистической промышленности.
Иногда на сцене звучат, правда неясно песни: не то цыган, не то крестьян, гуляющих в кабаке. Костюмы вполне современные, мещанские за исключением щёголя Лопахина, обязательно в пиджачной паре и в пальто от «Кардэна».
Тогдашние «новые русские», как кажется англичанам, должны были быть одеты  строго. Ведь в прошлом - у них битьё розгами или даже после побоев кровь из носа. Поэтому и одеты «красиво». Ведь их отцы, были крепостными в поместье мадам Раневской, а вот их дети с предпринимательской хваткой, стали богатыми.
Начинается всё действие на сцене с какой-то суеты и скороговорки, во время приезда хозяев поместья, на которые русские вообще не способны, тем паче дворяне и их дети. Может быть современные англичане с такой экспрессией и переживают расставания с прошлым, но в России даже сегодня, трудно такое увидеть.
И так весь спектакль. Для того чтобы осовременить постановку, введены некоторые детали быта, присущие может быть только западному кинематографу. Слуга, Яша, в сцене объяснения с Дуняшей, тоже прислугой, лезет к ней под юбку, а Шарлотта, компаньонка Раневской, в какой-то момент, для придания пьесе декадентского колорита, проходит по сцене совершенно голой, мимо «не удивляющихся ничему» русских бар.
Это, кажется мне уже совершенно лишнее и немного оскорбляет память о трагической судьбе и невесёлом взгляде на жизнь Антона Павловича Чехова.
Вообще, панибратское отношение к русскому драматургу, вдруг приоткрывает для меня мир английской провинции и люмпенизированного среднего класса, с которым мне в обыденном общении с англичанами, не приходится сталкиваться.
Всё происходящее на сцене, напоминает злую пародию на размеренность и лень жизни в российской барствующей, неработающей и не наученной работать провинции, конца девятнадцатого века.
Именно злую, потому что после спектакля, анализируя впечатления от увиденного, хочется сказать создателям этой версии чеховской умной и тонкой пьесы: «Вы людей не любите, а уж русских людей, тем более!»
Всё это, как-то невольно перекликается с антироссийской истерией в английской официозной прессе и потому становится не по себе. Ну почему, эту ложь и газетный идеологический мусор, нужно перетаскивать ещё и на сценические подмостки?!
Актёры играют пьесу взвинчено и раздражаясь по мелочам. Такое впечатление, что хотят изобразить то ли шизофреников, то ли параноиков и только Лопахин сохраняет достоинство и чувствует себя победителем.
И самое отвратительное для меня, что настроенные таким образом, некоторые из зрителей этой «комедии» Чехова, смеются, когда бедный, старый и сгорбленный Фирс, остаётся в пустом доме, забытый и закрытый там своими старыми хозяевами и новым хозяином особняка и вишнёвого сада, Лопахиным.
 Вот так иногда, воспитывает театр новых, английских Лопахиных и лакеев Яшек, с злобой и презрением относящихся к страданиям человеческим...
После спектакля, мы шли домой пешком, по мосту Блакфраерс и обсуждали увиденное. Пришли к выводу, что постановка не удалась, что это был совсем не Чехов и что в жизни люди много добрее и сострадательней, чем эти непонятные «русские», больше похожие на героев, известного любителя изображать жестокую изнанку жизни, американского кинорежиссёра, Квентина Тарантино.
Перейдя Темзу, остановились на набережной, наблюдая, как высокий прилив несёт грязную жёлтую воду реки против течения.
Темза в центре Лондона изгибается почти под прямым углом и потому, башня Биг Бена и колесо обозрения Лондон-ай, каким-то образом смещаются сильно влево, сразу за мостом Ватерлоо. Для меня, эта панорама всегда напоминает театральные, громадные, в масштабах современного города, декорации. Но эти декорации красивы, а двухэтажные автобусы проезжающие по мостам, издали, похожи на дома, вдруг вставшие на колёса!
Мрачная, туманная погода, не портила прекрасного вида этого свободно выстроенного города и мы любовались панорамой, стараясь поскорее забыть беспричинную злобу на жизнь, наполнявшую грустную пьесу Чехова, показанную нам в театре Янг Вик, английскими актёрами и режиссёром.
Странно, но единственным героем вызывающим человеческие симпатии в этой постановке стал Лопахин. И это о многом говорит!
Да чуть не забыл - пьеса игралась на английском языке и это добавляло ей колорита взаимонепонимания разных культур, выразившуюся в непохожести героев пьесы, показанных коллизий, на предреволюционную Россию и на Россию, вообще!!!


             Конец октября 2014 года. Лондон. Владимир Кабаков.      






Вечер русской классики, в лондонском Барбикане.

                Мацуев и Гергиев в Лондоне.

В середине ноября, в Барбикане был концерт ЛСО под управлением Валерия Гергиева, главного дирижёра этого, известного на весь мир, симфонического оркестра.
Мы узнали об этом событии в Америке, в Лос Анджелесе и оттуда заказали недорогие билеты, помня, что такое событие обязательно соберёт полный зал и поэтому, надо успеть получить билеты...
На концерт шли пешком, под начинающимся дождём. Для ноября в Лондоне — это привычная погода — с утра солнце сквозь тучи, а в три часа дня — уже сумерки, темнеет в пять и часов семь проходит по городу первый ещё робкий дождик, превращаясь под утро в настоящий ливень.
А с утра, снова солнце, но на юге, уже висит тёмная туча в полнеба, которая к вечеру достигает пределов города.
Барбикан — это архитектурный комплекс, построенный на бывшем пустыре, оставшемся в Лондоне после бомбёжек в последнюю войну.
Лет тридцать с лишним назад, группа архитекторов сделала проект и построили Барбикан — этот городок в городе, с тремя башнями высотками и жилыми современными домами, с дорогими квартирами в них. Тут и большой культурный центр, сегодня известный на весь мир. В этом центре и театр, и кино, и библиотеке, и главное - большой, красивый и уютный концертный зал, сегодня известный во всём мире. Здесь выступают лучшие оркестры и солисты мира, но иногда, проходят и концерты школьных оркестров и хоров, показывая творчество юных.
Барбикан расположен недалеко от нашего дома на Хаттон Гарден и потому, мы бываем здесь довольно часто.
Сегодня, тут русскую классику  играет Лондонский Симфонический Оркестр, а Россию представляют, наверное самый знаменитый на сегодня, российский дирижёр с мировым именем — Валерий Гергиев и не менее известный пианист-виртуоз — Денис Мацуев.
Денис родился в Иркутске, как и я, и кажется, я знал в давние времена его отца. Замечательно, что часто, русская культура рождает гениальных композиторов, дирижёров и исполнителей, в провинции. Вот и Гергиев родился в Москве, рос в Орджоникидзе, потом закончил консерваторию в Питере и остался там работать в качестве дирижёра, а потом и художественного руководителя Мариинского театра.
И эти провинциалы по рождению, со временем, благодаря своему таланту и трудолюбию становятся известны всему миру!
...Концерт начинался  с увертюры Балакирева, который родился тоже в Нижнем Новгороде, но потом переехал в Петербург и возглавил сообщество русских композиторов - «могучую кучку», заложившую основы русской классики, которая сегодня стала классикой мировой. Русская симфоническая музыка — это вершина классической музыки и с нею не могут сравниться ни одна музыкальная страна в мире. Только перечисление известных русских, советских композиторов может занять пол страницы, а исполнительское мастерство солистов признано во всем мире, выдающимся. Тут сказываются и звучная напевность гласных в русском языке и народные песни и пляски, которые служили основой музыкального творчества композиторов — националистов — так это звучит в английском языке.
Ну а исполнительская школа российских певцов, скрипачей, виолончелистов, пианистов и трубачей, не без оснований тоже называется первой в мире.
Денис Мацуев, как раз и относится к этой великолепной русской школе фортепиано. В 1998 году он выиграл конкурс имени Чайковского в Москве и стой поры стал одним из самых известных исполнителей русской и мировой классики. От других звёзд, он отличается виртуозной техникой и экспрессивной манерой исполнения. Он не похож на субтильных пианистов-эстетов, вполне физически развит и с детских лет увлечён футболом.
Он как то в интервью говорил, что если бы не музыка, то стал бы футболистом. В детстве, занятия музыкой ненавидел и плакал, когда вместо футбола, приходилось садиться за рояль. Но его детские слёзы окупились старицей и сегодня, он стал кумиром молодых исполнителей и «несёт свет музыкальной культуры» в «народные массы», в том числе и  в Сибири.
Он лауреат многих международных премий, но для меня, самое важное, что он в Сибири, в Иркутске уже десять лет назад создал музыкальный фестиваль «Звёзды на Байкале». Сюда съезжаются известные оркестры и исполнители и сибиряки, любители классической музыки, этом у несказанно рады. Побольше бы таких патриотов и энтузиастов и в других областях российского искусства и культуры!
Ну а Валерий Гергиев, уже давно знаком всем любителям классики, во всём мире. Лет двадцать пять назад, был с ним знаком и я. Нас с женой представили ему и он, тогда ещё молодой дирижёр, провёл нас в зал Мариинки, где Темирканов, тогда руководитель театра репетировал оперу «Пиковая дама». Эта репетиция запомнилась нам на всю жизнь…
 С той поры прошло много лет и талант Гергиева, его трудолюбие и требовательность к себе и оркестрантам, сделали его имя известным во всём мире. Он тоже лауреат множества премий, и вместе, удачливый руководитель и пропагандист русской и мировой классики.
Недаром, в этот вечер, концерт в Барбикане, начинался с увертюры Милия Балакирева, который во многом предвосхитил творчество не только русских, но славянских композиторов и северной школы, включая Дворжака, Сметану, Сибелиуса, Чюрлениса, Нильсена...
А в русской школе музыкальной композиции, как мне кажется, он предвосхитил становление таланта Петра Чайковского, продолжателя традиций русской школы, заложенной композиторами  из «могучей кучки»:Балакиревым, Бородиным, Римским — Корсаковым, Кюи и Мусоргским.
Мелодичность и напевность, следовавшие и развивавшие мелодические традиции народной музыки и песен — отличали русских композиторов того периода, и конечно, творчество Милия Балакирева.
Исполненная лондонским симфоническим оркестром, его увертюра это показывала со всей очевидностью. В этой русской музыке я различил народные весёлые песни и танцы, которые были в плетены в сюжет рассказывающий о русской природе и русской жизни.
На мой взгляд, напевность, мелодичность и сюжетность и отличает русскую классику от любой другой национальной музыкальной школы.
Каждый раз, когда я слушаю Римского — Корсакова, Мусоргского, Чайковского, Шостаковича, Стравинского, Прокофьева, я вижу в своём воображении картины природы России и частицу жизни её народа.
И каждый раз, мне хочется сопроводить музыку, видео рядом, который бы эта музыка иллюстрировал эмоционально.
Особенным драматизмом, пронизаны произведения Сергея Рахманинова, чьи концерты для фортепиано с оркестром, симфонии и более мелкие произведения, показывают жизнь великой страны и великого народа, во всем разнообразии и драматизме его истории...
Денис Мацуев исполняет Второй концерт, особенно темпераментно и выразительно, потому что он истинно русский и уже через поколения, умеет чувствовать мотивы, вдохновившие Рахманинова на созданию его замечательного симфонического шедевра!
Ну а Валерий Гергиев, постарался показать мастерство пианиста и вместе, добился идеального звучания оркестра, который не закрывает игру солиста, но сопровождает его, подчёркивает звуки фортепиано уверенно и тонко.
Слушая Второй концерт Рахманинова, я, как обычно на концерте классики расслабился и погрузился в медитацию. Мысли потекли спокойно и широко...
Я представил себе картину конца девятнадцатого, начала двадцатого века в России, времена. когда жизнь в стране начинала ускорятся и наряду с традиционным барским благодушием, мощной струёй в обществе вливалась жажда русской интеллигенции получить свободу для своего народа и для себя...
Мне виделось весеннее утро, имение вблизи большого города, молодой композитор возвратившийся под утро после вечеринки с друзьями. Его переполняет восхищение тишиной и сосредоточенностью просыпающей после зимнего сна, русской природы. Он садится за рояль и импровизирует, передавая, трогающие его душу, чувства молитвенного благоговения перед жизнью, перед этим рассветом, началом нового дня. И на этот восторг перед жизнью, накладываются мечты о новой мире, наполненном добром, справедливостью и взаимной любовью...
В определённом смысле Второй концерт для фортепиано с оркестром предвосхищает Великую русскую революцию, а точнее череду революций, которые изменят не только Россию но и весь мир!
 Игра Дениса Мацуев поражает темпераментом исполнения, виртуозным мастерством и пониманием душевных переживаний наполнявших душу композитора, во время написания этого произведения.
И, когда последние звуки фортепьяно смолкли, переполненный, красивый и уютный зал, на секунду замер и после мгновения совершенной, сосредоточенной тишины, обрушился шквалом аплодисментов и криками одобрения. Английская публика умеет ценить подлинное мастерство и выражает свой восторг, не сдерживаясь!
Трижды, Гергиева и Мацуева вызывали на бис, и после, Денис сел и исполнил лёгкую, но вместе, сложнейшую в исполнении пьесу.
По окончанию этой феноменальной игры, зал вновь взорвался аплодисментами и взволнованный солист, поклонами благодарил и публику и оркестрантов, помогавших ему донести до слушателей весь сложный душевный и духовный мир, этого замечательного концерта Рахманинова!
После перерыва, оркестр исполнил третью симфонию Рахманинова, написанную уже вне пределов России, в Швейцарии и Америке и редко исполнявшуюся и во время жизни композитора.
А я, слушая эту, уже немного нерусскую музыку, вспоминал ещё один случай встречи с Гергиевым — дирижёром. Это было на репетиции «Хванщины» в Роял Опера, в Лондоне. Гергиев, прервав репетицию обратился к солисту и стал ему объяснять, что петь надо громко и уверенно, потому что в это время, Россия уже становилась мировой державой и русские люди уже почувствовали и силу и свой характерный талант.
И это замечание открыло мне в Гергиеве ещё одну примечательную черту — знание и понимание не только музыки, но и истории своей Родины.
 Нельзя не сказать о том, что Гергиев, играл и играет самую замечательную роль в пропаганде и раскрытии силы и многообразия русской, российской культуры, и не только музыкальной.
Как человек, чьё становление как личности пришлось ещё на времена советские, он стал личностью многогранной и талантливой во всём, чем бы он не увлекался.
А его работа с Мариинкой, восстановление громкого имени этого театра, заслуживает всяческих похвал, хотя и заставляет его жить напряжённой гастрольной и концертной жизнью, во все времена года, без перерывов и отдыха.
Его темперамент и воля, поражает всех, кто сталкивается с ним во время работы и даже в простых интервью и разговорах. Никто, из нынешних корифеев и знаменитостей, не сделал столько для распространения Русской культуры в мире, как он. И поэтому дай бог ему здоровья и сил, для исполнения этой почётной миссии.
Слушая музыку Рахманинова, в исполнении Дениса Мацуева, и лондонского оркестра под управлением Валерия Гергиева, я подумал, что русский язык, как носитель и базис российской культуры, может стать со временем, международным языком искусства.
Вспомнился и Лев Толстой, и Достоевский, и Чехов. В памяти всплыли замечательные годы расцвета мирового балета, которые, во многом стали следствием культурного шока, испытанного мировой культурой после парижских гастролей антрепризы Дягилева.
Вспомнился взрыв творческого энтузиазма у живописцев во всём мире, вдохновлённых картинами и теоретическими работами Малевича, Шагала и ещё многих и многих российских живописцев и скульпторов, современников русской революции.
Поэтическое творчество и художественные поиски Маяковского, Ахматовой, Пастернака, Бродского по достоинству были оценены во всём мире.
Так почему не может быть так, что знание русского языка станет обязательным для каждого человека, претендующего на звание культурного?!
Конечно сейчас, русская культура почти побеждена вторжением культуры англо-саксонской и русские писатели и поэты, чувствуют себя провинциалами, отрицают свои русские российские корни в творчестве.
Вспоминая Быкова, Веллера, Улицкую и их почитателей, приходится признать, часто невольный провинциализм этого поколения россиян, порождает незнание и нежелание знать народную русскую культуру.
Но всё таки, есть надежда, что когда это поколение культурной контрреволюции, уйдёт в небытие, их место займут таланты, по силе и мощи культурного языка, не уступающие тем корифеям музыки, литературы, танца, которые жили и творили во времена Российского ренессанса, начавшегося с имени гениального Пушкина, Лермонтова. Гоголя и продолжившегося в творчестве Достоевского, Толстого, Чехова, Набокова, Булгакова...
Россия, сегодня, постепенно пробуждается от кошмарных снов навеянных социальной и культурной Реставрацией и вместе с просыпающимся, от дремотных иллюзий мира потребления, русским характером возродится и творческий дух народов Российской Федерации. Надо научиться ценить и сохранять русскую культуру, и вклад в неё всех народов населяющих нашу страну... 
...Концерт закончился, и мы, отправились домой пешком, благо, что идти было недалеко.
Придя домой я заварил себе чай, попил его с плюшками, почитал и спокойно уснул, слушая за полуоткрытым окном, шум большого города Лондона.
Ночью, мне снились сны и почему-то сопровождались они мотивами из Второго концерта  для фортепиано с оркестром, Сергея Рахманинова!


                Ноябрь 2014 года. Лондон. Владимир Кабаков.


      




“Левиафан» и «Cвои» — два метода — две идеологии.

Наша знакомая в Лондоне, сходила на «Левиафана» в кинотеатр «Керзон-Сохо» и как -то неопределённо рассказала о фильме.
Мы с женой. уже были наслышаны об этой картине которую от России отправили на соискание премии «Оскара», в Америку.
Наша знакомая — англичанка говорящая по-русски и писавшая докторскую в Оксфорде, ещё в советские времена по «Новому миру» Твардовского, качала головой и говорила, что фильм довольно странный и в нём русские много пьют и ругаются матом. Дальше она отказалась обсуждать эту тему.
Мы, наконец, сами решили сходить и посмотреть «Левиафана».
Была пятница и Лондон, был наполнен праздничной суетой, смехом и восторженными улыбками. Улицы украшены к рождеству разноцветными рекламами и красочными электро-инсталляциями. Мы шли по тротуарам, почти проталкиваясь через толпы туристов и лондонцев, начавших уже праздновать Кристмас-Рождество.
И у нас настроение поднялось при виде этой толпы, находящейся в предвкушении длинных выходных и большого весёлого праздника!
 Кинотеатр «Керзон...» расположен в Сохо, в здании на нескольких этажах с несколькими просмотровыми залами.
Мы пришли чуть раньше и немного растерялись, когда увидели на этих этажах буфеты, а билетных касс не увидели. Оказывается билеты продают в этих буфетах и мы за пять фунтов каждый купили себе дешёвые - после пяти вечера, они стоили в два раза дороже. В буфетах за уютными столиками сидели посетители кинотеатра, попивая коктейли в ожидании начала своего сеанса.
Мы не задерживаясь прошли в зал и увидели, что кроме нас никого нет. Это немного разочаровало — подумалось, так-то любят русское кино, сегодня, в Англии!
Но к началу сеанса, во время многочисленных рекламных роликов, публика стала подтягиваться и к началу, набралось человек тридцать-сорок. Но, надо учесть, что был канун Рождества, днём и фильм идёт здесь довольно давно...
Наконец, действо началось.
Мы увидели грозное, холодное море и дом, в котором зажглись огни. Зазвучала тревожная музыка Филиппа Гласса.
 Фильм говорил по-русски и я, не переставая смущённо улыбался, слушая ненормативную лексику, которой пересыпали свою речь, не стесняясь женщин и детей, герои фильма.
Актёры подобраны превосходно и русский колорит чувствуется — никакой красивости, всё жестоко и грубо. Женщины, самые обыкновенные, тоже резкие и злые. Может быть злее мужчин.
 Постепенно атмосфера сгущается и появление мэра, злого толстяка, завершает вступление.
Ну а дальше, всё хуже и всё жесточе. Одним словом притча, о страданиях Иова, но в русских интерьерах!
Сюжет я не буду пересказывать. Но можете мне поверить — так действительно жили в начале девяностых. И такие шекспировские злодейства, как в «Левиафане», происходили сплошь и рядом...
Невольно вспомнилась история услышанная от одного столичного жителя, который работая в школе, директором, стал критиковать и искать справедливость, выступая против поборов в школах и коррупции в Районо.
На него написала заявление его жена, перед этим наставившая ему рога с одним из чиновников Облоно. Его обвинили в подделке диссертации. Он был известный в округе родителям и детям, как один из лучших педагогов и во времена гонений, попытался избежать увольнения, выдвинувшись депутатом в муниципальный совет.
Юридически, он был кругом прав, но его уволили по суду, с помощью лжесвидетельницы, которой, бывшая жена, начальница из Районо, пообещала прибавку зарплаты, в обмен на ложь о нападении бывшего мужа на неё.
Уволенный директор, скитался по съёмным квартирам, и в конце концов уехал из столицы, а в провинции, стал известным, уважаемым человеком и женился по любви...
Потом, он мне рассказывал эпизод их этой дрязги, что когда пришёл в администрацию района и обратился с прокурору принять у него заявление против председателя Районо, прокурор при нём, поднял трубку и позвонил этому начальнику — что ему делать с заявителем. Заявление у бедолаги не приняли и он, выйдя из здания администрации, долго горько и нервно смеялся, повторяя: «Это полный Шекспир! У них тут все схвачено!»
...В отличии от этой, хорошо закончившейся истории, в «Левиафане все более безысходно,  очень зло и беспросветно. Да и с библейской притчей это трудно сравнивать.
В отличии от Иова, который за свои страдания и верность в вере, получил всё обратно и с лихвой, Николай, садится в тюрьму надолго, а злодей — мэр, в финале, выстроили на месте дома в котором жил с семьёй Николай, церковь. Эту деталь мало кто из зрителей сумел разобрать.
И вот в финальных кадрах, мэр с женой и внуком, в окружении «челяди», представителей, так называемого «среднего класса» России, который представляют здесь: начальник местной милиции, прокурор и судья, лебезят перед большим начальником из Комитета, обещая построить и трапезную, и библиотеку при церкви...
Завершающие кадры — это грозно шумящее, вечное и мрачное море, символ всесильного божества, определяющего человеческие судьбы!
...После кино, мы снова вышли на оживлённые улицы и окунувшись в праздничную суету, долго молчали — так разительно отличался мир окружавший нас, от мира, только что показанного нам русским кинорежиссёром Звягинцевым!
Потом стали говорить. Мне очень понравился подбор актёров и их игра. Особенно хорош был злодей — мэр, вполне узнаваемая фигура из начала девяностых. Полу бандит и полу холуй, он представлял из себя известный тип людей, сделавших карьеру в комсомоле или в парткомах, а в лихие «либеральные» девяностые, будучи злостным атеистом, прикинулся верующим, на свой парт-номенклатурный манер. Таких, в те времена было неожиданно много.
И я подумал, что эту генерацию подлецов и мерзавцев, вырастили в годы застоя, начиная со времён лжебольшевизма и преследования церкви Никитой Хрущёвым, который, сам был продуктом тупого, чиновного атеизма.
Такие «слуги народа», встречаются и по сию пору. Но их стало заметно меньше, потому что  кто-то награбив в беззащитной России денег, — уехал на Запад, а кто — то умер в России, так и не поняв, зачем им нужны были эти кровавые деньги и власть, приводящие только к горьким разочарованиям и быстрой, но мучительной смерти!
...Что касается сути работы Звягинцева, то мне кажется, он уже начал делать кино на потребу тех, кто пытается представить из России древнюю Иудею, где людей резали и убивали, как баранов. Наверное поэтому, «Левиафан» стал неожиданно «популярен», в основном среди западных политиков, которые ищут оправдание своей риторике холодной войны, направленной против России и находят поддержку в творчестве таких «мастеров» на все руки.
Но, есть и положительная сторона у такого кино и такого взгляда на Россию. Этот фильм, надо бы показать Путину, чтобы он наконец поверил, что жизнь из окон кремлёвской резиденции или из иллюминатора служебного самолёта, очень отличается от реальной жизни простых людей, окружённых толпой алчных и жестоких «царедворцев».
И ещё. «Левиафана», надо было бы показать патриарху Кириллу, чтобы и он понял, что слова, часто повторяемые за самим Иисусом Христом, могут быть неискренни и даже страшны — настолько такие речи, по существу, отличаются от подлинных Заветов Христа!
Очевидно, что нынешняя русская церковь, чтобы выжить и не превратиться в служанку власть имущих, нуждается в крепком реформировании, которое поможет отказаться от демагогии и заставит служителей церкви, обернуться лицом к Иисусу Христу и народу, который и является главным носителем христианских истин!

... Вечером этого дня, я посмотрел другой фильм на Ютюб, который сделал режиссёр Месхиев десять лет назад и который называется «Свои»
Тут, тоже иного талантливых актёров: Ермаш, Богдан Ступка, Хабенский и замечательная работа всей команды во главе с режиссёром.
Но тема другая, можно сказать противостоящая теме фильма Звягинцева. В отличии от Левиафана, в котором, всё-таки деньги становятся причиной драмы, в «Своих», речь идёт о выживании, но и сохранении человеческого облика, в конце концов, в условиях войны. То есть в трагические времена, по определению.
Темы, надо сказать, в обеих фильмах подсказывает сама жизнь. Сегодня, именно деньги стали тем стержнем вокруг которой вертится жизнь и судьбы человеческие, и не только в России. А во время войны, ты мог выжить только тогда, когда согласовывал свои желания и хотения с жизнями и обстоятельствами многих других людей, совсем не думая о комфорте и зажиточной жизни!
Да и творческие задачи создателей, в этих фильмах, разные.
В «Левиафане» - смысл протеста это деньги и где-то за сценой — справедливость. А в «Своих», нужно было показать человеческие характеры в ситуации, когда любой выбор дальнейшей своей судьбы, связан с немалыми опасностями для  жизни и жизни близких людей...
 Но именно столкновение, сравнение этих тем - войны и мира, похожего на войну - и порождают много грустных мыслей и исторических сравнений.
События, в «Своих», происходят во время Великой Отечественной войны, на Украине, где бежавшие из плена три солдата, пытаются не только выжить, но и не потерять своё человеческое лицо.
И фильм этот, благодаря режиссёру и актёрам, превращается в настоящую трагедию, когда от самого человека, часто мало что зависит. В отличии от послевоенных советских фильмов, где советские солдаты представлены были символами добра и справедливости, в «Своих», правдиво показана жизнь трёх, а точнее четырёх основных персонажей, которые заброшены злой судьбиной, в казалось безвыходную ситуацию.
В начале фильма, парадно организованные и даже красивые немцы, в пух и прах разбивают части советской армии, и наши герои, попадают в плен. Среди них один еврей и политработник Лифшиц, кадровый военный, прошедший через «огонь, воду и медные трубы» и молодой снайпер-красноармеец, деревенский паренёк.
И вот они, убежав из колонны пленных, оказываются в родной деревне, в избе отца молодого солдатика. Им здесь никто не рад, потому что всем связанным с «беглыми» грозит тюрьма и расстрел.
И начинаются у этих беглецов, страшные «игры» с судьбой, игры  на выживание, когда каждый день можно быть преданным и убитым. Но и жизнь идёт своим чередом, кругом женщины и девушки и временами кажется, что так жить даже приятно.
Полицаи там — являются частью бытовой жизни в оккупации и борьба между бежавшими и приютившим их Хозяином и местными полицаями, за спиной которых стоят немцы-оккупанты, составляют стержень «фильмовой» драмы.
Люди, в деревне, живут, как жили наверное и при советской власти. Только немцы всегда рядом, да полицаи, выслуживаясь, делают свои предательские дела, нисколько не заботясь о своём и чужом будущем. Ведь они уверены, что Советский Союз разбит и уничтожен и потому, надо строить новую жизнь, под немцами.
 Мне вспомнились рассказы человека, который мальчиком жил в оккупированном гитлеровцами Киеве. Там работали кафе, рестораны и даже пляжи, на которых купались не только немцы, но и украинские девушки. И казалось, что жизнь налаживается и немцы здесь надолго, если не навсегда!
Старый хозяин, которого замечательно играет Богдан Ступка, вынужден мириться с присутствие беглых красноармейцев, хотя в начале подумывал об убийстве непрошеных гостей. Потом и «гости» показали, что они не из робкого десятка, да и сын не хочет становится предателем...
Постепенно, идёт взаимное узнавание и привыкание друг к другу. Хозяин — бывший кулак, сидел срок и сбежал и потому, не любит советскую власть.
Но, столкнувшись с вероломством полицаев, начинает склонятся к мысли, что бороться с этим злом, надо только вместе. И участвуя в убийстве карателей-полицаев из засады, выведя из-под атаки гитлеровцев двух беглецов, - Лифшиц погиб прикрывая товарищей пулемётным огнём - возвращается в деревню, чтобы спасать своих дочек, арестованных полицаями...
Война и жизнь в оккупированном немцами тылу показана правдиво и бескомпромиссно.
Но она такой и была,- трагической и безнадёжной и люди колебались, а самые нестойкие переходили к сотрудничеству с оккупантами.
Борьба с внутренней слабостью и желанием спасти жизнь, начав прислуживать немцам — вот основной смысл происходящей на наших глазах драмы! И в конце концов, даже старый кулак-хозяин, понимает, что лучше погибнуть, но не кланяться местным предателям и доносчикам, старающимся выхватить для себя блага жизни, в то время, как мобилизованные в Красную Армию односельчане сражаются и погибают на фронтах Великой войны...

...В определённом смысле война за сладкую и комфортную жизнь, продолжается и в «Левиафане». Но в этой борьбе за деньги не бывает победителей. Ведь Николай и его жена Лиля, и друг Николая Дима-адвокат из Москвы, тоже бьются не своё честное имя, а за определённое количество денег.
И если в «Своих», церковь и вера остаются за кадром, то в «Левиафане», именно представители православной церкви, - что священник, что местный епископ, показаны как чёрствые демагоги, фарисействующие в своём словоблудии, поминая имя Иисуса Христа, всуе.
Герои и антигерои фильма Звягинцева, похожи и узнаваемы, как сама российская реальность, к счастью, уже ушедшая в прошлое. Но после просмотра фильма, остаётся досада на неудачи фильма. Трудно поверить, что даже в той страшной обстановки девяностых в России не было положительных героев.
Кажется и сценарий не очень удачно написан. Линия смелого адвоката Димы, пускающегося на шантаж страшного мэра, чтобы спасти друга, так ничем и заканчивается. Самоубийство Лили и бунт сына-подростка, тоже невнятен. Подросток груб и мстителен совсем по-взрослому и потому, его переживания не совсем естественны для его возраста.
Вообще, отсутствие положительных или просто человечных героев поражает в фильмах Звягинцева. Не стал исключением и «Левиафан». Впечатление, что тебе показывают только алкашей и запутавшихся в жизненной неустроенности людей с одной стороны, а с другой — подлецов, мерзавцев и садистов!
После фильма, в отличии от библейской истории Иова, проявившего твёрдость характера и веры, но вознаграждённого за эти страдания Богом, в случае с Николаем и его семьёй, не испытываешь катарсиса, а только некое угрюмое недовольство нескладной истории жизни, этой запутавшейся во взаимоотношениях пары и их, плохо воспитанного, сына.
Подростки сбившиеся кучкой и сидящие у костра среди развалин церкви, тоже не добавляют оптимизма в размышлениях о будущем страны.
Особенно раздражает пьянство практически всех участников этой житейской драмы и схематическое изображение зла и равнодушия людей, окружающих мэра.
Впечатления от фильма Звягинцева остаются тяжёлые и проявляется неудовлетворённость не только работой сценариста, но и вообще, всей киношной команды...
 
Но закончив смотреть «Свои», я подумал, что этот фильм, более достоин представлять кинематограф России на фестивалях и кино премиях, однако российские чиновники, кажется забыли о том, что кино интересное простым людям и может стать лицом страны и лицом российской киношколы.
Создаётся впечатление, что сегодняшняя литературно-киношная тусовка, засевшая в разного рода жюри и экспертных советах отечественного кино, состоит в основном из российских образованцев, которые всё делает для того, что бы ошельмовать не только Великую Отечественную войну, но и российскую современность, стараясь понравиться западным мэтрам.
Выискивая, на потребу спонсоров, фильмы, которые могут понравится. обманутым антирусской пропагандой западным обывателям, эти провокаторы от искусства, натравливают публику на всё и на всех, кто имеет отношение к реальной жизни в России.
И это сознательное запугивание и обман кинозрителя, не только в стране но и за рубежом, заставляет задуматься над вопросами коллаборационизма и патриотизма.
Изображённая в «Левиафане» полуправда о жизни в России, не оставляет равнодушным, заставляет задумываться о противостоянии подобному творчеству !


                Декабрь 2014 года. Лондон. Владимир Кабаков






Ролевая модель.


Эпиграф:
«Буржуазное искусство - это, прежде всего, эстетизация порока»


... Недавно, в одной из английских газет несколько страниц было посвящено молодёжным бандам в Лондоне. Очередной жертвой их разборок стал подросток, Кайл Мак-Дональд, застреленный на улице. За несколько предыдущих лет, пишут в статье, это уже сто двадцать третье убийство подростка и десятое в этом году.
В Лондоне действует около двухсот пятидесяти молодёжных банд, число членов в которых приближается к десяти тысячам. Большинство из этих банд, возглавляемых взрослыми бандитами, занимаются рэкетом и торговлей наркотиками. И бандитские разборки происходят, в основном на почве дележа «добычи» от этой страшной торговли...
Прочитав это, я вдруг задумался о том, на кого хотят быть похожи эти юные преступники, и что становится главной причиной их вхождению и участию в таких бандах?
Чаще всего, такие малолетние «бандиты», рождаются и живут в «неблагополучных семьях». Физическое насилие сопровождает их с самых малых лет и уже к десяти-двенадцати годам, такие «беспризорники» уходят из дому и начинают жить на улице, вступая в молодёжные криминальные объединения. К шестнадцати годам, у них уже не один привод в полицию. И выходя на улицу, они не забывают брать с собой ножи, а те, что постарше, и пистолеты.
Их главный воспитатель — это улица, и потому, уже к двадцати годам, они обязательно попадают в тюрьму. Это считается как бы определённой социальной стигмой таких подростков и после тюрьмы, они становятся законченными бандитами. Тюрьма — это как этап профессионального «роста»!
Кто для таких ребят, в юном возрасте становится объектом для подражания? С кого они берут пример и на кого хотят быть похожими?
Ролевой моделью для будущих бандитов, всегда являются бандиты! И не важно, если среди знакомых этих подростков нет настоящих бандитов. Всегда можно в кино и по «телеку», посмотреть «забойные» фильмы, в которых самые страшные бандиты предстают в виде неких Робин-Гудов, которые судят и рядят всех по своему уголовному усмотрению. Налёт красивости и романтический ореол, таким бандюкам, придают известные актёры. Во многом, именно эти вымышленные «герои ножа и топора» и становятся объектами для подражания.
Известно, что в юношеском возрасте, подростки не различают вымысел и реальность и потому со всеми силами молодой души, стараются воспитать себя в традициях таких «благородных искателей приключений». Но жизнь, таких идеалистов, жестоко наказывает, показывая несоответствие киношных героев и реальных отношений в бандах и между бандитами. Со временем, в души этих маленьких идеалистов приходит разочарование, за которым естественным образом приходит озлобление на всех и вся.
Мир, в котором главной ценностью и мерой преуспеяния являются деньги, жесток и беспощаден, и этому же учит всех, кто пытается быстро и легко обогатиться. Чтобы уйти от этой неизбывной жестокости, молодые люди стараются хотя бы на время почувствовать себя успокоенными и благодушными. Это, толкает их на употребление наркотиков, что в итоге приводит к физическому и душевному саморазрушению. Жизнь превращается в существование от «дозы, до следующей дозы».
У таких, ещё молодых по возрасту людей, уже нет будущего. В лучшем случае они умирают в лечебнице или в тюремном госпитале. В худшем случае, под забором и в страшных муках. Так что смерть от пули или бандитского ножа, в юношеском возрасте - это ещё не самый худший выбор!
Беда сегодняшней культуры, во многом состоит в том, что владельцы телекомпаний и производители кинофильмов, используют невоспитанность и нравственное опустошение многих детей, да и взрослых, для того чтобы зарабатывать большие деньги, создавая свою продукцию на потребу сбитому с толку обывателю. А отсутствие религиозных оснований в атеистическом обществе, лишает людей нравственной основы, лили как говорят в России, совести. А там, где нет совести, нет и личной чести. И очень быстро, такие люди превращаются в форменных животных, для которых главное сытно поесть и сладко поспать. И для таких, зарабатывание денег и потребление становится главным жизненным идеалом.
В таком обществе, все критерии добра и зла, сегодня, перемешаны или даже поменялись местами. Там где раньше незыблемо стояло добро в образе земного праведника или защитника бедных и угнетённых, сегодня стоят «дяди и тёти», зарабатывающие себе деньги, власть и известность, убивая и грабя окружающих «лузеров и недотёп».
На экранах телевизоров и в кинотеатрах, реками льётся бутафорская кровь, и эти страшные «агитки» за животную и инстинктивную жизнь, сводят с ума подростков и умственно отсталых обывателей, которых благодаря такой «киношной» культуре, становится всё больше и больше.
Но главными жертвами такой «современной» культуры, становятся подростки именно из тех несчастных семей, где насилие и нищета, материальная и духовная, окружают ребёнка с самого его рождения. Но жить красиво и роскошно хочется и этим выходцам со «дна общества». И даже если они не научились читать, смотреть такие фильмы и поглощать такую «криминальную культуру» они способны, как все вокруг. Только, одни люди воспитанные в нормальной среде, понимают, что такое искусство — это эстетизация порока, некая легкомысленная выдумка, рассчитанная на беззаботное и лёгкое поглощение толпами обывателей. А другие, вовсе невоспитанные, верят в красивость порока и стараются увиденному на экране подражать!
Совсем недавно, «предохранителем» от такого нравственного и физического разложения, служила церковь и религиозные идеалы. Но сегодня, когда от проповеди любви, самопожертвования и сострадания, отказываются многие религиозные объединения, когда религиозная жизнь, сводится к отправлению малопонятных ритуалов, такой «предохранитель» уже не работает, а  жертвы человеческого и общественного равнодушия, остаются один на один с этим свирепым миром. И чтобы выжить, они становятся жестокими и эгоистичными, хотя и заботятся о том, чтобы их преступная деятельность была «красивой и решительной», как это показано в подавляющем большинстве криминальных фильмов и постановок...
Сегодня, кажется, настало время, когда в культуре, прежде всего в литературе и кино появились настоящие герои, рыцари без страха и упрёка, способные стать ролевой моделью для тех, кто ищет объект для подражания. Конечно, это не касается тех, кто живёт в благополучных семьях, кто учится в богатых частных школах и сразу после их окончания поступает в престижные университеты. Они защищены богатством и процветанием своего окружения и потому, им не грозит участь застреленного Кайла Мак-Дональда.
Речь будет идти, прежде всего о тех брошенных родителями и обществом детях живущих в бедных районах, которые поколение за поколением исчезают в социальных гетто огромных городов, ежегодно пополняя ряды молодёжных банд и места на «нарах», в тюрьмах.
И это касается не только Лондона или Англии вообще. Прежде всего, такая «новая» культура, её возрождение, нужна странам в которых свирепствует закон, не поддержанный никакими усилиями по предотвращению молодёжной преступности!
К сожалению, к таким странам, сегодня относится и Россия. Но о её криминальных проблемах поговорим в следующей статье.
 

                Октябрь 2013 года. Лондон. Владимир Кабаков. 

 Остальные произведения автора можно прочитать на сайте:  www.russian-albion.com
 или на страницах журнала “Что есть Истина?»:   www.Istina.russian-albion.com
 Писать на почту:   russianalbion@narod.ru  или  info@russian-albion.com







 Идеальность, противоречащая реальности.

Замечательный русский писатель и художник Максим Кантор, в декабре, написал статью которая называется «Империя наизнанку». Начинается статья с спорного тезиса, который я процитирую:

«...Назвать протестное движение Украины «фашизмом», а Россию, желающую поглотить былую колонию, представить борцом с фашизмом — это красивый ход. Национальное сопротивление колоний действительно принимает уродливые формы — но к фашизму отношения не имеет. Между карбонарием и чернорубашечником — существенная разница.
Однако события сегодняшнего дня перенесли в дискурс прошлого века — и миллионы поверили, что те украинцы, кто повторяет лозунг националиста Бандеры, действительно повинны в Волынской резне. Используют термин «нацисты» по отношению к украинским солдатам, которые обороняют территорию своей страны, — события Великой Отечественной войны переплели с событиями сегодняшнего дня.
Это привело к смысловой неразберихе...”

В этом тезисе, есть утверждение, которое опытные софисты, всегда подают, как некий, не подлежащий обсуждению, факт. Кантор говорит о том, что Украина была колонией России. Но это неверно. Украина была частью России. Я не буду рассуждать об отсутствии опыта государственности вне Советского Союза, в качестве самой большой республики. Все кратковременные попытки врагов России, оторвать Украину, наделяя её статусом независимого государства, провалились.
 Но почему то, Кантор молчит о разнице между фашизмом и нацизмом, а точнее о их новых формах, в которых проглядывает и сущностные определения этих понятий.
Ну вот например марши ветеранов СС в Прибалтике. Это что — фашизм или неонацизм, то есть возрождение разгромленного движения наци, во Вторую мировую войну. Надеюсь, даже такой изощрённый философ как Кантор, не будет отрицать существование в Европе не только итальянского фашизма, но и германского, гитлеровского нацизма!
И далее, Кантор обвиняет ополченцев Новороссии и сочувствующих им в России, в том, что они все неправильно поняли и что никто не убивает мирных жителей в Донбассе и Луганске, что никто не отменяет внеблоковый статус Украины. Тут можно много чего перечислить, что не укладывается в картинку нарисованную Кантором:

«...Русские патриоты убеждены, что защищают страну от внешнего вторжения, хотя война идёт на территории Украины, а не наоборот; но речь о «фашизме», и ясно: первыми начали фашисты в сорок первом. Многие уверены, что Россия отстаивает социальное равенство вопреки американскому неоколониализму; уверены, что вооружённые люди на Донбассе отстаивают социализм в борьбе с капитализмом. Был внедрён лозунг, будто Донбасс сегодня — это Испания 36-го года, боевиков сравнивали с интербригадами, сражавшимися с фашизмом. Стали говорить, что сепаратисты борются с фашистами-олигархами — за социалистическое хозяйство...»

Я, как и многие, восхищаюсь Кантором, его начитанностью и умением делать выводы.
Но последние статьи, показывают, что и «на мудреца довольно простоты». И мне даже показалось, что изнемогая под тяжестью критики его взглядов на искусство и его политические утверждения, со стороны российских «либералов-образованцев», он воспользовавшись моментом неясности и не артикулированной позиции российских патриотов, решил показать свой ум и свою способность доказывать и объяснять.
 Но, как я предполагаю, Кантору, не хватает не столько аудитории для его выступлений, сколько умных собеседников, которые бы возражали ему по существу. Давно известна буддистская истина, что если вы говорите или спорите с кем-то, то старайтесь понять собеседника, даже если на ваш взгляд он несёт полную ахинею. В этом случае вы не будете растрачивать время жизни на бесплодные разговоры, но даже беседуя с дураком, вы многое можете извлечь из любой беседы. Именно направленность на понимание и меняет всю ситуацию в споре.
Но кажется, у Кантора нет возражающих ему собеседников и он запутался в череде хвалебных рецензий с одной стороны, и полного неприятия его позиции с другой.
Отсюда, как мне кажется и проистекают неровности в его анализе. Но сам он этих ошибок не видит — тут нужно «зеркало», то есть другой человек. Ведь мы себя не способны увидеть объективными глазами!
Кажется, в этом и кроется его дрейф в сторону «образованцев»!
И вот, он уже «отрывается» по поводу логических ошибок россиян и вообще, старается встать на сторону «обиженных», то есть на сторону украинских националистов и их «западных партнёров»:

«...При этом олигархи Кремля, которые богаче украинских, вооружают Донбасс. Освобождённые от ига украинских богачей, рабочие не сплотятся в коммуны; да это и не пролетариат — рабочие и их семьи бегут. При этом лидеры Донбасса говорят о присоединении к России, в экономике которой социалистических намерений ни на грош. На флаге Донецкой республики изображен российский монархический двуглавый орел, премьер-министр ДНР Бородай (генерал ФСБ, присланный из России) заявлял о необходимости воссоздания Российской империи в ее былых границах, а начальник вооруженных сил ДНР — российский полковник Гиркин («Стрелков») заявил, что сражается за монархические ценности. По набору идеалов представители Донбасса ближе к франкистам, но их воображают защитниками анархо-синдикалистских хозяйств Испании. Право и лево в этой истории перепутаны — но войскам рекомендуют идти вперед, до Киева...»

Кантор в своей статье громит Россию и Путина, исходя из идеалов — то есть из «Заветов Христа»:

«...Социальный компас сломан и в Европе. Политика Путина связана одновременно и с европейскими правыми («Народный фронт» Марин Ле Пен и прочие националистические партии Европы), и с европейскими левыми, видящими в Путине противника американского диктата, следовательно, — союзника. Строй, созданный Путиным, оппозиционен американскому, который левые считают империалистическим, — следовательно, Россия есть антиимпериалистическая сила. В то же время Россия стремится вернуть утраченные территории (называя былое имперское пространство «Русским миром»). Подавление Украины есть не что иное, как обычная имперская практика: имперская Россия подавляла украинские и польские мятежи регулярно. Советская Россия, как наследница Российской империи, подавляла мятежную Чехословакию и Венгрию, — проявляя себя не защитницей социалистических идеалов равенства, но охранительницей имперских рубежей. И сегодня Россия воскрешает ту же традицию. Европейским левым не стоит фантазировать: воскрешают не Советский Союз с его социалистической Конституцией...».

Он толкует о несовместимости патриотизма с христианством, забывая, что Иисус Христос говорил много, и иногда его толкователи путаются, акцентируя читателя на конкретной цитате, а не на общем понимании Мессии.
Вот и Кантор, не обращая внимание на реальность, пытается подавить читателя своей «выверенной логикой». Нельзя забывать, что он сам относит себя к учениками Александра Зиновьева, философа и логика!
В критике России, с позиций идеализируемой либеральной власти в Европе и Америке, он обрушивается на вполне реальный народ и страну, которая тридцать лет назад, благодаря бессмысленной парт номенклатуре свернула не туда и сегодня, продолжает расхлёбывать ту кашу, из идеологических клише и лозунгов, которую заварили в Союзе, ещё во времена Хрущёва, а осуществили во времена тщеславного Горбачёва и полупьяного Ельцина. Россия, пытается сегодня, выпутаться из этого жуткого положения, развивающейся державы, в которое её вогнали, вот такие же критики-идеалисты советского строя.
Кантор, в этой остроумной статье, ничего не предлагает, к разрешению конфликта на Украине. Иначе говоря, он предлагает оставлять всё, как идёт. Он, только с мастерством завзятого софиста, громит невежество российских патриотов, показывая свою начитанность и хорошую память. Эстетически, это действительно «смотрится».
Но что делать обманутому демагогией и антирусскими лозунгами типа «москаляку на гиляку», украинцам, а главное на что могут рассчитывать русскоговорящая половина Украины, если им запретили разговаривать на родном языке?!
Об этом Кантор молчит, или делает вид, что его, живущего сегодня в «творческом изгнании» в США, это не касается.
Но что делать народу, которому предлагают в качестве национального героя, садиста и коллаборациониста Бандеру, который, конечно же к Волынской резне, не имеет никакого отношения?!
Создаётся впечатление, что статью писал человек, который не видит или временно не хочет видеть логику политических событий в мире и людей её осуществляющих , которые по «странной случайности», готовят, не только развал России, но и натовский блиц-криг с территории Украины, которую по-прежнему многие русские патриоты называют братской страной!
 Хотелось бы спросить Кантора, что он думает по поводу, недавней отмены Радой внеблокового статуса Украины?! Или спросить о русофобской позиции Порошенко и Яценюка, которая, сегодня доходит уже до обвинения Советского Союза в оккупации «незалежной» во время Великой Отечественной войны! Но ведь Украина была частью Советского Союза! Не понимать этого, значит ничего не понимать или стараться не понять, в том что происходит сегодня с Украиной, с её властью и с частью её народа, оболваненного антирусской, антисоветской пропагандой, за последние пятьдесят лет!
 В итоге, Кантор, с энтузиазмом молодого «европейского» либерала, обвиняет Россию в фашизме и в колониальных замашках:

«...Возникла исключительная по нелепости ситуация: крайне правые в Европе и крайне левые в Европе одновременно поддерживают имперскую Россию. Разумеется, имперский национализм соответствует правой доктрине. Однако Россия противостоит концепции глобализации, каковая трактуется как неоколониализм, — а следовательно, национальная идея России близка к левому дискурсу.
Как следствие смысловой абракадабры — колонизацию Украины объявили борьбой с неоколониализмом.
Опорой Российской империи всегда был и всегда будет европейский моральный релятивизм. Раскол в сегодняшней Европе в то время, когда требуется европейское единство, одновременная поддержка левых и опора на правых, в этом противоречивом соглашательстве — питательная среда русского фашизма...”

 Кантор, делает вид, что он не понимает логику поведения Запада, по отношению к России. Но трагический опыт россиян, в том числе и предков Кантора, подсказывает простым людям, и тем более людям облечённым властью и имеющим информацию, которую никто не знает и не должен знать, что именно они могут стать главной жертвой установления «нового мирового порядка», на который нацелились «элиты» США и их европейских сателлитов.
Сильная Россия, никому из новоявленных «мировых жандармов» не нужна. Но у России, есть своё предназначение в мире, как у каждого человека есть его судьба. А как указывал ещё Сенека: «Кто согласен со своей судьбой — того она ведёт. А кто не согласен — того она тащит!»
... Ну, а в конце статьи Кантора, идут уже совершенно нелепые утверждения — допущения, что российский народ отождествляет себя с государством и Путиным.
 А это логическая подтасовка и неправильно, делать свои предположения — аксиомами!
 Трудно читать и другие утверждения Кантора, в которых действительность перемешана с откровенной антироссийской риторикой:

«...Людей убивают тысячами, миллион беженцев покинули Донбасс, но никто внятно не скажет, из-за чего воюют. Если настаивать на ответе, услышите: «Геополитика!» Волшебное слово. То есть тысячи людей возбудили, погнали на убой и умертвили — ради условных границ, ради фантазии, согласно которой у стран есть свои ареалы активности — и в своем ареале страна вправе убивать. Говорят: да, Украина сама по себе опасности не представляла, но ведь у Украины были «западные кукловоды», которые могли её в будущем направить на Россию. Борьба (и это уже никто не прячет) идёт в лице Украины с Западом. Солдаты российской армии сегодня пишут на танках не только «на Киев», но и «на Берлин», объединив в своём сознании обе войны: Отечественную и сегодняшнюю, диверсионную. И чувство справедливого возмездия внешнему врагу охватило толпу. Одновременно умудрились провозгласить два противоречивых положения: а) украинцы и русские — это единый народ, следовательно, Россия вправе решать судьбу Украины и б) украинцы — фашисты, и «укров» надо покарать за предательство «Русского мира».


Высокомерное отношение к народу России, как к толпе, конечно не красит любого журналиста. А в случае с Кантором, мне кажется это просто временное затмение разума:

«... «Русский мир» обижен Западом: на рубеже веков Запад развалил Русскую империю. Сегодня речь идёт о возвращении рубежей, утраченных в то время, когда страна подпала под влияние западной идеологии и была, как считают сегодня, ограблена. В обиход вошли словосочетания «Русская весна» и «Русская реконкиста». Правды ради надо сказать, что фигурантами приватизации выступали ставленники российского правительства, — но ведь деньги они держали в западных банках. Спустя четверть века после перестройки, которая провозгласила курс на Запад, Россия изменила вектор движения. Сегодняшняя война в Украине — это месть идеалам, которые уничтожили (так считают сегодня) российскую славу. Мстим иллюзиям — считалось, что Россия должна разделять ценности европейской цивилизации. Сегодня говорится, что Россия имеет собственные ценности, а навязанные ей извне — были ловушкой. Конечно, было бы логичнее объявить войну непосредственно Америке — поскольку провозглашен лозунг противостояния евразийской цивилизации и атлантической цивилизации. Непонятно, почему битва цивилизаций должна проходить на дачных участках Донбасса, а не в Тихом океане среди ревущих волн, — но слабых соседей бить удобнее...»

Попытка, разместиться над схваткой, свойственна многим великим философам, и писателям. Вспоминается афоризм Гегеля: «Если факты против меня — тем хуже для фактов». В этом утверждении есть уверенность человека в своей правоте. Но возможно, что в нём сокрыта и самоирония!
Нечто подобное демонстрирует и Максим Кантор. Он, словно Гегель с кафедры, громит всех «не знающих и не понимающих» историю! Он один её знает и потому он прав, хотя и противоречит, во многом самому себе. Думать что он «перевёртыш», очень не хотелось бы:

«...Оппозиции внутри России практически нет. Многие из тех, кто ходил на демократические демонстрации, стали борцами за «русскую идею». Впрочем, оппозиция была «внесистемная»: в рядах демонстрантов шли рука об руку националисты и демократы, программы общественного строительства не было; сегодня светская оппозиция растаяла, и граждане в едином порыве объединились вокруг вождя.
Безумное сплетение социалистической, имперской, националистической аргументации свидетельствует о неорганизованном сознании. Но основная беда в другом.
Переплетя события сегодняшнего дня с событиями Второй мировой, идеологи России совершили самое ужасное, что только могли придумать в отношении собственной истории.
Сегодняшняя ложь приросла к вчерашней правде, и вчерашняя правда неизбежно исказилась.
История — это общий единый непрерывный процесс; невозможно, извратив понятие однажды, — оперировать этим же понятием в его подлинном значении в другом фрагменте истории.
Используя сегодня понятие «фашизм», «хунта», «нацизм» спекулятивно, в имперских колониальных целях, эти понятия обесценили, денонсировали в принципе.
Историкам в принципе сложно отделять факт от идеологической трактовки такового; но стараниями сегодняшних лжецов в дальнейшем это будет невозможно.
История — это пророк, предсказывающий назад, как сказал Фридрих Шеллинг, и сегодняшняя российская борьба с фашизмом, став ложью и фарсом, грозит опрокинуться в прошлое и переделать прошлое под сегодняшнюю ложь. Если Путин — антифашист и его поддерживает Сара Вагенкнехт, борец за левые идеалы, а эти же идеалы поддерживают Тимченко и Марин Ле Пен, — то, простите, за что сражались во Второй мировой?
Мы устранили логику и правду в своей собственной истории.
Теперь предстоит все объяснять заново...”

Грустно всё это читать, но ведь совсем недавно, сам Кантор писал по поводу украинцев, что стыдно меняя одного олигарха Януковича, на другого олигарха Порошенко, думать что это и есть демократия. Страшно подумать, с какой скоростью эволюционируют его политические взгляды.
Местами, и в этой статье Кантор проявляет своё умение анализировать. И трудно не согласится с таким вот пассажем:

«...Однако Россия и Украина столь тесно связаны, что зеркально отражают друг друга, — малый национализм Украины есть рефлексия национализма России. Ровно в той мере, в какой Украина проявляет свой национальный характер, борясь с Россией, сама Россия проявляет свой национальный характер, борясь с влиянием внешнего мира. Протест Украины против москалей, разве не схож он с протестом России против Гейропы?»

…Я бы ещё добавил, что официозный антисоветизм и породил антисоветизм и даже неонацизм в бывших странах, союзниках СССР. И даже в некоторых бывших республиках этого Союза
Я могу согласится с Кантором и в том, что национализм, - это антитеза интернационализму, который является основой и христианского учения. Но если сравнивать русский и украинский национализм, то очевидна разница не только по сути, но и по содержанию. Протесты против задвигания России в азиатский угол и выпячивание принадлежности Украины к Европе, носят явно антирусский и, не побоюсь этого слова — расистский характер, на чём настаивал ещё Гитлер и его приспешники.
Неужели Кантор не заметил такой особенности украинского национализма?!

Ну а дальше, Кантор, с занудством деревенского учителя, толкует нам о чертах традиционного фашизма.
Но и здесь, он не говорит о том, что нынешний фашизм, как впрочем и неонацизм, принимает новые формы и обличья. Задвигание России в «азиатство», носит явно провокативный и презрительный характер.
А это, уже похоже на расовую теорию, которой оперировали немецкие каратели, расстреливая евреев и коммунистов, как людей противных «новому порядку». И вот тут, Кантор, в своём критическом порыве, неожиданно сближается с теми, кто делит людей на «золотой миллиард» - своего рода представителей мировой нации «белокурых бестий» и «остальных», обязанных повиноваться и служить этим новым суперменам. Похоже, по Кантору, Россия и россияне попадают как раз в раздел «остальных»!

Наряду с справедливой критикой некоторых черт современного олигархического капитализма в России, Кантор, уже по принятой на Западе привычке, оправдывающей возрождение неонацизма, сводит воедино Сталина и Гитлера. Но тогда резонно задать ему вопрос: почему же Гитлеровская Германия напала на Сталинский Союз?!
Именно в этом вопросе и кроется не только причина, но и не возможно, придерживаясь одной логики, сравнивать два этих государственных образования — Нацистскую Германию и Советский Союз.
Нельзя сравнивать государство рабочих и крестьян, с идеей интернационализма во главе всей системы, с государством представляющим своего гражданина как супермена, которому должны служить все прочие, «остальные».
А Кантор, не задумываясь это делает, хотя в своих работах постоянно критикует Поппера и Арндт с их критикой «тоталитарной советской идеологии».

«...Общество, созданное Гитлером, Сталиным, Муссолини, — было эффективным в производственном отношении. Развитие Советского Союза при Сталине, развитие Германии при Гитлере — было во многих отношениях триумфом воли. Общество, созданное в современной России, абсолютно экономически не эффективно; это разложившееся собрание спекулянтов, которое не производит практически ничего и не в состоянии навести порядок на собственной территории. Претензия навести порядок в мире (перекроить мир по новым лекалам) звучит тем смехотворнее, что это может лишь означать, что весь мир погрузится в такое же убожество, как русские деревни и провинциальные города. Расширение необжитого пустыря до бесконечности — есть единственная программа современного ленивого евразийства, тем более нелепая программа, что для существования условной Евразии требуется богатый сосед — иначе кому продавать ресурсы? Одна из сегодняшних иллюзий: считать, что в России победил государственный аппарат и государство задавило гражданское общество, — в отличие, например, от Украины, где государство не сложилось. В России никакого государства нет точно в той же степени; управленческими процессами ведает своего рода корпорация; она занимается не производством, но спекуляциями, что накладывает особенности на облик менеджеров. Корпорация ведет антигосударственную политику, уничтожая страну и граждан: легкость, с какой граждане лишаются существенных прав — медицинского обслуживания, жилья, заботы в старости, — потрясает. По сути, это неолиберальная политика, можно было бы назвать этот строй мафиократией — члены правящей корпорации связаны преступлением: никто из них не заработал тех богатств, которые имеет, богатство досталось вследствие противозаконно проведенной приватизации. Крестный отец время от времени осуществляет показательные экзекуции, выбирая непокорного бизнесмена — такого, который не несет деньги в корпоративную копилку. Это похоже на мафию, но это не вполне мафия, поскольку преступники не нарушали законов — они сами представляют закон, во всей его уродливой гибкости. Мафиози получили от квазигосударства свое богатство: улусы, феоды, наделы. Неолиберальная корпорация живет сообразно казарменному произволу. Это нонсенс, это небывалая нелепость — но так и есть...»

…Ну и в завершении статьи, Кантор требует от Европы, а больше от США борьбы с нынешней Россией, которую он характеризует вот таким презрительным и примитивным образом. Ведь он последнее время, постоянно живёт где-то вне России:

«...Перед нами постсоциалистический феодальный строй, невероятное социальное образование. Именно это и объясняет поразительный право-левый эффект. Хозяева квазигосударства представляют собой небывалый в истории социальной науки гибрид: это офицеры госбезопасности — и одновременно миллиардеры. Теоретически комбинация невозможна — но в условия постсоциалистического феодализма такое оказалось естественным. Сегодняшнее желание России вернуться в статус Российской империи (желание, которого никто и не скрывает) фактически обозначает возвращение к крепостному строю. Именно так, и более никак, можно управлять народом на длинных и бесплодных просторах с разрушенным хозяйством. Любопытно, что председатель Конституционного суда России (!) В. Зорькин публично заявил о том, что «крепостное право было одной из духовных скреп русского народа». То, что русский народ сегодня отождествил себя с государством, а государство отождествил с лидером (по классическому фашистскому рецепту), — означает одно: возвращение к имперскому закрепощению — в этом и состоит особенность рашизма.
Международная политика сегодняшнего дня принимает соревнование между неоколониализмом и крепостничеством за битву цивилизаций; но цивилизационного выбора здесь и в помине нет.
Только от объединенной Европы, Европы Иммануила Канта и Альберта Швейцера, зависит: сумеет ли она противопоставить этому бреду европейскую доктрину гуманизма?..»

Но гуманизм тут не причём — хочется возразить Кантору. Другое дело, что многие журналисты и писатели из «либерального» лагеря, не понимают, что ни политики, ни сущность самой геополитики, не предусматривает простой схемы выбора между добром и злом. Такого, в реальной политике просто не бывает. И всякий трезвый человек, рано или поздно это понимает.
Политика, как таковая, не выбирает между добром и злом! Реальная политика и политики выбирают между большим и меньшим злом. Общество всегда, а современное общество особенно, устроено так, что интересы многих граждан прямо противоположны друг другу. Что хорошо для одних, для других является злом!
И потому, самый справедливый выбор, будет противоречить и противостоять определённой группе, прослойке или даже целому политическому классу.
А Кантор, такое понимание политики игнорирует и пытается утверждать, что он знает государство и государственный строй, в котором все интересы гармонизированы навсегда. И здесь, он невольно становится адептом неглубокого философа и политолога Фукуямы, который призывает остановить историю, потому что, на его взгляд, вершиной развития человечества является капитализм, выстроенный в США.
Но любой европейский человек долго поживший в Америке, с испугом отшатнётся от такого утверждения.
Так что сказочки Фукуямы о конце истории, рассчитаны только на «добродушных индейцев» никогда не бывавших в Америке и не видевших проявлений классовой эксплуатации и произвола защитников этого строя!
Недавно, я побывал в Америке и был шокирован противостоянием богатства и бедности, расовым неравенством и самодовольством некоторых американцев. Не будь этого опыта, и я бы поверил Кантору, в его идеализации «вегетарианства» западного «гуманизма» по отношению к тем, кто слабее их!!!

И в качестве эпилога, хочется привести слова Достоевского: «Широк русский человек! Иногда неплохо бы его сузить!». Достоевский, иногда действительно восхищался космополитизмом, «объективизмом» русских интеллектуалов. Однако, в данном высказывании не понять, шутит Фёдор Михайлович или говорит серьёзно...


                Январь 2015 года. Лондон. Владимир Кабаков
      








                Максим Кантор на службе провокаторов.

Неожиданно, вышел в интернете, на запись разговора Максима Кантора, с ведущим на «Радио Свобода», Дмитрием Волчеком. И уже к середине почти часового интервью, меня, вдруг охватило чувство горечи и жалости по отношению к Кантору, который исповедовался «молчаливому» антисоветчику и записному русофобу Волчеку.
И чем больше молчал Волчек, тем больше распалялся Кантор, демонстрируя недюжинные знания и эрудицию, открывая свою смятенную душу, человеку, которому нет никакого дела ни до реальной истории, ни до критики либерализма. Потому что он сам, в русском смысле этого слова «либерал» и любая критика этого многозначного понятия, связана у него в голове с «неправедной» критикой Америки и западного мира, вообще.
Я уже писал, в статье «Политика наизнанку» о Канторе, как об умном человеке, запутавшемся в собственных противоречиях и зашедшем в идеологический тупик, желая противостоять всем и вся…
Странным образом, сегодняшний Кантор, напомнил мне Солженицына, времён его антирусских, антисоветских выступлений. Я слышал его речи в середине семидесятых по одному из «голосов» и мне не понравилось, что в качестве судей Советского Союза и его народов, он призвал американцев. А выступал он тогда «с обличениями», Советского Союза, на одном из слётов американских профсоюзов.
 Нечто похожее показывает сегодня и Максим Кантор!
Первое впечатление от его интервью на «Свободе» – стыд за умного, но наивного человека, которого грубо и равнодушно используют против страны, в которой он родился и вырос. Жалко слушать самоуничижение человека, который не понимает, что его таланты писателя и мыслителя, используют враги подлинной демократии и анти фашизма.
Это интервью - прямая иллюстрация, как люди талантливые, но одинокие, становятся маргиналами, пытающимися понравится, своим настоящим недоброжелателям. Есть такая психологическая особенность, когда одиночество становится невыносимым и хочется показать себя, пусть даже своим оппонентам и идеологическим врагам…
Примечательно, что ведущий «Свободы» молчал, а Максим Кантор всё говорил, говорил, говорил…
И чем больше молчал Волчек, тем больше разгорался Кантор, - такой эффект, тоже психологически объясним. В таком монологе, слова произнесённые, как в горячечном бреду, хочется защищать, и эта защита, ещё более усугубляет неловкость говорящего.
 Кантор, в своём монологе, крушил и левых и правых, настаивал на том что в России победил фашизм, а на Украине – революция. Мне показалось, что он уже не отдавал себе отчёта в своих суждениях. Но есть и другое объяснение. Или он обижен на свою Родину и давно не был в России, или он знает ситуацию только по газетным и журнальным статьям.
 Нечто подобное происходило и с Солженицыным, когда он пытался угодить американцам, его приютившим и сделавшим комфортной, жизнь его самого и его семьи. Кажется, нечто подобное такому малодушию, происходит сегодня и с Кантором!
Я буду искренне рад, если это не так!
 Похоже, что Кантор действительно не понимает, что он, сегодня, «работает» против России, на стороне её врагов. Никакой космополитизм не может тут служить оправданием!
Моральная и духовная эволюция Кантора, как мне, всё больше начинает казаться – это страшный пример эволюции в сторону соглашательства с сильными и богатыми мира сего. Кантор, всё больше начинает быть похожим на интеллигента Васисуалия Лоханкина, слабого и всеми обижаемого, а потому и несчастного.
Свои умозаключения, он возводит в аксиому, хотя, если бы не его категоричность, то со многим можно и согласиться.
 Я, например, тоже считаю Ивана Ильина русским националистом (если не хуже), но и патриотом, вместе с тем. И мне, как почитателю таланта Кантора, обидно за него, когда он сваливает всех и всё в одну кучу.
То он обрушивается на Прилепина и Донцову, при этом, горделиво говоря, что он их не читал, но знает только по рецензиям.
То он говорит об Моторолле и о Стрелкове, воевавших и воюющих с карательной экспедицией Порошенко и Яроша, как о бандитах.
А я видел и слушал Стрелков, правда в интернете и удивился, что в наше дряблое время разного рода «навальных и немцовых», в России появляются такие люди.
И ещё, мне подумалось – неужели этот умный человек не понимает, что болтать со страстью, о российском фашизме это не одно и тоже, что воевать за своё человеческое достоинство и возможность называться русским человеком во времена, когда против России организован настоящий крестовый поход, сторонников «западной демократией», ничего общего не имеющей с подлинной демократией.
 И этот запутавшийся в собственных противоречиях человек, почём зря кроет не только россиян, стоящих на стороне Путина, но и западных людей, осознавших, что такого рода «американская демократия», страшнее открытого нацизма. Что эта демократия, устанавливаемая штыками, больше похожа на «поход свободы», против Советской России, организованный Гитлером, с помощью Геббельса и его пропагандистов.
Кантор, странно, всё время извиняется перед «Митей» Волчеком, который уже многие годы через «голоса», враждебные России, льёт русофобскую отраву, в головы и души слушателей  «Голоса Свободы», зарабатывая на этом, свои иудины денежки. Боюсь, что рано или поздно выясниться, что га «Голосе свободы», пропагандируют такую же «свободу», как та, с которой Гитлер пришёл в Советский Союз и в другие страны Европы и мира.      
 Похоже, Кантор, нечаянно, от ностальгии и одиночества, присоединился к стану врагов России, которым нужна, не свобода и самоопределение каждой нации и государства, а именно зависимость от сытых и богатых стран! Прежде всего для комфортного проживания себя и «своих», которых в России достаточно много – около десяти процентов от всех людей, населяющих Российскую Федерацию.
Неужели, Кантор называющий себя историком, не видит, что у нынешней несистемной  оппозиции, в России, понятие души и сердца, вполне уживается рядом с понятием желудка и сытого комфорта?! Иначе, трудно понять их энтузиазм и преклонение перед мифом о существовании демократии, в той же Америке.
Неужели, Кантор не знает о двух с половиной миллионов заключённых в этой «благословенной стране», в мирное время роста благосостояния? Или он не бывал там и не видел полусумасшедших бездомных, агрессивно тусующихся около станций метро, в благополучном Сан Франциско?
Но мне хочется задать ему и главный вопрос! Неужели он не понимает в какую ловушку себя загоняет, соглашаясь на сотрудничество с коллаборационистами и даже пресмыкаясь перед ними?!
… И резюмируя свою реакцию на это бесславное интервью, хотелось сказать, что многие, «кто за Путина» в России, тоже видят ошибки и его и его окружения. Но это не даёт нам право судить Россию и русский, российский народ, потому что, все мы производное от этой серой массы ватников, и если уж строго судить, то сами мы ватники. Такова Судьба не отдельного человека или даже многомиллионных сообществ, но всей страны и народа, который живёт или родился и вырос на этой территории, политой кровью соплеменников.
Бывали ведь и радостные дни в нашей жизни, например день Великой Победы, завоёванную ценой двадцати семи миллионов жизней, которую, сегодня, поливают грязью те люди, с которыми Максим Кантор по недоразумению, связывает свою судьбу.
Очнись Максим Кантор и посмотри кто тебя окружает и кого ты, сегодня, живя вдали от России, считаешь своими друзьями!
Ведь сегодняшними заклинаниями о «фашизации» России, не спрячешься от укоров совести в будущем, когда вдруг и по твоей вине, может начаться очередное побоище, с целью принести, теперь уже, флаг «американской свободы», на земли многострадальной России!!!
   Январь 2015 года. Лондон. Владимир Кабаков. 







 Денис Мацуев снова в Лондоне.

Недавно, я уже писал о концерте Мацуева в Барбикане, вместе с маэстро Гергиевым.
И вот новый концерт в Фестивальном Зале, в центре Лондона, на берегу Темзы.
Зал был неполон и я был удивлён, вспоминая аншлаг в Барбикане и невозможность попасть на концерт сибирского виртуоза-самородка, в Питере, несколько лет назад...
Начал Мацуев с Чайковского, с «Времен года».
Слушая музыку и исподволь сосредотачиваясь, наблюдал за слушателями, думал о том, что фортепианный концерт, намного более сложная форма классики, нежели концерты симфонического оркестра.
Тут на сцене только фортепиано и исполнитель и только через работу клавиш этого инструмента, можно попробовать достучаться до душ зрителей-слушателей.
Совсем непросто получить полное сосредоточение, сходное  состоянием медитации, когда вместо стройного хора голосов симфонического оркестра, слушаешь одинокие удары молоточками по струнам. Тут нужна школа, понимание классики и умение, а точнее достаточно высокий уровень музыкальной культуры...
Под задумчивые переливы мелодии Чайковского, мне вспомнились давние времена, когда я, приходя в Филармонию, в Иркутске, садился где-нибудь позади, на свободные места и погружался в медитацию, инстинктивно наслаждаясь слитными звуками оркестра и обдумывая сои совсем непростые драматические обстоятельства той поры. В голове всплывали картины природы и погодные феномены в виде дождя, или жары, снега или мороза, вызывающие то или иное настроение.
Вот и здесь, я представлял себе окрестности реки Тосно, под Питером, видел из окна красивой деревянной дачи, необозримые пространства вдали, покрытые лесом, а на ближнем плане, замершие в тишине дома покинутой жителями деревни, превращающейся летом в дачный посёлок.
В своём воображении, сидя здесь, в центре Лондона, я видел за окнами тихий снег, окрестности погружённые в зимнюю дрёму, слышал грустную тишину, заброшенного,  некогда жилого поселения...
Потом Мацуев со страстью и отнюдь не с сибирским темпераментом, исполнил вальс Мефистофеля, Листа. В этой пьесе, Лист — композитор, демонстрировал своё умение пользоваться инструментом, каким обладают высокого мастерства пианисты. И здесь, во всем блеске предстала техника Мацуева, его сила физическая — а он крупный и мускулистый мужчина, и вместе способность погружаться в музыку с головой, забывая об аудитории, о времени и о себе. Он, в этом своеобразии, напомнил мне великолепного, непревзойдённого советского пианиста Рихтера, который, будучи по сложению крупным мужчиной, обладал незаурядной, магической техникой и тонкостью слуха.
И тут, как у Рихтера, техника позволяла передавать многие экспрессивные оттенки сочинений, разных по манере и стилю, композиторов...
Мои руки и ноги сделались тёплыми и тяжёлыми, как в настоящей йогической медитации и мысли в голове не мешая слушать и сопереживать, временами стройную, а времена ми бурную мелодию, я начал думать, что современное восприятие классики, наверное радикально отличается от восприятия этой музыки, ещё сто лет назад, когда не было ни радио, ни ТВ, ни проигрывателей и си-ди плееров...
Нынешнее восприятие классики, как мне кажется, стёрто и забито постоянным музыкальным фоном вокруг, который можно без стеснения назвать какофонией.
И человеку не музыканту, под этим звуковым прессом, очень трудно сохранить незамутнённое состояние сосредоточенности, которым, наверное обладали слушатели во времена Баха, Бетховена, да наверное и во времена Чайковского, Рахманинова, Стравинского и Прокофьева.
Вовлечение в музыку, уровень понимания и наслаждения ею, можно определить через язык тела слушателей. Вот и в этот раз, я невольно обратил внимание на притопывание в такт нашей соседки, или склонённую в усталой вежливой дрёме, голову седого человека, сидящего впереди.
 А Мацуев, на сцене постепенно разгорался и виртуозная музыка Листа, заиграла совершенно необычными, мощными, блестящими гранями!
Я невольно, в восхищении качал головой, слушая сложные пассажи исполненные непринуждённо и даже с каким то щегольством. Не будучи музыкантом, я понимал чего стоила Мацуеву эта лёгкость и экспрессия в такой трудной пьесы!
Первая половина концерта закончилась и мы вышли в Фойе, где купили мороженое, а потом вышли на балкон этого великолепного Фестиваль Халла, откуда виден весь центр, река отражающая бесчисленное количество ярких огней большого города, сами здания и мосты часто-часто стягивающие противоположные берега металлически-бетонными связками мостов...
Я рассказывал жене, что у нас в доме, в моём детстве, был маленький радиоприёмник, и долгими зимними  вечерами, я, в полутьме, приникал к динамику и слушал радиопостановки  с хорошей классической музыкой в качестве эмоционального дополнения и расцвечивания текста рассказов.
Особенно, почему-то запомнилась мне радиопостановка «Туанельский Лебедь», сопровождаемая божественной музыкой Сибелиуса. Тогда я не знал ни имён композиторов, не бывал на концертах, но радио, позволило мне полюбить классику и это увлечение перешло уже и во взрослую жизнь...
Второе отделение концерта включало несколько пьес Рахманинова, мало знакомых обычным слушателям. Мне же нравились и они, хотя я вспомнил о сильном впечатлении от второго концерта Рахманинова, когда, каждый раз за музыкой, я представляю жизнь тогдашней России: молодого, повесу Рахманинова, который после оживлённых гулянок и разъездов по ресторанам, возвращался домой под утро, садился за рояль и начинал перекладывать на музыку, свои ночные впечатления молодого, сильного, радующегося жизни человека. Он был, как и все тогда, покорён величием русской истории, надвигающейся Революции, значением неприхотливой, неяркой, но очень лиричной природы, вокруг.
И впечатление от весенней, короткой ночи, дополнялось ощущением надвигающегося на страну социального шторма!
Всё вместе и создало в душе композитора это великое чувство сопричастности к трагедии века и драмы российской истории.
Уже будучи в обустроенной иммиграции в Штатах, Разманинов страстно скучая по России, завёл в доме русскую атмосферу с русскими одеждами, кухней и разговорами...
А Мацуев уже завёлся и по окончании концерта на «бис», от шумно встречавшей соотечественника, публики, он сыграл ещё несколько пьес и восторг в зале, с каждым новым исполнением, возрастали.
Создавалось впечатление, что Мацуев не хотел расставаться с публикой, а слушатели с возрастающим воодушевлением встречали всё новые и новые проявления его мастерства и душевных чувств!
 После концерта, мы шли домой пешком и разговаривали о загадке русской души, о неумении англичан понимать и слушать, о проявлении русского духа в искусстве, и в музыке, в частности.
Русская музыкальная школа в лице композиторов и исполнителей, демонстрирует нам особый склад русской души, обусловленный волшебным звучание русского языка, особенностями географических пространств и климата, которые, за тысячелетия существований этих душ, через драмы истории и страдания народа, и вылепили особенную способность переживать и сопереживать.
 Как я уже писал, русская школа музыки отличается напевностью и ярко выраженной сюжетностью.
 И слушая музыку того же Рахманинова, можно точно говорить о времени её написания, когда это все происходило - тогда, когда он жил и творил в России, или когда уже жил в эмиграции.
А драма жизни и страданий Чайковского, тоже очень ясно выразилась в его сочинениях.
Противостояние одиночества человеческой личности на фоне громадности и равнодушия природы и заставляла российских композиторов писать эти неторопливые, но наполненные внутренним переживанием симфонии, концерты и музыкальные пьесы.
Может быть это были древние свойства славянских душ, а может быть следствие суровости климата, который постоянно напоминает о аскетизме и внезапно наступающей кончины жизни.
Мне невольно вспомнились стихи римского классика который, говоря о варварском, далёком Севере, писал: «Там на севере, где дни облачны и мрачны, живёт племя людей, которым умирать не больно!»
О творческой и человеческой судьбе Мацуева, я уже писал прежде. И потому, мы говорили с женой о его одиночестве здесь, о его, чисто . русской ностальгии по родным краям, о его великом будущем.
И мне захотелось пригласить Дениса к нам, в небольшую квартирку в центре Лондона, попить чайку, а может и водочки, и поговорить о дивной Сибири, о наших общих знакомых в Иркутске, о красоте зимы в тайге и величии Байкала.
Мне почему-то показалось, что Мацуев, здесь, бывает часто одинок и захотелось помочь ему почувствовать себя среди своих и не просто поклонников, а земляков, тоже волею судьбы, так далеко заброшенных от любимой и обожаемой Родины!


               Январь 2015 года. Лондон. Владимир Кабаков.   







Вечер в «Русском доме», в Лондоне.


…Я пришёл на презентацию выставки в Россотрудничество, немного опоздав.
Ещё с лестницы услышал гул голосов, а когда вошёл, увидел толпу человек в восемьдесят, которая стояла в большом зале и разговаривала. Вначале я не мог разобрать отдельных бесед и потому, позволяю себе употребить выражение «толпа разговаривала».
Я снял куртку — на улице начинался дождь, и взяв бокал вина со стола ещё и с закусками, вошёл в зал и стал смотреть картины, изображающие Англию, но в исполнении российских молодых художников, может быть никогда здесь не бывавшими.
Понравилось несколько.
Картина «Английская охота» с всадниками и гончими, на широкой английской луговине с зарослями ивняка на дальнем плане. «Кто же это так удачно подсмотрел одно из самых волнующих зрелищ в этой стране?» - думал я. А посмотрев надпись под картиной убедился, что это российская художница, которая в воображении представила себе это великолепие и изобразила его очень реалистично.
Картина «Парламент ночью» - светящееся яркими красками Парламент, башня «Биг Бена» и их отражение в водах Темзы.
Картина, изображающая всех знаменитых английских политиков двадцатого века, фантазией художника собранных вместе. Тут был и Тони Блэр, и Дэвид Камерон, но и Уинстон Черчилль...
 Потом я пообщался с организаторами и участниками выставки. Выяснилось, что в России проводились конкурсы, а победителей, привезли сюда, как и картины ещё многих художников из многих городов России.
Познакомился с интересной пожилой четой англичан, которые прошлый год побывали в России, в деревне Казинки, что недалеко от Воронежа, которая когда-то принадлежала предкам Марианны — так звали пожилую даму. И муж англичанин, и Марианна, наполовину русская и наполовину француженка, живущие сегодня на севере Англии, были очарованы гостеприимством русских, в их бывшем имении. «Англичан» встречали хлебом-солью, танцами и песнями.
В разговоре, выяснилось, что Марианна, была прихожанкой Лондонского православного собора. А её муж, какое-то время руководил церковным хором, лет двадцать назад. Оба они говорили на русском, как на родном и я порадовался, что ещё есть в Англии такие пары, кто ценит и Россию, и русский язык, и кто верует в православие.
Марианна, коротко рассказала, что была духовной дочерью Владыки Антония Сурожского, и  знала его, ещё в Париже, будучи маленькой девочкой...
После этого разговора, я продолжил осматривать экспозицию.
Потом началось представление спонсоров, участников и волонтёров участвовавших в открытии выставки.
Я успел поговорить с председателем благотворительного фонда Ольгой Николаевной Адамишиной и поблагодарил её от всей души, за удачную выставку, которая показывает дружелюбный интерес россиян к Англии.
Потом обсудили тему, возможно следующей выставки, здесь,  в Россотрудничестве. Дискутировали по поводу названия. Кто-то предлагал назвать выставку по истории Крыма — «Мой Крым», кто-то «Древняя и новая Таврида».
Но все согласились, что такая выставка была бы интересна и для русских в Англии, и для англичан. Ведь вокруг Крыма, последнее время столько разговоров и споров, связанных с присоединением этого чудесного полуострова и Севастополя, к России.
Потом поговорил с молодой художницей Верой, которая живёт в Лондоне и открыла курсы живописи для детей и взрослых из русских семей. Вера мечтает об открытии здесь своеобразного русского дома творчества юных. Но пока, и мы сошлись во мнениях, надо попробовать открыть художественную студию в помещении Россотрудничества.
Потом я побеседовал с Антоном Чесноковым, директором лондонского «Русского дома». (Мне это название больше нравится, чем трудно произносимое — Россотрудничество).
Поговорили о проведении, на базе этого кусочка России в Англии, телемостов с соотечественниками, живущими в разных странах и печатающихся в нашем альманахе «Русскоговорящая Вселенная».
Ещё, я хотел бы организовать в Россотрудничестве, при их библиотеке «Литературный клуб», куда ходили бы и писатели-поэты, и читатели, как русские, так и англичане интересующиеся литературой и историей России. У меня есть несколько знакомых англичан говорящих по-русски.
Только через два часа посетители выставки стали расходиться. Ушёл и я, и уже на улицах Лондона и в метро, долго вспоминал дружескую обстановку в «Русском доме» и разговоры с интересными людьми, встреченными там...
 А на осенних улицах Лондона пахло увядающей листвой платанов из Гайд-парка и ярко светили фонари, сквозь привычную серую морось. Начинался мелкий, настойчивый дождик...
«Чисто английская погода» - подумал я, уже подходя к дому и поплотнее запахнулся в куртку...


                Ноябрь 2014 года. Лондон. Владимир Кабаков







 По поводу Шекспира, катарсиса и российской чернухи, в кино!

«Искусство – это эстетизация порока!»

Чернухи в российском кинематографе – явный перебор. Но, как сказал один из комментаторов, с сайта «Однако», делать фильмы о хорошем или о добре, намного труднее, потому что хорошего – увы, в российской жизни не так много. И в основном, это хорошее из частной жизни. Ну любовь там или повышения по работе, или даже литературная премия. Опять же, хорошая премия за чернуху в кино!

Мы, пожившие в Советском Союзе, сегодня, с ностальгией вспоминаем телесериалы «Место встречи изменить нельзя» или знаменитые «Семнадцать мгновений весны».  В этих фильмах были подлые предатели, и убийцы, но были и герои защищавшие добро и справедливость. Тогда, умели это делать, хотя бытовой чернухи было тоже достаточно.
Но писать об идеальном герое, действительно трудно, в неидеальной обстановке.
Если честно, то на себе испытал. Написал новеллу-притчу, где героями стали противостоящие друг другу Иисус Христос и Сатана. Дал почитать библиотекарю нашей церкви и на вопрос:
 - Ну как? – получил ответ.
- У вас Сатана, намного колоритнее, чем Иисус Христос… Вынужден был с этим согласиться. Зло всегда смотрится более выпукло, эмоционально и даже – привлекательно…
Посмотрел недавно два хороших фильма: «Дурак» и «Майор».
 Конечно чернуха полная, но кинематографично, тонко и впечатляюще.
Вспомнился Шекспир, «Леди Макбет» в Глобусе, в Лондоне. Там кровь лилась рекой и тонкая девушка трясла обрубком руки, с которой через повязку кровь капала на сцену.
И вот, несмотря на злодейства невиданные, зрители получили катарсис. Это старое выражение, введённое в оборот, ещё, если не ошибаюсь, Аристотелем.
Вот справка из «Википедии,  о понятии «катарсис», чтобы от себя ничего не переврать:
1. «…Понятие в античной философии; термин для обозначения процесса и результата, облегчающего, очищающего и облагораживающего воздействия на человека различных факторов.
2. Понятие в древнегреческой эстетике, характеризующее эстетическое воздействие искусства на человека. Термин «катарсис» употреблялся многозначно; в религиозном значении (очищение духа посредством душевных переживаний), этическом (возвышение человеческого разума, облагораживание его чувств), физиологическом (облегчение после сильного чувственного напряжения), медицинском.
3. Термин, применявшийся Аристотелем в учении о трагедии. По Аристотелю, трагедия, вызывая сострадание и страх, заставляет зрителя сопереживать, тем самым очищая его душу, возвышая и воспитывая его.
4. В современной психологии (в частности, в психоанализе, психодраме, телесно-ориентированной терапии, символической драме) катарсис понимают как индивидуальный или групповой процесс высвобождения психической энергии, эмоциональной разрядки, способствующей уменьшению или снятию тревоги, конфликта, фрустрации посредством их вербализации или телесной экспрессии, ведущих к лечебному эффекту и лучшему пониманию себя...»
А перечисленные фильмы, производят сильное впечатление ещё и потому, что узнаёшь ещё совсем недавнюю картинку жизни в России.
Я помню, как приехал в Россию после пятилетнего отсутствия, и был потрясён, сравнением благообразной Англии и не ухоженностью России, в частности весенне-зимнего Питера.
Но потом, я вспомнил начало девяностых и подумал, что всё познаётся в сравнении. Тогда, страна выглядела заметно страшнее, так, словно только что вышла из проигранной опустошительной войны.
 Нечто подобное можно увидеть в «Дураке», как в прочем и в жутковатом «Майоре».
 В «Дураке», главный герой, бригадир сантехников, вдруг обнаруживает трещину в девятиэтажке – общежитии, где в жутких условиях девяностых годов в России, живут около восьмисот человек. Показана нищета, убожество и жестокость бытовой жизни в те времена.
Наш герой – студент-заочник второго курса строительного института и потому, понимает чем это грозит зданию, эта трещина...
И вот ночью, он начинает бегать по начальству, в попытке предупредить катастрофу. А начальство в этот вечер отмечает юбилей мэра городка, пятидесятилетней, симпатичной и жёсткой женщины.
Полупьяное начальство, начинает совещание, прямо на празднике, испугавшись последствий развала дома. И выясняется, что герой-сантехник, прав и здание вот-вот рухнет и будут жертвы. Женщина мэр, понимая, что деньги на ремонт здания украдены и что все в её окружении воруют, как впрочем и она сама, под давлением друга-инвестора, принимает решение убить двух своих подчинённых – начальника ЖКХ и главу пожарных – чтобы свалить всю ответственность на них. А убивают их, под мостом, на берегу полузамёрзшей реки, доверенные лица из местной милиции, по приказу начальника УВД.
Но, студент-водопроводчик, избегает смерти по доброте милиционеров-палачей и пытается бежать из городка с женой и сыном. Но по пути, видит, что вместо обещанного выселения из аварийного дома, там все спят, не ведая беды. И вот, он врывается в дом и всех, гонит на улицу, спасая от возможной смерти под обломками рухнувшего дома.
 Когда растерянная, возмущённая толпа узнает, почему её выгнали на мороз, то по провокации местного алкаша, избивают героя и убивают его...
Вот вкратце содержание Фильма «Дурак». Фильм сильный, ещё и потому, что говорит о расслоении жителей городка на бедных- почти нищих, и богачей, в том числе и городских властей!
 Тема равнодушия русских людей и нежелание вступать в борьбу за свои права, показана вполне реалистично. Великовозрастные алкаши и малолетние наркоманы, дополняют жуткую картину разложения жителей нищенствующего общежития.
 У меня, этот фильм вызвал сильную реакцию и я, даже забыл на время, что живу в центре Лондона, в вполне благополучном и безопасном районе. И я, запомню этот фильм и чувства вызванные им в душе – надолго!
Сильное, мрачное чувство производит и просмотр фильма о «ментах», под названием «Майор»
Сюжет этого кинофильма вкратце: в райотделе милиции, пытаются замять дело об убийстве ребёнка на переходе, машиной, в которой сидел за рулём майор милиции, у которого жена рожает в больнице и он гонит по городу, превышая скорость.
Действие фильма, развивается согласно русской пословице: «Коготок увяз и птичке конец»!
 Кстати, есть одноимённая страшная, малоизвестная нынешней публике пьеса о злодеях-мещанах, в дореволюционной России, которая принадлежит перу Льва Толстого. Там, тоже из небольшого бытового столкновения характеров, вырастает настоящее «шекспировское» злодейство. Не буду пересказывать, - лучше самим прочитать.
Так вот в милицейском «участке», начинает завариваться страшная история, когда следователь, приказывает убить свидетеля-потерпевшую, мать сбитого машиной майора, ребёнка. А потом, начинается охота на самого майора, который решил признать свою вину. Но дело по «отмазке своих» зашло уже далеко. В итоге, на майора открывается охота и его тоже убивают!
После просмотра этих фильмов, мне показалось, что чиновники и милиционеры-полицейские, посмотрев эти фильмы, задумаются над показанной, с очевидным перебором негатива, ситуации и ужаснуться в душе!
А в этом и заключена главная цель и задача подлинного искусства!
И, как я думаю, после вот таких фильмов, рано или поздно настанет время, когда российские кинематографисты, смогут делать кино, с положительными героями и с добром, побеждающим зло!
 Ещё, я подумал, что многие россияне смотрят на художественное кино, как на документалистику и бояться, что геополитические враги России, особенно сегодня, будут использовать эту чернуху для запугивания Россией, западного обывателя.
Недавно, я посмотрел американский фильм «И справедливость для всех», с Ал Пачино в главной роли адвоката. То, что там показывают о судебной системе Америки, можно сравнить с сюжетом «Майора». Но почему то, все зрители и критики отмечали кинематографические достоинства этого фильма, не обращая внимания на то, как о стране Америке подумают за границей…
И я решил, что раз Америка не боится показывать фильмы, где негатив показан с перебором, почему Россия и россияне должны этого опасаться.
 В определённом смысле, это касается и прогремевшего, совсем недавно, на весь мир фильма «Левиафан» Звягинцева. Важно, чтобы люди в России, посмотрев эти критические, иногда с перебором фильмы, увидели, что так жить нельзя! И постарались искоренять зло равнодушия, взяточничества и преступности в российском обществе!
А свобода творчества и свобода слова, помогут в этой борьбе с роковыми недостатками в нашей стране!!!
                Январь 2015 года. Лондон. Владимир Кабаков.

   
   






 «Счастливые дни» Самюэля Беккета в Янг Вик.


…Беккет, известный мастер изображения абсурда в жизни человека. Поэтому наверное я ни одной его пьесы не прочитал до конца. Жизнь и без того мрачноватая штука, а после просмотра таких вот «счастливых дней», вовсе жить не хочется.
  Но кому-то наверное нравится. Это скорее всего из тех характеров, которые любят фильмы-ужасы и к тридцати годам в большинстве становятся либо алкоголиками, либо преступниками.
Я уверен, что внутренний голос, после просмотра нынешней киношной жути в России, всё чаще шепчет таким людям – пойди и убей!
В этот день, перед тем, как пойти в Янг Вик, мы были в Фестивальном зале и смотрели балет «со стульями».
Четыре танцора – две девушки и два юноши, танцевали, а точнее двигались по сцене используя в качестве партнёров, четырнадцать стульчиков для детской комнаты. В зале сидели в основном родители с детьми – потому что в театре проходит неделя детского веселья – в Лондоне начались школьные каникулы. Дети в основном маленькие, но смотрели серьёзно и некоторые из них принимались тут же танцевать в проходах, подражая танцовщикам. Реакция на движения была у этих детей вполне адекватная и встречали они артистов с энтузиазмом.
А я, впервые видя «бессюжетный» балет, который сегодня называют современным, кажется начал понимать значение просто движения на сцене. В определённом смысле это такой же минимализм, что в живописи, что в современной музыке. Идёт это, часто от нежелания повторяться, стремления быть оригинальным, но часто просто от неумения и незнания. Ведь проще всего накрасить квадратики, а потом объяснять зрителям, что это форма протеста против привычного и заскорузлого и поиски новых форм.
Конечно долго эти танцы со стульями смотреть трудно и потому, весь спектакль длился не более получаса…
После, мы вышли на набережную и пошли в сторону нового музея «Тэйт-галлери».
Там, неподалёку, под железной дорогой, в насыпи, сделаны помещения и в одном из них работает турецкое кафе самообслуживания, где можно выбрать по вкусу еду и даже вино.
  Мы сидели в этом уютном «подвальчике» оформленном современными архитекторами вполне удобно и функционально. И еда была вкусная, как впрочем и домашнее вино из Турции.
На улице было темно и сыро и потому, на диванах за столиками в этом кафе было тихо и уютно.
После такого раннего ужина, мы, не торопясь вернулись в Янг Вик и вошли в зал в числе первых. Остальные в ожидании спектакля пили вино и пиво в пабе, при входе в театр. Со стороны, в первый раз это может показаться вполне уютным времяпровождением, но после, я понял, что ошибся…
В зале было прохладно а вместо декораций, с одной стороны зала торчали из земли «натуральные скалы» высотой до четырёх метров и на склоне скалы, стояла какая-то странная палатка. Над скалами, висел громадный светильник дневного света размера пять на три, который пока не был включён…
Мы сели и укрыли колени своими куртками, наблюдая как заполнялся зрительный зал.  Обратили внимание, что многие пришли в зал с пластиковыми большими стаканами с пивом или лимонадом, из которых торчали соломинки. Влияние на ход спектакля этих стаканов, обнаружилось после…
Наконец зал заполнился, двое рабочих в комбинезонах, пришли и сняли палатку. Чуть позже, я разглядел, что на склоне скалы, сидит женщина. Нижняя часть её была засыпана щебнем и сверху осталось только голова и туловище. Она согнувшись лежала головой на вытянутых руках и похоже, что спала или сосредотачивалась перед спектаклем.
  Вдруг громогласно заверещал звонок и женщина «проснулась» и начался спектакль, который напоминал монолог или разговор с собственной сумкой, из которой героиня доставала предметы, обычно сопровождающие женщину в её быту. Это были: зеркало, зубная щётка, увеличительное стекло, губная помада и пистолет.
В небольшой пещерке рядом с женщиной, невидимый до поры, вдруг образовался мужчина в трусах, с обгоревшей под солнцем спиной. Большой светильник над сценой, должен был заменить солнце и действительно заменял его. Яркий свет и тепло от этого светильника вскоре заполнили весь зал.
Содержание пьесы вы можете узнать в интернете. Но символика этого театра абсурда, показывала насколько жизнь скоротечна и после определённого возраста остаются только воспоминания о счастливых днях в прошлом. При этом героиня часто повторяла, что жизнь прекрасна и удивительна и счастливые дни она переживает и сегодня.
Мужчина был молчалив своей каменной яме, мастурбировал там, рассматривая порнографическую открытку и временами читал газету накинув носовой платок на голову, одев сверху шляпу.
  И тут началось. То слева, то справа в зале раздавалось швырканье потребляемых через соломинку напитков. Причём в самые драматичные моменты, это сипение воды в соломинках усиливалось.
Я начал внутренне накаляться и только теперь, начал понимать, что администрация, привлекая зрителей «домашней обстановкой» в зале, превратила театр в цирк и абсурд происходящий на сцене, усугубился этим абсурдом вокруг. Я со злобой думал, что проявления свободы личности, иногда принимают анекдотичные формы. Ведь администраторы хотели сделать как лучше, а получился «скотный двор», вместо медитативной площадки, для размышлений о смысле и трагедии жизни!
После перерыва, героиня предстала засыпанной щебнем по горло. Муж этой женщины, в своей яме совсем затих и не отвечал на реплики обращённые в его сторону. Несчастная героиня пьесы, почти задыхалась под грудой щебня, но старалась быть оптимисткой и сдавленно повторила разочек о счастливых днях, выпавших на её долю.
В финале, когда зрители устали от трагической многозначительности монолога героини, сипение дополнилось шуршанием бумаги из под печенья, совсем недалеко от нас. Я был в бешенстве. На сцене продолжалась мрачная метафора отражающая драматизм брачной и вообще жизни, а вокруг люди уныло «пили и ели».
Наконец, муж в парадном одеянии смокинге и котелке, выполз из своей ямы, постарался подползти по скалам и щебню к своей жене, но не смог.  Он лежал неподвижно, вытянув руки в её сторону и молчал, а героиня говорила заключительный монолог…
 Потом зазвенел громогласный звонок и героиня закрыла глаза – пришло время спасть. На этом спектакль закончился. И соседка, которая на протяжении спектакля швыркала лимонад из стакана, одобрительно захлопала в ладоши и прокричала несколько раз «вау».
На выходе из зала я сказал служителям на своём плохом английском, что это идиотская идея позволять зрителям вести себя в театре, как в кабаке. Но они меня не поняли.
Может и к лучшему подумал я. Но я сюда больше ни ногой!
А в пабе на двух этажах продолжалось полупьяное веселье.
Мне, после просмотра этой мрачной пьесы сделалось совсем плохо. Абсурдистский пафос критики обывательской жизни я понял, но мне он не понравился. Кажется, Беккет подпал под обаяния «чернухи» в искусстве и странным образом нашёл поклонников своей хандры, среди тех же обывателей, которых он показывает в своих пьесах, в таком мрачном свете.
Ещё я подумал, что такой взгляд на мир, присущ в основном молодым людям, которые трудно устраиваются в этой жизни. Но потом, когда юношеский максимализм сменяется трезвым взглядом на жизнь, мы начинаем ценить её, как некий подарок свыше вне зависимости от результатов карьеры или самореализации.
И ещё одно замечание. Угождение всем нашим чувствам и духовным потребностям, странным образом не приводят нас к счастью. В определённом смысле только религиозное христианское отношение к жизни, как к юдоли страданий, может привести нас к внутреннему равновесию и к пониманию, «что жизнь даётся нам один раз и прожить её надо так, чтобы в конце жизни не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы»!
  Мы вышли на улицу, где накрапывал небольшой дождик и блестел отражая свет фонарей, тёмный асфальт. Мы шли домой пешком и обсуждали увиденное и услышанное. Но кругом было красиво и тихо, несмотря на вечер и дождь. Темза блестела чёрным антрацитом, отражая яркие огни с набережной. Вдалеке, была видна башня «Биг-Бена, и справа, совсем близко светился огромный купол собора Святого Павла…
Город, успокоено ожидал ночи и движения на дорогах и на тротуарах почти не было. Перейдя Темзу, мы, прикрываясь от дождя капюшонами, нырнули в переулок, прошли мимо древней церкви «Темпл» и оказались дома. 
В нашей тёплой уютной квартире, мы заварили чай, попили горячего и ароматного, а потом легли в постель и ещё долго читали…
День прошёл и завтра было ещё один выходной день…


                Февраль 2015 года. Лондон. Владимир Кабаков.   
 







«Евгений Онегин» в Барбикане, в Лондоне.

«Кто жил и мыслил, тот не может, в душе не презирать людей!»
Именно с этих стихов, начался спектакль театра имени Вахтангова в Лондоне, в Барбикане. И произносил их надтреснутым голосом один из ведущих актёров театра.
Довольно аскетичные декорации сопровождали это начало, но появление маленького не-то крестьянского сына, не-то беса с балалайкой, совсем не оживили действо и заставили ломать голову спрашивая себя: «А это кто?»
Правда потом, на сцене появились восемь граций в ночных рубашках или сарафанах. Они под руководством дамы в чёрном, стали делать балетные па. Трудно разобрать, зачем появилась эта дама и эти балетные экзерсисы. Видимо, эти девушки должны были изображать подружек, девушек из семьи Лариных.
Вскоре и молодые двойники Онегина и Ленского появились и драма «лишнего человека» в обществе и безответной любви к нему провинциальной мечтательницы, получила своё развитие.
Этот, известный всем и каждому в России, роман в стихах, а в Европе, благодаря опере Чайковского «Евгений Онегин», воплотил на сцене режиссёр Туминас и не без задора, с неким романтическим символизмом и плохо скрываемым сарказмом. Пушкинский «Онегин», скорее ироничен, да и то местами. Сарказм, в данном случае, объясняется наверное «взглядом со стороны».
Немного странно, что литовцы стали чуть ли не самыми талантливыми театральными режиссёрами Москвы. Но тут, наверное срабатывает, сегодняшний провинциализм российской «либеральной» публики и актёрской образованческой среды.
В той же Англии ценят и преклоняются именно перед русской классической культурой, а образованцы в России готовы видеть «европу», даже в выходцах из Прибалтики… (Но об этом в другой статье)
Ленский у Туминаса, какой-то шут гороховый, общий насмешливый тон, особенно в первой половине спектакля, немного коробит. Настораживают и поощрительные смешки среди русской публики, в ответ на шутовство актёров!   
Не всем это нравится. Но такова воля режиссёра и он тоже живёт не в безвоздушном пространстве. Сегодня, как мне кажется, русскому обществу не до лирики. Всё в стране замешано на деньгах, на насмешливых прозвищах (ватники, быдло, колорады) и на недоверии друг к другу.
А уж ругать и насмехаться над Россией и русским народом – это сегодня очень модный «тренд». Лакейство перед «заграницей» и насмешки над собственной культурой – это проявление провинциализма – следствие разрушительного самоуничижения российских образованцев!
Поэтому, якобы оглядываясь на «запад», вместо простого и искреннего прочтения и показа реальной жизни, все стремятся к примитивным усложнениям, которые совсем не вытекают из прочтения оригинала. Это касается особенно тех театров, которые гастролируют по Европе. Постановщикам, кажется, что европейский зритель жаждет увидеть «тоталитарную Россию»!
Но это ошибка провинциалов, глядящих на Европу снизу вверх! Не всякие усложнения понятны даже русскому зрителю и тем более зрителю европейскому. 
Но, может быть согласно этому стремлению всё «символизировать», в качестве лиц-символов появилась и дама в чёрном, образ совсем непонятный. Она обучающая девиц-граций, балетному мастерству, выполняющая команды на русском-французском, да ещё и хриплым, возможно прокуренным голосом.
Действие развивается в шутливом тоне и образ Татьяны, вдруг предстал перед нами в чувственно-истеричном виде, хотя кажется этого нет у Пушкина. Но зато есть у Толстого в дневниках, где он говорит, что животное начало в девушках, может испугать кого угодно. Как кажется, создателям спектакля хотелось проникнуть за «кулисы» воспитанности и приличий российского мелкопоместного дворянства и показать смятение всех чувств при первой влюблённости.
Нечто подобное, страстное и откровенное демонстрировала и сценическая Татьяна, таская на себе тяжёлую скамейку, изображая разгоревшуюся страсть к Онегину.
Няня, тоже совсем не кроткая и тёмная крестьянская кормилица, зачем –то, по ходу спектакля курившая «трубку», становится конфиденткой Татьяны и поясняет воспитаннице, что эта страстность нормальна и не надо её стесняться. Дескать «любовь зла…»
После метаний и страданий влюблённой «поселянки» Татьяны, случается объяснение Онегина с нею, на той же скамейке. Итог объяснения известен: Онегин пожалел Татьяну и прочитав её благородную мораль, уехал и затворился в своём имении...
После большого перерыва в отношениях, Онегин появляется в доме Лариных на именинах Тани и начинает очень «сексуально» ухаживать за Ольгой, которая почему-то все время ходит с баяном на груди. Этот баян подарил ей как лиру, поэт и её жених Ленский.
Потом Ленский ревнует нескромного Онегина и вызывает его на дуэль. И было за что.
Онегин очаровал Ольгу сексуальными пассами и оставил после танца у неё во рту свою белую перчатку. Кажется, что игривость Ольги, можно было изобразить как-то иначе. Но такова задумка режиссёра, намекающая на распущенность, как вневременное свойство вообще женской натуры и конечно русской натуры!
Дуэль превращается в убийство, что и было вполне естественно – старый дуэлянт Онегин подходит вплотную к Ленскому и стреляет ему в живот. Туминасу так захотелось изобразить выполнение правил чести в «варварской» России.
Ленский убит, похоронен и забыт Ольгой, которая вскоре выходит замуж.
…Онегин уезжает путешествовать, начинается зима, Татьяна грустит и старшая Ларина собирается к родственнице в Москву. Отец Татьяны, к тому времени умирает и потому, семейство сопровождаемое восемью грациями, в закрытом вагоне уезжает в Москву. Тут вспоминается и Чехов: «в Москву! Хочу в Москву!» и бездорожье…
И вообще всё плохо и всё не так. И невольно хочется спросить Туминаса – а где было хорошо и всё так?!
Надо упомянуть ещё раз и некую девочку-мальчика с балалайкой – тоже непонятный символ, который присутствует на сцене от начала до конца и только отвлекает внимание зрителей...
…Наступил перерыв…
Мы вышли в фойе и стали обмениваться сдержанными замечаниями.  Вспоминали и прошлые постановки увиденные здесь. Театр в Барбикане известный, и потому, тут, иногда гастролируют и русские театры и режиссёры.  Здесь, мы с женой смотрели и постановку Додина, чеховского «Иванова» и «Мастера и Маргариту» в исполнении замечательной английской труппы.
Надо отметить, что зал был полон и кажется, больше половины зрителей составляли наши соотечественники, живущие в Лондоне. Это уже становится хорошей традицией, что русские встречают известные русские коллективы, как в России, с восторгом и энтузиазмом.
Жалко только что многим, саркастический тон, не терпящий сентиментальностей, вызывал у зрителей одобрительные смешки. Но наверное на это и рассчитана эта постановка. Потому что и режиссёр и актёры живут в современной реальной России, в которой мечтательности просто не стало места. Частное предпринимательство и зверские законы первоначального, олигархического капитализма делают своё дело.
Любой спектакль это производное от внутреннего мира его создателей. И Туминас, и актёры вкладывают в постановки свои чувства и свои эмоции, которые в современной России, совершенно избавлены от иллюзий, порой уже до определённого уровня цинизма. Как говорят, «бытие определяет сознание!»
Не очень понравилась и сценография, сооружённая тоже литовским «специалистом». Мне кажется, что аскетизм не был преимущественной чертой барского, дворянского быта. Скорее наоборот. А в постановке, кроме лавок и стульев выстроившихся вдоль «стеночки», нет ничего напоминающего уютный быт семьи Лариных…
Наши соседки по галерее – русские говорили, что им постановка нравится и на наши  возражения о неуместности сарказма, как творческого метода, они удивлённо качали головами. Дескать мы не «в безвоздушном пространстве живём».
…Надо сказать, что после фривольной первой части, финал «Онегина», получился вполне драматическим. И даже с небольшим перебором.
Повалил «снег», началась зима, морозы, лай собак по ночам и даже вой волков.
  Так что жить стало невмоготу и вся семья уехала в Москву.
А в Москве звонят колокола и девицам, включая Татьяну, шашкой отрезают косы – признак деревенской невинности.
Татьяна вскоре выходит замуж за старого воина, израненного в битвах, благородного князя Гремина, и становится образцовой женой. Причём, показано это как-то «скороговоркой», но с намёком – что мол любой девушке надо выходить замуж.
Онегин, возвратившийся «из странствий» ещё более скучающий, поражён её необычной зрелой светскостью и красотой, страдает, признаётся в любви и заслуженно получает отказ. Объяснение проходит в присутствии умершей и лежащей бездыханной на чёрной лавке, дамы в чёрном, значение которой в пьесе, так до конца и не выяснено…
Спектакль закончился и актёры выходят на аплодисменты аж пять раз, хотя могли бы выходить только три раза. Это тоже показывает некий провинциализм, в нарочитой переоценке себя…
Спектакль длинный, закончился в одиннадцатом часу и мы шли домой пешком, по ночному, «пятничному» Лондону, наполненному рьяной музыкой доносящейся из ночных клубов и пабов. Публика, после напряжённой пятидневке отрывалась, выпивая и танцуя.
Работают здесь на износ, как рабы и потому, в предчувствии двух дней свободы впереди, все расслабляются «по полной»!
А чуть мы свернули в сторону от центральных улиц и окунулись в тишину и прохладу – в Лондоне, ночью около нуля.
Придя домой, пили чай и обсуждали с женой загадочную русскую душу. Саркастическая трактовка «Онегина», ей, прочитавшей поэму несколько дней назад, не понравилась.
А я, вздыхал и думал, что увиденное на сцене вполне соответствует содержанию нынешней российской тусовочной жизни и эстетическим взглядам «креаклов» на прошлое и настоящее России!


                Февраль 2015 года. Лондон. Владимир Кабаков







   Эмили Карр – художник дикой природы.


…В очередной выходной день, поехали в Далидж, пригород Лондона, в Далидж-галлери, на выставку канадской художницы Эмили Карр. С её картинами мы познакомились в музее Торонто, за время нашего путешествия по Канаде. Тогда, её творчество, произвела на нас большое впечатление. Она очень точно передавала красоту и свободный дух природы Канады и показывала в своих работах, культурные корни канадских аборигенов-индейцев.
Ехали в Далидж на электричке с одной пересадкой и когда вышли на нашей остановке, я стал охать и ахать от красоты быта и налаженности жизни в этом богатом пригороде Лондона. И постоянно, меня терзала мысль – когда же будет жизнь в России похожа на это удобное и обеспеченное существование, увиденное мною.
Высоких домов здесь почти нет. Все улицы застроены двух-трёх этажными домами-особняками с гаражами и благоустроенными, подвалами. Далидж, как многие пригороды Лондона, похож на богатую деревню, где парки и скверы неразрывно связаны с садиками около домов, большими зелёными луговинами перед школьными зданиями и красивым парком, куда, в это чистое солнечное утро устремились жители с детьми и собаками.
  И сама галерея, расположена посреди большого луга-сада с кафе, скамейками и скульптурой актёра и предпринимателя из семнадцатого века, который купил землю и построил на ней школу - здание в голландском стиле с плоской башней по центу.  Эта башня, напомнила мне, что после реставрации монархии в Англии в семнадцатом веке, король Чарльз Второй привёз эту моду из Голландии.
  Войдя в галерею, мы купили билеты и проследовали внутрь.
Выставка работала последние дни и поэтому, в сравнительно небольшом помещении было не менее сотни зрителей, успевающих посмотреть замечательные работы современной художницы (она умерла в 1945 году).
Главной её натурщицей была природа и леса Британской Колумбии, - одного из самых красивых штатов Канады.
Анализируя её творчество я пришёл к выводу, что на неё повлияли и современники в лице Рериха, русских авангардистов и Пикассо. Но особенно наверное, и это самое главное - желание увидеть и передать впечатления от красоты дикой природы, синего неба и бесконечного океана лесов, покрывающих территорию Канады и по сию пору.
Художница, ещё в начале двадцатого века, подолгу жила в глухих уголках Британской Колумбии и сделала бесконечное количество набросков в своих блокнотах. И на основе этих зарисовок, создала целую серию картин прославляющих красоту и божественные основания природы, леса и отдельных деревьев.
Интересно что сразу после обучения она была вполне реалистом, но со временем перешла на символическое изображение особенностей пейзажа и отдельно стоящих деревьев. И если сравнивать раннее и позднее творчество, то мне больше подходит её ранние работы вполне в реалистическом стиле. На этих работах глаз отдыхает – не надо «работать» угадывая, что могут значит эти полосы цвета изображающие лесную чащу или переплетение ветвей отдельных деревьев и лесных рощ.
  И тут действует общая закономерность отделяющая восприятие художника творца, от любителя прекрасного, -  зрителя. Нечто подобное можно увидеть, как процесс становления художника в широком смысле и в литературе, и в живописи, и в музыке…
 Художник, со временем стремиться, к созданию некого обобщения, некоего символа за которым он видит всю сложность и противоречивость натуры, будь то картина, роман или симфония.
А зрителю, читателю, слушателю, более понятны и приятны именно вещи отражающие красоту реального мира и копирующие его без всяких головоломных символических сравнений и определений. Может быть поэтому, несмотря на царящий сегодня в среде профессионалов – художников «авангардизм», мы ценим и любим, как то особенно нежно и художников Возрождения, и русских передвижников.
Но к сожалению, тщеславное стремление к «новизне», желание выделится из массы, стремление эпатировать, напугать зрителя, сегодня возобладали в выставочном деле и потому, всё чаще можно на выставках видеть нелепые цветовые пятна на полотнах, вместо сюжета и предметов существующих в реальном мире и зрителей, стоящих рядом и глубокомысленно морщащих лбы.
В этом стремлении авторов запугать неоправданной сложностью или простотой, которая порой хуже воровства, запутать слушателя, читателя и зрителя, намёками на их творческую неразвитость, я усматриваю тенденцию развитие определённых видов искусств и отступление от фигуративного к абстрактному искусству.
Но это движение из великолепного прошлого, в скандализированное будущее, на определённом этапе абстрагирования от реального содержания реальной жизни, всё больше становится интересно только для профессионалов и ставит в тупик самых изощрённых эстетов со стороны.
Особенно наглядно, этот тупик в развитии, демонстрирует нам современная живопись, олицетворением которой стал унитаз, как некое отрицание общих эстетических корней культуры в двадцатом веке и некий символ самолюбования и самонадеянности художника.
В литературе - это бессодержательные тексты, в музыке это минимализм и разного рода звуковые изыски, больше похожие на музыкальные пародии…
 Видимо, действительно, согласно Гегелю, апогей развития живопись пережила во времена Возрождения, а потом медленно, но неуклонно двигается к упадку, к утрате и отсутствию настоящей школы. Осталось большого желания что-то изображать, но при этом, выставляя на всеобщее обозрение особенности своего изувеченного, психическими извращениями, сознания…

 …После выставки Эмили Карр, мы мельком осмотрели экспозицию музея, в котором хранятся настоящие шедевры: и Рафаэль Санти, и Веронезе, м Мурильо…
 После, уже немного уставшие от изыска красок в галерее, выйдя на улицу, под синее небо и яркое золотое солнце, сопровождаемое прозрачным прохладным ветерком, мы пошли вдоль зелёной луговины, обсуждая увиденной...
Потом, захотелось есть и мы пошли в поисках кафе, вдоль парковой зоны, покрытой деревьями, зелёной стриженой травой, любуясь длинным прудом с чёрной маслянистой тяжёлой водой. Вода чёрна, потому что дно состоит из чёрного перегноя.
По поверхности воды меж берегов, с ивами, печально опустившими свои голые ветви к земле, резвятся кряковые утки: серые уточки и рядом селезни с изумрудно-бархатистыми головками, с серыми, плоскими  клювами.
Не найдя здесь кафе, мы, по бетонной пешеходной тропинке перешли с одной луговины на другую, а потом вошли в парк, где сотни, если не тысячи отдыхающих местных жителей, может быть впервые в этом году, в первый тёплый и солнечный день выгуливали себя, детишек и собак разных пород и размеров.
Любовь к братьям меньшим, как мне кажется, начинает проявляться в людях с определённого уровня материального благосостояния. А здесь, как мы убедились разглядывая витрины агентств по продаже домов, в основном живут фунтовые миллионеры.
Потому что дома, выставленные здесь на продажу, стоили в пределах от миллиона до двух, а то и трёх миллионов фунтов. Если переводить это на российские деньги то получаются заоблачные цифры в районе ста-двухсот миллионов рублей!
  Потом, прогулявшись по ухоженному, чрезвычайно шумному и людному весеннему парку, мы зашли в одну из пиццерий на центральной улице Далиджа и вкусно пообедали.
Итальянцы, владельцы пиццерии, радовались наплыву посетителей и подали нам настоящую итальянскую пиццу, которую мы запили замечательно ароматным мускатом…
 На обратно пути, уже на станции метро встретили группу юношей в фирменных пиджаках одной из частных школ района, которые пили пиво из бутылок, громко разговаривали и дурачились, обсуждаю результаты регбийного матча, в которых участвовала и их школа.
А солнечный день продолжался и приехав домой, мы попили чаю и съели сладкие плюшки, обсуждая увиденное и на улицах богатого пригорода Лондона.
У меня, ещё долго оставалось впечатление, что мы побывали на празднике жизни, в почти райски благоустроенных и ухоженных местах столицы Англии. И я вздыхал и думал, что в России люди вполне заслужили такой уровень жизни и только трагическая история страны, не даёт возможности моим соотечественникам радоваться и наслаждаться таким бытием!
Потом, я подумал, что климат и особенности природы, так же препятствуют такому беспечному образу жизни.
Но позже, утешился, думая, что именно через препятствия и через тернии, преодолевая их, человек и страна могут, не останавливаясь в развитии, двигаться всё вперёд и вперёд…


                Март 2015 года. Лондон. Владимир Кабаков.




Размышления после концерта.


…Из дома, шли в «Фестивал-Халл» пешком. В начале спустились к Темзе, потом прошли через уютный скверик, где по весне цветёт умопомрачительной красоты мимоза. Её аромат разносится ветром далеко и я, проходя мимо, в своих ежедневных прогулках, часто останавливаюсь, чтобы насладиться ощущением прихода весны и вовне, и внутри себя…
Потом поднялись на мост Ватерлоо, прошли вдоль парапета, поглядывая в обе стороны, видя много новых высоток слева и башню Биг-Бена, справа.
Фестивал – Халл, стоит на набережной и здесь почти всегда столпотворение – много туристов, много зрителей и слушателей, пришедшие сюда слушать музыку и смотреть спектакли. Многие приходят сюда после работы, чтобы поужинать в кафе и ресторанах, а потом пойти на концерт или в театр. Здесь всегда многолюдно и никто не обращает на это внимания.
Концертный зал большой и просторный. Недавно, мы слушали здесь выступление Мацуева, который, как всегда был доброжелателен и блестящ. Сыграл на «бис», уже в конце выступления, сложную джазовую пьесу, чем окончательно покорил своих молодых поклонниц…
 И вот мы на концерте произведений, другого легендарного русского пианиста и композитора – Сергея Рахманинова.
  В зале оказалось довольно много пустых мест и перед началом, служительница пригласила всех, из задних рядов, пересесть на свободные места – ближе к сцене. Такое внимание к слушателям и зрителям – дорого стоит. Дай бог и в России, когда-нибудь научаться такому внимательному и вежливому отношению к посетителям общественных зрелищ!
…Концерт начался и на сцену вышел молодой, красивый человек – дирижёр Юровский, который является главным дирижёром прославленного лондонского Филармонического Симфонического Оркестра. Он родился в Москве, но музыкальное образование получил за границей, в основном в Германии. Много гастролировал и вот его пригласили в Лондон. Интересно, что русские исполнители и дирижёры, как сильнейшей в мире школы музыкального исполнительства, занимают многие оркестровые «кафедры» и в Лондоне и в Англии, и вообще.
Со времён русской «могучей кучки» композиторов, русская классика стала одной из ведущих во многих репертуарных планах, знаменитых оркестров мира. Это, отражает нечто лирическое и величественное, а вместе романтическое и напевное в той музыке и в том исполнении, которое предложили миру русские композиторы и исполнители.
А это, на мой взгляд, связано с особенностями русской души, в которой сочетается любовь к миру, с затаённой тоской по утраченному, потерянному раю прошлого и с мечтами о «райском будущем», как это часто делают дети, мечтая о взрослении. Русские, в основе своей, романтичны, сентиментальны и вместе сильны и упрямы. При таком противоречивом сочетании душевных качеств, русский характер и позволяет покорять мир и литературными, и художественными, и музыкальными переживаниями! 
Создание музыки, её исполнение и восприятие в России и на Западе, тоже сильно отличаются.
Мне рассказывали музыканты из оркестра Мариинки, часто гастролирующие по всему миру, во главе с несравненным маэстро Гергиевым, что в Америке, иногда, те места которые вызывают переживания или даже слёзы в России, часто у американского слушателя вызывают улыбку – если не больше.
Тут, как мне кажется разница в менталитете, а точнее в его основаниях – в национальной культуре. Россия, страна драматической истории, контрастов и трагического восприятия жизни. Такова она и в музыке. Может быть поэтому – русские, советские композиторы так интересны и популярны на Западе. Сами западные композиторы, за редким исключением – люди буржуазно-поверхностные, с устроенным бытом и юридически обоснованным правом. Тут трагедии случаются намного реже, чем похожие на драму – фарсы. Отсюда и непонимание, но и инстинктивное внимание к миру острых трагических переживаний, которых в большинстве западные обыватели лишены, в силу выше перечисленных причин.
  Первым номером программы были фортепианная сюита в четырёх частях, в аранжировке Буцко. Это были известные по исполнению самого Рахманинова миниатюры в русском стиле и часто на мелодии народных напевов. Одна вещь – строгая и даже сердитая понравилась мне особенно, и про себя, я дал ей название «Русский медведь».
Звук в этом зале отличный, сидели мы в центре зала и я наслаждался чистотой и величием русских мелодий. Но и остальные зрители были впечатлены и дружно аплодировали и оркестру и маэстро с пониманием и энтузиазмом!
…Песни Рахманинова в оркестровой обработке я слушал впервые и был по-настоящему потрясён и мелодичностью их и тихой грустью и романтических текстов и музыкальной аранжировки. Интересно, что оркестровую версию этих песен, сделал дед нынешнего молодого дирижёра, Владимир Михайлович Юровский. И здесь мы увидели и услышали талантливую преемственность нескольких поколений русских музыкантов. 
В программках, русские тексты песен были напечатаны на латинице и параллельно по-английски. Пел замечательный тенор Всеволод Гривнов.  Голос у него чистый и красивый, с тонкими модуляциями и … немного слабоват для соревнований с оркестром. Поэтому при полном звучании инструментов, трудно было разобрать слова. Но местами, когда оркестр стихал, можно было оценить и романтический драматизм песен и красоту голоса солиста.
В зале было довольно много русских и для них естественно перевода не требовалось. Как многие русские – они всегда рады прослушать родной язык и погордится русской исполнительской школой, которая является на сегодня непревзойдённой во всём мире.
Тут сказывается очарование русской классики, которая всегда мелодична и «сюжетна». За каждым звуком, пьесой или концертом у русских композиторов, как впрочем в производной от русской классики – северной симфонической музыки, много чувств и «рассказа», «сюжета».
И как-то особенно в этом отличается Рахманинов. Слушая его Второй концерт для фортепиано с оркестром, я невольно представляю картины жизни молодого аристократа-дворянина, в пред революционные, тихие, полные довольства, годы!
…Третья симфония, прозвучавшая в конце, как я уже говорил – это только наполовину русская музыка и очарование её содержания, во многом уступает ранним работам Рахманинова. Но Рахманинов и здесь узнаваем как русский композитор, и народные мотивы прослеживаются и здесь…
Рахманинов – фигура безусловно драматическая, но и самая пожалуй русская из тех, кто бежал или уехал из России после революции. Свой дом в Америке он сделал копией русского поместья, и хотя бы так старался утолить свою ностальгию, которая терзала его особенно во времена войны, когда его любимая, несравненная Родина подверглась нападению европейских варваров, в лице гитлеровской Германии.
В молодости, он как многие русские дворяне был «гулякой». Однажды, после вечера в ресторане «Яр» в компании, если я не ошибаюсь с Шаляпиным и с одним из сыновей Толстого, приехали в Хамовники, где их представили великому писателю «земли русской»! Несмотря на хмель, Рахманинов смутился и с трепетом высокого уважения пожал несравненному Льву его сухонькую руку…
Рахманинов, после неудачи первого фортепианного концерта, исполненного небрежно, по вине дирижёра и не понятого русской публикой, надолго впал в психологический стресс и излечился от неуверенности в собственных творческих силах, только с помощью талантливого психиатра с помощью сеансов гипноза в том числе.
  Ну, а потом, был феерический второй концерт для фортепьяно с оркестром, после которого творческая судьба Рахманинова и как пианиста, а главное, как композитора, была чрезвычайно успешной, за границей, в Швейцарии и в Америке, Рахманинов навсегда остался настоящим русским, страшно переживал трагедии и неудачи своей любимой России и особенно Советскому Союзу, в войне против Гитлера и его полчищ.
До конца жизни, а умер он в 1943 году, Рахманинов переводил денежные средства на счета советского правительства, устраивал благотворительные концерты и верил, что советские люди победят, рано или поздно, своего страшного врага! 
…В перерыве концерта, вышли на балкон зала, висящий над набережной Темзы, по которой разгуливали сотни и тысячи туристов со всех концов света. И чуть дальше, Темза несла свои свинцовые нечистые воды, устремляясь к морю. А на другой стороне реки, оправленной в бетонные набережные, с вкраплением зелёных скверов, вырастал большой и уютный город, зажигая первые яркие ночные огни фонарей и реклам. И как новогодние гирлянды, то тут то там горели красные огни установленные на вершинах строительных кранов, показывая, как быстро строится и меняется этот замечательный древний и вместе современный город…
 …Когда концерт закончился была уже ночь и на улицах, а подальше от центра, было совсем мало прохожих. Мы возвращались домой, мимо большого сквера, не торопясь. Я полной грудью вдыхал ароматный весенний воздух и думал, что мне повезло родиться русским. И я тоже, может быть унаследовал, как и многие мои соотечественники обострённую способность переживать свои радости и неудачи, и сопереживать людям в их трудной, драматичной жизни.
И эта сопричастность к русской культуре, делала меня, пусть без особых заслуг с моей стороны, носителем этих национальных отличий. И я думал, что может быть и во мне сохранилась, хотя бы малая частичка той «загадочной русской души», которая известна во всем мире!
 

Май 2915 года. Лондон. Владимир Кабаков.

   






Реквием Габриэля Форе и скрипичная классика. Концерт в майские праздники в Лондоне.

Американский дирижёр, Кристофер Уоррен-Грин, коренастый мужчина с широким лицом и белой, седой гривой волос, распоряжался оркестром привычно мягко и вместе властно. И Лондонский Филармонический Оркестр, чья «база», как раз находится в «Фестивал-Халле», повинуясь ему играл «тише, ещё тише, тишайше» и было видно, как оркестранты подчиняясь его мягким жестам, уважают и ценят такую лёгкую и внимательную манеру ведения мелодии. Однако, на мой взгляд, дирижёр неоправданно замедлил первую часть увертюры «Ромео и Джульетта», Чайковского для того, что бы потом потрясти публику быстрой второй частью. Мне эти фокусы не очень понравились, да и оркестр, в начале, разогреваясь, кажется играл не очень аккуратно.
Но вот Эдвард Григ, «Пер Гюнт сюита», звучала уже естественно и в полный лирический голос. И снова подумалось, что композиторы северной школы, как и русские очень мелодичны и выражают широкую гамму чувств и словно будят воспоминания о чём то потаённом, скромном и живительном, некогда пережитом с раздумьями, грустью и даже слезами. И оркестр соответствовал широте и лиричности этой мелодии, отдаваясь полностью исполнению-переживанию…
Ну, а Концерт для скрипки с оркестром, Макса Бруха – этого, малознакомого русскому слушателю шедевра, одинокого и почти нищим умершего, немца, работавшего в оркестрах в Германии, а потом и в Англии, потряс моё воображение ещё и потому, что я первый раз слышал его со сцены, хотя в записи успел познакомиться и насладиться им, уже давно!
 Слушая этот концерт, я каждый раз думаю о том, насколько публика нетребовательна и неумела в различении подлинных шедевров в искусстве вообще, а не только в музыке. Но по какой-то странной, небесной логике, рано или поздно, талантливые произведения, привлекают внимание – в начале специалистов, а потом и широкой публики.
Нечто подобное происходит и в живописи, и в музыке, и в литературе… Невольно вспоминается афоризм - «Рукописи не горят!» Похоже можно сказать и о картинах, но и о музыкальных произведениях композиторов, казалось бы напрочь забытых и малоизвестных.
И вот проходит время и шедевры, бывают замечены и отмечены, часто, через восхищение ими высоких профессионалов, через их влияние, пробивают себе дорогу к массовому читателю, зрителю, слушателю!
Вспомнилось, что главным распространителем пьес Шекспира в Европе был немецкий литературный патриарх, Гёте. Но если бы не он, увидевший и оценивший талант и масштаб английского драматурга, то кто-нибудь другой сделал бы эту работу, может быть с не меньшим успехом!
…Исполняла соло в этом волшебном концерте, загадочно красивая, в тяжёлом, блестящем, чёрно-сером платье до пола, молодая и нервная Дженифер Пайк. Её скрипичная карьера началась с большой премии для лучших молодых скрипачей, ещё в подростковые годы, и сегодня её талант расцветает всеми профессиональными красками и она радует своими выступлениями любителей скрипки на всех континентах.
Её вид, отточенные движения, внимательное сосредоточенное лицо выражали смысл и суть этого замечательного концерта. Мне показалось, что в этом произведении немецкого композитора, прослеживаются и цыганские мотивы, которые проявлялись в виртуозном владении смычком и страстными всхлипами – вскриками, скрипки, которая казалось временами продолжением красивого тела исполнительницы.
Так получилось, что этот композитор известен сегодня, в основном только двумя вещами – но зато какими?
…В перерыве, мы снова вышли на балкон и увидели запруженную народом набережную, недавно установленные разноцветные киоски продающие еду и сладости, и услышали гул голосов доносившийся снизу, как шум морского прибоя. И мне подумалось, что если в мае, здесь столько туристов, то каково будет в разгаре лета?!
Ну, а потом, был «Реквием» французского композитора Габриэля Форе – шедевр, вызывающий слёзы на глазах и глубокие раздумья…
Отсутствие особого, присущего жанру реквиемов, пафоса, лиричность и медлительность переживаний вечной темы смерти, захватывает зрителя-слушателя с самого начала семичастной большой пьесы. И картинность происходящего на сцене, вначале отвлекает наше внимание.
Более ста певцов, в три ряда стоящие на втором ярусе сцены, дружное перелистывание партитур, чёрные платья с вырезами и без, чёрные фраки и посередине пульт органа, который периодически рычит своими серебряными трубами симметрично выставленными в зависимости от диаметра отверстий в них, над сценой, под потолком.
В начале, эта серьёзная вещь, привлекает разнообразием и подбором голосов хора, но потом, увлёкшись сопереживанием, начинаешь охватывать чувствами уже всю картину скорби и слова реквиема на латыни, ничего не могут убавить или прибавить.
А солисты, Мэри Бивэн (сопрано) и Марк Стоун (баритон), как мне показалось, особенно в начале, немного терялись на фоне громадного стоголосого хора и оркестра. Но потом, как это обычно и бывает в такого рода монументальных произведениях и хор, и солисты, и оркестр находят звуковой баланс и ближе к концу реквиема, уже звучат согласованно и слаженно!
Хор – более ста человек мужчин и женщин. Орган, недавно построенный, и конечно оркестр, почувствовавший энергетику и обаяние страстной и трагической истории о суетности жизни и неизбежности смерти. Слушая «Реквием», я, невольно задумался о краткосрочности и часто бессмысленной суете в нашей жизни.
Думал от том что жизнь отдельного человека и даже жизни всего поколения, мало чего стоят на фоне жизни человечества, длящегося уже многие тысячелетия.
Может показаться странным, но такие же мысли, появляются у меня в эти дни, когда я читал правдивые рассказы Прилепина о чеченской войне. И там и тут одинаковые моменты грусти и разочарований сиюминутности наших страстей, радостей и страданий и надвигающийся образ смерти неизбывной, трагически безысходной и вместе – непредставимой для каждого из нас…
 Прилепин, роман которого, «Патология», я хотел бы отметить, тоже замечательно использует лирические мотивы любви человека, в сравнении пафоса непонимания страшной логичности надвигающейся из небытия смерти.  Драма, противопоставления романтической влюблённости и лирических отношений героев романа «Паталогия», Егора и Даши, на фоне мирной и в конце концов счастливой жизни, сталкивается с беспощадной бессмыслицей войны и просто убийств по подозрению или из трусости.
Нечто подобное слышится и в мелодиях этого музыкального сочинения Форе.
И мне кажется, что если делать фильм по этому страшному и тяжелому роману Прилепина, то в качестве музыкального сопровождения, можно использовать этот незабываемый «Реквием» Форе
И тут и там сравнивая обычную нашу жизнь и ситуацию, когда мы можем умереть и умираем, невольно, начинаешь понимать незначительность отдельной человеческой жизни и смерти, что конечно более чем грустно. Даже незначительность жизни целого поколения в истории человечества, не наводит такой тоски, как понимание конечности и часто «статистичности», нашей, такой драгоценной жизни и нашего индивидуального сознания, которое несравнимо ни с чем, потому что это «наше сознание»!
И снова домой шли, но уже через мост Ватерлоо, потом мимо тёмного сквера, накрыв голову капюшоном и ничего не видя и не слыша вокруг, кроме мерного шуршания дождевых капель о листву деревьев…
А дома было тепло и светло и попив чаю, вспоминая и обсуждая услышанное и увиденное в Концерте, мы легли спать, уже больше думая о завтрашнем, напряжённом рабочем дне…



            Май 2015 года. Лондон. Владимир Кабаков







«Другой народ»


                О романе Прилепина «Обитель»

Захара Прилепина, я видел в Лондоне, на встрече с читателями, в том числе с англичанами, в большом книжном магазине, неподалёку от Пикаддили. Он был в какой-то тюбетейке на бритой голове, держался немного скованно и начал выступление с того, что «наехал» на «наших» из московского молодёжного объединения, обвиняя их в неискренности и прислуживанию правительству.
Мне не понравилось, как он отзывался, хотя и косвенно о России, как показалось, подлаживаясь к слушателям. После того, как он сказал, что не будет говорить о своём творчестве, а продолжал толковать о политике – я ушёл.
Назавтра, я, случайно увидел его на Оксфорд-стрит с пакетом подарков в руках и подумал, что это для его детей и простил ему его невольную слабость – поддаваться давлению недружественной России, среды.
Недавно прочитал его повесть «Патология» и мне понравилось. О войне в Чечне написано жёстко, умело и драматично…
И вот, побывав в России, совсем недавно привёз оттуда его роман «Обитель», получивший самые известные литературные премии, и взялся читать в перерывах между собственными писаниями. Об этом и поговорим.
Читается книга с интересом, часто напоминая по сюжету и накалу страстей бред тифозного больного. Фабула напряжённая и динамичная, когда герой, обитатель Соловецкого лагеря, попадает часто из «огня да в полымя».
То «блатные» на него наедут, и пообещают зарезать за избиение одного из «своих», то лагерная обслуга изобьёт его до полусмерти, за подкинутые ему, соседом-поэтом, самодельные карты…
Потом случилась необыкновенная любовь лагерника и «чекистки», - я уже где-то в российских боевиках это видел и запомнил находку кинорежиссёра – задранные вверх ноги женщины-следователя, во время неожиданного и неуместного совокупления с заключённым.
Но чего не придумаешь, ради привлечения избалованного современного читателя.
Надо отметить, что благодаря сочному, образному и метафоричному языку Прилепина, все эти приключения Артёма Горяинова – героя роман, воспринимаются живо и переживательно. Единственно, что вызывает вопросы, это постоянное уподобление поведения и зэков, и особенно чекистов, некоему аду на земле.
Вспоминая Солженицына и его « Один день Ивана Денисовича», заметил, что даже там таких зверств совсем не наблюдается.
Поэтому, хочется упрекнуть автора «Обители» в нагнетании ужасов, часто напоминающих антисоветские антибольшевистские агитки, времён советских диссидентов и перебежчиков!
Кстати, об этом нагнетании ужасов, убежавшими за границу антисоветчиками, устами начальника лагеря, бывшего начальника охраны в бронепоезде Троцкого, чекиста Эйхманиса, говорит и сам Прилепин. Я всё ждал авторских выводов из этого монолога, но так и не дождался.
Для меня, в этом романе, особенно заметна «промытость» мозгов автора, как, впрочем и нескольких поколения сравнительно молодых россиян, к которым принадлежит и Прилепин.
Это стало следствием «работы» тех антисоветских агиток, которые хлынули в Россию в   девяностые, как с Запада, так и от доморощенных российских «демократов-западников», которые создали несколько мифов об ужасах жизни в Союзе и злонравии «чекистов»!
Особенно, Прилепин старается, описывая зверства «чекистов-большевиков» и здесь так явственно ощущается влияние этих антисоветских мифов.
А мне вспомнились книги и кино о чекистах написанные и сделанные до «буржуазного» переворота в России. Помню с симпатией и горечью писателя Павла Нилина, тоже чекиста пишущего о чекистах той поры, его повести и романы,.  Вспомнилась и трагическая смерть Дзержинского. Помню и книгу Николая островского «Как закалялась сталь», в которой показана сложность и жестокость той жизни и той борьбы за равноправие, которая и стала причиной трагедии в послереволюционной России. Старое и отжившее, тем более в революциях, никогда не сдаётся без борьбы!
А ещё, вспомнились мемуары отчима моего друга, Степана Рацевича, который отсидел несколько лет по лагерям и подробно описал лагерный быт и отношения зэков с «чекистами», в своих мемуарах «Глазами журналиста и актёра».       
  В этих лагерях тоже были и театр, и оркестры, и больнички, и прочий зэковский быт, только без ужасов навороченных Прилепиным.
Первое впечатление от этих мемуаров, что в лагерях была дисциплина и порядок, которого часто не хватало на воле! Конечно были и смерти заключённых, но в те годы и на воле люди гибли и от голода, и от перенапряжения всех физических сил.
Но, в лагерях и на пересылках, которые описывает Степан Рацевич, совсем не было вечно пьяных «чекистов» и их неспровоцированных зверств.
И ещё, после прочтения этих мемуаров, написанных свидетелем тех порядков и того драматического разворота жизни, оставалось впечатление, что просто так туда, в лагеря не попадали.
Часто там сидели и белогвардейцы, и диверсанты, и люди прислуживавшие антисоветским режимам. А в грозовой, предвоенной атмосфере, уничтожение или изоляция антисоветских элементов, была жестокой жизненной необходимостью. Во многом, благодаря сплочению советского народа и уничтожению врагов советской власти и стала возможна великая Победа в этой страшной и кровопролитной войне, с казалось непобедимыми гитлеровцами и их европейскими союзниками.
Но эти мемуары Стапана Рацевича, вообще, отличаются объективностью, может потому, что писались ещё в советские годы!
…Напомню, что действие романа «Обитель» происходит в двадцатые годы, когда все ещё помнили жестокую борьбу за выживание советской власти и Гражданскую войну, в которой столкнулись не на жизнь, а на смерть сторонники старого и нового порядка.
  Чувство мести к классовому врагу ещё жило в сердцах тех, кто выступил тогда на стороне советской власти. Во многом, это и было главной причиной жестоких законов, но и жестоких расправ над противником.
Артём Горяинов, герой романа, был тоже не ангел, а попал в лагерь на Соловки на три года за то, что зарезал отца.
Но об этом, Прилепин говорит мимоходом, и выглядит Артём сильной личностью, философом и откровенным красавцем и героем. Кажется, что Автор, наделяя своего героя и бесстрашием и обаянием, срисовывает этот характер с себя. Но это и простительно – все так делают!
Ещё раз хочется отметить, что Прилепин из поколения изуродованного откровенным, примитивно-провокационным анти большевизмом и антисоветизмом и поэтому, не может быть объективным, да наверное и не хочет. Он показывает всю советскую эпоху, наше недавнее прошлое, которое и я ещё хорошо помню, только с одной стороны, со стороны «малого народа», то есть тех, кто сидел в тюрьмах и лагерях и тех кто явно или скрытно боролся с советским государством.
Его роман, совсем не касается жизни «Другого народа», того большинства советских людей, которое строило Днепрогэс, Магнитку, заводы фабрики, метро, школы и больницы.
Такая грязь, на этот «другой народ», полилась из разного рода «либеральных» источников, в девяностые, при поддержке идеологических врагов и победителей Советской России, вдохновляемая идеологами олигархического капитализма и бандитского беспредела.
А выросший из Контрреволюции олигархический режим, они, эти прославители частной собственности, почему-то назвали возрождённой демократией и временем возвращения свободы!
Правда, в романе, в монологах Эхманиса, мелькают иногда и правдивые факты и сравнения положения дел в России и на Соловках, в частности, до революции и после. Но и Автор и читатель, не верят этим откровениям «чекиста», потому что и лагерные активисты и тем более охрана, показаны бессердечными монстрами, неким олицетворением зла, выпущенного в мир русской революцией. 
Тут Прилепин действовал по эстетскому старому рецепту – «Искусство- это эстетизация порока».
Прилепин вывалили на головы читателей всю зверскую чернуху, вполне в русле той, которой россиян потчуют уже несколько десятилетий и многие ещё не устали от эксплуатации темы Гулага, большевистской диктатуры и страданий невинно оклеветанных доносами и доносчиками. Ведь до этой темы так привязчив и любопытен обыватель-образованец!
Ничего более человечески реального и даже христианского, несмотря на название, Прилепин придумать не смог.
Такие фантазии талантливого писателя и есть производное от некогда усвоенных мифов о зверской сущности социализма и победившей в итоге во всём мире Великой Русской революции. Ведь Прилепин не жил на Западе и не знает, что всё социалистическое благообразие той же Англии, выстроилось с учётом уроков Великого Октября, стало её следствием!
Невольно подумалось, что Прилепин, как и его бывшие дружки «креативного класса» – жуткий атеист и презирает народ-быдло и его вождей в революции – большевиков, которых он смешал с грязью, свалив в кучу и правых и виноватых, рисуя «чекистов – большевиков» зверями и страшными полу оборотнями.
Мне хотелось бы верить, что Прилепин не настолько стар, чтобы не иметь времени заняться изучением современной истории России, истории Революции и её драматических последствий из других источников.
Мне кажется, что сегодня, он может быть невольно, купаясь в гордыне, причисляет себя к творческому классу, а всех остальных делит по своему разумению, как Бог - креатор, на овец и козлищ.
И ещё, кажется, что о поведении людей в те времена, он судить из своего жизненного опыта пришедшего из страшных бандитских девяностых и из войны в Чечне. Этот опыт помогает ему выстраивать зверские сцены, до которых так охоч современный читатель и зритель, изуродованный примитивными кино и литературными боевиками, которые начисто отбивают возможность видеть драму жизни вне убийств, грабежей и разврата.
Но этот опыт, лишает его понимания рутины той, совсем недавней по историческим масштабам, жизни и понимания чувств простого человека, жившего тогда, получившего свободу, власть и возможность, хоть как-то отомстить за столетия рабства и жестоких унижений.
Такой взгляд на советскую эпоху, со стороны «элитных и особенных» писателей, поэтов и драматургов, тоже произошёл от увлечения антисоветской пропагандой, которая обещала радость и свободу, а привела к диктатуре денег и похоти!
Надо помнить, что после Революции и Гражданской войны, чтобы вернуть жизнь в нормальное, мирное русло в разорённой и разворованной стране, надо было вводить жёсткие, если не жестокие законы и следовать им неукоснительно, - что простым людям, что, тем паче, ответственным служащим и чиновникам, в том числе и бывшим большевикам.
Поэтому, в советские, большевистские времена, реальная, часто тяжёлая трагичная жизнь, была полна драматизма если не трагизма и была составной частью этого переломного времени. Поэтому, существовала и жёсткая ответственность не только за поступки, но и за слова и идеи, которые, как давно заметили философы, правят миром!
Почему все «писатели» «новой России», сегодня об этом старательно забывают, рисуя бытовую чернуху и питаясь этой чернухой?!
Почему советские лагеря у таких авторов превратились в подобие ада, с характерными злодеями чекистами и невинными жертвами-заключёнными?!
Почему эти писатели не создают сегодня романы – эпопеи о трагизме человеческого существования в послереволюционные и военные годы?!
Наверное потому, что жизнь простых людей, не так привлекательна в своей рутине и напряжении непрестанного тяжёлого труда. Ведь проще и выгодней описывать ад, обостряя и увеличивая страдания «героев», возводя их до эпических размеров!
И весь этот ад, по мнению таких «творцов» делали» большевики-чекисты и простые красноармейцы, а тонко чувствовали момент и предавались философским разговорам, попивая политуру, бывшие белогвардейцы-дворяне, монархическая интеллигенция и такие простецы, как Артём Горяинов...
  Мне приходилось пересказывать моим английским друзьям воспоминания моей матери, которая родилась в начале двадцатых годов и пережила и раскулачивание, и коллективизацию, осталась сиротой в семь лет и переехав в город, встретила там войну.
И эти рассказы, как оказалось, были интересны англичанам и они спрашивали меня – почему никто из российских писателей не пишет о той, трагической жизни, которой жили тогда многие советские люди?! 
…Прилепин, в силу романтического мифа о невинных белогвардейцах, «поручиках Ржевских», вполне симпатизирует героям из «бывших»: Мизерицкому и даже Бурцеву, который делал карьеру в лагерной администрации, чтобы, осуществив заговор, расстрелять всех чекистов а потом победоносно уйти на «Запад».
Может быть тут сказывается болезненное, совсем не христианское самолюбование нескольких поколений современников, живущих уже после произошедшей в девяностые Контрреволюции, одураченных романтическими мифами идеологов «образованческого либерализма», чьё нынешнее романтическое состояние, можно было бы описать русской поговоркой - «из грязи, да в князи».
Многим, сегодня, совсем не нравится этот пиетет «креаклов» перед богатством и «знатностью» бандитов и олигархов, перед «благородством» белых поручиков, противопоставленных «зверствам «красных» комиссаров!
Но, почитайте исторические архивы времён Гражданской войны и вы убедитесь, что белыми, правда по суду, убито в несколько раз больше своих противников, чем красными, правда без суда. Но ведь мёртвым уже не важно, по суду или без оного их умертвили!
Во многом, этим нежеланием видеть историческую правду, обусловлено, социальное невежество многих Россиян. Из этого невежества, вырастает мировоззрение сегодняшних «креативных личностей» отличающихся тягой к исключительности, особенности, которой обладали «избранные» в монархической России и сверхчеловеки в писаниях Ницше. А позже, это выразилось в романтических бреднях об особой породе людей-героев, избранничество которых,  развил в своей расовой теории Адольф Гитлер.
Так начинался прямой путь к фашизму и нацизму, в начале совсем неосознанному, в Германии.
Но сегодня, и в среде российских креаклов-образованцев, взгляд на народ, как на нечто низшее, одетое не в меха, а в «вату», вполне может привести страну к победе «сословного фашизма».
Такой романтизм в сочетании с признанием себя выше всех остальных - знатными, образованными и потому богатыми,-  рано или поздно уводят человека от христианских принципов и ценностей и приводят к нацизму и фашизму!
Этот путь уже однажды проделали умники и обожатели творчества безумного Ницше и не менее романтичного Вагнера. Но известно, что история ничему не учит «благородных дураков». У каждого молодого фашиста, в голове одна настойчивая мысль – только я и мои родственники и друзья – это продвинутые и развитые – остальные все дураки, варвары и звери.
Новая буржуазная доктрина, проста и вторична и повторяет извечный романтический, классовый бред. И основой этой идеологии, является взгляд на народ, как на нечто, служащее подножием для возвышения одарённых, образованных, богатых и властных! 
Этот своеобразный «другой народ», ничего общего не имеет с народом «избранным», креативным, по современному говоря, и потому, это «безликое большинство» подлежать или перековке или уничтожению.
Для начала их всех надо поместить в лагеря или кастрировать. А потом, если они не станут им. «особенным», прислуживать и восхищаться ими, тогда можно их и в «печку».
Таких требований, пока, никто из «новых дворян» не выдвигает, но их презрение к простому, трудящемуся народу, который они, скривившись называют «ватниками» - это только начало пути, который приводит и массовым убийствам и геноциду от лица «избранного меньшинства»!
…Мрачноватое описание Прилепиным не только жизни в «Гулаге», но и жизни в «этой стране» на воле, невольно воскрешают в памяти теории о «биологическом мусоре» и ошибках Создателя. Но такие мысли и такие теории и есть безбожные антихристианские основания для разного рода «расовых» и «сверхчеловеческих» теорий.
Подлинная религиозность, настоящее христианство – всегда было и будет на стороне униженных и оскорблённых – а таковых, как выясняется всегда большинство, в нашем «прекрасном и яростном мире»!
…Подводя итоги прочитанному, можно говорить, что описания российскими писателями «другого народа», в лице Прилепина нашли очередного талантливого чернушника.
И разделение людей на «креативный класс» и прочий, «другой народ», совсем не больная фантазия Захара Прилепина. Это, если пристально вглядеться в происходящее - вызревающая вокруг нас «другая реальность», ещё неосознанная и непереваренная в головах теоретиков возврата в «сословное общество».
Есть и другая возможность, это перетекания диктатуры буржуазии в аристократическое государство, в котором, умные, наученные «неудачами» революций и социализма, постараются исправить ход истории и вернуть ее на несколько веков назад, когда богатые и знатные, а потому умные и образованные, держали в «крепости» «другой народ», представляющий из себя бедных, незнатных и неучёных!

               
                Конец мая 2015 года. Лондон. Владимир Кабаков







 О Толстом, Достоевском и Владимире Канторе.


«Нужен для России особый высший класс – людей… Нужны привилегии, необходимы и особые права на власть…»
«Люблю Россию как государство, как сугубое православие, как природу даже и как красную рубашку… Но за последние годы, как племя, решительно начинаю ненавидеть».  К. Леонтьев.

…Читая книгу эссе Владимира Кантора, «Крушение кумиров», я вдруг начал понимать, что его анти толстовство, базируется на антисоветизме. Кажется, что цитируя Константина Леонтьева, Сергия Булгакова, Владимира Соловьева, Николая Бердяева и других, он просто вставляет мнения авторитетов в свои антисоветские схемы, которые ныне стали модными в среде академической профессуры «новой» России. К тому же Кантор – ординарный профессор философии в ВШЭ, а известно, что там собрались «либералы» российского разлива и все они «сплошные западники», в большинстве не жившие на Западе, и потому имеющие самые приблизительные знания о тамошней жизни.
 Странно, что в ненависти к Революции и Советскому Союзу эти либералы смыкаются с консерваторами, ища в их реакционных теориях, союзников своим антисоветским, антисоциалистическим взглядам и настроениям.
На мой взгляд, этот «западнистский либерализм» обусловлен политической конъюнктурой и принятием на себя этими «академиками», роли идеологического лакея у нынешних богачей и власть имущих в России.
Они стали участниками процесса реставрации образованческой прослойки, некогда существовавшей в монархической России, и в те времена, зажатой между пролетариями и правящим классом аристократов и богачей.
 Сегодня, российских образованцев никто не зажимает ни с каких сторон, они «свободны» и потому, добровольно приклеились к богачам – олигархам и обслуживают их власть идеологически, естественно, за хорошую плату.
 Что касается этой нынешней образованческой прослойки, то ни о каком сравнении с революционной и предреволюционной интеллигенцией, не может быть и речи. (Читайте мою статью «Кто такие образованцы.)
…В теперешней среде этих лакеев, новоявленных «смердяковых», прислуживающих олигархической верхушке российской крупной буржуазии, упоминание имени Толстого, в положительном смысле, запрещено.  Да они и не могут понять идей Толстого: как это можно относится к «нашим», как к врагам правды и истины. Сословная этика этой корпорации, не позволит им это делать, даже если они захотят услышать о самих себе правду. Корпоративная солидарность в лакействе – это ведь типичная черта возродившейся идеологической прислуги, в сословном государстве, в которое постепенно превращается Россия, усилиями подобных «академиков».
Недаром, в одном из эссе о Леонтьеве, Кантор отстаивает правомерность существования сословного государства, как альтернативы государству советскому, делая из этого певца застоя, вполне себе современного теоретика возрождающихся в России, сословий.
 Более того. Эти новые сторонники деления общества «на овец и козлищ», готовы оправдывать отлучение Льва Толстого от церкви, как закономерный акт защиты тогдашнего православия. Цитата из эссе В. Кантора: «Синод, похоже не зря отлучил Толстого от церкви. Но определение его было очень мягким и оставляло надежду на возвращение…»
 Будь воля Кантора, он бы повесил Толстого и тем дал урок всем, кто не соглашался с официальной доктриной власти и прислуживающей ей церкви!

Часто, такие «новые» философы, как Кантор, имеют представление о подлинном христианстве, самое приблизительное. Они больше сторонники официозной церкви, которая сегодня отличается особо яростным антисоветизмом, вплоть до признания коллаборациониста Митрополита Анастасия, главы РПЦЗ, во времена правления Гитлера, за святого и пророка, а предателя Власова, - за героя России…
 Мне хотелось бы вступиться за, незаслуженно забытого и униженного, этими сторонниками и теоретиками узаконенного неравенства, Толстого-мыслителя. Именно он, бесстрашно разоблачал лицемерие официальной церкви и свинцовые мерзости дряхлеющей монархии.
А обвинение его в неверии, и вовсе абсурдно. Попытки Толстого, восстановить подлинное православие, очистив его от идеологического мусора предвзятых толкований, ошибок при переводах, суеверий и «преданий старцев» заслуживают тех похвал, которые звучали из уст его современников не только в России, но и на Западе.
Я думаю, что Европа избежала мировой революции, во многом потому, что серьёзно восприняла толстовскую критику псевдо христианства и своевременно сделала выводы!
 И тут есть противоречие. Кантор гордясь, называет себя западником, и в то же время обвиняет Толстого в подготовке русской революции, ссылаясь на тезис Ленина, что «Лев Толстой - это зеркало революции».
Но, на Западе было больше сторонников Толстого, чем самой России и это вполне объяснимо. Ибо подлинный Запад, усвоил и оценил, бескомпромиссное стремление Толстого к правде. И во многом, нынешний Запад и в вопросах религиозных, и в экономике, следует толстовскому учению. Этим и объясняются его, Запада, экономические успехи и социальный характер системы управления развитыми странами.
 И следует закономерный вопрос – если российские западники не понимают Запад, а только «веруют» в «западнизм», (термин Александра Зиновьева) тогда какие они западники? Скорее они сторонники реставрации монархии и сословного государства. И их лозунг, звучит приблизительно так, как его в своё время сформулировала Зинаида Гиппиус: «И снова в хлев, он будет загнан палкой, народ не уважающий святынь…»
Судя по писаниям Владимира Кантора, российские «западнисты», исповедуют «обратный ход» истории и не прочь помочь новой буржуазии вернуть Россию в социальном развитии, на сто пятьдесят лет назад, во времена до отмены крепостного права!
 …Что касается этого ленинского утверждения о Толстом, то я с ним согласен и вижу в этом только заслугу великого мыслителя, не желающего терпеть в своей стране откровенного рабства и духовной несвободы.
А что касается неверия Толстого, то мне хотелось, попробовать доказать, что и Толстой и Достоевский веровали в Иисуса Христа, а никак не в официозную доктрину русской православной церкви, прислуживающей «Кесарю».
Только Достоевский, в силу особенностей его личной биографии, напоминал временами восторженного неофита, пришедшего в церковь и восторженно принявшего всё, что он видит вокруг, думая, что это и есть выражение подлинной веры.
А Толстой, больше похож на священника, у которого вдруг открылись глаза на все лицемерие и безграмотность если не обскурантизм, официозного клира и псевдо верующих, окружающих таких псевдо пастырей, под крышами официального православия.
 Но оба великих писателя земли русской, похоже верили, вовсе не в догматы церкви, а в живое учение Иисуса из Назарета. Только Достоевский, как неофит, верит во всё, что ему предлагает церковь, а Толстой уже прошёл жизненную школу веры и убедился в том, что церковь, преследуя свои мирские цели, извратила учение Мессии, приспособив его к миру полному зла и несправедливостей.
Недаром, Толстой говорил о Достоевском, что тот ещё не определился в своём отношении к проблеме добра и зла в российском обществе и может стать «слепым» учителем, ведущим слепых, за собой...
 Во многом, нападки нынешних российских фарисеев из буржуазной среды, взращённых в атмосфере ненависти к простому народу, обусловлены их желанием вкусить все прелести инстинктивной жизни, которую они называют «передовой западной культурой».
И потому, их «богословие», напоминает мудрствование неверующих, прикидывающихся сторонниками учения Иисуса Христа. На самом деле, они не веруют ни во что, кроме золотого тельца и тех благ, которые эта вера приносит им лично.
Ещё, хотелось бы сказать, что Толстой и Достоевский различаются в вопросе спасения через веру адептов христова учения. Толстой с молодых лет понял, что спасение для себя лично, ничем не отличается от казённой веры фарисеев, которые любят широкие налобные повязки, молятся посреди людных мест, показывая насколько они «верующие». А при случае, не прочь, используя эту фальшивую веру, как маскировку истинных намерений, получить светскую власть, обогатиться, скрывая свои эгоистические порывы под маской добродетели. Отсюда и его «учение» и его последователи, которым, он, иногда и сам был не рад. Но он хотел перемен и в вере народной, и в отношении интеллигентов к труду. И добивался этого всеми силами ума и сердца. За это его и ненавидели фарисеи-современники, но и нынешние «реставраторы» сословного государства не любят…
А Достоевский, в силу его трагического жизненного опыта, характера и личных качеств, больше склонен к идее личного спасения. Его старец Зосима – иллюстрация такого рода святых в русском православии.
Что касается западничества, в котором признаётся Владимир Кантор и все российские «академики» разделяющие такие взгляды, то они не понимают значения Реформации в становления западного успешного проекта. Именно Реформация, как религиозная революция, победила лицемерие и фарисейство официозного католичества. Благодаря возврату к основам веры, отметающих «предания старцев» и была выработана доктрина светской религиозности, отрицающей лицемерное фарисейство клира и прихожан, основанного на идеологии приспособления Заветов Христа к миру, лежащему во зле.
 Отсюда и этика протестантизма, отличающая внутреннюю веру от лицемерной святости, напоказ. Благодаря этой «христианской революции», вера простого человека была очищена от наслоений суеверий и ложных догматов и уважение к проявлению личной воли, было возвращено уважение к труду над своим постоянным духовным ростом, не ограниченному консервативными догматами.  Искренность и правда, были возвращены в жизненный обиход верующих.
 А именно этого и не удалось сделать в православии. Реформация христианства готовилась в России в предреволюционные годы и одним из вождей такой реформации, был Лев Толстой.
Но терпение народных масс лопнуло – свершилась народная революция, вместо революции религиозной и месть угнетателям, стала божьим наказанием, тем, кто надеялся остаться безнаказанным, пряча свои сатанинские привычки и нравственную лень, за христианскими догматами и ритуалами, наполненными суевериями! 
После революции в России, служители официозного православия, почти все перешли на сторону белогвардейцев и более того, отделившись от матери церкви, переживающей трагические времена, образовали свою секту «нового православия», защищая свергнутый народом монархический режим.
Во многом, этим и объясняются гонения на церковь в Союзе. И только, когда во время страшной войны, русское православии доказало своими действиями поддержку народа и правительства СССР, в борьбе с гитлеровскими полчищами, Сталин, от лица этого народа-победителя, вернул ему и статус и формальное признание.
 Недавно, во времена наступившей, после Контрреволюции, Реставрации, церковь стала «свободной» и пользуясь этой свободой, вновь старается занять место прислужницы «кесаря», используя информационную технологии, тиражируя антисоветские лозунги сторонников диктатуры новой буржуазии в лице олигархов, продажного чиновничества и верхушки церковного клира .
Сегодня, официальная церковь, вместе с «академической» социальной наукой, находящейся на содержании у олигархов, пытается реставрировать монархически-буржуазные взгляды, оклеветать и фальсифицировать историю Революции и СССР.
 Печально, что в этом, она солидаризируется с контрреволюционерами и антисоветчиками, почувствовавшими себя, новыми хозяевами России. Этот путь, неизбежно приводит к экономическим и нравственным потерям, к расколу в российском обществе и в итоге, может продолжиться окончательным разрушением страны!



                Август 2015 года. Лондон. Владимир Кабаков.          








Семейные тайны русских писателей.


Вместо эпиграфа, письмо Льва Николаевича Толстого, своей жене, Софье Андреевне:

«8 Июня 1897 г.
«Дорогая Соня.
«Уже давно меня мучает несоответствие моей жизни с моими верованиями. Заставить вас
изменить вашу жизнь, ваши привычки, к которым я же приучил вас, я не мог, уйти
от вас до сих пор я тоже не мог, думая, что я лишу детей, пока они были малы, хоть того
малого влияния, которое я мог иметь на них, и огорчу вас; продолжать же жить так, как я
жил эти 16 лет, то борясь и раздражая вас, то сам подпадая под те соблазны, к которым я
привык и которыми я окружён, я тоже не могу больше, и я решил теперь сделать то, что я
давно хотел сделать — уйти, во-первых, потому, что мне с моими увеличивающимися
годами все тяжелее и тяжелее становится эта жизнь и все больше и больше хочется
уединения, и, во-вторых, потому, что дети выросли, влияние мое уже в доме не нужно, и у
всех вас есть более живые для вас интересы, которые сделают вам мало заметным мое
отсутствие.
«Главное же то, что, как индусы под 60 лет уходят в леса, как всякому религиозному
старому человеку хочется последние годы своей жизни посвятить Богу, а не шуткам,
каламбурам, сплетням, теннису, так и мне, вступая в свой 70-й год, всеми силами души
хочется этого спокойствия, уединения и хоть не полного согласия, но не кричащего
разногласия своей жизни с своими верованиями, с своей совестью.
«Если бы я открыто сделал это, были бы просьбы, осуждения, споры, жалобы, и я бы
ослабел, может-быть, и не исполнил бы своего решения, а оно должно быть исполнено. И
потому, пожалуйста, простите меня, если мой поступок сделает вам больно, и в душе
своей, главное ты, Соня, отпусти меня добровольно и не ищи меня и не сетуй на меня, не
осуждай меня.
«То, что я ушёл от тебя, не доказывает того, чтобы я был недоволен тобой. Я знаю, что ты
не могла, буквально не могла и не можешь видеть и чувствовать, как я, и потому не могла
и не можешь изменить своей жизни и приносить жертвы ради того, чего не сознаешь. И
потому я не осуждаю тебя, а — напротив — с любовью и благодарностью вспоминаю
длинные 35 лет нашей жизни, в особенности первую половину этого времени, когда ты с
свойственной твоей натуре материнским самоотвержением так энергично и твёрдо несла
то, к чему считала себя призванной. Ты дала мне и миру то, что могла дать — дала много
материнской любви и самоотвержения, и нельзя не ценить тебя за это. Но в последнем
периоде нашей жизни — последние 15 лет мы разошлись. Я не мог думать, что я виноват, потому
что знаю, что изменился я ни для себя, ни для людей, а потому что не мог иначе. Не могу и
тебя обвинять, что ты не пошла со мной, а благодарю и с любовью вспоминаю и буду
вспоминать за то, что ты дала мне.
Прощай, Дорогая Соня.
Любящий тебя Лев Толстой…»


Главная беда совместной, семейной жизни – это утрата понимания и чувствования партнёра - как личности!
 Отсюда и все последующие беды.
Происходит это автоматически, по прошествии некоторого срока совместной жизни. У одних, такой срок очень короток, у других растягивается на несколько лет.
Но результат один и тот же. Исчезает уважение к некогда любимому человеку и на место любви приходит слепое недовольство несоответствием характеров и личностных уровней…
Попробуем рассмотреть проблему на примере корифеев русской литературы: Толстого, Достоевского, Блока.
 В семье Толстого, после периода слаженной и счастливой жизни, наступил период ссор и провокаций, которые привели к уходу Толстого из Ясной Поляны и смерти его в железнодорожном вагоне на Станции Астапово…
Роман Достоевского с Сусловой, превратился в скандал и даже драки…
Александр Блок, потерял душевное равновесие и умер от «разочарования», объясняемого длительным нервным стрессом. Рассказывают, что в отношениях с женой он доходил до бешеных нервных припадков и начинал бить посуду, таким образом, снимая внутреннее напряжение.
 Главной причиной такого рода унизительных отношений в семье, было нежелание жён видеть в своих знаменитых мужьях личностное начало…
Одной из замечательных свойств человеческой любви, её отличительной особенностью, является именно это понимание влюблённого человека и видение в своём партнёре незаурядной личности. Здесь часто происходят ошибки, но эмоциональной причиной влюблённости всегда остаётся отношение к предмету любви, как к необычной или даже необыкновенной личности. Этим и отличается любовь человеческая от любви плотской или инстинктивной, что присуще и развитым животным.
 Интересно, что корни любви человеческой, неодинаковы в отношении мужчин и женщин. Мужчины в силу природных моментов не способен на любовь духовную в основе которой лежит восхищение личностными началами. Для мужчин важнее если не единственное - страстные, плотские начала: красота, страстность, умение нравиться. Зато женщина, может не только любить, но и понимать значение личности в отношениях между людьми.
Однако, у мужчин психологическая и плотская привычка может быть намного сильнее любви, что и происходит во многих случаях. Яркий тому пример отношения Александра Блока с своей женой.
У женщин, к несчастью, очарование неповторимой личностью их любимых, проходит довольно быстро. Учёные говорят, что такая любовь может длиться от года до трёх лет. Ну а потом, наступает время разочарований, которое часто переходит в чувство несоответствия и даже в ненависть, с ярко проявляемым чувством мести своему партнёру за такие разочарования.
Что же происходит со временем с такого рода любовью в счастливом браке?
 Часто, мы не хотим замечать, перемены происходящие в наших любимых, ставших нашими жёнами и мужьями. Для нас, они как бы законсервировались в том виде и в том обличье, в которых мы знали их в начале нашего знакомства.
И со временем, мы, глядя уже на изменившегося, по сути уже другого человека, вместо существующей личности подставляем знакомую, привычную картинку из прошлого. Нам так удобнее, особенно если наши чувства угасли и на их место пришла рутина обывательского быта!
Постепенно привычка подменяет собой чувство и вместо уважения, вдруг, возникает желание выяснить кто первее, главнее, и кто «лучше» в союзе двух личностей. При этом женщины-жёны или любовницы, постепенно начинают претендовать на равновеликое значение своих личных, в том числе и творческих качеств, со своими незаурядными мужьями.
Читая дневники Софьи Андреевны или Любови Дмитриевны Менделеевой мы видим подтверждение этому процессу. 
Известно, что первоначально, союз Льва и Софьи Толстых, казался монолитом. Однако, взрослея и привыкая к тому, что её муж – великий писатель земли русской, Софья Андреевна, используя своё влияние, как домоправительницы и хозяйки в большой толстовской семье, решила, что она может и должна не только помогать мужу, но иногда и руководить им. А деликатность и уважение к ней Льва Николаевича, она стала принимать за нерешительность и слабость характера.
 В какой-то момент, Софья Андреевна поняла, что на мужа можно воздействовать закатывая истерики. И она использовала это оружие всё чаще и чаще.
Почувствовав его уязвимость с этой стороны, почти инстинктивно Софья Андреевна стала разыгрывать семейные сцены, как по нотам. И тем самым отравляла жизнь и особенно последние годы Льва Николаевича.
Известны описания унизительных сцен, когда Софья Андреевна бегала топиться в мелком пруду или в постели, начинала мстительно кричать: «Ты других можешь обманывать своими христианскими проповедями. Но я то тебя знаю!» И начинала, впадая в раж, твердить отводя волосы с шеи: «Ну режь вот здесь! Убей меня!»
 Она была уверена, меряя мужа своими мерками, давно уже определившимися. Но Лев Толстой, как всякая незаурядная личность, не встраивался в линейку обычных характеров. Его гениальность и проявлялась в его постоянном развитии и преодолении привычных норм безнравственности тогдашней обыденной жизни богачей и аристократов.
А для Софьи Андреевны, его образ сложился в первые годы их совместной жизни. Он её устраивал и потому, любые изменения в «этой картинке», она воспринимала, как нарушение её прав или как лицемерие мужа!
Она заменила в своём сознании, живого Толстого, на тот давний и уже стёршийся образ! 
 Кстати, такие подмены и ошибки – обычное дело в семейной жизни и они, часто становятся главной причиной семейных проблем.
 В это время, Лев Николаевич, переживал духовный и творческий кризис и его мировоззрение менялось, мучительно и бесповоротно. А Софья Андреевна, входя в пору женской зрелости, хотела занимать рядом с ним, как в обществе, так и в доме соответствующее место…
 Не понимая и не разделяя нравственных мучений Толстого от богатой, барской жизни в Ясной Поляне, на фоне общей народной и крестьянской нищеты, Софья Андреевна попыталась управлять не только имением Толстых, но и духовным развитием писателя и мыслителя.
А он, по-прежнему старался воспитать свою жену в «толстовстве», не понимая, что среда, в которой жила и воспитывалась Софья Андреевна, легко перебарывает его влияние. Софья Андреевна, уже не хотела, а может и не могла перемениться, в силу взглядов тогдашнего «высшего общества».
Среда задавала ей нравственные ориентиры, тогда как Лев Николаевич, хотел так или иначе повлиять на мировоззрение не только членов своей семьи, не только россиян, но и на искателей истины и справедливости во всем мире. И в отношении поклонников его таланта писателя и мыслителя, ему это удавалось, а имя Толстого знали все культурные и нравственно развитые люди, во всем мире…
 Толстой, надеялся, что близкие люди не только поймут его теорию непротивления злу насилием, но и разделят его отношение к частной собственности. Однако, этого не случилось и поэтому, в доме и в семье возник разлад, который закончился уходом Толстого из Ясной Поляны!
Надо отметить любопытный факт биографии Толстого. Он, с умилением относился к рассказу Чехова «Душечка» и не видел в нем сарказма или анекдота. Напомню, что героиня рассказа, каждый раз, заново выходя замуж, обожествляла своего избранника и находила в нём множество личностных положительных качеств.
Каждый раз она становилась поклонницей талантов своего нового мужа и старалась жить его жизнью, погружаясь в неё с головой.
А Лев Толстой, к тому времени переживший страшное разочарование в своей женитьбе, говорил, что в этом рассказе рукою Чехова водил сам Бог!
…А вот письмо, написанное Толстым Софье Андреевны, уже на пороге смерти, после бегства из Ясной Поляны:
«31 октября 1910 г. Шамардино.
«Свидание наше и тем более возвращение моё теперь совершенно невозможно. Для тебя
это было бы, как все говорят, в высшей степени вредно, для меня же это было бы ужасно, так как теперь моё положение, вследствие твоей возбуждённости, раздражения, болезненного состояния стало бы, если только это возможно, ещё хуже. Советую тебе помириться с тем, что случилось, устроиться в своём новом на время положении, а главное — лечиться.
«Если ты не то, что любишь меня, а только не ненавидишь, то ты должна хоть немного
войти в моё положение. И если ты сделаешь это, то ты не только не будешь осуждать
меня, но постараешься помочь мне найти тот покой, возможность какой-нибудь
человеческой жизни, помочь мне усилием над собой и сама не будешь желать теперь
моего возвращения. Твоё же настроение теперь, твоё желание и попытки самоубийства
более всего другого доказывают твою потерю власти над собой и делают для меня теперь
немыслимым моё возвращение. Избавить от испытываемых страданий1) всех близких тебе
людей, меня и главное самое себя никто не может, кроме тебя самой.
«Постарайся направить всю свою энергию не на то, чтобы было все то, чего ты желаешь,
— теперь моё возвращение, — а на то, чтобы умиротворить себя, свою душу, и ты
получишь, чего желаешь.
«Я провёл два дня в Шамардине и Оптиной Пустыни и уезжаю. Письмо пошлю с пути. Не
говорю, куда еду, потому что считаю и для тебя и для меня необходимым разлуку. Не
думай, что я уезжаю потому, что не люблю тебя: я люблю тебя и жалею от всей души, но
не могу поступить иначе, чем поступаю.
«Письмо твое, я знаю, что писано искренно, но ты не властна исполнить то, что желала бы.
И дело не в исполнении каких-нибудь моих желаний, требований, а только в твоей
уравновешенности, спокойном, разумном отношении к жизни. А пока этого нет, моя жизнь с
тобой немыслима. Возвратиться к тебе, когда ты в таком состоянии, значило бы для меня
отказаться от жизни. А я не считаю себя в праве сделать это.
«Прощай, милая Соня, помоги тебе Бог. Жизнь не шутка, и бросать её по своей воле мы не
имеем права, и мерить её по длине времени тоже неразумно. Может-быть, те месяцы, которые нам осталось жить, важнее всех пережитых годов, и надо прожить их хорошо».

…Через несколько дней, Лев Николаевич умер и умер свободным. До последних часов жизни он не хотел видеть свою жену, прожившую с ним многие годы, потому что боялся потерять, вновь обретённую в этом бегстве, свободу.
Осталась трогательная фотография из тех дней: Софья Андреевна украдкой заглядывает в окно вагона, в котором умирал её муж - великий писатель земли русской. Он так и не захотел её видеть и это стало трагическим итогом их семейной жизни!
А главной причиной драматического разрыва в семье Толстых, стало привычное непонимание и неуважение Софьи Андреевны к своему мужу!
 
 Ещё более трагичная история происходила в семье знаменитого и обожаемого молодёжью России поэта «серебряного века», Александра Блока.
 В красивого, и умного, пожалуй самого известного русского поэта предреволюционной поры, влюблялись тысячи поклонниц, а мужчины уважали и ценили его талант и твёрдый характер.
Но вот жена Блока, Любовь Менделеева, после нескольких лет замужества, совершенно охладела к поэту как к личности и уйдя из семьи, поступив в театр, уехала на гастроли, в надежде, сделаться второй Комиссаржевской или Сарой Бернар.
Влюбившись там в случайного знакомого, она родила ребёнка и потом возвратилась в семью, по-прежнему считая себя жертвой брачных отношений и тирании талантливого мужа.
 Здесь тоже проявляется это стремление равнять себя с мужем и нежелание видеть личности, в поэте, который стал для многих символом российской духовной революции! Отчасти, это обусловлено желание равняться на личность мужа, не обладая его талантами, отчасти её стремление стать «самостоятельной».
Как известно, окончилось всё это трагедией. А корни этой трагедии - в преувеличении своих дарований и желании прославиться, как её муж. Нечто подобное происходило и в семье Толстых…
 Александр Блок, был терпим к капризам жены, может белее, чем Лев Толстой. Он принял ласково беглую жену, а её ребёнка полюбил как своего.
К несчастью, вскоре ребёнок умер и Поэт остался один на один с женой, которой не верил и не доверял.
В этом и была заключена драма семьи Блока! Эти измены и неудовлетворённые амбиции жены, которая, вновь стала жить рядом с ним, как заноза в теле, болели и днём и ночью и об этом, поэт помнил постоянно.
В конечном итоге, с этим несчастьем, Блок просто не смог жить.
Вот краткое описание последнего года жизни Александра Блока, из воспоминаний его друга поэтессы Павлович: «Все чаще Блок повторял о душевной глухоте и слепоте, надвигающихся на него, и говорил о смерти. У них в доме было нехорошо. Он перестал говорить: «У нас». Все чаще слышалось горькое: «В этом доме». «В этом доме всегда темно и холодно», — говорил он…»
 Врачи после его смерти говорили, что главной причиной его ухода, было нежелание жить!
 Отношения с женой дошли до окончательного разрыва, но Любовь Дмитриевна оставалась с Блоком и такая жизнь, отравила последние годы поэта и он, уже совсем не хотел жить и тихо умер, не вынеся груза разочарований!
К тому же, после публикации его поэмы «Двенадцать», многие его бывшие друзья и поклонники, сторонники реставрации монархии, ненавидевшие революцию и революционеров, отвернулись от него и началась форменная травля.
Но бороться с волной ненависти и непонимания на «двух фронтах», он уже физически был не в состоянии!
Вот описания уже последних дней жизни великого поэта Революции: «Александр Александрович страдал от воспаления аорты и ряда других болезней, но страшно прогрессировало его психическое заболевание. Он не хотел жить. Даже лекарства, которые ему давала Любовь Дмитриевна, он умудрялся забрасывать на печку, вместо того чтобы принимать…»
 Эта трагическая история, одна из многих иллюстрирует неумение уйти, расстаться вовремя, с теми, кто в нас перестаёт видеть личность и потому, предает безжалостно и жестоко!

 Нечто похожее, но с благоприятным исходом, произошло с Достоевским. Влюбившись в молодую «эмансипе», Суслову, Достоевский страдал от неразделённого чувства, в то время как Суслова, живя за границей, заводила себе любовников и изводила его своими капризами.
Вот, что позже писал Достоевский о Апполинарии Сусловой, через время после окончания романа и произошедшего разрыва: «Апполлинария — больная эгоистка. Эгоизм и самолюбие в ней колоссальны. Она требует от людей всего, всех совершенств, не прощает ни единого несовершенства в уважении других хороших черт, сама же избавляет себя от самых малейших обязанностей к людям».

А вот что писала о Сусловой, дочь писателя: «Для Сусловой Достоевский был не великий писатель, а всего лишь поклонник, книг его она почти не читала, так что весь богатейший внутренний мир Фёдора Михайловича для неё словно и не существовал. И когда Достоевский написал Аполлинарии в одном из писем: «О милая, я не к дешёвому необходимому счастью приглашаю тебя…», для неё это были лишь слова, скользнувшие мимо ушей…»

 Пережив эту страсть и расставшись с Сусловой, Достоевский женился на своей скромной стенографистке Анне Сниткиной, помогавшей ему написать роман «Подросток» и позже, благодарил судьбу за этот свой выбор.
 
…Однако, Суслова – эта роковая женщина, стала со временем женой нового российского гения, Василия Розанова. В дневниках он отмечал, что в дни женитьбы на Сусловой, не было дня, чтобы он не проливал слёзы обиды и отчаяния, вызванные поведение и неуважением к нему Сусловой.
…Справедливости ради, надо отметить, некую сексуальную соблазнительность этих «роковых» женщин. Ведь даже прославленные таланты, остаются мужчинами и потому, влюбляются, а часто и живут с теми, кто удовлетворяет их сексуальные вкусы и фантазии.
Но это уже из области запретного, из того о чём не говорят, но что по мнению великого Фрейда, составляет сердцевину нашей земной жизни, обёрнутую в красивую внешнюю мишуру условностей и секретностей!
Анализируя судьбы таких людей, нельзя забывать и об этой особенности совместной, чаще семейной жизни…
 Нечто подобное происходило и с Чеховым. Но это уже другая тема «семейных тайн».


                Октябрь 2015 года. Лондон. Владимир Кабаков    







Два искусства – две истории!


…Толстой впервые указал на существование двух искусств, двух культур – барской и народной. Нечто похожее можно сказать и об истории государства Российского, «раздвоение» которой было всегда. С новой силой, противостояние двух исторических версий существования России, началось после революции с упором на «народную», социалистическую историю. И продолжилось, но уже с обратным знаком, после Контрреволюции, произведённой в России парт номенклатурой в девяностые годы двадцатого века…
Но, в начале, я буду говорить о существовании «барской» и «народной» культуры, как это понимал Лев Толстой. Для меня, Толстой не только гениальный писатель, но прежде всего мыслитель и самобытный философ…
 В начале, я приведу интересное суждения о Толстом, об этом русском мудреце, похожем на древнегреческого мудреца Сократа. Вот что пишет о нём Валентин Булгаков – секретарь Толстого в последний год его жизни:
«…Когда я поселился в доме Л. Н. Толстого и качестве его секретаря, мне было 23 года, а Льву Николаевичу 81. Но должен совершенно искренне сказать, что я никогда не чувствовал этой громадной разницы лет между нами. Не следует меня понимать ложно; я благоговел перед гением и мудростью Толстого, по is то же время я сознавал, что меня, юношу, он, старик, понимает во всем. Мало сказать, «понимает», но и сочувствует мне во всем как равный. И, с другой стороны, весь строй мыслей, интересы и высказывания Толстого были мне всегда как-то непосредственно близки и понятны, как «свои»: до такой степени молодо и мощно было даже в столь преклонном возрасте сознание Толстого. Это был прямо юноша по силе чувства, но степени восприимчивости ко всем жизненным впечатлениям, по силе разума и творческой способности…»
А вот что пишет Булгаков об отношении Толстого к «барскому» искусству:
При мне в 1910 году посетил Толстого известный артист Павел Орленев, который, между прочим, попросил Льва Николаевича написать ему что-нибудь на память. Толстой взял листок бумаги и написал:
«Как только искусство перестаёт быть искусством всего народа и становится искусством небольшого класса богатых людей, — оно перестаёт быть делом нужным и важным, а становится пустой заботой».
И это было сказано за семь лет до Октябрьской революции!..»

Отношения к барскому богатству и барскому образу жизни, у Толстого менялось с возрастом и закончилось полным отрицанием прав богатых людей руководить миром. Но и любой непредвзятый наблюдатель не мог бы одобрить колоссального разрыва в образе жизни барина и русского крестьянина:
«…Как ни очаровательна была Ясная Поляна-усадьба, со своим разумным комфортом, со своей умеренной «роскошью», с высокими, светлыми, просто обставленными комнатами, с сиренью под окнами, с небольшим, но очень живописным парком, с прудами, с окружающими ее берёзовыми и дубовыми рощами и лесами, но... рядом стояли крестьянские избы с соломенными крышами, в которых господствовали грязь и теснота, мужики и бабы надрывались над работой и ходили измождённые, тощие, плохо одетые, земли не хватало, культуры не было. И если молодой Толстой не мог видеть и выносить это, то старый, в котором «барин» уже изветшал, а человек строгих требовании к себе вырос, не мог и не хотел мириться с подобным положением…»
Но возвратимся к заявленной теме! Вот как Лев Николаевич определял барское искусство:
«…Искусство, которым мы обладаем, есть всё искусство, настоящее, единственное искусство, а между тем не только две трети человеческого рода, все народы Азии, Африки, живут в умирают, не зная этого единственного высшего искусства, но, мало этого, в вашем христианском обществе едва ли одна сотая всех людей пользуется тем искусством, которое мы называем всем искусством; остальные же О,99 наших же европейских народов поколениями живут и умирают в напряжённой работе, никогда не вкусив этого искусства.
Пока искусство не раздвоилось, а ценилось и поощрялось одно искусство религиозное, безразличное же искусство не поощрялось, — до тех пор вовсе не было подделок под искусство; если же они были, то, будучи обсуживаемы всем народом, они тотчас же отпадали. Но как только совершилось это разделение и людьми богатых классов было признано хорошим всякое искусство, если только оно доставляет наслаждение, и это искусство, доставляющее наслаждение, стало вознаграждаться больше, чем какая-либо другая общественная деятельность, так тотчас же большое количество людей посвятило себя этой деятельности, и деятельность эта приняла совсем другой характер, чем она имела прежде, и стала профессией.
А как только искусство стало профессией, то значительно ослабилось и отчасти уничтожилось главное и драгоценнейшее свойство искусства — его искренность…»
И трудно не согласиться с мнением Толстого, хотя возразить можно многое, хотя бы из нежелания признавать его правоту. А ведь так часто бывало и бывает по сию пору в среде критиков Толстого.
Богатые люди отказывали Толстому тогда, и отказывают сейчас, в «здравом смысле», потому что по их рассуждениям, искусство – это, не забава праздных людей, а способ потратить деньги, которых у них много, на поощрение творческих людей. Это касается особенно «современного искусства», которое постепенно теряет смысл и превращается в спорт – кто придумает новый способ, обманывать богачей, чтобы они платили за это большие деньги!
По поводу возникновения профессии толкователей искусства, художественных критиков, Толстой, совершенно верно, на мой взгляд, говорит и определяет их, как агентов рекламы, по современному выражаясь, которые стараются сделать деньги, толкуя вкривь и вкось произведения, особенно того жанра, которое сегодня, называют «современным искусством»:

«…Если произведение хорошо, как искусство, то независимо от того, нравственно оно или безнравственно, — чувство, выражаемое художником, передаётся другим людям. Если оно передалось другим людям, то они испытывают его, и мало того, что испытывают, испытывают каждый по-своему, и все толкования излишни. Если же произведение не заражает людей, то никакие толкования не сделают того, чтобы оно стало заразительно. Толковать произведения художника нельзя. Если бы можно было словами растолковать то, что хотел сказать художник, он и сказал бы словами. А он сказал своим искусством, потому что другим способом нельзя было передать то чувство, которое он испытал. Толкование словами произведения искусства доказывает только то, что тот, кто толкует, не способен заражаться искусством. Так оно и есть, и как это ни кажется странным, критиками всегда были люди, менее других способные заражаться искусством. Большею частью это люди, бойко пишущие, образованные, умные, но с совершенно извращенною или с атрофированною способностью заражаться искусством. И потому эти люди всегда своими писаниями значительно содействовали и содействуют извращению вкуса той публики, которая читает их и верит им…»

Можно с уверенностью говорить, что называя искусство «народным», Толстой говорит об искусстве, которое вызывает сопереживания. И чем сильнее это переживание, тем больше предмет искусства можно назвать подлинно народным:

«…Признак, выделяющий настоящее искусство от поддельного, есть один несомненный — заразительность искусства.
Правда, что признак этот внутренний и что люди, забывшие про действие, производимое настоящим искусством, в ожидающие от искусства чего-то совсем другого, — а таких среди нашего общества огромное большинство, — могут думать, что то чувство развлечения и некоторого возбуждения, которые они испытывают при подделках под искусство, в есть эстетическое чувство. Тем не менее признак этот для людей с неизвращенным и неатрофированным относительно искусства чувством остается вполне определенным и ясно отличающим чувство, производимое искусством, от всякого другого.
Главная особенность этого чувства в том, что воспринимающий до такой степени сливается с художником, что ему кажется, что воспринимаемый им предмет сделан не кем-либо другим, а им самим, и что всё то, что выражается этим предметом, есть то самое, что так давно уже ему хотелось выразить. Настоящее произведение искусства делает то, что в сознании воспринимающего уничтожается разделение между ним и художником, в не только между ним и художником, но и между ним в всеми людьми, которые воспринимают то же произведение искусства. В этом-то освобождении личности от своего отделения от других людей, от своего одиночества, в этом-то слиянии личности с другими и заключается главная привлекательная сила и свойство искусства…»
 
И далее Лев Николаевич говорит об особых приметах, качествах подлинного искусства:

«…Искусство же становится более или менее заразительно вследствие трёх условий: 1) вследствие большей или меньшей особенности того чувства, которое передается; 2) вследствие большей или меньшей ясности передаче этого чувства и 3) вследствие искренности художника, т. е. большей или меньшей силы, с которой художник сам испытывает чувство, которое передает. Чем особеннее передаваемое чувство, тем оно сильнее действует на воспринимающего. Воспринимающий испытывает тем большее наслаждение, чем особеннее то состояние души, в которое он переносится, и потому тем охотнее и сильнее сливается с ним.
Таким образом, необходимо вводить в сознание людей те истины, которые вытекают из религиозного сознания нашего времени.
И только тогда и искусство, всегда зависящее от науки, будет тем, чем оно может и должно быть, — столь же важным, как и наука, органом жизни и прогресса человечества…»

 И далее, Толстой определяет социальные функции искусства и ставит его очень высоко:

«…Искусство должно сделать то, чтобы чувства братства и любви к ближним, доступные теперь только лучшим людям общества, стали привычными чувствами, инстинктом всех людей.
Вызывая в людях, при воображаемых условиях, чувства братства в любви, религиозное искусство приучит людей в действительности, при тех же условиях, испытывать те же чувства, проложит в душах людей те рельсы, по которым естественно пойдут поступки жизни людей, воспитанных искусством.
Соединяя же всех самых различных людей в одном чувстве уничтожая разделение, всенародное искусство воспитает людей к единению, покажет не рассуждением, но самою жизнью радость всеобщего единения вне преград, поставленных жизнью…»
(Все цитаты взяты из статьи «Трактат об искусстве».)

…Раздвоение русской истории, началось давно и такую историю, тоже можно называть: одну «барской», а другую «народной»
Вот, например, фигура царя Петра Первого, долгое время была героической почти божественной. Но постепенно, стали говорить о его самоуправстве, о его жестокости и даже истеричности.
И получилось, что для одних, Пётр Первый – это реформатор и отец современной России, прорубивший окно в Европу! Для других - тиран, западник и убийца тысяч и тысяч соотечественников, крестьян и местных аборигенов, во время строительства С-Петербурга.
Славянофилы, упрекают его и в разрушении русского национального и этнического единства… 
Пушкин в поэме «Полтава», писал о нём:
«…В гражданстве северной державы,
В её воинственной судьбе,
Лишь ты воздвиг, герой Полтавы,
Огромный памятник себе…»
 Но со временем, фигура царя-реформатора России обретает черты самовластного тирана, не жалеющего человеческих жизней для воплощения своих грандиозных планов.
И у Пушкина, точка зрения на Петра Первого меняется с возрастом. В поэме «Медный всадник», он уже показывает царя, как самодержца, грозного тирана. Трагедия несчастного Евгения его не трогает и он, стоит медным истуканом, возвышаясь над городом, людьми и стихиями»

«…Над возмущённою Невою
Стоит с простёртою рукою
Кумир на бронзовом коне…»
 
Но особенно в перестроечное время, в атмосфере либерального неприятия сильной власти и сильного государства, образ Петра превращается в образ тирана, а его заслуги реформатора и строителя Российской империи, отодвигаются в тень. В определённом смысле, из героя России, он превращается в антигероя, тирана и самодура.
Здесь уже можно говорить о возрождении «барской истории», точнее истории для либерально настроенных, «передовых» людей. Хотя для простого народа, Пётр Первый был и остался и реформатором и олицетворением государственной мощи! Несмотря на то, что именно простой народ и пострадал от первого русского императора.
Простые люди, народ, судит о действиях правителей по результатам, а «баре и креаклы», исследуют процесс и отношение исторического героя к их классу или прослойке! Ещё очевидная ошибка таких «барских» суждений, заключена в непонимании невозможности перенесения нынешних ценностных и идеологических понятий, на события и личности исторические.
Игнорируя объективные обстоятельства – эти «переписчики истории», - всех исторических деятелей, да и всю историю меряют на свой идеализированный, классово-сословный аршин.
Тут можно видеть очевидное противостояние истории народно, которая в свою очередь, пристрастна, но отстаивает интересы и взгляды большинства. И так же, очевидно, что эта народная история, укрепляла основы государства, а история барская, разрушает его основы, апеллируя, прежде всего к правам и привилегиям «избранных», «особенных». Именно возрождение барской истории в Союзе, способствовало разрушению идеологии, а потом и собственно государства. В роли «нового барства», выступила народившаяся парт номенклатура.
Ну и конечно, во взгляде на историю революции и Советского Союза, барская история противостоит истории народной. Такие «барские» историки, в первую очередь, ищут тёмные пятна в недавнем прошлом, лелеют свои сословные обиды, игнорируя победы и достижения народа и государства.
Такая стратегия «самоуничижения», с одной стороны, а с другой, восхваление и создание западного мифа, о его мнимом благополучии, привело к разрушению самоидентификации «русского мира» и разрушению его духовных, а потом и материальных основ!
…Конфликт барской и народной культур, в основном концентрируется на несовместимой полярности взглядов на революцию, на большевиков и на их вождей.
 Партийные диссиденты, такие как Горбачёв и Ельцин, в начале говорили о том, что партию надо вернуть к воплощению заветов Ленина. Но постепенно, они скатились до откровенного шельмования вождя Революции и сегодня, он для многих «бывших» коммунистов и комсомольцев, стал олицетворением зла. Такова логика эволюции внутреннего предательства в любой контрреволюционной партии.
Нечто подобное произошло и в КПСС, когда они переименовали партию, убрав  слово «большевиков». Постепенно, отказавшись от лозунгов революции, коммунисты, а точнее верхушка партии, превратилась в класс парт номенклатуры и обрушились на «культ личности Сталина», который сами и создали!      
Но для народа, даже после долгих десятилетий шельмования этого великого человека и революционера, Сталин остаётся самым успешным правителем России, а черты его характера стали признаками настоящего былинного русского героя.
 Вот что говорит один из защитников Сталина, на одном из теле шоу – судилища, на российском ТВ:
«…Что необходимо России, железная, твёрдая и справедливая рука или тьма чиновников и бюрократов всех уровней, которые воруют и воруют? Я никогда не поверю, что народ скажет: да пускай воруют, грабят, наживаются, продают Россию, но только бы не железная рука и железная воля. Как вы думаете? Правильно. Все, без исключения, скажут необходимо преследовать и садить воров и коррупционеров, конфисковать их имущество, а особенно упёртых и непонятливых, судить строго, как Сталин…»
Для простых людей, Сталин стал символом народовластия, исполнителем его часто жестокой воли в наведении порядка и защитником простых людей. А для «барских» историков, законопослушание и жестокое исполнение законов – это антидемократично.
Вот продолжение цитаты из дискуссии на российском ТВ:
«…Что же отвечает на это многоуважаемый мною Владимир Соловьев: «Расстреляем одних, придут другие».
Я человек из народа, живу в небольшом провинциальном городке и с уверенностью могу сказать, - не придут! Ведь если украл, поймали, конфисковали, в тюрьму. Вышел, украл, поймали, конфисковали, в тюрьму. Опять украл, поймали, не понимаешь, конфисковали, расстрел. Не придут, господин Соловьев, будьте уверены, кишка тонка. Ведь воруют, потому, что знают, максимум уволят, ну, может какую – то часть награбленного заберут…»
И вот завершение такого взгляда на сталинскую эпоху и на происходящее в «демократической» России, сегодня:
«…Однако, давайте представим, а не следует ли вызывающие у Вас враждебность слова «Сталин – сталинизм» рассматривать исторически на тяжелейших обстоятельств времени и на фоне результатов эпохи. Стала же в ту пору страна Великой Державой, не опустившись, как сейчас, ниже уровня городской канализации. Но нет, Вы же будете говорить, что у Сталина руки в крови, его политика – это страшно. Странным образом говорят об этом в основном защитники нынешнего разграбления и разрушения Отечества, тогда как почти две трети сограждан думают иначе. Для сталинского большинства нынешней России стала уже особо популярной формулировка: «Сталина на Вас нет!»
Давайте опять спросим людей, что лучше, жить со «страхом», но быть Великой Россией с её запомнившимися достижениями: счастливое детство, уверенность в завтрашнем дне, могучая армия с её Победой, или прозябать, увязая в крайней бедности, с демократией, что сделала из России Российку («Рашку», как её кличут демократические недоумки), где все разворовано, продано, заводы стоят, народ нищенствует, от армии - только название? Какое там ныне «будущее», сегодня бы выжить!..»

…Но это точка зрения большинства простых людей, народа, то есть тех, у кого воруют нынешние олигархи и коррумпированные чиновники. С этой точкой зрения не согласны те, кто совершил контрреволюцию, развалили Союз, а сегодня продолжая разворовывать достояние страны, выводят награбленное на Запад и туда же переселяют свои семьи, и в конце концов, переезжая туда и сами!
Для них, для тех кто сегодня наверху, для тех кто ворует, для тех кто считает себя высшим, «креативным» классом – Сталин убийца, диктатор и тиран.
И ведь, атаку на Сталина начали парт номенклатура и враги Советской России. Хрущёв, ставший главой класса парт номенклатуры, не случайно очернил и оболгал жизнь и свершения Сталина. Он тем самым оправдал и своё видение демократии и свои преступления в качестве одного из вожаков парт номенклатуры.
В своём докладе на двадцатом съезде партии, то есть на съезде парт номенклатуры, он, пока осторожно, попытался перевалить вину бюрократов и чиновников, на Сталина, которого уже не было в живых. Это было время, когда весь партийно-чиновный класс, вздохнул с облегчением.
Мало кто знает, что один из первых указов, пришедшего к власти Хрущёва, был указ о не подконтрольности высшего эшелона партийных руководителей и выведения их из под присмотра спец служб. С этого и началась разложение верхушки парт бюрократии!
А закончилась оно предательством собственного народа, развалом Советского Союза, контрреволюцией, организованной националистическими «элитами» в советских республиках!
Свой доклад, Хрущёв читал уже после окончания съезда и уже будучи избранным в руководители компартии. Так что, он не боялся последствий такого, в общем-то рискованного шага, направленного прежде всего против простого народа.
В поведении Хрущёва в те годы, можно увидеть, как личную корысть, так и его недалёкость и даже «искреннюю глупость». Наверное он верил, в идеалы коммунизма, но, вполне по-крестьянски, (а в душе он им и остался) приноравливая их к интересам парт номенклатуры и себя лично! 
Вот несколько цитат из доклада Хрущёва о «культе личности Сталина»:

«…Товарищи!  Нам нужно решительно, раз  и  навсегда  развенчать  культ личности, сделать надлежащие выводы  как в области идейно-теоретической, так и в области практической работы.
Для этого необходимо:
Во-первых,  по-большевистски  осудить  и  искоренить  как  чуждый  духу марксизма-ленинизма и несовместимый с  принципами  партийного  руководства и нормами партийной жизни культ личности, вести беспощадную борьбу против всех и всяческих попыток возродить его в той или иной форме. Восстановить и последовательно проводить во всей нашей идеологической работе важнейшие положения учения марксизма-ленинизма о народе, как творце истории,  создателе  всех материальных и духовных богатств  человечества,  о решающей роли марксистской  партии в  революционной борьбе за преобразование общества, за победу коммунизма. В связи с этим нам предстоит провести большую работу над тем, чтобы с позиций марксизма-ленинизма критически рассмотреть  и поправить получившие широкое хождение ошибочные взгляды, связанные  с культом личности, в области исторической, философской,  экономической  и других наук, а также в  области литературы и искусства. В частности, необходимо в ближайшее время  провести работу  по  созданию  полноценного, составленного  с научной объективностью марксистского  учебника  по  истории  нашей  партии,  учебников  по  истории советского  общества,   книг   по  истории  гражданской   войны   и  Великой Отечественной войны…»

Повторяю – доклад был прочитан перед верхушкой парт номенклатуры, которая уже устала бояться за своё привилегированное положение и потому, поддержала этот доклад.
И конечно, молчаливое послушание, даже тех, кто не был согласен на это переваливание вины с номенклатуры на Сталина, было обусловлено жесточайшей партийной дисциплиной, которую Сталин, в трагические для страны годы, установил в стране.
Без этой дисциплины, не было бы ни успешной индустриализации, ни тем более победы в жестокой войне на выживание с гитлеровскими полчищами. В те судьбоносные для советских людей времена, именно единоличное руководство и беспрекословное подчинение, гарантировало выполнение приказов, часто толкающих исполнителей на самопожертвование.
Никакая партийная демократия, тем более буржуазная, не могла противостоять тогда, наступлению фашизма во всем мире.
Пример «демократической» Франции, сдавшейся Гитлеру после трёх недель войны, показывает нам, необходимость жёсткой централизованной власти, в минуты страшной опасности для самого существования независимости страны.
 История требовала противостояния диктатуре Гитлера, и как и бывает в истории – явился человек, сумевший противопоставить энтузиазму нации «сверхчеловеков», волю миллионов советских людей, ставший во главе мирового сопротивления натиску «коричневой чумы». И этим человеком был Сталин!
 Потом, когда «вождь» умер, (мавр сделал своё дело) миру потребовались «демократы»-безответственные чиновники, и в Советской России таковым стал Хрущев.
В силу своей недалёкости, он конечно и предположить не мог, что его доклад о «культе личности Сталина» - это мина замедленного действия, которая взорвёт не только КПСС, предоставив в ней власть парт номенклатуре, не только Советский Союз, но и сами идеи социализма и коммунизма!
 Конечно, люди, которые помогали Хрущёву, не могли не видеть негативной реакции простого народа, на эти «разоблачения».
30 июня 1956 г. было опубликовано уже открытое постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствиях». Оно было менее радикальным. В нем подчеркивались заслуги Сталина в борьбе против враждебных группировок, в защите социалистического государства. Среди причин его культа личности назывались острота борьбы против враждебных классов (кулаков, помещиков, капиталистов), сложность международной обстановки, угроза войны, что требовало максимальной централизации и жёсткости управления. В то же время указывалось на грубость Сталина, нежелание считаться с чужим мнением, о чем говорилось в обнародованных последних работах Ленина. В заключение делался вывод, что культ личности не мог изменить характера Советского государства и компартии…
Конечно, тогда никто из тех, кто готовил эту провокацию и представить не мог последствий этого доклада…
К несчастью и развал Союза и последующее обнищание России и других республик, и миллионные жертвы этой геополитической катастрофы, которая ещё не закончилась, были отдалёнными последствиями того доклада и того желания парт номенклатуры, воспользоваться бесконтрольной властью…
Но реальная история, отнюдь не «барская» история и потому жестока и нелицеприятна. За политические ошибки всегда приходится платить смертями миллионов и миллионов ни в чем неповинных людей, разрушением стран и целых цивилизаций!
Об этом, надо помнить и нынешним политикам, если они не хотят войти в «народную» историю, как антигерои!
 Повторяю, в «народной» истории, в отличии от истории «барской», значение национальных лидеров определяется не желаниями или намерениями, а конечными результатами их правления. Именно поэтому в народном сознании, Сталин по прежнему остаётся героем России, а Хрущёв и его последователи, включая Горбачёва и Ельцина – предателями и антигероями!

В истории России была ещё одна фигура, которая вызывает и по сию пору разноречивые оценки. 
Из Википедии: Никон — московский патриарх, имевший официальный титул патриарх Московский и всея Руси, Божиею милостию великий господин и государь, архиепископ царствующаго града Москвы и всеа великия и малыя и белыя России и всеа северныя страны и помориа и многих государств Патриарх (с 25 июля 1652 года по 12 декабря 1666 года), также и титул Великого Государя.
Церковные реформы патриарха Никона, которые он начал в 1650-х годах, были направлены на изменение существовавшей тогда в Русской Церкви обрядовой традиции в целях её унификации с современной греческой. Они вызвали раскол Русской церкви и повлекли возникновение многочисленных старообрядческих течений. В 1666 году он был извержен из патриаршества и стал простым монахом, хотя его реформы были продолжены…
 
 
Для большинства верующих – он плохой, потому что старался очистить русское православие от множества разночтений и ошибок в священных книгах!
А для восстановления священного писания в первоначальном виде и изживания привычного обскурантизма в русском православии, он, Никон, сделал большое дело!
…Таких противоречивых фигур в русской истории, много. Поэтому, наша история интересна и драматична и столкновение барской и народной историй, вызывают в сознании людей вспышки желания узнать больше о том или ином российском национальном деятеле. И мне кажется, что это хорошо и может послужить основой расширения знаний не только о нашем прошлом, но поможет избегать ошибок и предугадывать будущее! 
В завершении статьи, во многом тезисной, хотелось бы верить, что народная история, как и народное искусство, не станут жертвами идеологических фальсификаторов из стана креаторов «барского» искусства, а также «барских» историков, и подлинная демократия заработает и предоставит право существовать и народному искусству, и народной истории.
В противном случае, благодаря фальшивым ценностям, прославляемым «барским» искусством, разрушиться и распадётся не только тысячелетняя Россия, но рассеется и сам русский народ лишённый такими историками и искусствоведами понятий о справедливости, человечности, чести и совести!


                Ноябрь 2015 года. Лондон. Владимир Кабаков


Остальные произведения автора можно прочитать на сайте «Русский Альбион» http://www.russianalbion.narod.ru/
или в литературно-историческом журнале "Что есть Истина?" http://russianalbion.narod.ru/linksIstina.html