Личная свобода и общественная мораль

       Личная свобода всегда ограничивалась общественной моралью существующей в рамках нравственных законов. Ибо аморальное общество не жизнеспособно и неспособно к самовоспроизводству. Соотношение личной выгоды и общественной морали всегда было острой темой, потому, что личности для своей самореализации необходимо поле личной свободы. А обществу необходима мораль, ограничивающая эту свободу рамками нравственных принципов и законов, регламентирующих правила социокультурного общежития внутри этого общества.

 Где парадокс причинности заключается в том, что обществу для того чтобы пребывать в относительно стабильном состоянии и не потерять способность к развитию, необходимо ограничивать свободу личности. Потому что мера свободы самого общества есть отражение меры несвободы каждой отдельной личности. Ибо  нет прямой зависимости между мерой свободы отдельной личности и свободой всего общества состоящего из этих личностей. Чем свободней отдельная личность, тем несвободней всё общество и наоборот.

Например, в обществе денег каждая отдельная личность максимально свободна в выборе средств необходимых для обеспечения доступа к деньгам. Это может быть честный труд, а может быть и мошенничество, грабеж или разбой, коррупция тоже средство доступа к деньгам, где коррупция и асоциальное поведение есть проявления свободы личности в обществе денег, которое целиком и полностью зависит от финансовых потоков и потому несвободно. Как несвободен тот, кто эти потоки контролирует. Поэтому свобода отдельной личности по факту оказывается фикцией, а несвобода подобного общества фатальной предопределенностью.

 Мораль такого общества в утверждении: «побеждает сильнейший» и «победителей не судят». В  «победителях» же ходят те, кто смог переступить через нравственные ограничения, кто аморален по своей сути. Но если аморален он сам, аморальны по отношению к нему все те с кем он общается или имеет дело, где эту закономерность нельзя не отменить, не обойти…
    
  В обществе тотального служения всё по-другому, там мера личной свободы определяется мерой служения другим людям. Как конкретным, через удовлетворение их личных интересов, так и всему обществу в целом.  Где свобода отдельной личности и мера свободы всего общества в целом, соотносятся друг с другом через меру служения. Тоже касается и отдельных личностей внутри этого общества, мера свободы которых зависит от меры служения каждого из них как друг другу, так и обществу. Потому что служение становится единственным инструментом социализации людей в обществе.

 Своеобразным социальным лифтом, регулирующим не социальный статус и положение в обществе, через получение дополнительных преференций от него, а статус социокультурного, технологического, общественного и прочего служения, определяющего статус личности через возможность принимать участие в принятии важных решений.

 При этом обрести подобный статус будет невозможно посредством выборов. Когда общество посредством выборной системы выбирает себе очередных подлецов и негодяев, только потому, что в силу совокупности причин существования общества денег, они оказались в нужное время в нужном месте. Ибо контроль финансовых потоков не является причиной высокого социального статуса для них. Да и сам этот статус в обществе денег обозначен неверно. Потому что его наличие открывает дорогу как в политику, так и вообще на государственную службу,любому проходимцу и прохвосту, где подобная служба становится для него, источником личного обогащения. Сегодня вы обогатились за счет кого-то, а завтра кто-то обогатился за счет вас...
Так создаётся структура, где личность беззащитна перед произволом государственной системы, а государственная система власти беззащитна перед нелояльностью общества,поэтому нежизнеспособна. Жизнеспособность, которой зависит как от личной свободы каждого члена общества, так и от доминирующей общественной морали и нравственных императив...

Глава из книги РЕЛИГИЯ ПОКАЯНИЯ И ГЛОБАЛЬНОЕ БУДУЩЕЕ 2240.