1964 (9/5)
Психиатры, авторы "антипсихиатрии", создавшие для организации лечебных учреждений нового типа в 1965 году Филадельфийскую ассоциацию, формулируют базис тех проблем, которые лежат в основе патологий тела-сознания человека, вызванных конфликтами социальных культур (т.е. культур производственных социумов) с коренной культурой этноса, переход от теории к практике лечебных групп "терпаветическая община".
(ранее см. в примечаниях к 1960 году раздел 3.6.2.3.4.197, подразделы: "Зарождение антипсихиатрии, фиксирующей коренной конфликт культур второй половины ХХ века, переходящего к глобализму социальной культуры техноцивилизации (социально-технологической эпохе)", "Группы лечебного переживания коллективного жизненного опыта, возглавляемые "антипсихиатрами", "Инверсия истины в знаниях медицины как парадокс клинической психиатрии второй половины ХХ века. Зарождение "антипсихиатрии", "Модель "расколотого "я" Лэйнга")
Вторая теоретическая фаза полной машины (1956-1961)
1957
Как сообщает первоисточник:
"В конце 1950-х годов Эстерсон и Лэйнг занялись исследованием семей лиц с шизофренией, организовав исследовательскую группу, в которую входили Лэйнг, Эстерсон, Д. Шерритт и на некоторое время П. Лоумас, получившую название «Тавистокская группа по исследованию шизофреников и их семей»
Помимо непосредственных членов группы, в неё в качестве помощников входило также множество сотрудников института ("Тавсистокский институт человеческих отношений" создан 1946 году в Лондоне на базе института изучения человеческой психики "Тависток")
Проект обоих авторов был направлен на изучение межличностных взаимодействий внутри семьи"
А. Эстерсон, один из основателей британской "антипсихиатрии", соученик Лэйнга, на два раньше чем он получил высшее психологическое образование в университете Глазго и к моменту их практического сотрудничества он уже имел опыт в организации "терапевтической общины"-кибуца в Израиле.
Творческое сотрудничество "антипсихиатров" Эстерсона и Лэйнга длилось более пяти лет, а затем они действовали совместно в рамках задач Филадельфийской ассоциации.
Научная работа этих специалистов фактически завершившись созданием британской концепции семейно-социальной теории возникновения шизофрении как патологии человеческих отношений. Американская же концепция принадлежала Г. Бейтсону, создавшему модель патологии семейных отношений double bind, о которой мы уже писали подробно (раздел 3.6.2.3.4.157, подраздел "Концепция douible bind как модель управляемого агрегата двух машин в матрицах подлинной и описательной реальностей", далее см. раздел 3.6.2.3.4.169, подраздел ""Двойной зажим" индивидуального тела-сознания в управлении сетей коллективного тела-сознания (ценностных иерархий) двух уровней: "небесных" и "земных" зон, раздел 3.6.2.3.4.197, подраздел "Рождение науки о высших функциях человеческого тела-сознании (психотерапии, культурно-антропологической психологии и глубинной психологии) в противостоянии "антипсихиатрии" с клинической психиатрией")
Эту концепцию приняли авторы британской "антипсихиатрии", с той лишь разницей, что они пытались противопоставить типичному для тех лет насилию психиатров над пациентами другую крайность, рассматривая болезни коммуникации в семьях практически как нормы, обусловленные задачами подавления негативных проявлений человеческого "эго"
1958
В этом году, в ходе реализации проекта по исследованию шизофреногенных семей, появилась совместная работа авторов: "Количественная функция объединения в аналитических группах"
1960
Появляется программная работа Ж-П. Сартра "Критика диалектического разума", которая оказалась решающее влияние на модель "антипсихиатрии" Р. Лэйнга.
Необходимо высказаться, хотя и коротко, об атеистическом, хотя и не материалистическом, а потому мистическом, экзистенциализме французской школы мировоззрения Ж.-П.Сартра, ставшего очередным грехопадением надменного человеческого разума, чьи знания лишены веры. Это грехопадение в нигилизм знания, а потому и нравственности, потому что основой общественной нравственности и познания служит мораль человека, из общественно-этнической культуры с императивами и запретами нравственности (ценностями и антиценностями) и также социальной морали труда не вычленяемой.
И хотя общественная нравственность часто помогает человеческой морали, когда общество сильно своими нравственными нормами, а люди ослабевают любовью, верой и моралью, но нравственность общества черпает свои подлинные основания в морали человека, а мораль человека находит свою основу в той Личности, описываемой религиозным основанием веры, которой сотворённый человек подобен и по образу которой он создан: Творцу мира.
У Сартра, создававшего модель экзистенциализма для людей своего времени и своей страны, для нужд техноцивилизации, его нигилизм человеческих знаний был вынужденным. И это не агностицизм, как не было агностицизма у Канта, учение которого о двойственно природе вещного знания Сартр расширил дважды: он уподобил знание человека бытию, причем Я и Другого (и бытие стало сугубо человечным, а экзистенциальная писхология социальной), а двойную модель реальности знаний сделал тройной.
И это философия борьбы на двух уровнях бытия субъекта в теле-сознании, отождествленные с тройственным бытием мира:
- два диалектических модуса-феномена бытия я-отождествлений субъекта ("в-себе" и "для-себя") в подвижном и отданном идентифицирующему моменту в комплексе личности, определяемой динамикой социальной жизни, за идентификацию познаваемого, то есть предмета знания (а не знаемого) как истинного или ложного
- один верховный модус-нумен бытия: борьба субъекта за свою цельную самоидентификацию, за онтологическую достоверность знаемого, и значит: за своё место в "интеллигибельной истории".
История, то есть эволюция мира Земли и человечества, для атеиста не может быть разумной, планируемой Творцом мира и нравственной, она в атеистической модели либо дана миру и человеку, либо делается миром и человеком. История эволюционирующего человечества для Сартра, как и для Маркса, в своих доминантах объективно дана как архетип, необходимая заданность (у Сартра архетипические сюжеты, рекапитулирующие в подлинную реальность, воспринимаются как "тотальность", то есть предзаданность, смысловая оформленность) то есть история в такой модели "интеллигибельна".
И потому Сартр, желая обогатить свою модель экзистенцианолизма научным "объективизмом истории" так отчаянно и безуспешно пытался в первом десятилетии второй половины ХХ века совместить крайний негативный, критический монизм в материализме Маркса со своим негативным экзистенциализмом (не-монизмом)
Ведь Сартр фактически борется за субъективизм "осмысленной" и закономерной истории, за ее "человечность", а человек у него - активный и ответственный за свою самоидентификацию и все деяния субъект, и только человечеству Сартр (как атеист, вполне ошибочно) вменяет диалектическое развитие, а не природе Земли.
Но не таково материалистическое учение Маркса и Энгельса (основателя диалектики природы), объективирующее истину мировой природы, частью которой считаются люди. И потому с диалектическим материализмом Сартру с его критической диалектикой человеческогои познания нединого, расколотого на модусы бытия мира, с его идеологией свободы как освобождения от ложного знания, оказалось, что называется, "не по пути".
Центром мировоззрения в атеистическом экзистенциализме Сартра фактически выступает цельный субъект, пытающийся осуществить самопознание путем познания окружающего мира своим к нему неравнодушным отношением, своей цельности и своего цельного познания мира посредством двух противоречивых разрывных я-идентификаций, то есть объектов комплекса личности в теле-сознании человека (Сартр неявно пытается выразить субъекта - ответственного творца создаваемого им мировоззрения через индивидуальное тело-сознание человека, где субъект познающий себя проявляет как активная сила самопознания)
И вот почему в основе атеистического экзистенциализма Сартра лежит деиалектика, причем диалектика двух противоположных дихоттомических отношений к знанию: позитивная, определяющя то, что длано субъекту в всознании как то, что есть (названная им догматической) и сугубо негативная, названная критической.
Для критической диалектики Сартра данное я-идентификациям субъекта в теле-сознании человека, вещное знание, где истина относительно и градуально (то есть в большей или меньшей мере качества) отображается в формах-идеях вещей (я-отождествления субъекта в комплексе личности тела-сознания человека и есть вещи сознания субъекта: первого и второго рода) отрицание всего того, чем это неявное знание цельного субъекта не является. Для атеистического экзистенциалиста Сартра (но не материалиста, а значит, не мониста) это означает выразить бытие объекта через неопределённую перспективу всего того, что наверняка есть его небытие, то есть комплекс случайно возникших обстоятельств.
Аналог такому сугубо негативному мировоззрению мы встречаем в индусской адвайте (недвойственности, но и не монизме) Шанкары, выражающего своего отношение к принципиально неформулируемому Брахману посредством формулы "нети-нети".
Этот сугубый негативизм отношения к вещному знания, он же - критицизм диалектического разума, Сартр назвал "неантизацией". Смысл французского термина "неанти", перенесенного в зону русского языка, можно понять лишь отожествляя бытие и небытие мира с бытием или небытием знания о мире, которым человек оценивает мировое бытие или предшествующее небытие (и действительно, религиозный христианин верит в ту концепцию креационизма, что Бог "из ничего" сотворил мир своим Словом)
"Неантизация" - есть не столько отношение к небытию объекта как таковому, но скорее отношениюк небытию истинного знания об этом объекте, который скрыт таким образом.
Но проблема "неантизации" проявляется в атеистическом экзистенциализме как нигилизм не только когнитивного знания о бытии, воспринимаемом мистически, так как для него в модели Сартра попросту нет онтологических обоснований. В его модели свобода человека проявляется как неожиджанно возникающая и сознаваемая необходимость, долг и ответственность за бытие себя и других, и также спонтанно, вне оснований, как это неизбежно в самопроизвольной атеистической модели мира, возникает и усложняется интеллигибельность истории, происходит эволюция человечества среди хаоса случайностей.
Но так вне истинного, то есть религиозного, обоснования того, как возникает личный опыт человека и коллективный опыт совместного бытия людей (социумов, этносов) в полной смысла истории, проявляется (вот оно, грехопадение рационального разума) нигилизм знания морали.
Р. Лэйнг под влиянием Сартра, в этот момент формирования его атеистической модели реальности в трёх модусах бытия (то есть тройственной реальности, естественно, так и не ставшей моделью реальности триединой) как мыслитель закономерно пришел к тому, чтобы рассматривать личность человека лишь как функцию внешней социальной динамики.
Именно такое допущение приводит к необходимому исследованию проблем в сервер-клиентских сетях коллективного тела-сознания социума, распределяющего социальную энергию в вещах первого рода, т.е. энерго-информацию между своими социальными ролями, внедренными как я-социальные индивиды в комплексы личности членов социума, где субъект борется за свою самоидентификацию, то есть за истину своего цельного бытия, посредством вещного знания обманчивых я-отождествлений. Но примененный к человеческому комплексу личности в целом в трактовке Лэйнга, атеистический экзистенциализм Сартра страдает множеством недостатков и упущений в анализе доминант человеческой личности:
Не говоря уже о том, что такой подход упускает из виду, относя в туманную область "неантизации", то есть негативного (критического по сути) миировоззрения, центральное - то есть источник человеческой экзистенции, и притом моральное, звено комплекса личности человека в его теле-сознании - цельного субъекта восприятия, концентрируя внимание лишь на одной из я-идентификаций, конфликты коммуникации которой признаются по значимости центральными, а именно я-социального отождествления субъекта, но и целая область я-общественной идентификации людей в диахрональных архетипах культтуры и знания общественного тела-сознания этноса попадала в сферу внимания "антипсихиатров" разве что лишь косвенно.
Кроме того, атеистический экзистенциализм в его социальных формах "интеллигибельной истории" создавал невосполнимые упущения при рассматривании проблем психо-лингвистических, а в проблемах физио-психологических упускало, оставаясь за рамками научного исследования, широкий диахронический пласт соматических проблем родовых сознаний в организмах-телах пациентов. История же родовых сознаний людей, их качества и проблемы, передаваемые по скрещиваемым линиям семейного родства от поколения к поколению рода сопряжена с историей этносов, то есть генезисом формирования языка, экономических систем и этнических культур, истории самих иерархий ценностей и антиценностей этносов-народов и производственных социумов у этносов-наций.
1961
Вслед за программной работой о шизофрении "Расколотое Я" (1957, см. раздел )выходит в свет книга Лэйнга "Я и другие", завершающая мировоззрение мыслителя в теоретической фазе полной машины управления, когда его модель человеческого тела-сознания еще эго-центрирована и представляет собой дискретное мировоззрение.
1) Р. Лэйнг в сотрудничестве с А. Эстерсоном
На следующей - практической фазе Лэйнг вместе с практиком Эстерсоном переходит к микросоциологии семьи и феноменологической социологии (о которой мы поговорим позже), чтобы расмотреть социальное отождествление человеческой личности как воздействие цельного образа социума в клиентских сетях тела-сознания на уровне объект-объектной коммуникации вещами первого рода в земных зонах коллективных тел-сознаний.
Традиционно авторов модели интересует при этом семья как источник еще в детстве возникающих у человека комплексов, связанных с "двойным зажимом" (double bind) культурных императивов и запретов. Или, говоря иначе "тангенциальной коммуникацией"
Таким образом, семья интересует "антипсихиатра" именно как социум, где производится на базе совместного опыта единое мировоззрение, но в "шизофреногенных" семьях, где в отношениях царит "мистификация", этого не происходит вследствие раскола пространства понимания. Так что "больная" шизофреногенностью семья, по Лэйнгу характеризуется проблемами "патологической коммуникации"
Отныне Лэйнг, в соответствии с поставленной задачей, находится под влиянием феноменологии Гуссерля и экстениалистов Сартра и Хайдеггера, а также отчасти исторического объективизма Маркса.
Третья практическая фаза полной машины управления (1962-1966)
1962
Исследование семей в Тавистокском институте, которое в 1964 станет основой совместной книги Лэйнга и Эстерсона, за недостатком дальнейших средств было завершено на фазе обследования и опросов тех 11 семей, где проживали женщины с устойчивым диагнозом "шизофрения", причем такие, у которых причиной заболевания явно были не патологии физического тела, но скорее анормальности социальных взаимоотношений в семье.
Эти отклонения от нормы, которое принимались в критической концепции Лэйнга и Эстерсона скорее как обычная практика семейной жизни (а обычной практикой социума с иерархией подчиненности у материалистов принято считать насилие в его различных формах) назывались по аналогии с Сартром и Марксом "мистификациями" и относились к типу "тангенциального поведения".
В смысле этого термина, мы отмечаем, речь идет о совместной проблеме тела-сознания и языка, поскольку определяет раскол в пространствах понимания, основанных на формировании базы означиваемостей, создаваемых в совместном опыте социума, который производит общий продукт теономики: мировоззрения, то есть система вещей коллективного тела-сознания первого и второго рода согласно уровню земных и небесных зон.
Вторая запланирования часть исследования: анализ здоровых семей так и не была проведена, и в это есть немалый смысл для генезиса науки, так как увелечение материализмом в его крайне негативной фазе сосциальной критики, которые мы находим у Сартра и особенно у Маркса, постепенно создавала в научном мировоззрени "антипихиаров" негативную оценку семьи, воспринимаемой лишь как прагматическое социум-общество.
При этом, и подобный взгляд как патологию атеистического экзистенциализма Лэйнг воспринял у Сартра, болезни социума-общества, при которых означивающей ценностью-прима в парадигме культур принимаются понятия социальной культуры, доминирующие над ценностями жизни этноса.
Эти болезни социальных культур в "шизофреногенных" семьях исследуемого периода конечно проявлялсь в полной силе, причем своей "связкой страха", технологиями насилия не только не укрепляли, как полагают антипсихиатры, но разрушали семейную жизнь, способствовали расколу чувственных пространств понимания, разрыву нравственных связей в поколениях народа, истощению любви в семьях (микроячейках этноса), а значит крушению в них веры в прошлое и надежды на будущее (основы бытия этноса)
В "антипсихиатрии" именно такие болезни социумов в обществе (формировавшие парадигму социума-общества) неоправданно понимались как нормы семейной жизни, на которых семья основана, ибо такие же нормы насилия негативисты от истории: Маркс и Энгельс, Сартр и вместе с ними "антипсихиатрами" замечали в истории формирования производственных этносов.
Между тем, семья есть ячейка общества-социума, то есть этноса, в которой социальные отношения проявляются как имущественные, экономические задачи брака по обеспечению семьи средствами к жизни. Таким образом, социумом семья в имущественно-правовых основах государства также исторически является. Но экономические отношения брака в семье хотя являются её необходимой формой в настоящем, однако не динамичным содержанием семейных отношений, определяющие нравственные перспективы семей.
Таким образом семья ("семь я") как социум есть совокупность индивидов (я-социальных ролей), но семья как микроячейка общественного тела-сознания этноса, связующее звено между прошлым и будущим этноса, в которой передаются и нравственные и профессиональные традиции между поколениями этноса-народа, есть цельный образ.
Образ семьи, и так она понимается в христианства, есть тот источник любви, который и делает семью более чем суммой индивидов и даже общественных личностей: отображаясь в телах-сознаниях участников семьи, образ превращает семью в чувственное единство стабильного общества. Только здесь транзитивны позитивные эмоции и чувства, а негативные нетранзитивны. Только в стабильном коллективе семейного типа возникают условия для того, чтобы создать в группе семьи единую метрику времени-пространства (общий "календарь" радостей и бед при формировании понятий добра и зла, то есть иерархии ценностей и антиценностей, служающих базисом культуры и знания) - основу пространств понимания, базирующихся на единстве чувственного восприятия мира членами группы, и в пространствах понимания человека в группе (синхронизации эмоционально-чувственной жизни членов группы) рождается лингвистическое единство языковой понятийности в группе людей.
Именно в процессе генезиса самой жизни ("школы народов" на Земле), данной человечеству Творцом после грехопадения чувства и разума людей, т. е. их незрелого, неопытного понимания добра и зла, с учебно-лечебными целями.
Таково построение в геопространстве этносов, социумов и государств: экономическом и культурном развития общества и его производственных социумов, т.е. во всей эволюции человеческой - межэтнической и геополитической истории. В "школе народов" Земли структура практических означиваемостей, возникающая в решении людьми задач жизни при формировании религиозной веры, культурогенезе (формирующего нравственные системы ценностей-императивов и антиценностей-запретов), научного и философского познания и нравственной истории, становится в диахрональных архетипах общественных тел-сознаний этносов теорией абстрактного знания: системой значимостей языковой действительности.
Далее чувственное познание людей при реализации полноты совместного опыта суммируется рациональным, по мере того как рациональные идеи практически ориентированного функциональногот знания обретают мировоззренческую значимость - при этом формы вещей заряжаются содержанием переживаемых людьми и оцениваемых в моральной шкале добра и зла впечталений и весомых событий, формирующих системы ценностей и антиценностей нравственного базиса культуры, событий в коллективном чувственном опыте социумов и этносов.
В этом же году в журнале «New Left Review» у Лэйнга выходит написанная под явным влиянием "Критики диалектического мышления" Сартра статья: «Серия и связка в семье». Её во многих отношениях можно назвать поворотной в концепции целостного мировоззрения, применияемого к пониманию семьи, но рассмотренной именно как социум, потому что именно болезни социума Лэйнг вменяет семье, рассматривая применительно к ней сартровские понятия "серии" и "связки", "практики" и "процесса"
Эта статья знаменует обращение мыслителя Лэйнга к Сартру с его критической диалектикой в атеистическом экзистенциализме (1960) и первую попытку Лэйнга ввести такого рда "анонимную" критику, а также марксизм и его социальные понятия предельно негативного критицизма в свою "антипсихиатрию".
"Практика" и "процесс" - первая дихотомия бытия, которую рассматривает "критический реализм" Сартра
Анонимность определения бытия в его полионтологической структуре ряда модусов существования, то есть де-факто модель тройной реальности, динамика которой состоит в двух последовательных перекодировках обоих реальностей-матриц Земли с участием архетипа описательной реальности ("тотальности" архетипического "сюжета") приводит Сартра к тому, чтобы конципировать две онтические категории, представляющие собой дихотомию перекодировок со скрытой диалектикой пространства матриц-реальностей:
Диалектика пространства
Тезис.
- "процесс" (событие архетипа описательной перманентной реальности, т.е. материальной матрицы времени-пространства с физической метрикой пространства-времени) и
Антитезис.
- "практику" (событие в подлинной реальности - дискретной физической метрики пространства-времени с материальной метрикой времени-пространства
Эта диалектика пространства в историческом времени (пространство и время здесь следует понимать как нумены единой реальности Дао) перекодировок становится дихотомией двух феноменов:
1. Переход-квантование от дискретных "практик" к цельным "процессам", "тотальностям" (цельным образам событий в архетипах описательной реальности)
При переходе событийности от подлинной реальности к архетипу описательной реальности перекодировка первого типа: от кода интегрирующей материальной метрики - времени-пространства к коду дифференцирующей физической метрики пространства-времени
2. Переход-модуляция от цельных "процессов", "тотальностей" (архетипических сюжетов) к дискретным "практикам"
При рекапитуляции архетипов описательной реальности в подлинную реальность происходит перекодировка второго рода: от кода дифференцирующей физической метрики пространства-времени к коду интегрирующей материальной метрики времени-пространства
Естественно, что в этой атеистической модели, не ставшей триединством (так как фактор её единства: управляющая роль Творца трансцендентален миру), анонимным ("неантичным", пустотным) остаётся третье и решающее звено модели тройной реальности - а именно: творческое управление единой реальности Дао над агрегатом машин физической (формирующих код архетипа пространства-времени в материальной матрице описательной реальности) и материальной (формирующих код времени-пространства в геопространственном архетипе пространства-времени физической матрицы подлинной реальности)
Применяя полионтологическую модель Сартра к социальной жизни семьи, в которой рассматривается участие я-социальных индивидов членов семьи в сети её коллективного тела-сознания (где происходит управление цельными образами при коммуникации, то есть обмене социальной энергией в вещах первого рода между отдельными членами семьи), Лэйнг следующим образом определяет в семье события двух типов, называемых "практика" и "процесс".
Цитируем первоисточник:
"...происходящие в рамках семьи события, действия и т.д. неизменно представляются либо как результат деятельности её отдельных агентов, либо как непрерывные серии не имеющих никакого агента операций.
1. Определение "практики"
Если происходящее в группе может быть связано с тем, что делают её отдельные агенты, – это практика.
2. Определение "процесса"
Если же то, что происходит в группе, не может быть представлено как результат чьего-то действия и никто не может понять, как это происходит"
Сравним такое полумистическое представление с моделью "невидимой руки рынка" А. Смита - экономиста, к мистике никак не склонного, но вынужденного в данному слуае прибегать к определению ненаучному, и добавим, что Лэйнг отказывается считать практику дискретных агентов действием организма, который может быть патологичен (практика есть фактор унивесума, то есть еднственно возможной и целесообразной версии событий вселенной) и отказывается считать процесс событием, которое может быть описано посредством понятий, вытекающих из понимания действия отдельных агентов ("процесс" это действие сверхсумативного образа, которое проявляется в отображении цельности этого образа в индивидуальных телах-сознаниях дискретных членов социума)
Очевидно, что "практика" в его модели - событие подлинной реальности физической матрицы дискретных агентов, "процесс" же - влияние цельного образа архетипа описательной реальности в коллектиной сети тела-сознания микросоциума семьи
Напомним, что семья как ячейка общественного тела-сознания на уровне небесных зон и коммуникации вещей второго рода в такой модели прямо не рассматривается, и влияние её может быть оценено лишь косвенно, так как влияет на тип коммуникации в земных зонахс оьбменом вещей первого рода: сервер-клиентской или клиентской с анонимным сервером
Итак, в событиях семьи как социума, производящего совместные вещи первого рода, Лэйнг в 1962 году различает:
- событие квалитативного управления сервер-клиентской сети: называемый "практикой". Это действие отдельных агентов сервер-клиентской сети социума, при котором в каждый момент времени коммуникации в сети один из клиентов является сервером, то есть тем коммуникантом-адресантом, который переспределяет среди клиентов-адресатов в сети потоки социальной энергии, которыми заряжены вещи первого рода
Можно предположить, что квалитативность управления сервера, проявляющего сознательность, менее энтропичного чем обслуживаемые клиенты сети в момент своей обслуживающей социум деятельности, вызвана тем что, сам сервер как я-социальный индивид тела-сознания человека управляем в комплексе личности
Именно так проявляется противоположное социуму и его участникам - дискретным отождествлениям я-социальное, "я как мы" (и объект-объектной коммуникации: обмене вещами первого рода, заряженными эмоционально-социальной энергией в земных зонах) действие инфо-энергетических, заряженных чувствами, вещей второго рода (в коммуникации субъект-объектной) этнической культуры, внедренной в комплекс личности человека действием другого отождествления субъектав комплексе человеческой личности: я-общественного идеала ("мы как я")
- событие квантитативного управления клиентской сети с анонимным сервером, называемое "процессом". Это действие цельного образа рекапитулирующего архетипа описательной реальности, где заранее заданный архетипом сюжет (источник "интеллигибельности" события) определяет иерархию перераспределения социальной энергии между социальными ролями: позитивными или негативными персонажами, оцениваемыми по морально-нравственной шкале добра и зла.
Соответственно, Лэйнг оценивает как переходы от "практикам" к "процессам" и другие переходы: от "процесса" к практикам" социальную роль семьи, где крайне важны действия и противодействия: сначала в действии формирование архетипов описательной реальности и затем уже, в противодействии, при обратной перекодировке вызванного уже, существующего и готового к трансляции своих архетипических сюжетов, архетипа семьи, проявляется последующее влияние архетипов, которые транслируют в ту же семьи (или уже семьи другие, образованную прежними участниками) свои нравственно артикулированные сюжеты.
Такие управляющие в клиентской сети коллективного тела-сознания с анонимным сервером события ("процессы", переходящие к роли отдельных участников действия, способные вызвать у клиента сети его собственные "практики") есть вещи-сюжеты с позитивным или негативным содержимым энергетики эмоций (а значит и чувств человека, так как эмоционально-чувственная жизнь определяется всей полнотой деятельности тела-сознания человека) - источники "интеллигибельности" жизненных сюжетов.
Арехтипы-сюжеты, транслируемые в подлинную реальность социума семьи, есть рациональности сюжетных значимостей, но такие, в которых позитивные или негативные эмоции и чувств участников, оцененные по морально-нравственной шкале добра и зла, заключенные в энергетическом содержании вещей первого и второго рода, играют роль энергетических "ключей" эмоций или чувств, вызывающих к действию тот или же другой архетип социальной культуры актуального поколения (обмен эмоций - клиентские сети земных зон) или же диахрональной, связывающей ценности и антиценности поколений, этнической культуры (обмен чувств - серверные сети небесных зон)
Понимание технологий сервер-клиентской сети или клиентской сети коллективного тела-сознания на уровне земных зон, как видим, осложнено влиянием второго анонимного участника коммуникации (помимо архетипа описательной реальности социума, рекапитулирующего свои сюжеты), а именно:
Той вполе радикальной трансформации, которая может произойти (или не произойти) в комплексе личности человека при коммуникации в семейного типа социуме, ведь комплекс личности человека участвует в клиентской объект-объектной коммуникации только одним из двух своих я-отождествлений, а именно вещью первого рода: я-социальным индивидом.
Динамика же влияния противопложных вещей - я-отождествлений социума и общества в тройном комплексе личности человека определяется воздействием субъекта чувствующего и познающего, воспринимающего цельные образы - сердцевины в комплексе личности на два свои я-отождествления.
Таким образом, апперцептивные акты суъекта воспринимающего и познающего, способного к любви, при которых меняется активность я-отождествлений в комплексе личности человека, могут стать активно, и при том в действии нравственных архетипов ценностей и антиценностей, сопряженных с понятиями добра и зла: ценностями жизни и антиценностью смерти человек в семье, где и когда он проявляет любовь (то есть лучшее в себе - апперцептивное действие активного субъекта: образа и подобия Бога в человеке) получает шанс вырваться из-под власти сюжетного архетипа, который ему навязывает негативную роль в семейном социуме.
Следуя за Сартром, Лэйнг в 1962 году предпринимает попыткуу разделить специфику семейно жизни на два дихотомических типа, связанных с определением "практики" и "процесса"
"Серия" ("ряд") и "связка" - две модели коммуникации в жизни семьи согласно модели Лэйнга текущего года
В статье текущего года автор разделяет два типа социума, которые он приписывает семье, на семейные социумы-серии (ряды) и семейные социумы-связки. Уже через два года в следующей работе последует уточнение и семья автор модели вменит только один тип социума: связка.
Идентификации "мы" и они" - неформальное и формальное отношения со стороны я-социальной идентификации к коллективному телу-сознанию социума (либо "я как мы" - отношения участника вещной коммуникациис совмстным эмоционально-рационалтьным опытом, либо "я и они" - "тангенциальное отношение" к социуму без причастности к его коллективному эмоционально-рациональному опыту)
С точки зрения теории динамики пространства указанные Сартром и Лэйнгов типы социальной жизни характеризуют не сам социум, а отношению я-социального индивида в комплексе личности человека к социуму, с которым он вступает во коммуникативное взаимодействие. Таким образом, можно дать два определения, исходя из рационального отношения между идентификацией "я" человека и коллективной идентификацией социума:
- Отношение социум-связка: это отношение между "я" и "мы", когда я-социальный индивид человека является участником клиентской сети коллективного тела-сознания социума, то есть отображает в себе, как и другие участники коллективного тела-сознания образ группы. В этом случае я-социальный индивид человека принимает идентификацию "я как мы" и участвует в обмене вещами первого рода, заряженными эмоционально-социальной энергией, в динамике социальных сюжетов, где у каждого клиента действует свой ритм, обусловленным бытием группы подъёмов и спадов социальной энергией, вызванный либо проихводством либо потреблением социальной энергии группы
- Отношение социум-серия между "я" и "они": это множественные, притом сугубо рациональные (но не эмоционально-энергетические) отношения я-социального индивида с такими социумами, где он не участвует как клиент в коммуникативно-энергетической объект-объектной сети коллектиного тела-сознания. Отождествление в этом случае формулируются: "я и они"
В этом случае человек не оказывает на социум заметного энергетического влияния в целом (если конечно он вступает в особые эмоционально-чувственные отношения с его конкретными участниками), но обратное влияние возможно. Например, человек может испытывать позитивные эмоции и/или чувства к членам социума, с которым его объединяет негативное отношение к некоторому объекту, так как в нестабильном социуме негативные эмоции транзитивны также и вовне его, как и снаружи, но принцип "враги моего врага есть мои друзья" возникает лишь потому, что у человека позитивные эмоции и/или чувства вызваны запросом на поиск единомышленников.
Заблуждения теории, касающиеся "серии" ("ряда")
В текущем году Лэйнг считает, что "социум-серия" есть объединение людей в группу (в том числе и семью), где не возникает отношения к другому как самому себя, присущее эмоциональной коммуникации (это свойственно социуму-связке), но проявляется отношение "я" к другому (члену группы) - как соседу, который сам якобы относитсяк нему, не так, как он к нему (это отношение людей ближних свойственно "связке", где отдельные "я"членов социума соединены идентификациями "я как мы"), а согласно некоторой социальной идее, не основанной на опыте совместного понимания между "я" и его соседом.
Таким образом человек с идентификацией "я-социальный индивид" при идентификации-серии между ним и социумом "я и они" приписывает соседу, члену социума, который не входит с ним как социальным индивидом в клиентскую сеть коллективного тела-сознания единого социума, формулируя его якобы должное отношение соседа к соседу, то есть относится к этому соседу не как к ближнему, но как такой вещи своего тела-сознания, с которой у него нет эмоциональных отношений, коллектиного опыта, единой понятийности и пространства понимания, которую он воспринимает лишь рационально, как абстрактную идею.
Лэйнг, подобно Сартру, дает следующее определение серийности:
"Члены таких серий объединяются, в частности, присущими серии идеями, которых никогда не придерживается кто-то конкретно. Каждый полагает, что так думают другие. Другой, в свою очередь, думает, что так считает не он, а другие… Такая последовательная совокупность объединяется тем фактом, что каждый человек – сосед своего соседа."
Таким образом, автор модели считает, что отношение серийности возможны между членами некоторой усточивой группы, хотя "серия" есть отношение индивида к такой группе, от которой он отчужден в том смысле, что не обретает единого с ней коллективного опыта, создающего условия для обмена эмоционально-социальной энергией вещей первого рода в сети коллективного тела-сознания.
Одни только рациональные идеи, меры физической информации, не обьъединяют людей в группу без единства той энергетической коммуникации между ними, возникающей лишь в сети коллективного тела-сознания, все члены которого отображают в себе единство цельного образа.
Заблуждения теории, касающиеся социума-"связки"
Повторяя распространенное заблуждение сугубого социального критицизма, свойственной классикам марксизма и Сартру, Лэйнг принимает за норму типичные болезни производственного социума, между членами которого возникает разрыв пространств понимания, то есть отчуждение, агрессия, страх, мистификации, "тангенциальные коммуникации", патологии взаимоотношений и расколы личности (основанные на ложном, то есть формальном понимании между людьми)
Такую норму он понимает как насилие и страх, ограничивающие негативные побуждения у эгоичных индивидов в семье.
Между тем, отчуждение, страх и насилие в социумах-"связках" являются неизбежным "попущением" зла, но лишь в той минимальной мере, в которой болезнь необходима как диалектический кризис системы, ведущий к жизни, а не смерти. И болезни социума (в том числе социальной формы семьи) выступают как квантитативная эволюция, создающая условия для развития, но не само развитие, присущее обществу в целом, а не его производственным социумам.
Любовь, жертвенность, терпение, а не страх, не насилие, является силой творения - квалитативной эволюции мира и человечества.
1963-1964
В 1963 году была сдана в издательство, а в 1964 выходит из печати соавторская книга Лэйнга и Эстерсона «Здравомыслие, безумие и семья"
Эта книга фактически была написана Лэйнгом (он выступал, таким образом, и как литератор, и как мыслитель, создавший общую философию исследований шизофреногенных семей в Тавистокском институте группой специалистов, причем практическая технология опросов женщин с диагнозом "шизофрения" и их родственников принадлежит более опытному практику Эстерсону.
Здесь шизофрения исследована как проблемы человека в материнской ячейке общества - семье, создающей в теле-сознании уязвимого члена семьи конфликт между социальной и общественно-порождающей картиной мирой и системами ценностей (и личностью, организующей семейные связи, была признана женщина)
Как мы знаем, понятие и признаки "шизофреногенная семья" есть одно из фундаментальных открытий Лэйнга в области ранней диагностики шизофрении, которая обнаруживается в детстве человека, то есть в период его общения в родительской семье. Причем причины её могут лежать в прошлом, то есть в проблемах родовых сознаний у родителей, а последствия могут продолжаться далее в будущем детей, ведь именно семья есть звено, соединяющее в настоящем актуальном поколении прошлые и будущие поколения этноса, осуществляющая "связь времён", то есть добра и зла, передаваемого в мировоззрениях между поколениями.
Тема эта для Лэйнга тем более важна и близка, что он сам, насколько можно судить, вырос в семье, чьи характеристики вполне отвечают определниям "шизофреногенности".
Два важнейших понятия болезненного отклонения от нормы шизофреногенной семьи: "мистификация" и "тангенциальная коммуникация" находятся в центре представлений модели Дэйнга и Эстерсона 1964 года о двух полюсах семейной жизни, между котороым происходит балансировка в так называемых "шизофреногенных семьях":
1) здравомыслии и духовном здоровье,
2) эклектики, способствующей расщеплению комплекса личности в теле-сознании человека и десинхронизаци его динамической балансировки) привязки члена семьи к противоречию совмещения ценности и антиценности (double bind, по Бейтсону), и патологии в попытках взаимного понимания при расколе пространств понимания у конфликтующих членов семьи ("патологическая коммуникация")
Понятие мистификации, присущее шизофреногенной семье по Лэйнгу
Начнем с цитирования первоисточника:
"По предварительному предположению, в семьях шизофреников всегда присутствует мистификация, и что в тех семьях, где мистификация не практикуется, нет даже малейшего уровня шизофреногенности.
Эта гипотеза была проиллюстрирована Лэйнгом следующим образом:
Если «X» – личности, диагностированные как шизофреники, a «Y» – мистификация, то:
1) если есть «X», всегда есть «Y»,
2) если нет «Y», нет и «X»,
3) если есть «Y», иногда есть «X»."
Это перечисление логических утверждений представляет собой схему, присущую таксономии системы значимостей в языковой действительности с определённой иерархией взаимной вложенности множеств и подмножеств: множество признаков значимости, попадающих под определение шиозфрении, является подможеством от множества признаков понятия "мистификация".
Под "мистификацией" авторами модели Лэйнгом и Эстерсоном понимается, ранее осмысленное Бейтсоном (и отчасти конципированное также Марксом) противоречивое соотношение двух иерархий ценностей и противопоставленных им иерархий антиценностей, что вызывает конфликт культур социальных (т.е. культур выпускаемого продукта) с этнической (а именно она есть основа семейного типа воспитания жизненными ценностями)
Разница между американской школой Бейтсона и британской школой Лэйнга в соавторстве с Эстерсоном заключается в том, что Бейтсон выступает в отношении "двойного зажима" человека в родительской семье как социальный психолог, рассматривающий противоречие двух антагоничных ценностей, которые оказываются антиценностям в сопоставлении, является патологией семьи как живого организма.
А Р. Лэйнг выступает по отношению к "шизофреногенной семье" как микросоциолог, расматривающий не патологии (семья для него есть реализованная "практика", и потому в ней всё закономерно, о патологиях, о болезнях речь не идёт, пока не затронуты процессы в физическом теле человека, ведущие к патологиям организма-тела), а нормы социальной жизни. Согласно воззрению "антипсихиатров", шизофреник выбирает такое поведение, которое позволяет ему выживать в невыносимых условиях семейных "мистификаций".
Таким образом, Лэйнг в 1964 году, на практической стадии полной машины управления, уже рассматривает личность человека не в дискретном мировоззрении как я-психологи, конципирующие вутренний динамический комплекс (что было свойственно ему на прошлой, теоретической стадии полной машины), а в целом, и не самостоятельно, а как продолжение социальной коммуникации, при котором индивиды объединяются целым
И в семье это целое есть образ семьи, разрыв связи с которым (отображения) и определяет патологии коммуникации, когда люди вынужденно, а иногда даже не замечая этого, прибегают ко взаимным мистификациям.
Продукт экономики, который производит социум (а семья как брачное соотношение есть социум по своей форме) и который является в рамках социальной культуры ценностью прима в парадигме иерархии ценностей производственного социума-общества (продукта теономики), необходим жизни, но лишь при определенных условиях то есть в определенную меру качественного времени (в некоторый его момент)
Именно потому всегда в тот момент, когда есть подмножество X, есть и множество Y, частью которого подмножество является, но не всегда есть подмножество X в тот момент, когда есть множество Y (так как не вся часть момента проявленности множества Y входит в момент подмножества X)
Из этих простых соображений следует не менее простой вывод: понятие шизофрении, входяще в область психолингвистики (то есть проблемы означиваемостей, связанных со соотношением смысла и значимости описания реальности) прежде всего во времени научного познания человечества является производным от более раннего и значительно более широкого понятия норм поведения, фиксированного как ценность или антиценность, как добро и зло, польза и вред, различными видами культуры.
А ведь норма поведения человека, фиксированная архетипами общественного тела-сознания, есть результат процессов упорядочивания и моральной оценки деятельности, требующими определенных мер социальной энергии.
Отсюда можно сделать заключение, что высокая социальная энергетика этнических норм нравственности (проявляемая в нравственной коммуникативности), поддерживается в сетях коллективного тела-сознания (то есть в коллективных телах-сознания производственных социумов) архетипами общественного тела сознания этносов.
Итак, конфликтами "двойной связи" поражаются в социуме-обществе семья (становящаяся "шизофреногенной"), а также семейного типа коллектив, отсюда в период быстрого развития техники ХХ века массовость "шизофреногенных" семей, где есть возможность появления фактора X, возникает в социуме-обществе, где беднеет социальной энергией сам источник общественной нравственности: человеческая мораль
Нравственность общества в моменты своей активности может подпитывать мораль труда отдельных членов социума, но источником её социальной энергии выступает та мораль отдельной Личности, которая черпает свои любовь, веру и надежду не от общества (чьи архетипы способы заряжаться и разряжаться социальной, т.е. материальной информацией, которая подвержена энтропии, а потому нуждается во внешнем пополнении), а от высшего источника морали, который трансцендентен миру: от Творца мира.
И вот почему обречена нравственность технократического, то есть богоборческого общества (но не мораль отдельного человека-личности, который может быть вне доминант социальной культуры благодаря своей любви и вере) и вот почему резкие "скачки" техногенного развития вызывают патологии коллективных тела-сознаний производственных социумов (в союзах брачных пар), а также массовые патологии индивидуальных тел-сознаний.
Модель тангенциальной коммуникации, присущей шизофреногенной семье, по Лэйнгу
(ранее см. раздел 3.6.2.3.4.182, подраздел ""Тангенциальная коммуникация" членов различных социумов в быстро развивающихся индустриальных городах")
Понятие тангенциальной коммуникации определённой группы фиксирует несходимость для отдельных членов группы значимостей некоторых базовых понятий, входящих в систему ценностей, при формальном сходстве определений этих понятий.
Использование таких понятий-ценностей, являющихся частью иерархий ценностей и антиценностей антагонистичных мировоззрений (либо этнических, либо социальных) в некоторых нравственно значимых ситуациях членами семьи приводит к экзистенциальным конфликтам между ними, а значит, к экзистенциальным обидам, подобным проблеме теодицеи (в таком конфликте ценность любви, истины, справедивости проецируется человеком на антагониста в конфликте, и ему неправомерно ввиду непонимания вменяется антиценность: зло, ложь, неправедливость)
Экзистенциальное непонимание между близким людьи при развитии конфликта растёт экспоненциально, то есть как "снежный ком", так как всякая экзистенциальная обида, фиксируемая скрыто в сознании, поскольку она вытесняется комплексом защиты эго, увеличивает потенциал (заряд, энергетический "узел") негативной инфо-энергетики, а значит растёт число центров несходимостей пространства понимания конфликтующих сторон.
Эту проблему развития конфликта в иерархии ценностей, каждая из которых претендует на первенство, на роль означиваемости ценности-прима Бейтсон и его последователи называли "двойной фиксацией" (двойной связью), так как речь идет о привязанностях человека с ращепленным "шизофреническим" сознанием к двум анагонистичным по иерархии системам ценностей, то есть архетипов описательной реальности тела-сознания человечества, дающим социальную энергию в вещах жизненного смысла.
Итак, неизбежное повторение в жизни человек жизненно важных ему, так как они касаются его связей с ближними людьми, и при этом травмирующих его проблем перенесенной теодицеи, приводит к реализации архетипа поведения того, у котого расщеплены в комплексе личности две его его я-идентификаций, одна из которых обращена к нравственным ценностям этнической культуры, а другная к моральным ценностям культуры производственного социума)
Эту проблему мы также относим к психо-лингвистическим.
Обратимся к понятию тангенциальности: это отношение касательной (вектора означиваемости) к полю значимостей понятия, фиксируемого архетипом после того как поле зщначимостей понятия возникло в со-в-местном чувственном и рациональном опыте людей.
Именно такой опыт и формирует понятийность группы - в данном случае, семьи, где ценности рода, то есть этнические должны передаваться в цепочках родового сознания (и так определеятся связь прошлого этноса и с его будущеим), а социальные ценности есть следствие коммуникации членов всемьи в свобственных социумах, где они себя реализуют для настоящего.
Гармоничное сочетание ценностей семьи предполагает, что настоящее в актуальном поколении, а это труд в производственных социумах, становится у членов семьи посредником моральных связей между нравственными ценностями прошлого и будущего этноса. Но если связь между поколениями семьи прерывается, вследствие кардинального изменения форм этнической культуры (что происходит в ускоренных переходах между четырьмя состояниями-формациями этноса на пути от родо-племенной к социально технологической эпохам техногенной цивилизации), это приводит к разрыву со-в-местного во времени качественных моментов жизни опыта переживаемости членами семьи различных событий, оцениваемых по шкале морали и нравственности (добра и зла)
В результате у членов семьи - антагонистов (это не всегда конфликт поколений, это и конфликт между родовыми сознаниями представителей одного поколения - родителей либо детей в семье) формируются различные пространства понимания, и как следствия различные по своей зарядке позитивной и негативной энергией (в иерархиях ценностей и антиценностей) поля означиваемости коренных понятий
Итак, в данном случае речь идёт о группе семейной, так как исследовалась связь наличия в семьях шизофреников тангенциальной коммуникации между людьми, дмгнонстируемые как здоровые и женщиной с диагнозом "шизофрения" - источника "мистификаций" и шизофреногенности семьи.
"Мистификация", то есть подмена некоторой ценности на антиценность при сохранении внешней формы понятия есть тангенциальное - по касательной взаимоотношение между полем значимостей понятия одного члена семьи и другого.
При этом поля значимостей участников коммуникации пересекаются не в области поля значимостей, которая яесть пространство чувственно-рационального понимания, то есть переживания со-в-местного нравственного опрыта семьи, где конфликты эгоцентростремительности разрешаются благодаря действию любви, а некой "точке", где вектор запроса касается поля значимостей понятия.
Таким образом возникает мистификация ложного взаимопонимания, когда два участника конфликта вкладывают в базовое понятие семейной нравственности различные смыслы, хотя им представляется, что они имеют в виду одно и то же, некую объективированную истину понятия, важного для их личной морали и для нравственности их означивающего источника культуры.
Социальная феноменология семьи по Лэйнгу и Эстерсону
Человек - член семьи, как предполагается в модели Эстерсона и Лэйнга, не является лишь объектом в мире других членов семьи, он не занимает всегда только определенное место в пространстве и времени семейного взаимодействия, важного когнитивно или морально, но он динамически погружен с другими в общие семейные ситуации, определённым образом разделяет общий коллективный опыт семьи и одновременно свой специфический опыт, взаимообогащая одного другим.
Поэтому в социальной феноменологии Лэйнга и Эстерсона то человек-личность, проявляя в себе любовь и богатства этнической нравственности, семейной морали, одухотворяет и учит других членов семьи, то учат членов семьи образы семейной жизни, её нравственные сюжеты, требующие проявления человеческой любви: прошлых семей родителей, достоинства которых проявляются или проблемы которых еще не решены, настоящая или будущая, потому что запросы актуального поколения, а значит, и будущих поколений этноса уже проявляются в детях.
Это обоюдное взаимодействие человека личности и семьи вовлекает членов семейного общества-социума или социума-общества (это два типа семей) нравственно важные сюжеты совместной жизни людей, которые учатся друг друга любить и понимать, преодолевая своим терпением и своей любовью в построении пространств понимания, в общем "календаре" чувственно-рационального означивания мира, диалектические кризисы общения, несходство мировоззрений, расхождений опыта.
Таково влияние жизненного мира "повседневности", важное для индивидуальных историй людей как как уникальных личностей своего времени, и также в конечном итоге необходимо для их родовых сознаний и для этносов в целом, выстраиевающего в опыте поколения иерархии ценостей и антиценности, на которой строится познание мира, выстраивание конечного продукта деятельности человека на Земле: его морального мировоззрения ( история народа как общественного тела-сознания тесно связана с историей родов, заключенных в физические организмы-тела людей - носителей сознания этноса)
По причинам Лэйнг и Эстерсон выстраивают целостную перспективу многосюжетности в гармонии и возможной дисгармонии семейных отношений, обращая внимание на три феномена общественной жизни, которые связывают жизненный опыт людей, чувственный и рациональныйй от семейного детства до семейного родительства, почему семьи и являются семенами этноса в его бытии в двух реальностях, где описательная реальность-матрица соединяет прошлое и будущее, а универсум подлинной реальности соединяет эту связь, давая ей настоящее.
Внимание и усилия исследования социальной феноменологии семьи Лэйнга и Эстерсона, таким образом, направлены:
- на каждого члена семьи, обладающего собственной историй вплоть до истории родового сознания, собственным опытом переживание морали и нравственности, и потому в определённых ситуациях играющего определённую роль в семейном социуме, как традиционную, будучи представителем либо поколения адресанта либо поколения адресата (родители и дети), то и экстраординарные роли в нравственных сюжетах семейных ситуаций
- на семью как целостную систему общества (базис этносов) при построении в социуме совместного труда общего опыта морального означивания реальности, единого "календаря" семейных радостей и бед: добра и зла
- на ролевые отношения между членами семьи, определяемые: как отображающим воздействием целого образа семьи, архетипа на участников семейной общины, так и воздействием уникальной в сфере морали и нравственности личности, способной к проявлению своей любви: чувственного вектора к другому, и так проявляющейся в членах семьи
Здесь уместно вспомнить иную школу социальной феноменологии: австрийско-американскую модель, которую можно применить к производственным социумам, где проявляется семейный тип взаимоотношений.
Психолингвистическая гармония общечеловеческой "повседневности" как феномен морали человека в формах этно-культурной нравственности, связывающий культуры производственных социумов ("конечные области значений), в социальной феноменологии А. Шюца
А. Шюц, выдающийся австро-американский мыслитель еврейского происхождения, сформулировал феноменологическую основу социологии функционального познания еще в австрийский период своей деятельности как юрист, банкир и практический социолог: в 1932 году (то на есть на второй практическо фазе машинизации сознания), подытожив плоды своей научной деятельности в широко известной и чрезвычайно плодотворной для своего времени работе: "Смысловое строение социального мира. Введение в понимающую социологию".
Уже эта работа создана под мощным влиянием феноменологии Гуссерля, которые впонле оценил попытку применения идей "жизненного мира" к модели познания, где социальные процессы показаны как функциональные основы для построения структуры научно-философских знаний (особняком стоят знания религиозные, целиком основанные на вере и знания, даваемые людям в действии на них художественного творества, искусства, культуры -) Социология научно-философских знаний по Шюцу показывает, что модели мира возникают в согласно задачам социальной жизни и направленны от конкретики, данной людям (более того: членам этноса, создающего производственные социумы) объединяемым с жизненными целями в производственные социумы, повседневности их жизненных ценностей и антиценностей в процессе абстрактизации, объективизации знаний в общественно-релевантные формы условного знания о мире.
Познание человечеств и соответственно создавемые архетипы культуры и когнитивные знания - эпистемы отдельных этносов базируются на морально-нравственной означиваемости и соответственном построении иерархий ценостей и антиценностей в ходе исторического опыта поколений человечества, построенного на сотрудничестве этносов и формируемых ими государств
Мы знаем два типа такого генезиса познания, совершаемого в процессе этногенезов и метрирующих историю своими этапами: во-первых, культурогенез (метрика эпох), во вторых, последовательное развитие экономических производительных сил общества (метрика веков)
Итак, получаемые в опыте земного человечества практические знания о добре и зле (которых недоставало Адаму и Еве, совершивших грехопадение незрелых чувств и нехзрелого рассудка) леждат в основе когнитивных познаний
Именно это в соиологическоф феноменологии показывает "объективизация" субъективных знаний: отношение человека-субъекта и отношения между людми, о которых принято говорить как об интерсубъективных, к когнитивным познаниям в процессе генезиса нравственно-общественной (а в социумах и производственной -социальной) деятельности внутри этносов человечества, хранителей морали и нравственности, само понятие "когнитивного стила" познания, типично присущего конкретным социумам и устойчтво создаваемыми в них типами социальных культуры.
Носителем же нравственной основы социальных культур выступает диахрональная культура этноса, связывающая ценности и антиценности поколений в процессе культургенеза и развития производительных сил общества.
Затем, как и многие ученые и общественные деятели, тем более с еврейским происхождением, спасаясь от "третьего райха", А. Шюц эмигирировал сначала во Францию, позднее и в США, где создал школу социальной феноменологии, положившую основу для феноменологической социологии и "философии повседневности".
Согласно учению самого же автора, вполне закономерен и необходим американский период творчества А. Шюца, где он, в 1939 году покинув Европу, близко в собственном опыте знакомясь с деятельность производственных социумов США, от микросоциологии и социологии познания переходит к проблемам психолингвистики, а шире говоря- социальноей феноменологии отдельных и вполне конкретных производственных социумов, включая научные коллективы, создающие функциональные модели соответствующего функционального познания.
Отметим с точки зрения теории динамики пространства некоторые особенности модели А. Шюца, создаваемой в два различные периоды его творчества:
1. Социология познания - австрийский период А. Шюца в первое 33-летие ХХ века
На данном этапе творчества автор демонстрирует в своей социологии и философии характерное для социумов Европы немецкоязычной философии дискретное мировоззрение.
Он показывает процесс объективации в производственном социуме (именно здесь происходит теономическое производство вещей коллективного тела-сознании при обретении совместного для членов социума опыта морально-нравственного означивания событий полярной оценки в едином "календаре" времени-пространства) конкретного знания, в оригиналах жизненного (то есть рационального в идеях - формах вещей, но эмоционально-чувственного в их содержании) опыта, означиваемого субъективно при оценках качества, основанного на шкале добра и зла, пользы и вреда, жизни и смерти, ценности и антиценности.
Таким образом, социология познания описывает переход в процессе группового познания людей к формам абстрактного знания, построенного на взаимоотношении объектов языковой действительности, выстраивании на базисе кодов знаковой системы структуры значимостей - следов смысла и объектов таксономии языковых значимостей. Заметим кстати, что в передаче опыта от одного человека к другому, в том числе от поколения к поколению семьи или научно-философской школы, непосредственно когнитивной передаче подлежат только идеи - опорожнённые формы вещного знания.
Обретение опыта каждым поколением необходимо происходит в самостоятельно его проживании, прочувствовании (когда в циклах истории повторяются ошибки и страдания, связанные с кризисным характером человеческого познания) и багаж знаний соответствуют собственные проблемы каждого поколения) нравственном означивании возникающих смыслов
Такова история формирования в процесс этногенеза выстроенной в "исторические слои" физическая метрики контейнерного пространства-времени с осным хроносом в материальной матрице тела-сознания этноса, архетипах описательной реальности: его диахрональной эпистеме культуры и познания.
Действительно, как сообщает первоисточник:
"А. Шюц стремился выполнить поставленную Гуссерлем задачу восстановления связи абстрактных научных категорий с “жизненным миром”, понимаемым как мир непосредственно человеческой жизнедеятельности, мир культуры.
Исходя из факта непосредственной данности Я и “Другого”, Шюц анализирует переход от непосредственного глубоко индивидуального переживания индивида к социальным категориям означивания как объективному феномену, к представлению о социальном мире как мире “вещей” знания"
И далее мы рассмотрим три последовательных этапа вещного объективирующего познания, согласно модели Шюца, характернах для модели социологии знаний перехода "субъект->объект -> субъект-объектность":
1) Апперцептивная деятельность субъекта, обозначающая переход к я-отождествлениям, то есть от знаемого к его вещному описанию
В индивидуальном теле-сознании цельным действием субъекта познания рационально конституируются “значимые единства” из нерасчлененного потока переживания (чувственных основ тех образов, которые несут в себе доязыковый смысл)
2) Означивающая, в вещном описании языковой действительности работа я-отождествлений субъекта, способных к инфицированию вещами абстрактного, то есть не произведенного в теономике собственного горького опыта соединения рациональной формы вещи с её эмоционально-чувственным содержанием (а это значит: с преодолением соответствующего диалектического конфликта реальностей), но потребляемого знания идей, основанного на готовом опыте других (абстрактное знание о взаимоотношении объектов познанного и есть "быстрый продукт" познания)
Ранее вычлененные "значимые единства" объективируются во взаимодействии с другими индивидами в символы вещного знания, базирующиеся на знаковой системе (переход от знака к символу)
3) Свойственное вещному знанию отождествление людей с объектами вещного знания (вещами)
“Другие” люди выступают носителями типичных свойств, в свою очередь характеризующих социальные структуры, объективно (что в социоиологии познания значит: интерсубъективно) существующие в “точках пересечения” практических целей и интересов взаимодействующих индивидов.
2. Социальная феноменология повседневности и на её основе, в диалектике единства и противоречия с ней - производственных социумов, создающих в своих знаниях, основанных на специфичном профессиолнальном опыте, особые, сравнительно изолированные "конечные области значений" - американский период Шюца, сформировавшаяся во второе 33-летие ХХ века и далее
Теперь используем метод цитирования первоисточника с нашими комментариями:
"То, что на первом этапе творчества Шюца трактовалось как жизненный мир по Гуссерлю, рассматриваемый в связи с его осмыслением в терминах объективной науки, позже, в американский период Шюца, стало анализироваться с позиций учения о конечных областях значений"
Комменатерий:
"Конечные области значений" в языковой действиетльности — присущие определенному производственнгому социуму ( производственному прежде всего в теономическом смысле как коллективные сети тела-сознания. которым присущ собственный опыт, формирование присущей системы производимых вещей) специфические, относительно изолированные сферы человеческого опыта, заключенные в рамках особой культуры социума Ей автор модели также вменяет присущий когнитивный стиль, то вполне определенный метод формирования эпистемы знаний а базисе специфического, сфоромированной в опыте именно данной культуры социумаморально-нравственного означивания)
Именно в опыте социума, формирующего социальную культуру и "когнитивный стиль" теория, мультиверс абстрактных идеалов описательной реальности пересекается с практическим опытом переживания в теономическом социуме, где произволятся вещи знания, этих идеалов в межчеловеческом общении подлинной реальности универса): религия, сон, игра, научное теоретизирование, художественное творчество, мир душевной болезни и т.п.
"Повседневность — одна из конечных областей значений"
Комментарий
И при этом базисная, потому что объединяет все надстройки производственных социумов (конечных областей значений) основой человечности, заключенной в ценностях нравственности этносов, морали человека как формы для любви в человеке - вектора от себя к другим.
"Эти области значений или сферы опыта конечны в том смысле, что относительно замкнуты в себе когнитивно"
Комментарий:
Коль скоро производственная деятеятельность рождает специфический опыт и потому понятийность, область значимостей этого опыта, которая смыкается с опытом другой деятельности прежде всего в сфере научных и практических связей функционального знания
" и переход из одной в другую, если не невозможен, то требует определённые усилия и предполагает своего рода смысловой скачок, т.е. переориентацию восприятия на иную реальность, иную сферу опыта социума"
Комментарий:
Однако нравственная основа всех конечных областей значений в производственных социумах приводит все социальные культуры этих социумов к морали человека в его "жизненном мире" (это нравственность настоящего) и к основам нравственности, сумммируемой опытом поколений, афиксированном в эпистемах языковой действительности, культуры и знаний этносов (это нравственность в связи прошлого с будущим)
О базовом значении такой области конечной значимости как человеческая повседневность:
"Если взять такие сферы, как мир повседневности и мир научного теоретизирования, окажется, что когнитивный стиль, характерный для повседневности, определяется в конечном счете особенной формой активности, по Шюцу, трудовой деятельностью.
В мире научного теоретизирования, наоборот, практикуется созерцательная установка. Это основное отличие.
Другое отличие мира повседневности от мира науки в том, что специфическое “эпохе” повседневности есть воздержание от сомнения в объективном существовании самого деятеля и предметов внешнего мира.
В научном теоретизировании, наоборот, принято не учитывать личностную определенность теоретика.
Специфиченская форма переживания времени в науке — вневременность, придающая теоретизированию свойство обратимости. Повседневная же деятельность необратима по причине необратимости изменений, вносимых в окружающий мир. Необратима и игра, но по другой причине. Теоретик может начать снова, пересмотреть, изменить решение проблемы.
Подобного рода различия можно найти между миром повседневности и миром фантазии, миром повседневности и миром душевной болезни и т.д.
Но все прочие “миры” по отношению к миру повседневности характеризуются к.-л. рода дефицитом — дефицитом существования, дефицитом активности, дефицитом личностной вовлеченности и т.п.
Поэтому А. Шюц именует повседневность “верховной реальностью” и ее рациональная типологическая структура оказывается, т.о., наиболее полной и насыщенной, наиболее соответствующей деятельной природе человека формой человеческого восприятия мира"
Очевидна связь между социальными феноменологиями Щюца и Лэйнга-Эстерсона, применивших те же идеи "жизненного мира" и его задач повседневности к социуму семьи.
Это позволяет распознавать в отдельных производственных социумах особого гуманитарного типа черты семейных взаимоотношений, основанных на любви, дружбе, доверии, сочувствии, неравнодушном отношении между людьми, проявляющими лучше образцы нравственности.
Таким социумом может стать например, спортивное общество или клуб, интернат, больница, педагогическое учреждение, театр, добровольное общественное объединение, гражданская инициатива, но и кроме того, подобного типа социум или отдельные виды семейно-подобных отношений при соответствующих условиях социальной культуры и неформальной коммуникации может найти и находит себе применение в любом виде человеческой деятельности, включая экономику, государственную службу и политику.
От понимания патологий семейной коммуникации к семейной психотерапиии (психоанализу семьи как целого)
Основная мысль, результируемая из сотрудничества Лэнга с Эстерсоном заключается в том, что патологическую коммуникацию в "шизофреногенной семье" (а именно дефектная - непонимающая коммуникация имеет связь с шизофренией одного из членов семьи, являющегося уязвимым звеном, хотя и не причинно-следственную, но корреляционную) необходимо лечить в целом, меняя типичный сюжет взаимоотношений, когнитивный стиль семьи, который определяется нормами семейной нравственности.
Сложнее менять к лучшему мораль в отдельном члене семьи, взятом вне влияния семейного образа и сюжета семейного действа, его мораль, чувственное или рациональное и нравственное мировоззрение. Семья же (а также, в некоторой мере, другой социум семейного типа) хорошо приспособлена для того, чтобы обращение к морали человека происходило в реализации ей поучительных сюжетов преодоления диалектических кризисов с накоплением соответствующего совместного опыта. Личный опыт члена нравстенной семьи (опыт любви, умения с помощью любви, терпения, веры и надежды преодолевать диалектические кризисы, опыт поиска истины в знаниях) уже от уроков семьи должен результировать.
По крайней мере, такова цель семьи и коллектива семейного типа как стабильного пространства взаимной симпатии и любви между её участниками, где позитивные оценки по цепочке субъект-объект-субъект транзитивны, а негативные нетранзитивны - потому негативный объект кризисных ситуаций не влияет экзистанциально на интерсубъективные взаимоотношения в семье.
Семья как нравственно-моральная "школа любви"
При правильном построениии семейной нравственностив со-трудничестве членов семьи (а на это и направлена семейная психотераия) дающей формы проявления для любви членов семьи, само собой подразумеваются, что в отдельных участниках семейого социума (то есть совместного производства вещей коллективного тела-сознания семьи, возникающих в едином опыте семейной жизни и диалектического разрешения конфликтов) проявляются соответствубющие моральные императивы, соответствующие той "школе бескорыстной любви", где учат должному терпению к недостаткам другого без примирения с ними, даже жертвенности в той эгоцентробежной мере, которая необходима, учат заботе о другом, сочувствию к нему.
Именно этой школой любви и является история семьи, которая судьбоносна для своих участников до тех пор, пока она не больна такими патологиями коммуникации, которые являются дихотомическими (разводящими судьбы-истории отдельных людей), а не диалектическими, как прежде (сводящими истории людей воедино)
Таким образом, отметим особенности взглядов Эстерсона на семейный психоанализ
Групповая психотерапия социума семейного типа диалектическим методом с руководящим участием психоаналитика, по Эстерсону
Заметим что, с точки зрения нашей теории динамики пространства, групповая психотерапия социума семейного типа предусматривает возможность внешней и внутренней помощи в разрешении диалектических конфликтов социума, то есть снятию противоречий между тезисом и антитезисом конфликтующих сторон, создающих дефектную коммуникацию (несходимость пространств понимания участников)
Говоря иначе, снятию диалектических противоречий необходим тот синтез, который может предложить, исходя из собственного пространства понимания психоаналитик на основе своего жизненного и профессионального опыта. Если его решение верно, оно способствует схождению пространств понимания участников групповой коммуникации, то есть взщаимному катарсису, следующему за разрядкой "узлов" негативных эмоций и чувств, которым заряжены инливидуальные тела-сознания участников, хранящие эмоционально-чувственную память о недоразрешенных и вытесненных конфликтах в прошлом.
Для решения такой задачи психоаналитику необходимо пройти в работе с исследуемым и управляемым соцумом два этапа, соответствующие акту творчества: квантитативный и квалитативный, применяя по отношению к коллективному телу-сознанию излечиваемого социума сначала метод подхода извне - в отношении "я и они" и наблюдая конфликтные ситуации со стороны, а затем необходимо в качестве управляющего сервера войти в сервер-клиентскую коммуникацию сети коллективного тела-сознания социума (отождествление "я как мы") и вызвать к действию необходимый нравственный архетип поведения (синтез)
Таким образом, для разрешения диалектических конфликтов социума семейного типа групповой психоаналитик в сеансах изучения и управления временно играет роль его участника.
Итак, посредником для социальной группы, в модели Эстерсона, должен стать терапевт-психоаналитик. Интерпретируя происходящие процессы социума (реализуемые в группе семейного социума нравственные сюжеты конфликта), он посрелством интерпретации описывает и применяет собственный опыт, привнося его в коллективный опыт излечиваемого социума. Тогда с помощью сопоставления опытов члены группы могут увидеть особенности своих переживаний, своего поведения и восприятия внутригрупповых процессов.
Иными словами, интерпретация психоаналитика (его пространство понимания) создаёт промежуточное пространство посредничества, благодаря которому можно лучше понять особенности социальной системы. Если психоаналитик-сервер в сети коллективного тела-сознания группы принял правильное решение, нашел синтез конфликта, вызвал к реализации, рекапитуляции необходимый нравственный арехтип действия, это повлечёт за собой изменение опыта и поведения всех участников социального взаимодействия, так как меняется тот целый образ, который даёт свои отображения во всех активных участниках группового тела-сознания семейного социума.
Квантитативная эволюция группы - селективный отбор, элиминация из сеанссов психотерапии энтропичного элементв коллективного тела-сознания группы
Как сообщает первоисточник:
"Иногда социальная группа может оказаться не готова к осознанию противоречия и изменениям, и в этих случаях терапевтические отношения формируются только с теми членами группы, кто готов двигаться дальше, и групповая терапия может включать элементы индивидуальных сессий.
При этом, как подчёркивает Эстерсон, нельзя использовать силовое давление, поскольку изменения социальной ситуации можно достичь только добровольно всеми членами группы"
Так определяется действие целого образа семьи, способного создавать отображения в индивидуальных телах-сознаниях участников
Исправление собственных ошибок и закрепление в архетипе социума опыта диалектического преодоления кризиса как часть группового опыта в сеансах групповой психотерапии семьи
Залогом успешных изменений могут явиться даже первоначальный провал и регрессия в поведении членов исследуемой психоаналитиков группы: как раз неудача, из которой сделан вывод для дальнейшего исправления, тогда оказывается стимулом к повторной "тотализации" ситуации, и эта "тотализация" включает уже и факт предыдущей неудачи - чтобы ошибку уже не повторить (в ином случае урок будет циклически повторён в новых условиях)
Под "тотализацией" Лэйнг и Эстерсон фактически понимают переход от социальных практик социума в универсуме подлинной рельности, где происходит действо, к архетипу описательной реальности, где описанные и оцененные практики закрепляются как нравственные сюжеты образа "мы" ("наши" доминантны в иерархиях ценностей и антиценостей, способы действия, управляющие императивы и запреты, а "наше" становится "моим" в социальном отождествлении "я как мы")
Позднее, уже закрепленные сюжеты коллективного действа ("тотальности") становятся в архетипе описательной реальности директивными (происходит перекодировка арехтипов описательной реальности согласно актуализации реальности подлинной), после чего обновлённые сюжеты вновь рекапитулируют в семейные практики: разыгрываемые роли взаимодействия членов семьи в социальных ролях морально-нравственного сюжета диалектического конфликта, то есть норм нравственности, обогащенной моралью личности.
Так, путём горького собственного опыта проб и ошибок, и происходит интериоризация чужого опыта и знания, апостериоризация (приобщение к собственному опыту познания) в семейном социуме опыта и знаний другого человека, которые до своей интериоризации (апостериоризации: усвоения в опыте) являются для челенов социума пока слишком абстрактными, то есть до известной меры априорными.
Этот процесс научения в "школе семьи" посредством притока внешних знаний, не только не исключающих, а скорее требующих от членов познающего социума собственного горького опыта переживания своих успехов и неудач, исправления ошибок с тем, чтобы их не повторять.
Соответственно, покаяние с отпущением греха в религиозной практике православного христианства преследует цель исключить в дальнейшем раскаянный и отпущенный грех от проявления в человеке, то есть от возвращения, и хотя это не исключает нового греха, требующего последующего покаяния, но чем меньше в теле человека грехов, тем меньше и архетипов-рассадников греха (то есть таких источников будущих страданий, которые способны умножать себя экспоненциально)
Отдельный процесс подобного научения семейной группы в "школе любви", которая становится также "школой истины" при воспитании знающей человеческой личности, разумеется не является окончательным, как и процесс научения этноса в "школе народов", так как совместное понимание людей достигается посредством противоречивых знаний, периодически требующих разрешения диалектических конфликтов экзистенции.
Ведь экзистенция человека и общества связана с мерой истины в знаниях личных и общественных.
Поэтому жизнь семьи, как и экзистенция этноса, есть путь постояного преодоления диалектических кризисов.
Для этноса, если он выживает в подлинной реальности межэтнического и межгосударственного взаимодействия в актуальном поколении, если отображается в группах живых людей, семьи являются семенами, из которых произрастают новые нравственные поколения: основа экзистенции этноса.
Роль диалектически ориентированного терапевта, по словам Эстерсона, «подобна роли акушерки, терпеливо способствующей рождению нового экзистенциального порядка, уже готового появиться на свет»
Однако это не значит, что групповая психотерапия социума семейного типа является лишь временным решением и что социум постоянно требует внешнего управления для того, чтобы в нем каждый раз соответственно требованиям преодоления диалектических кризисов, рождался новый "экзистенциальный порядок".
Такая терапия показывает отдельным членам семьи путь решения диалектических кризисов, который может позволить одному из членов семьи в конфликтах, вызванных дефектной коммуникацией или возобновлением прежних проблем, брать на себя роль "сервера" клиенской сети "мы". Таким образом он становится естественным "семейным психотеревтом" собственной группы-семьи.
Конечно, это возможно только если управляющий "сервер" в клиентских сетях социума на уровне земных зон сумеет благодаря актам апперцепции (для которых ему требуется соответствующая социальная энергия) проявлять себя также сервером в сервер-серверных сетях небесных зон коллективного тела-сознания, но есть как эгоцентробежный носитель этнических ценностей, способный отвергать этнические антиценности.
Это проявление морали способно обогатить социальую культуру группы семейного типа.
Рассматривая проблему шире, отметим, что экзистенция этноса (что и проявляется в семьях) от поколения к поколению мировой истории человечества есть постоянное обновление архетипа общественного тела-сознания, хранящего в своих эпистемах культуры и знания, в иерархиях ценостей и антиценностей морально-нравственные основы человеческкого и людского бытия. И обновление этноса в акутальном поколении может быть лишь таким, чтобы соответствовать определённой роли этноса в современных сюжетах морально-нравственного обновления всего человечества в актуальном поколении его истории.
Этнос не выживает в подлинной реальности, если его роль в нравственном генезисе человечества исчерпана, так как именно архетип общественного тела-сознания человечества является источником внешнего негэнтропического управления над архетипами отдельных этносов.
2) Р. Лэйнг в соавторстве с Д. Купером и Ж.-П. Сартром:
Книга "Разум и насилие: десятилетие творчества Сартра", в первом издании откомментированная Сартром, чьими мыслями она была вдохновлена, об основах антипсихиатрического взгляда на общественную практику лечения "отклонений от психики", где содержится критика принятых методов определения и лечения человеческой ненормальности, при которых к личности относятся с позиций механических теорий, не способных охватить проблемы человеческого "я", при этом происходит насилие над личностью.
Именно в содружестве и соавторстве с Ж.-П Сартром и Д. Купером - убежденным марксистом-революционером и критиком государства (централизованной власти вообще, которая неверно идентифицирована с "буржуазным обществом"), воинственным атеистом с резко негативным мировоззрением, Лэйнг проявил ранее мало свойственное ему дискретное мировоззрение, но весьма свойственное ему критическое воззрение на социальное насилие, в отношении к определению человека и общества, человека и произвдственного социума, а значит морали и нравственности как основы этнической и социальных культур.
Итак, в сотрудничестве с Купером, жизненные и профессиональные взгляды которого существенно отличались от профессионального мировоззрения Эстерсона, Лэйнг воспользовался критической социологией Сартра, как и в соавторстве с Эстерсоном, но в русле другого мировоззрения, не свойственного Эстерсону и ставшего дополнительным ко взглядам Эстерсона и самого Лэйнга на социум как цельность - дискретного.
Таким образом, критическое мировоззрение Купера, всегда находившегося в оппозиции, в антагонизме к "буржуазному миру", оказалось близким и Лэйнгу, что привело обих в плен сартрианской социологии.
С точки зрения "антипсихиатрии" это значит, что человек, которому социум императивно, пользуясь своей властью, директивно внедряет свои ценности и определенный образ мыслей, попадает в такие узкие условия, в которых он вынужден с помощью патологических реакций бороться за свою аутентичность.
И в дискретном мировоззрении материалистов и атеистических экзистенциалистов Сратра, Купера, Лэйнга это борьба человека за "автономию", за своё "истинное я"
Идея борьбы человека в социуме за своё "истинное я" оказывается ложной. Не столько впрочем сама борьба, так как социум и общественная группа действительно способны внедрять в тело-сознание человека чуждые его опыту, заряженные энергией эмоций или чувств посторонних людей, я-идентификации, захватывая формой потребляемых вещей я-отождествления в комплексе личности. Но ложным оказывается понимание онтологии этого процесса (представление об истинности "я", то есть эго, как человеческой идентификации): что и кто причастен истине человека, что и кто является источником аутентичности, что или кто ведет бороьбу за самовосприятие и самооценку: цельный субъект восприятия (кто) или его я-идентификации, в которых нет полноты истины о себе: я-социальный индивид (чтойность) или я-общественный идеал (ктойность)
Таким образом, для цельного субъекта восприятия в комплексе личности тела-сознания человека, который никогда не бывает автономным (будучи подобием и образом Бога, возлюбившего мир и людей) я-отождествления: социальное "что", вещь первого рода, и общественный "кто", вещь второго рода, являются лишь разорванными фрагментами вещного знания о цельном бытии субъекта.
Таким образом, субъект имеет дело не столько с идентифиуациями "я", сколько свойственными для него коллективными идентификациями "мы", которые внедряются в идентификации "я" на уровне сетей коллективного тела сознания земных (вещи первого рода, описания универсума) и небесных зон (вещи второго рода, вещи смысла), порождая комплексные идентификации: я - социальное: "я как мы" , я - общественный идеал: "мы как я". Это является различной иерархией отождествления субъекта с коллективным "мы".
Ктойность общественного идеала с её определением "мы как я" ближе к субъекту иерархией ценностей, но и она не является источником самоидентификации. Общественный идеал ведет человека к образцам морали и нравственности в эпистемах этноса, но следует иметь в виду, что это мораль и нравственность в опыте других людей, а субъект нуждается в собственном опыте любви и труда в общественной группе, которая в то же время по форме является проивзодственным социумом, сближающим пространства понимания своих участников при производстве теономического продукта совместного опыта.
Таковы задачи в этносе семьи, которая дважды означивает жизнь человека: первый раз в семье его родителей и второй раз в его собственной семье, где родителем, воспитываюшщим своих детей, становится уже он сам.
Дискурсивная между этими семьями определяет динамику морально-нравственного развития человека, значение которой для актуального поколения этноса и его выживаемости трудно переоценить.
Моногамная семья, имеющая и воспитывающая детей (базис семейной морали этноса) как дискретный социум, по форме брачных отношений ("семь "я", сумма индивидов) и семья как цельный, то есть сверхсуммативный образ "мы", которая превращает членов семьи в единство чувственного опыта, отображаясь в личностях её участников - вот лучшее, что дано этносу для передачи его ценностей и антиценностей вместе с профессиональными навыками от одного к другому поколению этнического народа, и потому существование моногамных семей обеспечивает дискурсивныую связь между прошлым этноса и будущим, определяя его выживание.
Отвержение этнических ценностей, формирующихся в семье, в пользу узкой социальной нравственности в условиях распада семейной нравственности в социально-технологическом обществе привело к ложной модели мира у тех, кто оценивал революцию общества и революцию знания как полное отрицание предшествующих этапов культурогенеза и экономического развития общества в модели диалектического материализма, который так и не стал диалектикой жизни, так как материализм н экзистенциальной своей основе дихотомичен (эклектичен)
Хотя в объективизме истории К. Маркса и Ф. Энгельса исторические этапы экономического развития социумов признавались неизбежными и даже полезными для своего времени, но панэкономизм материалистического мировоззрения относил культурогенез (под культурой общества понималась лишь культура производственного социума) к явлениям производным, то есть находящимся в причинно-следственной связи с якобы определяющим развитием экономики государств (отождествленных с формами экономики общества)
Идея "примата" одной части парадигмы экзистенциальных ценностей человечества над другой есть отображение модели ложного единства мира, принимаемой материализмом на веру, естественно следующую за религиозным безверием.
Хотя любая социальная революция есть часть единого и неразрывного процесса изменений, но как источник "быстрого продукта" знаний революция не есть способ борьбы насилия с насилием (что невозможно, так как любая форма насилия порождает противоположную, от зла плодится только зло), но лишь период усиленного проявления социальных болезней, при которой насилие растёт экспоненциально.
Итак, революция общества есть не само качественное изменение мира, то есть квалитативная эволюция знания, но предшествующая ей эволюция квантитативная, устраняющая энтропичный элемент производственных социумов.
Модель "антипсихиатрии" Купера, рассматривавшего болезнь шизофрении как попытку прорыва человека, попавшего в плен "двойного зажима", к коренной метаморфозе личности ("метанойе") привела к ложной теории автономности отдельных "я" в человеческой личности, ложном отождествлении разорванной и несамостоятельной идентификации "я" с цельным субъектом восприятия в человеке.
А из неправильной оценки человеческой личности и роли цельного образа в группе, у классиков "антипсихиатрии" возникает критика семьи как якобы угнетающего института тоталитарной власти родителей, проявлющего насилие, отождествление распада семей с прогрессом техноцивилизации.
Коллектив в такой модели представляется свободным содружеством "автономных" индивидов на основе рационально понятых общих интересов. Это является не только ложной, но и в области системы ценностей и антиценности морали и нравственности человечества глубоко порочной идеей, бытием не к жизни человечества, но к разрушению этносов при социальном "глобализме", то есть к гибели человечества.
И если этого не происходит и никогда не произойдёт окончательно, хотя человечество проходит через массовые трагедии апоклипсисов, то именно потому, что человечество выживает и развивается в циклично-линейном времени отнюдь не автономно.
Попытка "освободить" человека от того морально-нравственного ига Христа, которое есть благо, и в личной жизни людей приводит к распаду этнической семьи, истощению любви в человеческих отношениях. И так как лишь мораль человека и нравственность общества в этносе определяет пути человеческой любви и транзитивности добра, вне семьи и её ценностей люди могут обрести лишь иллюзию счастья, их экзистенция и судьба близких им людей становится трагичной.
Подтверждение этому мы видим на примере личной жизни Ж-П Сартра и С. де Бовуар, которую искалечила концепция "свободной любви".
Второй характерный пример уже из личной жизни "антипсихиатров": Р. Лэйнг, испытавший в годы детства травматический опыт в крайне неблагополучной семье своих родителей, оказался в годы зрелости не готовым принять нравственность семейных отношений в собственном браке и тем его разрушил. Проявляя много радушия в отношении пациентов из шизофреногенных семей, которых он хорошо понимал и которым сочувствовал (сам будучи жертвой подобной семьи), к собственным детям он был равнодушен и даже жесток. Испытав несчастливое детство, и мало чувствую к себе любви родителей, он не сумел сделать счастливым и детство собственных детей, к которым мало испытывал добрых чувств. Его последующая личная жизнь стала беспорядочно-безнравственной, оставив его к концу жизни одиноким, лишенным прежней славы, всеми брошенным алкоголиком.
Тем не менее Лэйнг, в отличие от Купера, не был однозначно негативен к отношении к семейным практикам жизни, не приветствовал в социуме "смерть семьи". Он лишь подчеркивал на основании собственного опыта, что семья в детстве может стать для человека источником негативного опыта коммуникации, когда после нее остаются неразрешимые конфликты противоречивых ценностей.
Очевидно, что его самого всю жизнь преследовала "двойная связка", возникшая в родительской семье, где опыт отношения к семейной жизни был жесток по рациональной форме культурных императивов, содержание же этой формы постоянно испытывало дефицит любви, а значит, и морали. Насилие в такой семье, даже если оно не принимает форму физических побоев, нарастает экспоненциально в психологическом фоне, потому что чем меньше в семье любви, тем меньше и морали, а чем меньше морали, тем меньше любви.
Решению этой проблемы собственной жизни безуспешно был посвящен опыт его профессиональной деятельности: Лэйнг тщательно изучал чужие шизофреногенные семьи, пытаясь понять причины коммуникационных проблем их участников, на основе своих знаний он испытывал рациональную потребность обосновать пользу семейной жизни, но этому постоянно мешали негативные эмоции, которыми в его индивидуальном теле-сознании в дестве - поре воспитания чувств был заряжен образ семьи. Это образ рационально понимаемых ценностей, которым не хватало чувств, а потому семейные отношения становилась для участников источником страха, обид, манипуляций, мистификаций и других форм психического насилия. То есть речь идет о насилии как грехопадении рационального разума, который в период социального кризиса поражает святая святых этноса - семьи.
Судя по его высказыванием, Лэйнг желал любить свою семью, быть в ней счастливым, но не мог, а потому его браки и дальнейшие связи с женщинами были неудачны, и в каждые новые отношения он приносил, их не решая, а только накапливая, проблемы семейной коммуникации, которым недоставало позитивных чувств.
Итак, болезнь семейного социума (включая эксплуатацию и насилие, в том числе и осуждаемое насилие над больными) идентифицирована "антипсихиатрами" с его нормой.
Корни этого мировоззрения-болезни лежат в последовательном, то есть крайне негативном развитии научного атеизма в антифилософии атеистического экзистенциализма Сартра и французской постфилософии ХХ века (постструктурализм), которой Д. Купер заразился во время своего пребывания во Франции.
Ж.-П. Сартр постулирует модель тройной, то есть дискретной реальности, части которой автономны. Но отобразить сущность мира способна только модель единой реальности, которая для Земли становится триединой.
Все части триединой реальности только в понимании религиозного сознания отображают в себе изначальное единство всех частей и процессов, подчиненных цельной, последовательной воле Творца, его замыслу, которым предварено создание мира Дао и Земли. Эта мысль находит себе применение в христианской модели Святой Троицы, ипостаси которой "нераздельны, но неслиянны":
Единый Бог, трансцендентный к миру, что понимается лишь априорно, то есть непознаваемый человеком в его опыте, имманентно проявляет себя как Троица по отношению к сотворённому миру триединой реальности, человечеству и человеку с его триединым комплексом личности, познающему себя посредством вещных знаний в опыте жизни на Земле, то есть апостериорно.
Модель расколотого, то есть разделенного на автономные модусы тройного мира, проецируясь на теорию человеческой личности, в атеистическом экзистенциализме Сартра приводит к ложному пониманию комплекса личности человека как свободного сочетания автономных я-идентификаций.
На ложном понимании человека (и в этом открыто проявляется управление техносубъекта над телом-сознанием человечества в социально технологическую эпоху) базируется неверное понимание в "сартрианстве" цельного общества и дискретного производственного социума, неразличение между культурой этноса, которая функциональна только по отношению к ценностям самой жизни, и социальным культурами, которые необходимо функциональны по отношению к продукту каждого социума.
Понятия сартрианства "тотальность" и "тотализация", культивируемые в работе "Разум и насилие"
Начнём с интерпретации сартианских терминов согласно модели динамики пространства.
"Тотальность" - готовый и завершенный, статический определённый сюжет архетипа описательной реальности, готовый к трансляции (рекапитуляции всех этапов своего содержания) в деятельность подлинной реальности
В социальной феноменологии под тотальностями понимаются сюжеты коллективной жизни индивидов в сервер-клиентской сети коллективного тела-сознания социума, причем социальные индивиды принимают на себя роли в архетипических сюжетах, я-социальное отождествление субъекта в индвидуальном теле-сознании каждого участника отождествляется при этом с социальной ролью)
"Тотализация" - динамика прямых переходов (прямая перекодировка, т.е. переход от кода времени-пространства подлинной реальности к коду пространства времени физической метрики в архетипе материальной матрицы коллективного тела-сознания: описательной реальности) от действия подлинной реальности универсума к архетипу описательной реальности, и обратных переходов: рекапитуляций архетипа (обратная перекодировка, т.е. переход от кода пространства-времени архетипа описательной реальности к коду времени-пространства материальной метрики в физической матрице подлинной реальности универсума)
Динамика таких переходов, одна цепочка которых составляет цикл (один из множества в циклически-линейном развитии обоих реальностей) взаимного управляющего действия в агрегате обоих машин двух матриц-реальностей человечества: физической матрицы пространства-времени подлинной реальности и материальной матрицы времени-пространства описательной реальности компактно передаётся схемой Сартра: «тотализация-детотализация-ретотализация»
Тотализация здесь - прямая перекодировка, т.е. управляемая при квалитативной эволюции запись архетипа описательной реальности по следам событий в подлинной реальности
Ретотализация - обратная перекодировка и реализация архетипа (также управляемая ко квалитативной эволюции, которая составляет фактор линейной истоии в ходе истории арехтипических циклов)
Динамическим же термином "детотализация", который помещен между тотализацией и ретотализацией, обозначен тот (необходимый к переходу в комплексе личности индивидуального тела-сознания человека между я-отождествлениями субъекта: чтобы принять новое отоэжджествление, необходимо свободиться от "магии причастности субъект к противоположному "я") факт освобождения при переходе от одного архетипа к другому индивидуального тела-сознания человека (то есть освобождение субъекта от ролевых отождествлений, к которым его принуждают я-идентификации (с различной иерархией отношения к "мы" в земных и небесных зонах) от участия в ролевых играх "я" сетей коллективного тела-сознания "мы"
Именно "детотализация", неразрывно связанная с экзистенциальными кризисами людей, с жестокой борьбой за любовь и истину, со страданиями в революцией знаний и кровавыми революциями социумов, для которых свойственно массовое насилие, в школах французской философии и постфилософии, экзистенциализма и социальной феноменологии, склонных к "философии свободы", становится камнем преткновения
Ведь освобождение субъекта от одного я-отождествления, необходимое для перехода к другому я-тождествлению, принимается за "свободу подлинного человеческого я", такими материалистами как Ж-П. Сартр в социальной феноменологии и атеистическом экзистенциализме, или культуролог "театра жестокости" А. Арто (кумир Д. Купера), пытавшийся придать европейскому театру древние функции мистериального действа, черты которого он нашел в шаманских культах у мексиканских индейцев и в танцевальной практике "театра Бали".
Такова порочность материалистической модели человека как "истинного Я", так как разорванное отождествление "я", имеющее смысл не само по себе, а в отношении к идентификациям "мы" или "они", есть игровая промежуточная идентификация для цельного субъекта восприятия в человеке, отсюда и ложное понимание смысла каждого такого "освобождения" как выражение той "абсолютной свободы" которой ни человек, ни группа людей, не имеют и не могут иметь в нецелой триединой реальности Дао-Земля, познаваемую функциональными вещными знаниями посредством кода знаяимостей в условностях языковой действительности.
И вот почему истинную свободу духа, называемую в христианстве спасением, человеку следует искать не на Земле, а в той жизни вечной, для которой его приуготовил Создатель.
А на Земле для человека действует лишь временное освобждение - причем не освобождение "я", а наоборот: освобождение истинной идентификации субъекта от тех я-отождествлений, которые не соответствуют нормам морали и нравственности, а потому уводят людей от пути к подлинной свободе, следы которой уходят в вечность за пределы земного бытия человека-субъекта, где люди приходят коллективное обучение в нравственной школе народов.
Субъективация истины в вещи
Может быть, одно из высших достижений в эксзистенциальной социологии знания Сартра, выводящим его научный атеизм за предел веры материализма есть модель субъективации истины, органично присущая вещи - этой моналы человеческого знания, априорная форма которой - идея есть для человека объект, познаваемый в его личном рациональном (благодаря идеям) и эмоционально-чувственном опыте (апостериорным энергиям жизни и моральной оценки, которыми заряжена форма вещей)
Таким образом, вещь знания о мире, произведенная субъектом с я-идентификацией в теле-сознании человека, имеет своего автора, отождествившего своё "я" с формой-идеей вещи, познающего мир в собственном опыте посредством априорной идеи, заряженной эмоциями и чувствами не только его собственными, но и других людей - в прошлом и настоящем, с которыми он коммуницирует в сетях коллективных тел-сознаний.
Вещь сознания человека динамически существует, таким образом как бы эмоционально-чувственный апостериорный взгляд (мировоззрение) на рациональную априорную идею изнутри тела сознания, причем не только индивидуального, но также коллективной идентификации "мы", опосредствованной взглядамии других людей, что достигается посредством понятийности, возникавшей в совместном коллективном опыте социума по производству вещей коллективного тела-сознания.
В такой модели социологии вещного знания очевидно, что каждому субъекту в человеке предстоит его персональная истина, опосредствованная мерой вещей первого и второго рода. Такие вещи сопоставляются между собой уже потому что субъект в самоидентификации (ибо описание мира проходит через него и зависит от него) для восполнения своего цельного образа динамически балансирует между восприятием себя таким как он есть и Другим, а этот Другой есть двойственность разорванных и смыкаемых я-идентификаций, то есть вещей первого рода (описание универсума, заряженное энергией эмоций) и второго рода (описание смысла, заряженное энергией чувств осознающего существа)
Итак, для совмещения абстрактного смысла (мультиверса) с конкретными событиями в универсуме триединой реальности, отображаемыми в подлинной реальности, субъект должен в апперцептивных актах соединять вещи первого рода (универс) и второго рода (смысл), соблюдая их меру. Продуктом этого производственного процесса и становится мировоззрение (система вещей) - осмысление универсума в опыте жизни людей, в коллективном опыте производственных социумов и этносов (а значит, стран и государств)
И этот процесс начинается с самоидентификации - продукта комплекса личности в теле-сознании человека.
Таким образом, экзистенциализму (онтологии составного мира) в социологии вещного знания присуща модель субъективации истины, чуждая материализму, который рассматривает мир как единый и потому его истину как нерушимый объект, названный материей.
Субъективация истины в вещных знаниях побуждает рассматривать мир как процесс, и описание этого процесса согласно формулам социологии знания (преставляющее знание людей как процесс непрерывно обновляющегося познания) начинается с сопоставления человека себя с другими людьми в социуме, где свершается порождающий отождествляемые со смыслом языковые значимости совместный эмоционально-чувственный опыт.
Субътивное познание каждого человека в его теле-сознании Сартром и его последователями в "антипсихиатрии" рассматривается как дискурс, составленный из двух рекурсий (причем свойством рекурсии обладает я-отождествление, отражающее ракурс взгляда от себя к другому, проецирующее на другого собственный эмоционально-чувственный взгляд на мир)
Структура познания человека - члена социума с совместным опытом общих морально-нравственных и когнитивных означиваемостей в такой модели социологии познания представляет собой "матрёшечное" пространство взаимных (себя и другого) вложенностей в ракурсах взгляда на мир.
Вот что пишут об этом Р. Лэйнг и Д. Купер, считающие, что основой познания людей является не "тотальность" (то есть статичный сюжет архетипа знания), а "тотализация" (динамический процесс обновления архетипа описательной реальности познания при периодических сопоставлениях и коррекциях его с подлинной реальностью) и что "каждый человек конституирует себя и других в социальные общности посредством актов тотализации":
"…Я вбираю тебя в моей тотализации, а ты включаешь мою тотализацию тебя в свою тотализацию меня, я, в свою очередь, тотализирую твою тотализацию моей тотализации тебя и так далее…"
Далее, в своей работе "Межличностное воприятие" Р. Лэйнг пишет следуюшее:
"«Человечество есть мириады преломляющих поверхностей, окрашивающих белое сияние вечности.
Каждая из этих поверхностей преломляет преломление преломлений преломлений. Каждое “я” преломляет преломления других преломлений преломлений “я” других преломлений…"
В другом месте своих научных изысканий, желая определить сущность коллективной идентификации социума ("Вы" или "Они", входящие к я- социальной идентификации) и теряя при этом цельное мировоззрение, пытаясь выразить единство социума не через "сверхсуммативность" неделимого образа (гештальта социума), а через сумму дискретных компонентов (гештальтов членов социума), то есть занимаясь бесплодным суммированием гештальтов, Лэйнг пишет:
"“Вы” или “Они” являются теперь социальной реальностью, социальным гештальтом, который я конституировал как таковой для себя, составив целостность из двух отдельных индивидов. Один плюс один равно один"
Как видим, научный атеизм, порвав с верой материализма, в очередной раз обречен на мистику или явную бессмыслицу. В таком мировоприятии модель рекурсий описательного дискурса приведена к абсурду, меры количества не отделены от мера качества, так как в атеистической социологи знания внешний Другой для познающего социума есть вещь, а разумное управление человеческим познанием извне его этой моделью исключается в основе.
Активное практическое развитие кибернетики и теории автоматов, в том числе автоматизированное управление производством в СССР относительно дидлайнов развития кибернетики на Западе:
Развитие в центре техносферы СССР научно-технических школ: локальных промышленных мест-пространств быстрого развития математики и кибернетики, в том числе украинская школа В. Глушкова.
(ранее тема развития кибернетики и выслительной техники в СССР см. раздел 3.6.2.3.4.147, подраздел "2) Рассмотрим теперь в 1950 году соответствующую НТР в СССР")
Вторая теоретическая фаза полной машины (1945-1950)
1948
На Западе появляется кибернетика Винера и основы теории автоматов фон Неймана
Вторая практическая фаза полной машины (1951-1955)
1951-1955
Ускоренное развитие вычислительной техники в Киеве и Москве.
Преследование кибернетики как антинауки, культивируемой на Западе наряду с признанием необходимости развития вычислительной техники для нужд промышленности, но техники как помощника человека, идея же алгоритмизации творческих процессов, в том числе управления экономикой и жизнеобеспечением людей, механизация и автоматизация жизненно важных процессов в экономике и политике признаётся реакционной.
1954
Конципируется теория автоматов фон Неймана, имеющая решающее прикладное значение для развития вычислительной техники, но Нейман также к 1958 году претендует на охват идеей алгоритмизации деятельности человеческого тела-сознания, отождествляемой с деятельностью головного мозга, то есть речь идёт о стыке кибернетики с нейробиологией.
Обратим внимание на то, что на Западе кибернетика Винера сначала возникает в содружестве математиков и биологов, нейробиологов,а не только математики и техники, претендует на роль формулировки законов алгоритмизации мировых процессов управления над другими процессами, затем возникает теория автоматов фон Неймана и его архитектура вычислительной техники, после чего кибернетика становится прикладной наукой о создании ЭВМ и дистанционном управлении, то есть сетях ЭВМ
В СССР же, где труды Винера поначалу, до признания кибернетики полезной наукой, советскими философами науки и идеологами, деятелями промышленности и оборонного комплекса, были засекречены (перевод книги Винераи его единомышленников на русский язык был обнародован в СССР в 1958 году, т.е. уже в период массового наступления кибернетики в своетской науке) и недоступны для многих. Кибернетика СССР зарождается на стыке математики и техники как прикладная наука.
В СССР она и сразу ориентирована для практических процессов управления вычислительной техники, в том числе сетевой техники, распределённой в геопространстве, быстро обрабатывающей массивы физической информации, над промышленностью, а значит и разнообразными сферами экономики, включая сферу управления.
Разумеется, уже после того, как кибернетика благодаря её практическому значению, получает признание в СССР, всё чаще происходят попытки её постепенного слияния с естественными науками, включая и биологию, то есть внедрение в перспективную академическую науку и философию.
Тогда на основе математики и классической инженерии возникает математическая биология и биологическая кибернетика.
Таков в начале 50-х годов "кибернетический период" деятельности крупных ученых, инженеров и организаторов своего времени, составивших свои взгляды на задачи и пути кибернетики в СССР, а соответственно, и собственные школы:
- А. Китова, военного инженера, математика и "пионера" научной кибернетики
- математика А. Ляпунова, первоначально крупного специалиста по дескриптивной теории множеств, затем основателя научной школы программирования, а также школы кибернетики в Новосибирске
- военного адмирал-инженера, специалиста по радиолокации и электронике академика А. Берга, занимашего высокие должности в правительтстве, позднее создавшего Научный совет по кибернетике, обедитнявший усилия специалистов различного профиля, который много сделал для развития кибернетической биологии и медицины, бионики и структурной лингвистики)
1955
Дидлайн признания кибернетики в СССР по мере увеличения числа математиков, посвятивших творчество пропаганде кибернетических идей
В этом году А. Китов в соавторстве с С. Соболевым и А. Ляпуновым опубликовал первую в СССР позитивную статью о кибернетике под названием «Основные черты кибернетики» в четвёртом номере журнала «Вопросы философии» (главное идеологическое издание ЦК КПСС)
Третья теоретическая фаза полной машины (1956-1961)
1956
А. Китов, в то время руководитель ВЦ в Министерстве обороны СССР, создавший коллектив единомышленников, издает первый в стране учебник по научной кибернетики "Электронные цифровые машины" и первый учебник программирования, изданный Китовым и его соавторами: «Элементы программирования»
В. Глушков, к тому времени уже известный математик, знакомится с книгой А. Китова "Электронные цифровые машины", что становится дидлайном его дальнейшего обращения к проблемам кибернетики, теории автоматов, искусственного интеллекта и автоматизированного управления экономикой
В. Глушков становится заведующим лабораторией вычислительной техники Института математики, частью которой стала бывшая лаборатория С. Лебедева, переведенного в Москву.
В следующем году эта лаборатория станет ВЦ АН УСССР, а позднее, на третьей практической фазе полной машины всемирно известным Институтом кибернетики
Глушков начал преподавать в Киевском Госунивеситете, где читал на механико-математическом факультете курс высшей алгебры и спецкурс по теории цифровых автоматов, а с 1966 года и до конца жизни заведовал кафедрой теоретической кибернетики.
1959
1)Вышла в свет 600-страничная книга «Электронные цифровые машины и программирование», написанная А. И. Китовым в соавторстве с Н. А. Криницким, ставшая популярным учебником в университетах и инженерных вузах СССР.
Этот учебник А. Китова и Н. Криницкого был первым в СССР официально допущен Министерством высшего образования СССР для преподавания в вузах, став, таким образом, первым официальным учебником по ЭВМ и программированию в стране.
2)А. Китов написал в ЦК КПСС докладную записку на имя Н. Хрущёва по вопросам развития вычислительной техники в стране, сыгравшую важную роль в подготовке Постановления ЦК КПСС и СМ СССР «Об ускорении и расширении производства вычислительных машин и их внедрении в народное хозяйство».
Правительственная комиссия под председательством адмирала А. Берга одобрила все предложения А. И. Китова по широкому использованию ЭВМ и экономико-математических методов в процессах планирования и управления национальной экономикой.
3) Осенью А. Китов подготовил доклад для ЦК КПСС, в котором предложил идею создания единой автоматизированной системы управления для вооружённых сил и для народного хозяйства страны на базе общей сети вычислительных центров, создаваемых и обслуживаемых министерством обороны СССР
Эта попытка вмешательства в дела министерства обороны оказалась для А. Китова крайне неудачной, а проект единой всесоюзно-централизованное системы автоматизированного управления народным хозяйством страны ОГАС заблокирован до тех пор, пока его через пять лет не возобновит в новой редакции В. Глушков
1961
В вышедшем в СССР сборнике «Кибернетику — на службу коммунизму» под редакцией А. Берга появилась статья А. Китова «Кибернетика и управление народным хозяйством», ставшая одной из ключевых в этом сборнике и через два года получившая развёрнутую положительную рецензию специалистов из США
Вышли в свет труды В. Глушкова по теории автоматов (монография «Синтез цифровых автоматов» и статья «Абстрактная теория автоматов), была пущена в серию первая разработанная под его руководством, и участвующая в работе промышленного предприятия по управлению производственными процессами ЭВМ «Днепр».
Третья практическая фаза полной машины (1962-1966)
1962
Вычислительный центр АН Украины, которым руководит В. Глушков, становится Институтом кибернетики и школой программирования производственных процессов, автоматизированных систем управления экономикой, давшей стране и миру несколько поколений выдающихся кибернетиков
1963
Начались трёхлетние работы (по поручению В. Глушкова сотрудниками Института кибернетики АН УССР В. Кузнецовым и В. Шкурбой разработан эскизный проект) по введению автоматизированной системы управления производством (АСУП) на Львовском телевизионном заводе "Электрон"
1964
В СССР выходит книга В. Глушкова «Введение в кибернетику». Здесь предлагается задача автоматизации обработки больших массивов информации и процессов управления одновременно несколькими объектами с высокими динамическими характеристиками.
К середине года в СССР В. Глушковым разработан эскизный проект системы ОГАС
Проект «Общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации» (ОГАС) — попытка внедрения системы автоматизированного управления экономикой в СССР, основанной на принципах кибернетики, включающей в себя компьютерную сеть, связывающую центры сбора данных, расположенные во всех регионах страны (см. 1965)
Резюме:
Как и в геопространстве США, в СССР развитие научно-технических новаций, в данном случае кибернетики и техники ЭВМ, концентрируется в геопространстве времени в локальных пространствах-местах трёх типов, применяющие соответствубющие технологии управления коллективным телом-сознанием:
- центры госуправления
- вузы (научные школы)
- промышленные предприятия со сложным и высокотехнологичным производством, инвестирующие средства экономики и теономики в требуемые ею же практические реализаций научных новаций (то есть происходит поступление в производство денег будущего, обладающих необходимой мерой материальной энергии, с целью модернизации средств производства)
Заметим, что в геопространстве СССР теоретическое и практическое развитие кибернетики - науки об управлении путем машинной переработки массивов физической информации, сопровождается процессами, свойственными взаимному, управляемому в квалитативных эволюция посредством единой реальности, а в интервалах взаимно управляемому созданию и реализации архетипов в триединой реальности: то есть:
1) ландшафтного архетипа геопространства СССР по мере его индустриализации, регионального и локального создания крупных перенаселенных городов - центров научного потенциала и высокотехнологичной промышленности, центров локальной концентрации физической информации.
Таким образом, в СССР возникает сеть локальных центров скопления физической информации, где концентрируется и промышленность выскоих технологий сложности, и требующие соответственно быстрого способа обработки физической информации: АСУ (автоматизированные системы управления), включая АСУП (автоматизированные системы управления производством).
Сеть региональных центров промышленности и высокотехнологичными способами управления распространяется в геопространстве СССР
- по вертикали (меридиану), подобно тому как задачи экономического строительства единого государства в истории формировали модели Руси: мы видим, как минимум, два локальных центра промышленности: Москва и Киев
- по горизонтали, подобно тому как истории Руси-России задачи распространение русской культуры в Евразии порождали евазийское геопространство России, возникал вектор перемещения русского этноса и его этносов-спутников на восток. Соответственно, в эпоху индустриализации СССР мы наблюдаем перемещение промышленного потенциала из Москвы в Новосибирск
2)физической метрики архетипа описательной реальности в материальном теле-сознании русского государствообразующего этноса, образующее единую этносферу с этносами-спутниками (в частности, украинским и татарским), местах пространствах которого действует свой ритм времени-пространства, распространяющего в физической метрике-пространства-времени центры локального скопления физической информации.
Соответственно, в социально-технологическую эпоху индустриализации 50-х и 60-х годов СССР мы наблюдаем создание региональных школ математики-кибернетики в Москве, Киеве и Новосибирске с характерным явлением: ротацией ценных кадров науки - то есть личностей выдающихся ученых, харизматичных личностей с незаурядными организаторскими и педагогическими способностями, которые перемещаются из одного локального центра концентрации физической информации в геопространстве в другой, создавая в геопространствх-местах деятельности своей школы в СССР целые поколения учеников, передающих друг другу научно-практический опыт
Таковы переезд Лебедева в Москву, Глушкова в Киев, работа Ляпунова в Новосибирске, в результате чего Киев становится центром школы Глушкова, а Новосибирск: Ляпунова-Ершова.
Этот процесс происходит в фазах концентрации и деконцентрации технологий управления в СССР, когда столица Москва и другие крупные города - промышленные и университетские центры то "втягивают" в себя кадры, то их обучают, воспитывают и передают по цепочке в другие места-пространства физической метрики материальной матрицы тела-сознания этносферы СССР.
Местам-пространствам соединения научно-технического потенциала, которые собирается вокруг творческих личностей ученых-кибернетиков, обладающих к тому же, колоссальными запасами социальной энергии, дающей им незаурядные организаторские способности и волю к управлению, соответствует распределение в геопространсве-времени пространств-мест выскотехнологичного производства.
На примере киевской школы математики и кибернетики академика В. Глушкова мы видим, что сеть АСУ и АСУП распространяется его учениками, концентрируясь в центрах индустриализации, где возникали высокотехнологичные производства определённой сложности, требующие определенной скорости обработки массивов физической информации - и таковы центры на промышленных предприятиях Украины, требующих сложных технологий производства и управления экономическими процессами на отдельных, технически развитых предприятиях промышленности Киева, Харькова, Львова, Николаева.
Геопространственной концентрации матрицы физической энергии в геопространстве СССР (развития процесса экономики), таким образом, соответствует концентрация материальной энергии в физической метрике пространства-времени коллективного тела-сознании этносферы, распространённой в СССР (развития процесса теономики)
Не удивительно при этом, что академик В. Глушков на стадии философского осмысления своего наследия придёт к теономическим идеям о "нематериальной природе" производственных денег, предполагая отделить банковский поток "честных" (то есть работающих именно в производстве, как видим, этому даётся нравственная оценка) денежных средств от прочих.
В периоды квантитативных эволюций коллективного тела-сознания СССР взаимное периодическое обновление архетипа триединой реальности означает периодическое взаимное преображение кодов, то есть две перекодировки:
- времени-геопространства ландшафтного архетипа СССР в код пространства-времени физической матрицы описательной реальности, и обратное:
- от кода пространства-времени физической метрики архетипа описательной реальности к материальной метрике времени-пространства техногенеза в физической матрице геопространства СССР
Таким образом, мы рассматриваем, с точки зрения динамики пространства, перекодировки двух типов, то есть переходы кода времени-пространств (фазы развития техногенеза в центре техносферы СССР - теоретические фазы развития машинных технологий управления перемежаются практическими фазами) в код геопространства-времени
Заметим, что глобальный проект слияния экономики и кибернетики (машинной теории управления) СССР, то есть единый сетевой центр централизованного управления экономикой страны - ОГАС, который поддерживали как минимум два крупнейших кибернетика в СССР: А. Китов и В. Глушков, в 1959 году, то есть на третьей теоретической фазе оказался преждевременным, а в 1964 году, на практической фазе стал возможен, но не полностью, а частично: не на территориально централизованном, но на тех локальных уровнях экономики страны, которые требовали быстрого обработки больших массивов физической информации, находясь в геопространства-местах концентрации физической информации (индустриальных населённых пунктов с локальным перенаселением).
Эти же места ускоренного развития кибернетики характеризовались минимумом суммарной энтропии материальной информации в коллективном теле-сознании научно-производственных коллективов СССР ввиду негэнтропического управления над индивидуальными телами-сознаниями кибернетиков: ученых, инженеров и технического персонала, т.е. организаторов систем автоматизированного управления промышленностью, которые становились "серверами" в сервер-клиентских сетях коллективного тела-сознания больших социумов с высокотехнологичным производством.
Действительно, во второй половине 60-х годов в СССР АСУ создавались в отдельных ведомствах и министерствах, снабжаемых централизованно, а также на высокотехнологичных предприятиях промышленности, обладавших, к тому же, благодаря продаже своей продукции, в достаточном объёме собственными денежными средствами, которые можно инвестировать в технические новации производства.
Для СССР 1964 год стал кризисом предельно централизованной экономики государства, её спад привел к отставке первого секретаря ЦК КПСС Н. Хрущева и окончанию периода работы региональных "совнархозов".
Таким образом, с 1965 года в СССР наступил очередной период разукрупнения региональных центров руководства предприятиями, при котором соответственно реформировалась и административная система управления. Этот период и поставил перед новым руководством страны задачи территориальной децентрализации экономики.
При этом отдельным передовыми предприятиям, перед которыми ставились задачи перехода к локальной рентабельности, давались возможности инвестиции части заработанных средств в собственное развитие и модернизацию техники.
Централизовенное же управление экономикой страны при этом переходило, как правило, на отраслевой уровень.
Именно такой стала в СССР 1965-1970 гг. так называемая реформа Либермана-Косыгина, при которой ОГАС Китова и Глушкова (московской и киевской школ кибернетики) нашла себе только отдельные, локальные применения.
Заметим в развитии советской кибернетики два концепта, которые оказались едва-ли совместимы друг с другом ввиду того что оказался ложным концепт человека как якобы единственного сознательного источника управления природой:
- с одной стороны, классики советской кибернетики подчеркивали, что автоматизированные системы управления процессами жизнеобеспеченя, и в том числе экономики на базе быстродействующих ЭВМ ценны и действуют не сами по себе, так как они не способны к творчеству, но лишь как инструментарий для управления ими человеком
- с другой стороны, так как именно человек, и при том человек вообще: биологическая и общественная единица, считался источником творчества, способным к сознательному управлению мировыми процессами, В. Глушков мечтал, по его собственному определению, превратить кибернетику из искусства, требующего от личности интуиции и особой одаренности, в науку, распространяющую массовые знания и легко передаваемую по цепочке научных школ в вузах страны
На этом допущении авторами-кибернетиками и создавался проект ОГАС.
Но история техногенеза в СССР показала иное:
АСУ и, в частности, АСУП в СССР смогли создавать лишь в нужное время и на нужных местах (в местах концентрации физической и материальной информации, где совмещался оборот экономического и теономического производства ценностей) только люди одаренные и вооруженные для этого организаторскими талантами, для массового же распространения в СССР АСУ и тем более объединения региональных сетей управления экономикой во всесоюзную не было ни возможности, ни необходимости.
И на это есть конечно свои онтологические, экзистенциальные причины, закрытые для науки атеизма и веры материализма: человечество управляемо, так как и творчество человека есть лишь со-творчество образа и подобия Бога к творению им своего мира.
"Кварковая революция" в квантовой физике - модель управления полной машины над физической машиной пространства-времени описательной реальности: материальной матрицы коллективного тела-сознания человечества
(ранее тема открытий М. Гелл-Манна: раздел 3.6.2.3.4.173, подраздел "1957 - М. Гелл-Манном и Р. Фейнманом предложена аксиально-векторная (V-А) модель слабого взаимодействия", раздел 3.6.2.3.4.206, подраздел " 2. Модель Гелл-Манна-Неемана "супермультиплета" адронов: октета в систематизации "элементарных частиц" - физическая метрика двойного информационного кода управления полной машины.")
Начнём, как обычно, с хронологической последовательности научных открытий, формировавших в квантовой физике дискретное воззрение на ядерные частицы адроны, то есть объекты описательной реальности материальной матрицы, как частиц, якобы состоящих из "точечных объектов", подчиняющихся закономерностям слабого и сильного взаимодействия (эти закономерности, что свойственно фактам описательной реальности, хотя речь идет о квантовых числах, названы по аналогии с чувственными впечатлениями человека "запахами", а в квантовой хромодинамике "цветами")
Нам легко при этом заметить, что дидлайны этих событий (за исключением текущего года окончательной формулировки кварковой теории - 1964) относятся к теоретическим фазам науки, в которых доминанта принадлежит изучению явлений описательной реальности - материальной матрицы времени-пространства с физической метрикой пространства-времени:
Вторая теоретическая фаза полной машины (1945-1950)
1949 г.
Модель Ферми и Янга с предположением, что пион "составлен" из нуклона и антинуклона (раздел 3.6.2.3.4.143, подразделы "4.2.2 Управление дифференцирующей физической машины ММ над интегрирующей материальной машиной ФМ", "Модель сильного взаимодействия Ферми-Янга", "1947 год (в квантовой физике начинается лавинообразный рост количества "элементарных частиц")
Третья теоретическая фаза полной машины (1956-1961)
1956-1957 г.
- в США модель Гольдгабера, где фундаментальными частицами кроме протона и нейтрона считались ещё K-мезоны, и из этих трёх частиц получались остальные
- в СССР и Японии модель Сакаты и Окуня, в которой все адроны строились из трёх барионов – нейтрона, протона и альфа-частицы. При этом должны были выполняться законы сохранения электрического заряда и квантовых чисел
(раздел 3.6.2.3.4.165, подразделы "Технополюсы: Япония и СССР, технополюс США", "Модель Сакаты (Япония, 1956)-Окуня (СССР, 1957) и модель Гольдгабера (США)")
1959 г. Унитарная симметрия состояний частиц в виде U(3) симметрии японских ученых М. Икеды, С. Огавы, С. Охнуки
1960 г. "Восьмеричный путь" - теория октетов М. Гелл-Манна и Ю. Неемана, также на базе U(3) симметрии
Третья практическая фаза полной машины (1962-1966)
1962-1963 гг. Публикуется статья израильских физиков Ю. Неемана и Х. Гольдберг-Офира, где модель трехсоставного бариона представлена чисто математически, исходя из теории "восьмеричного пути", то есть на базе матричной модели U(3) симметрии.
Характерно, что авторы статьи так и не решили, считать ли элементарные составляющие бариона частицами или же "абстрактными" полями, которые не реализуются в частицы"
Обратим внимание на тот факт, что в том же 1963 году ещё вызвали непримиримую критику и не были опубликованы две статьи Д. Цвейга из Калтеха, где практически в окончательном виде описывалась парно-триплетная модель дискретных мезона и бариона с "частицами", которые обладают дробным электрическим зарядом (будущие "кварки" Цвейг назвал "тузами")
Итак, американские физики, хотя конечно вначале лишь некоторые (Цвейг, Гелл-Манн, Фейнман, Сербер, Бьёркен, Глэшоу), что и естественно, учитывая необычность новой идеи, в отличие от своих израильских коллег, допускали возможность, что предполагаемые составные элементы адронов являются истинными частицами, а не "абстрактными полями", хотя идея дробного заряда частицы в тот период науки не абсурдна только с математической точки зрения.
А это значит, что дискретное мировоззрение постепенно становится доминантным в квантовой физике научных социумов США в третью практическую фазу полной машины.
В следующем году эта модель получает авторитетную поддержку М. Гелл-Манна, который впрочем высказал идею реальности кварков гораздо более осторожно чем его предшественник Дж. Цвейг, и многократно публикуется, то есть область её влияния увеличивается по мере углубления третьей практической фазы полной машины управления
1964 г. - независимые работы двух научных групп (М. Гелл-Манн "A Schematic Model of Baryons and Mesons", Д. Цвейг "Model for Strong Interaction Symmetry and its Breaking") создают модель трёхкваркого (и антикваркового), дробнозарядного (2/3 или -1/3) строения адронов, базис квантовой хромодинамики
В этом же году Ш. Глэшоу и Дж. Бьеркеном создана гипотеза четвёртого кварка - "очарованного"
Кварковая модель адрона (барион как триплет кварков, мезон как модель кварк-антикварк)
Смысл термина "кварк"
Как чаще всего считается, название субэлементарной частицы адронов - "кварк", М. Гелл-Манн позаимствовал из модернистского романа Дж. Джойса «Поминки по Финнегану», написанного в стиле "поток сознания".
Это предполагает в данном случае использование в литературном тексте ("теле повествования") лексики множества языков и также попросту придуманных слов, построенных на близости их фонетики известным значимостям. В контексте "тела повествования" известные из ряда языков и диалектов и придуманные слова обретают новую значимость (или это ссылки к значимостям, предусмотренным в лексике английского языка, на котором написан роман, или других языков) при помощи чувственных при восприятии человека (энергетических) связок.
Именно такова интересующая нас фраза из романа Джойса: "Три кварка для мистера Марка!", которую в зловещем сне персонажа выкрикивают летающие существа: то ли чайки, то ли вороны, слетающиеся к военным полям, заваленным трупами.
Здесь очевидна звукоподражательность через "трещащие" буквенных сочетаний "кр", "кв", "рк", "ар", "ер", "тр" резким, гортанным "выкрикам" птиц, которым придаётся некая значимость на естественном языке людей.
В звукописи, которая одинаково выразительна на английском и на русском языках, слышен характерный для каркания (этот русский глагол также есть звукопись, описывающая крики ворон, как прочем и английское слово "кроу") эхо-эфект отражения пары гласного с "рычащим" согласным или двух согласных - звонкого и глухого, в результате чего механически меняется последовательность антагоничных звуков: "ра-ар", "рк-кр".
С точки зрения физики и физиологии такова особенность звукопроизводства птиц, возникающая на основе двойной динамики вдоха и выдоха в их теле, но разве не такова "пульсирующая" динамика взаимоотношений между двумя взаимоуправляющими матрицами-реальностями Земли при реализации архетипа триединой реальности в управлении полной машины единой реальности Дао над агрегатом машин в обоих матрицах Земли?
Вдох и выдох, как систола и диастола сердца, есть единый процесс жизни организма-тела существ (континум), но при этом диалектика: две противоположных фазы, два момента, следующие в цикле один за другим, причем при перемене фазы меняется иерархия значимостей в их парадигме: вдох и выдох есть и нечто сами по себе: только как вдох и только как выдох, но они же есть цикла "вдох-выдох", чьи фазы взаимообусловленны (вдох предполагает последующий выдох, выдоху должен предшествовать вдох)
Такова же логика единого управления над двумя реальностями Земли: подлинной и описательной, которые опосредствуют друга друга. Но механизм их взаимодействия есть лишь инструмент управления, он действует не сам по себе.
Вся ситуация, описанная Джойсом, тревожная неустроенная жизнь которого в Европе протекала между двумя мировыми войнами и между двумя его пристанищами: Дублином и Цюрихом, происходя во сне, символизирует полную бессилие человека перед жуткой стихией мирового архетипа, который транслирует в жизни людей свои нечеловеческие сюжеты. Так беспомощен неподвижно лежащий сновидец перед неумолимостью сюжетов сновидения.
И это вполне уместно для 1939 года, к которому Джойс завершил свой последний многолетний труд, наиболее масштабный из всех, завершающий труд своей жизни, над которым работал уже из последних сил - это начало второй мировой войны, переход от первой теоретической ко второй практической фазе полной машины управления телом-сознанием человечества.
Смысл фразы как бы творится из ничего, если конечно не придавать крикам птиц мистический смысл, но это чуждо "потоку сознания". Он всегда именно "приземлён", совершенно конкретен. Но в нем конкретна стихия в энергиях эмоций или чувств, а не рациональная сторона значимостей языка, как правило, проявляемая в сознательной речи, которой желают передать строго определённый смысл.
Литературный стиль "поток сознания" представляет собой поток слов, как бы фиксирующий полёт человеческой мысли, руководимый далекими аналогиями, которые вызваны к жизни речи спонтанным проявлением эмоционально-чувственной сферы человека, прорывающейся к разнообразным аналогиям. Поток таких аналогий обусловлен, опять же, памятью чувств, связанных с конкретными событиями жизни в прошлом, то есть это проявление энергозаряженного архетипа описательной реальности в теле-сознании конкретного человека при его речи.
А схватывающая смысл в настоящем речь, в отличие от вербального языка, который даёт ей свои средства выразительности и передачи смысла через значимости прошлого, всегда описывает то, что в подлинной реальности воспринимает человек. Даже если он обращается к воспоминаниям прошлого или говорит о будущем, или связывает прошлое с будущим в дискурсе, но это совершается всегда с позиций субъекта в момент настоящего "сейчас", то есть центрированного между моментами своего прошлого и своего предполагаемого будущего.
Соответственно выстраиваются и хрональные векторы понимания исторических сюжетов: в той же нравственной логике, как выстраивались сами сюжеты, ведь понимающий субъект в человеке есть образ и подобие творящего Бога, и само его понимание есть уже со-творчество.
Заметим, что в модели динамики пространства понятие "сознание" используется статически - как тело-сознание человека или группы людей, то есть матрица "живой материи", обладающая замкнутым контуром пространства-времени, и динамически как его поток: используемый в коммуникации агрегат вещей, выстроенных в некое динамическое мировоззрение, презентуемое вещью, которая способна захватывать своей формой-идеей я-отождествление в комплексе личности человека.
Тело-сознание человека, центрированное комплексом его личности, есть материальная среда вещей знания, в которой проявлен субъект восприятия: чувствующий, разумный, способный к любви и творчеству человек, сотворенный по образу и подобию своего Творца.
Вещь тела-сознания ("единица" мировоззрения), либо данная человеку при коммуникаци в сетях коллективного тела-сознания, либо же им производимая по мере чувствования, восприятия и проживания, в "цехах" индивидуального тела-сознания человека (и в этом теономическая разница между потреблением вещей в потоке коллективного сознания и производством их в теле-сознании человека), обладает рациональной формой-идеей, которая для каждого человека априорна, но её содержание заряжено коллективной энергией эмоций и чувств (а потому поток сознания есть коммуникативный элемент в сети коллективного тела-сознания группы людей), полученных человеком в его эмоционально-чувственном опыте жизни в подлинной реальности.
Таким образом, "поток сознания" описывает внутреннее энерго-информационное и инфо-энергетическое строение архетипа описательной реальности - правда, не самого по себе, но возникавшего в отображении событий подлинной реальности и затем себя реализующегося в подлинной реальности.
Сюжет реальности при этом как бы проходит через речь человека, затем через его языковую действительность, фиксирующий структуру значимостей в историческом культурном бытии общества, чтобы потом воплотиться в событиях, перед которыми и речь, и язык людей уже якобы беспомощны (таков пессимизм бытия, характерный для материалиста)
Необычный литературный язык Джойса, названный "потоком сознания", пытается в англоязычной форме подчеркнуть эту особенность естественных языков вообще, потому он прибегает к их многообразию, чтобы показать при этом единообразие онтологической основы, на которой строится взаимоотношение между подлинной реальностью человека, где он как щепка в волнах стихий, и описательной реальностью речи, где он способен к выбору, к коренному изменению себя и истории, к сотворению обстоятельств и ситуаций с некоторым смыслом.
Итак, архетип описательной рельности постоянно обновляем событиями настоящего (и осознающие люди принимают своей историей в этом посильное участие), фиксирует их в пространстве времени физической метрики как прошлое и затем при рекапитуляции возвращает настоящему (то есть хранит прошлое для будущего в цельности транслируемого сюжета), имея смысл именно для подлинной реальности, которая в сознаниях людей обретает способность трансформировать сначала практику в теорию, но потом теорию в практику, которая таким образом как бы подтверждает теорию с эффектом научной убедительности.
Так произошло с кварковой моделью адрона, вскоре получившую продолжение в квантовой кварк-глюонной хромодинамике.
Теория точечного дробного заряда внутри адрона сперва для множества ученых, кроме нескольких энтузиастов, казалась абсурдом, вроде выкриков чаек, который способен обрести смысл для человека.
Но круг энтузиастов необычной модели стал постепенно расширяться и затем охватил всю мировую эпистему квантовой физики: он оказался частью научного мировоззщрения будущего: Стандартной модели.
Фраза "Три кварка для мистера Марка!" возникает как гортанный крик зловещих птиц в романе писателя (описательная реальность, даваемая для человека с определённым смыслом).
Благодаря воображению ученого Гелл-Манна, который установил что барион может быть триплетом субчастиц с дробными зарядами, кратными трети элементарного заряда электрона, такая фраза постепенно обретает статус подлинной реальности. Более того, благодаря спину 1/2 кварк приобретает статус фермиона, что отождествляет его с частицей и делает теория "цветовой" динамики неизбежной (хотя мысли о том, не является ли кварк и антикварк, цвет и антицвет, эффектом описательным или действием некоего поля, возникали уже и после того, как в науке перестали сомневаться в фундаментальности кварковой теории)
Впоследствии, теория кварков как исключительно агрегатов субчастиц (модель конфайнмента), став кроме того и хромодинамикой кварк-глюонного сильного взаимодействия, вышла за пределы естественной классификации адронов как мезонов и барионов, создав внеприродные типы адронов, получаемых в физических экспериментах с ускорителями. И тогда вместе с естественными, положенными в основу математической теории дробного заряда, равной трети элементарной единицы заряда, появились математически впрочем вполне приемлемые и даже ожидаемый самим Гел-Манном такие агрегаты как тетракварк и пентакварк.
Эти состояние кварк-глюонной системы даже будут фиксировались экспериментами, затем возникнет понятие кварк-глюонной плазмы.
Уместно вспомнить также, что кварковая гипотеза обрела в науке статус солидной основанной на практике теории и затем вошла в Стандартную модель благодаря тому подтверждению, полученному при рассеянии быстрых электронов на нуклонах: набор углов упругого взаимодействия наводил на мысль на наличие в составе протона "точечных" центров экранирования. Иного объяснения этому явлению кроме кварковой теории не было, хотя ученые в результате "нашли" лишь то, что искали и потому что искали, так как руководствовались уже той же схемой научного мышления что и социум ученых, верующих в кварковую теорию, который постоянно расширялся и усиливался энергетикой авторитета участников своего коллективного тела-сознания.
Практика в науке должна подтверждать теорию, но материалисту чужда мысль о том, что теория уже сама по себе может влиять на практику, так как чистой практики не бывает в опыте: вот следствие веры в объективность научных законов.
Итак, кварковая теория (а затем и кварк-глюонная хромодинамика сильного взаимодействия) есть модель физической метрики в материальной матрице описательной реальности, которая проявляется в целом наборе физических взаимодействий (элетромагнитных, сильных, слабых и даже гравитационных) благодаря рекапитуляции архетипа кварковой теории в явления подлинной реальности.
Как это происходило в истории науки, мы отследили в фазах техногенеза идеи дискретного мировоззрения, которая постоянно проецируется в научные взглады.
"Кварковая революция" и в тот же год "революция электрослабой теории" (включая "механизм Хиггса") состоялись на практической и последней фазе полной машины, хотя предыдущие фазы соответствующих научных дидлайнов были теоретическими, так как последующее в ХХ веке синтетическое 33-летие науки стала тем периодом тотальной математизации, когда математическая непротиворечивость теории стала служить признаком и физической непротиворечивости на практике.
Что же касается принципа проверки теории практикой, он потерял свою значимость для точной верификации, определения достоверности теории и меры истины в знаниях, для явлений, которые исследовать непосредственно стало уже практически невозможным, и речь шла о косвенных доказательствах, получаемых средствами сложных технологий.
Квазидоказательства техноутопиям возникают на закате техноцивилизации, так как в силу действия архетипов в научных эпистемах, техногенез давал возможность частичного подтверждения в эксперментах фантазийного воззрения на мир как большую самореализующуюся программу.
Кварковая и затем кварк-глюонная теория стала частью научного мировоззрения в квантовой физике, отображая собой некий смысл влияния описательной реальности на подлинную, на структуру перекодировок между двумя реальностями Земли в триединой реальности. Но этот смысл обретал в официальной науке благодаря коренным особенностям веры материализма и научного атеизма набор значимостей, который затем крайне далеко увел научные знания в глубину фантазийного мультиверса.
Покажем это, опираясь на постулаты динамики пространства
Начнём наши размышления с анализа того, что уже высказывалось ранее о кварковой модели адрона:
1. раздел 3.6.2.3.4.68, подраздел "О "кварковом" и "лептонном" потоке сознания"
Цитата 1.1:
"важно отметить, что с точки зрения кварк-лептонной теории при бета-метаморфозе ядра переход нуклонов в протонное или нейтронное состояния сопровождается не только увеличением или уменьшением заряда ядра, но также изменение аромата одного кварка из нуклонного триплета (как нам известно, нуклон есть триплетная по цветности кварков и аромату частица-барион из таксономии третьего уровня - адронов, таксономии второго уровня - кварков, первого уровня - фермионов)
Протон есть структура двух верхних по своему аромату кварков и одного нижнего в нуклоне, а нейтрон - одного верхнего и двух нижних (верхний аромат обладает в два раза большим зарядом и почти в два раза меньшей массой чем нижний).
Из этого следует:
- негативная нейтрон-протонная бета-метаморфоза нуклона, относящаяся к слабому типу взаимодействий и повышающая заряд ядра на одну меру, ведет к изменению аромата одного кварка, а именно: один нижний кварк становится верхним, в два раза сильнее заряженным
- позитивная протон-нейтронная бета-метаморфоза нуклона, относящаяся к слабому типу взаимодействий и повышающая заряд ядра на одну меру, ведет к изменению аромата одного кварка, а именно: один верхний кварк становится нижним, в два раза менее заряженным
Цветность кварков, как известно, может меняться только в сильных взаимодействиях (при обмене цветными-антицветными глюонами внутри барионного триплёта), но не в слабых (вроде бета-метаморфозы ядра), которым свойственна, напротив, как мы заметили выше, перемена аромата в нуклонном кварке"
Цитата 1.2 :
"Проще всего обстоит дело с "цветом" и "антицветом" кварка (и глюона), составляющим сущность квантовой хромодинамики, которая описывает сильные межкварковые взаимосвязи в адроне. Подобно тому как считается, что в солнечном спектре есть три основных цвета - синий, красный и зелёный, которые в целом дают бесцветный луч света (хотя естественно, что это не достигается простым смешением цветов, ведь спектр есть информационный продукт, а целое света - энергетический) так и кварки (а также антикварки в отношении антицветов) выступают как "нецветные" сочетания цветных кварков: таковы четности: двуплеты (мезоны) и нечетности: триплеты (барионы)
Несколько сложнее обстоит дело с кварковым "ароматом". Постулировано, что первое "поколение" кварков (с ароматом верхним и нижним) принимает непосредственное участие при слабом взаимодействии, в частности, бета-метаморфозе ядра.
Научный термин "аромат" применительно к одному из квантовых чисел кварка в квантовой физике может выглядеть выбранным случайно (существует даже легенда о том, как два физика М. Гелл-Манн и Г. Фриц пришли к мысли об этом термине по пути с обеда, вдыхая ароматы кофейни)
Но мы уже анализировали связь понятия "ароматичности" в структурной химии с технологиями управления в сети коллективного тела-сознания. Не в том конечно дело, что бензол приятно пахнет. Дело в том, что ароматические соединения содержат в себе меру структурной гармонии (ведь и само понятие аромата по сравнению с вполне безразличным понятием запаха указывает на некую гармоничность восприятия)
С чем мы отождестим понятие "аромата" в машинных технологиях управления матрицы общественного тела-сознания?
Бета-метаморфоза названа так именно потому, что сопровождается потоком бета-частиц. Но это внешний продукт деятельности "ядра". А что происходит в нём самом? Нуклонная метаморфоза, изменения заряда ядра и квантовых чисел (в том числе аромата кварков в триплете нуклона)"
Итак, для начала дадим согласно модели динамики пространства гипотетические определения понятиям "кварк" и "антикварк", тем более, что эти две субчастицы возникают в паре, и также важнейшим квантовым числам, которыми попарно принадлежать к одному из трёх "поколений": соответственно "ароматам" кварков и "антиароматам" антикварков. Онтологический смысл понятий таков:
Кварк - понятие, фиксирующее "точечную" меру физической информации пространства-времени адрона, которое обретает физический смысл при количественной оценке перекодировки первого типа: от кода времени-пространства контура физической матрицы подлинной реальности (атом) к коду пространства-времени физической метрики в архетипе описательной реальности (таким архетипом является ядро атома)
"Аромат" кварка (понятие записи архетипа описательной реальности, от динамики пространства к статике пространства-времени) - векторная величина в пространстве-времени арехтипа физической метрики контейнера материальной матрицы времени-пространства, соответствующее в структуре "исторических слоёв" архетипа направлению хроноса от прошлого к будущему.
Соответственно, "ароматы" (соответственно наименованиям) шести кварков выстраиваются попарно в трёх "поколениях" материальной матрицы научной эпистемы квантовой физики, отмеряя основные этапы изучения всё более сложных по технологиям управления квантовых структур "элементарных частиц", от простых к сложным.
Итак, "аромат кварка" есть квантовое число, которое в динамике записи архетипа описательной реальности согласно динамике подлинной реальности характеризует меру материальной информации времени (меру времени-пространства) при перекодировке первого типа: от кода времени-пространства физической матрицы подлинной реальности к коду пространства-времени физической матрицы в архетипе описательной реальности
Антикварк (понятие рекапитуляции архетипа описательной реальности в подлинную реальность, от статики пространства-времени к динамике пространства) - величина, фиксирующая "точечную" меру физической информации пространства-времени антиадрона, которое обретает физический смысл при количественной оценке перекодировки второго типа: от кода пространства-времени контейнера физической метрики в архетипе описательной реальности (ядро атома) к коду времени-пространства материальной метрики контура физической матрицы подлинной реальности (таким контуром является атом)
Таким образом, "антиаромат антикварка" - векторное понятие в пространстве-времени арехтипа физической метрики контутра материальной матрицы времени-пространства, соответствующее в структуре "исторических слоёв" архетипа направлению хроноса от будущего к прошлому.
Соответственно, антиароматы шести антикварков выстраиваются попарно в трёх "поколениях" научной эпистемы квантовой физики, отмеряя основные этапы изучения всё более сложных по технологиям управления квантовых структур "элементарных частиц", от простых к сложным.
Но антиароматы своим действием в подлинной реальности являются диалектическим дополнением к ароматам, отмеряющим последовательность этапов от прошлого к будущему "исторических слоёв" архетипа (ведь это следы перекодировок первого типа, от динамики пространства физической реальности к статике архетипа физической метрики описательной реальности)
Антиароматы, будучи следами перекодировок второго типа (при рекапитуляциях архетипа описательной реальности в подлинную, от статики пространства-времени описательной реальности к динамике пространства подлинной реальности) то есть влияния, предусмотренного в транслируемом сюжете архетипического будущего на прошлое подлинной реальности, показывают меру отношения исторического слоя "будущего" к "прошлому", предусмотренную в сюжете архетипа.
Рассуждая понятиями теономики, можно сказать, что "аромат" есть мера материальной энергии, отмеряющей долг энтропии материальной информации, который определяет отношение между настоящим и прошлым, "антиаромат" же есть мера материальной энергии, отмеряющей долг энтропии материальной информации, который определяет отношение между настоящим и необходимым будущим.
Эти соотношения имеют смысл, разумется, только для процессов квантитативной эволюции и её циклического хроноса, при которой и осуществляются две перекодировки между матрицами.
В моменты же квалитативной эволюции творения мира, то есть моменты линейного времени долг настоящего перед будущим погащается негэнтропией не архетипического "будущего", которое определяется сюжетом архетипа (следом прошлого), а того грядущего, которым Творец мира с лихвой компенсирует мировую энтропию (квалитативная эволюция постоянного творения с усложнением управляемых систем и определяет мировую экзистенцию)
О кварковом конфайнменте
Последнее соображение крайне важно в контексте триединой реальности, чтобы понять смысл тройного (нечётного, то есть диалектика времени) "конфайнмента" кварков или антикварков в барионе и "дуплет" (чётность, то есть диалектика пространства) кварка-антикварка в мезоне.
Итак, кварк и антикварк есть двойной информационный код (номотетическое сочетание мер физической информации пространства с материальной информацией времени) в адроне: архетипе описания унивресума в материальной матрице, которая в периодах хрональных циклов квантитативных эволюций, перемежаемых моментами линейного времени квалитативной эволюции Земли, находится в состояниях метрических перкодировок первого (кварк) и второго (антикварк) типа:
- первая (кварковая) перекодировка (от динамики времени-пространства подлинной реальности к статике пространства-времени "исторических слоёв" архетипа описательной реальности)
- обратная (антикварковая перекодировка)
Соответственно, в кварках и антикварках их ароматы, которые (в отличие от трёхцветности конкретного кварка) и характеризуют качество участия кварка в электрослабых и гравитационных взаимодействиях, есть номотетическая мера материальной информации, которая в архетипе находится в фиксированном соотношении с мерой физической информации (то есть контейнерной структурой пространства-времени - физической метрики в материальной матрице времени-пространства)
Это номотетическое соотношение количественных и качественных мер "элементарной частицы" адрона, определяющее кварк или антикварк как не самостоятельную субчастицу или субантичастицу, но часть от необходимой суммы субчастиц или субантичастиц, и называется в квантовой физике конфайнментом (тройным для барионов, двойным для "переходных" мезонов - носителей мер материальной информации, чётным для тетракварков, нечётным для пентакварков.
Сумма конфайнмента (мера количества) отождествляема с целым полевого контура физической матрицы, вмещающей контейнеры материальных матриц, определяется мерами онтологической диалектики.
2. раздел 3.6.2.3.4.69, подраздел "Мезонная теория сильного взаимодействия Х. Юкавы"
Цитата 2.1:
"Собственная масса (промежуточная между массой электрона и нуклона, отсюда и название "мезос", в греческом языке означающее промежуточность) - вот характерная черта частицы-волны (кванта пространства-времени) мезона, которая еще до кварковой теории (представившей мезоны как двуплеты кварка и антикварка, а барионы как и триплеты кварков в адронной классификации) позволила причислить мезон не только к типу носителей сильного взаимодействия, но и к носителям массы.
Заметим, что мезон, входя вместе с барионом (к числу которых относится нуклон) в адронную классификацию, является, в отличие от бариона, не фермионом, а бозоном, имея практически нулевой спин, то есть отсутствие магнитного момента в проявлении самости. Действительно, впоследствии кварковая теория даст определение мезону как сочетанию равного числа частиц-кварков и антикварков, так что большая часть массы пи-мезона возникает за счет энергии связи составляющей его пары (или пар) кварка и антикварка."
3. раздел 3.6.2.3.4.138, подраздел "Физическая машина мер пространства-времени в материальной матрице - атомном ядре (контуре времени-пространства, вмещенном в контур физической матрицы атома)"
Цитата 3.1:
"... классификация кварков-антикварков и кварковых-антикварковых соединений, как и распадов, называющая в физике элементарных частиц квантовые числа кварков весьма поэтически ("ароматы" и "цвета"), и есть архетип физической метрики в материальной матрице описательной реальности, модель ни чего иного как мер физической информации пространства-времени, выраженная в том числе через формулы матричной математики.
Но именно дискретной барионно-мезонной теории адронов как составных с элементарными точечными "кирпичиками" кварками и антикварками физика ХХ века придает решающее значение как модели построения физического ядерного вещества."
В архетипе описательной реальности - материальной матрице Земли кварковые и антикварковые следы квантитативных эволюций циклически-линейного времени: от прошлого к настоящего и от настоящего к будущему, составляющие единство сюжета, перемежаемые следами моментов квалитативной эволюции.
Итак, если кварковые триплеты в барионе отображают в архетипе следы перехода от подлинной реальности к архетипу описательной (от прошлого к настоящему), антикварковые триплеты (следы перехода от описательной реальности к подлинной, то есть трансляция архетипа) характеризуют обязательное, экстраполированное сюжетом будущее (от настоящего к будущему), то переносчик сильного взаимодействия - мезон, отождествленный с частицей или конфайнментом субчастиц, отображает в двойном коде кварк-антикварковый переход (то есть момент квалитативной эволюции, который перемежает моменты эволюций квантитативных)
При рекапитуляции архетипа описательной реальности в подлинную реальность появление такого перехода ("переносчика сильного взаимодействия") означает, что в архетипе триединой реальности, его информационном поле, последовательность перекодировок между машинами обоих матриц, характеризующая процессы модуляции хрональных волн материальной метрики в подлинной реальности и квантование архетипа физической метрики в описательной реальности, может прерываться моментом квалитативного времени эволюции управления (творения) от полной машины единой реальности Дао.
4. раздел 3.6.2.3.4.156, подраздел "3. Синтез 1953 года, в формализме ННГ проявлен и как модель суммы квантовых показателей системы, и как образ того единства "странности", которое характерно для сильных взаимодействий в атомном ядре (при технологическом снятии противоречий между моделями обоих мировоззрений)"
Цитата 4.1:
"Феномен ядерной физики, закономерно пришедшей в ходе техногенеза к "теории кварков" состоит в том, что один из кварковых ароматов - "странность" (а именно, присущий "странному" s-кварку: "частице" второго "поколения") вместе с понятием "гиперзаряда" (величины, которая суммой соединяет барионный заряд с кварковыми "ароматами") был конципирован не позднее 1953 года.
Концепция квантового числа "странность", правило сохранения странности в сильных взаимодействиях и весь формализм ННГ, открытые в 1943 году - не столько итог длительного изучения "странных" - то есть парных частиц с продолжительными "временем" "жизни" (периодом сильного взаимодействия), сколько влияние управляющей науки будущего.
Таким будущим науки станет модель всей структуры кварков, их шести "ароматов", шести "цветов" и трёх "поколений" возникает, начиная с 60-х годов, на третьей и завершающей практической фазе полной машины"
Три парных "поколения" кварковых "ароматов"
Три последовательно открываемых "поколений" кварков составляют соответственно шесть "ароматов", так как одно "поколение" иерархически состоит из двух позиций "ароматов", отличающихся зарядом и массой, причем "аромат" на первой позиция поколения всегда имеет заряд - 1/3, а вторая + 2/3, и каждое последующее поколение кварка тяжелее (а значит, по структуре своего действия, участия в квантовых метаморфозах, сложнее) предыдущего.
Заметим, что первые два поколения кварков, то есть четыре "аромата" были практически конципированы к дидлайну "кварковой революции" в 1964 году: три кварка входят в самую раннюю гипотезу Цвейга-Галл-Манна, то есть первое поколение и "странный" кварк - первая позиция второго поколения, и в этом же году впервые возникает гипотеза "очарованного" кварка - второй позиции второго поколения.
Таким образом, в 1964 году, на третьей практической стадии полной машины в адронной теории квантовой физики уже существовала матрица четырёх кварков, выстроенная в двух "поколениях" квантовых чисел - ароматов, хотя сам термин "аромат" появится в квантовой физике через шесть лет:
1 поколение (два "ароматических" состояния в триплете нуклона: положительный протон и нейтрон, а также три состояния дуплета пи-мезонов: положительное, отрицательное и нейтральное состояние пиона)
d - "нижний" c зарядом - 1/3, второй по лёгкости после u-кварка
u - "верхний" c зарядом + 2/3, самый легкий кварк
2 поколение
s - "странный" c зарядом - 1/3
c - "очарованный" c зарядом + 2/3
Уже теория тройного конфайнмента нуклона (первое поколение кварков) показывает полную математическую сходимость положительных и отрицательных зарядов кварка, кратных трети единичного заряда: положительно заряженное состояние нуклона имеет кварковую формулу uud, а нейтральное состояние нуклона - нейтрон формулу ddu (в сумме две отрицательных трети нейтрализуют до зарядного нуля положительные два трети)
Ту же сопряженность замечаем в двойном конфайнменте пионов: пи-мезонов, представленных парой кварк-антикварк первого поколения:
- заряженые пионы есть сочетание кварка с другим антикварком:
- положительный пион есть u-кварк d-антикварк
- отрицательный пион есть d-кварк u-антикварк
- нейтральный пион есть сочетания кварка со своим антикварком: u и анти-u и d и анти-d, которые могут существовать только в виде квантовой суперпозиции
Итак аромат кварков определяется и меняется именно в слабых взаимодействиях адронов, когда меняется и заряд
А такие метаморфозы, в отличие от сильного (свойственного только контейнеру вмещаемой материальной матрицы, в том числе атомного ядра), не являются свойством вмещаемого контейнера атомного ядра - материальной матрицы, а только свойством вмещающего контура физической матрицы (в частности, атома) в целом.
Кроме того, такие метаморфозы, будучи свойством только вмещающего контура физической матрицы тем коренным образом отличаются от электромагнитного взаимодействия, являющегося свойством информационного поля архетипа триединой реальности, управляющего полями электрическим и магнитным, то есть электромагнитное взаимодействие присуще и вмещающему контуру физической матрицы и вмещаемому контейнеру материальной матрицы.
Эта простая онтологическая гипотеза объясняет, почему метаморфозы кварковых "ароматов" не присущи ни сильному, ни электромагнитному взаимодействию адронов, а только слабому (позднее мы убедимся, что она поясняет, почему "цветовые" метаморфозы присущи только сильному кварк-глюонному взаимодействию, описываемому в квантовой хромодинамике)
Динамика пространства постулирует, что контур физической матрицы пространства-времени (хорос) вмещает контейнер материальной матрицы времени-пространства (топос) и при этом обратные метрики каждой матрицы находятся в противоположном состоянии вмещаемости, то есть взаимозависимости: физическая метрика пространства-времени в материальной матрице описательной реальности вмещает материальную метрику времени-пространства подлинной реальности.
Сделаем из этой аксиомы важный в данном контексте кварковой теории вывод о слабом взаимодействии во вмещающем контуре физической матрицы и метаморфозах кварковых "ароматов":
Так как кварковые "ароматы" и антикварковые "антиароматы" присущи архетипу пространства-времени - физической метрике материальной матрицы атомного ядра, но проявляются в подлинной реальности при рекапитуляции архетипов, то есть проявляются в прямой причинно-следственной зависимости динамики пространства физической матрицы подлинной реальности от физической метрики в материальной матрице описательной реальности (обратная вложенность метрик есть управление физической машины описательной реальности над материальной машиной физической реальности, то есть квантованного пространства над модуляцией хрональных волн в физической матрице подлинной реальности)
Цитата 4.2:
""Ароматы" кварков характеризуют положение каждого кварка в контейнерном пространстве-времени физической метрики в материальной матрице атомного ядра подобно тому, как товар в большом и многоуровневом складе обладает кодом закладки, хранения и доступа, в структуре и величинах кодовых показателей отображающим иерархическую организацию склада."
Приведенные выше рассуждения дают нам прямое представление о "реальности" бытия кварков и присущих им квантовых чисел - в данном случае речь идет об "ароматах" и "антиароматах", определяющих метаморфозы слабого взаимодействия:
Ароматические метаморфозы кварков проявляется в подлинной реальности как "точечные" феномены: можно сказать, что при управлении физической машины описательной реальности над материальной машиной подлинной реальности номотетические места-пространства физической метрики становятся идеографическими пространствами-местами ("точечными" зарядами со значением элементарного заряда, равным математической дроби), потому и будут обнаружены при экспериментах по глубоко неупругому рассеянию в SLAC в 1967 году (существенное подтверждение кварковой гипотезы, превратившей её в теорию)
Это однако не означает, что фермион - "элементарная частица" подлинной реальности, и в частности, адрон "состоит" из кварков (которым также был придан статус фермионов благодаря спину в 1/2) и что электрический заряд делим. Это лишь означает, что фермион, и таковым является адрон, есть частица-волна, то есть в частице-волне как части от суммы дискретных элементов физической матрицы, отображается волновое действие цельной реальности хронального поля материальной метрики времени-пространства (несущая волна такой метрики порождаема информационным полем архетипа триединой реальности и модулируема в результате флуктуаций хронального поля материальной матрицы согласно кода контейнеров архетипа физической метрики)
5. раздел 3.6.2.3.4.195, подраздел "Парастатистика и кварковая модель адронов"
Цитата 5.1:
"Появление формальной парасистемы микромира вещества на базе математики, оперирующей мерами физической информации, таким образом, открыло кварковой теории путь в мир математических вещей второго рода, то есть в фантазийный мультиверс, успешно выдаваемый за факт подлинной реальности, хотя его чистая описательность учеными отчасти и признаётся, но дело в том, что кварковая модель очень удобна для ориентации в описательном мультиверсе квазиединой реальности, который является основой материалистического мировоззрения."
Важнейшим, и мы можем заметить, отчасти обоснованным, положением материалистического мировоззрения есть модель неисчерпаемой делимости материи. В качестве подтверждения этого тезиса материалисты в СССР часто приводят высказывание В. Ульянова-Ленина (впрочем, это цитата, с которой он согласен, а не его личный вывод), о такой же неисчерпаемости электрона, как и атома.
Можно говорить о неисчерпаемости материи - если не отождествлять материю (полевую материальную матрицу) с физическим веществом (дискретной физической матрицей), а такое, вполне ложное отождествление, приводящее к противоречиям дискретно-перманентной модели мира является существенной особенностью онтологической модели якобы единой реальности в материалистической модели мира.
Неисчерпаемой оказывается способность математической модели в языковой действительности материалистической науки выстраивать потенциально бесконечную цепочку пар ("лестница метаязыков"): язык - его надстройка: описательный метаязык, который также есть язык, над которым надстраивается следующий: метаметаязык. Вот причина устрашающего роста наименований "элементарных частиц" в квантовой физике ХХ - первой половины ХХI века на условии взаимной якобы-вложенности "частиц".
Каждый элементарный "кирпичик", то есть якобы наиболее простую частицу физического вещества в дискретно-перманентной модели вселенной материалистической науки сперва считается неделимым (начало этому положено во времена древнегреческой науки-философии, в гераклитовой концепции атома, наименование которого как раз и означает неделимость), но затем возникают некие факты, побуждающие предположить, что прежде считавшийся неделимым элемент физического вещества (в том числе конечно "элементарная частица") оказывается состоящим из еще более мелких по массе и размеру "субчастиц", которые связаны некими энергиями, полями (также квантуемыми, но как носители взаимодействия)
Наиболее элементарные "частицы" Стандартной модели: кварки (ядерные частицы) и лептоны (в группу которых входят электроны), так как симметрия структуры трёх фермионных "поколений" бросается в глаза, не избежали участи прежних "кирпичиков", и при развитии Стандартной модели вошли, начиная с 80-х годов ХХ века, в гипотезу "преонов" - якобы еще более простых "частиц", из которых "состоят" кварки и лептоны.
На этом очередном повороте циклического процесса дискретного означивания элементов описательной реальности, выдаваемых за подлинную реальность, материалистическая наука квантовой физики приходит к абсурду:
В "материи" уже не усматривается ничего от "частицы" физического вещества.
Значит, постулируемый материализмом примат материи, понимаемой как частица вещества, над идеей, таким образом, оказывается сомнительным, если свойство частицы, проявляемое в её взаимодействиях с другими частицами и полями, скорее напоминает идею, описание некоторого динамического явления (точнее говоря, вещь, согласно которой и возникает веще-ство)
О законе сохранения СР-симметрии 1957 года и доказательстве в 1964 году его нарушения при распаде каона (мезона со "странным" кварком или антикварком второго "поколения") на два пиона (мезона на кварках-антикварках первого "поколения")
Начнем с той гипотезы динамики пространства, что сохранение или несохранение СР-симметрии в квантовых метаморфозах есть модель:
- либо квалитативного (несохранение СР-симметрии),
- либо квантитативного (сохранение СР-симметрии при двух перекодировках) процессов
при управлении полной машиной единой реальности (параллельном-квалитативном либо последовательном-квантитативном) при квантовых метаморфозах (в частности, волн-частиц мезонов, дуплетов кварк-антикварк)
Итак, первый вопрос, который нас теперь интересует, что онтологически (а не только физически) есть СР-симметрия, постулированная Л. Ландау в 1957 году, на третьей теоретической стадии полной машины, сразу после доказательства китайскими физиками в США несохранения Р-симметрии и С-симметрии в слабых взаимодействиях? (раздел 3.6.2.3.4.173, подраздел "Открытие несохранения закона пространственной четности (Р-симметрии) в слабых взаимодействиях.")
Второй и третий вопросы, на которые нам следует дать ответ, сформулируем следующим образом:
- почему возможность нарушения Р- и С-симметрии была доказана в 1957 году, на третьей теоретической фазе полной машины, и при этом постулировано сохранение СР-симметрии
- почему возможность несохранения СР-симметрии квантовых процессов при слабых взаимодействиях с изменением "аромата" была доказана в технополюсе США в 1964 году, на третьей практической стадии полной машины управления, в один год с "кварковой революцией" и "электрослабой революцией"?
В то же время всеобщая модель СРТ-инвариантности (которая войдёт в Стандартную модель) появилась ранее, на второй практической стадии полной машины, когда в предшествовавший период прорыва знаний формулировались фундаментальные принципы квантовой физики, в 1951-1954 годах работами Ю. Швингера, Дж. Белла, Г. Людерса и В. Паули.
СР-симметрия и онтологический смысл её сохранения (квантитативные процессы) или нарушения (квалитативный процесс) в модели динамики пространства при описании процесса квалитативного и двух квантитативных, составлющих единый цикл: предшествующего квалитативному и следующему за ним
Закон сохранения пространственной Р-симметрии и зарядового сопряжения: С-симметрии (чётности физических величин при инверсии координат и инверсиях заряда) до 1956 года для взаимодействий электромагнитных, сильных и слабых, открытие его нарушения при слабых взаимодействиях в этом году, и переход в 1957 году к закону сохранения СР-симметрии
Как известно из учебника физики, P-симметрия "есть симметрия уравнений движения относительно изменения знаков координат всех частиц". Когда о процессе говорят, что он Р-симметричен, означает, согласно правил математической физики, что этот процесс в пространстве обратим, то есть его физические величины не меняют свой знак при обратных преобразованиях пространственных координат.
С-симметрия (зарядовое сопряжение) соответственно означает обратимость свойств частицы и противоположной ей по знаку античастицы в квантовых метаморфозах.
На так ли это, если рассматриваемый процесс - есть инверсия времени-пространства (материальной метрики), которая происходит в пространстве-времени физической матрицы при эволюционных процессах?
В 1957 году, на последней теоретической фазе полной машины управления то есть, когда опыт моделирования технологий управления достиг определённого уровня, выяснилось, что Р-симметрия и С-симметрия не сохраняются в некоторых процессах слабого взаимодействия. Таким процессы мы называем квантитативной эволюцией квантовой системы, которые должны существенно отличаться от квалитативной эволюции.
О слабом взаимодействии мы уже знаем, что при вложенности в контур физической матрицы контейнера материальной матрицы (а именно таково взаимоотношение между атомом и его ядром) слабое взаимодействие есть свойство дискретной физической матрицы, которое определяется эффектом обратной вложенности метрик.
Контур пространства-времени физической матрицы является вмещающим для контейнера материальной матрицы времени-пространства, физическая метрика пространства-времени материальной матрицы является вмещающей для материальной метрики времени-пространства подлинной реальности.
Так как статика пространства, согласно нашей модели, есть лишь математическое отображение динамики времени или динамики пространства (то есть метрики времени-пространства несущей или модулирующей), а пространство есть вещь времени, измерениям же физики доступен лишь феномен пространства-времени архетипа (либо физической матрицы, либо физической метрики материальной матрицы), сохранение Р-симметрии и С-симметрии (зарядового сопряжения) в процессах сильного (в управляемом поле материальной матрицы времени-пространства) или электромагнитного взаимодействия (в информационном поле архетипа триединой реальности, управляющем над двумя машинами матриц-реальностей Земли) есть результат квантитативного последовательного управления единой реальности Дао над одной из двух машин в матрицах-реальностях Земли (подлинной и описательной)
Очевидно, что в квантитативных процессах слабого взаимодействия, причем именно в таких последовательных технологиях управления, когда энтропия физической машины материальной матрицы не компенсируется, Р-симметрия и С-симметрия не сохраняются, так как в квантовых процессах в такие моменты (интервалы двух типов между событиями квалитативного управления единой реальности Дао) проявляються свойства времени-пространства (унитарной динамики пространства)
А свойства времени, в отличие от свойств пространства, не инвариантны относительно перемены знака направления (направление времени подлинной реальности необратимо, обратимым может быть только потенциальный хронос в архетипе описательной реальности)
При двух квантитативных процессах - двух перекодировках, происходящих в двух типах интервалов одного цикла квалитативного управления (до события квалитативного управления - элиминирущая квантитативная эволюция и после него - квантитативная эволюция роста), в первой перекодировке физическая машина пространства-времени материальной матрицы является управляющей над материальной машиной времени-пространства физической матрицы, во второй же перекодировке происходит наоборот.
Каждая из машин матриц-реальностей в свой интервал управляет над другой именно потому что в такой момент она является управляемой полной машиной в событии последовательного управления.
Об этом мы напишем подробнее для того, чтобы определение СР-симметрии, её сохранения и нарушения, стало очевидным.
Структурная схема цикла квалитативной эволюции:
1)Момент предшествующей квантитативной эволюции (количественный спад), перекодировка первого типа, последовательное управление полной машины (квантование пространства-времени) над физической машиной материальной матрицы описательной реальности
2) Момент квалитативной эволюции, параллельное управление полной машины над агрегатом машин в обоих матрицах-реальностях
3) Момент последующей квантитативной эволюции (количественный рост), перекодировка второго типа, последовательное управление полной машины (модуляция времени-пространства) над материальной машиной физической матрицы подлинной реальности
Гипотеза:
1) момент нарушения Р-симметрии пространственной есть признак элиминирующей квантитативной эволюции (такова эволюция биоса по Дарвину) при перекодировке первого типа (до квалитативного процесса), последовательное управление полной машины Дао над физической машиной материальной матрицы, соответствующее управления физической машины материальной матрицы над материальной машиной физической матрицы (рекапитуляция архетипа описательной реальности, переход кода пространства-времени архетипа описательной реальности к коду времени-пространства подлинной реальности)
3) момент нарушения С-симметрии зарядовой есть признак квантитативной эволюции при перекодировке второго типа (после квалитативного процесса), управление полной машины над материальной машиной физической матрицы, соответствующее управление материальной машины физической матрицы над физической машиной материальной матрицы (после этапа квалитативной эволюции происходит перезапись архетипа описательной реальности, кумулирующего в себе следы квалитативных эволюция, переход кода времени-пространства подлинной реальности в код пространства-времени архетипа описательной реальности)
- момент сохранения СР-симметрии при этих обоих процессах есть признак квантитативной эволюции, сущность которого в том, что при перекодировках, характерных для квантитативных эволюций обоих типов, не меняется величина меры материальной информации в двойном информационном коде управляющей полной машиной архетипа триединой реальности. При этом лишь, согласно принципу минимакса, меняется мера физической информации в зависимости от компенсации суммарной энтропии: при перекодировке первого типа (отбор, количественный спад) энтропия физической энергии снижается, при перекодировке второго типа (количественный рост) энтропия увеличивается
2) моменты несохранения СР-симметрии между двумя квантитативными процессами ей сохранения, обозначенными выше, указывает на момент квалитативной эволюции, когда в двойном информационном коде полной машины управления над агрегатом машин обоих матриц-реальностей увеличивается мера материальной информации, а с ней и мера физической информации
Далее нам уже не столь трудно ответить на второй и третий поставленные вопросы, учитывая функциональный характер человеческих знаний, отображающих мировые процессы, происходящие в человеческой цивилизации: нарушение Р-симметрии, также С-симметрии при сохранении СР-симметрии, свойственное квантитативным процессам, фиксируется на фазе квантитативной эволюции науки, а нарушение СР-симметрии, присущее квалитативному процессу (одновременно с двумя научными революциями) совершается на революционной фазе квалитативной эволюции науки.
Как видим, это практическая фаза полной машины управления.
Модель управления полной машины над машинами обеих матриц-реальностей Земли, сближающая положения калибровочной модели квантовой электродинамики с моделью калибровочных полей слабого взаимодействия: базис модели электрослабого взаимодействия
(калибровочные поля см. раздел 3.6.2.3.4.74, подраздел "О калибровочных полях", теория А-V Р. Фейнмана и М. Гелл-Мана, предшествовавшая электрослабой модели: см. раздел 3.6.2.3.4.173, подраздел "Аксиально-векторная (A-V) теория слабого взаимодействия (развитие теории четырех фермионов Э. Ферми) - модель управления полной машины над физической машиной материальной матрицы")
Хронология научных дидлайнов модели электрослабого взаимодействия
Вторая теоретическая стадии механизации сознания (1917-1922)
1918-1919 г. Математик-интуиционист Г. Вейль, создавая "теорию единого поля", впервые и неудачно постулировал математическое понятие калибровочной симметрии применительно к объединению электромагнитного и гравитационного взаимодействий.
Вторая практическая фаза машинизации сознания (1929-1933)
1929 г. Использовав достижения известной к тому времени квантовой механики, Г. Вейль возвращается к идее калибровочной инвариантености, говоря о локальной симметрии, то есть функции точек пространства-времени (как мы знаем, мест-пространств физической метрики материальной матрицы, структура которых отображает динамику эволюционирования пространства-времени физической матрицы)
Модель локальной симметрии дала будущим калибровочным теориям (квантовой электродинамике, квантовой хромодинамике, теории электрослабого калибровочного взаимодействия) эффективное математическое орудие для квантования предполагаемого взаимодействия между полями.
Изучаемый квантовой физикой мир как совместное действие калибровочных полей
(ранее см. раздел 3.6.2.3.4.74, подраздел "О калибровочных полях")
Уточним эту тему следующим образом: управляемый в триединой реальности Дао-Земля агрегат (единство действия) двух машин в обеих матрицах-реальностях Земли (физической-подлинной и материальной описательной) есть модель трёх типов калибровочных полей:
- два поля, в формировании которых участвует вектор хроноса:
- фермионное, определяемое скалярной статистикой, скалярно-векторное (скаляр актуального пространства с метрикой вектора потенциального времени), присущее физической матрице подлинной реальности, его квант с полуцелым спином (векторным квантовым числом), например 1/2
Физической подлинной реальности пространства-времени, которая обладает материальной метрикой времени-пространства, свойственно преобразование частиц-волн, обладающих ненулевой массой (например, атомный электрон) и волн-частиц, обладающих нулевой массой (например, релятивистский электрон), причем массивная частица-волна может выступать и носителем взаимодействия, то есть являться векторным бозоном (например, векторный мезон со спином 1 - носитель сильного взаимодействия в материальной матрице)
- бозонное, определяемое векторной статистикой, векторно-скалярное (вектор актуального времени с метрикой скаляра потенциального пространства), присущее материальной матрице описательной реальности, его квант с целым спином (векторным квантовым числом), например 1
Материальной описательной реальности времени-пространства, которая обладает физической метрикой пространства-времени, свойственно преобразование частиц-волн, обладающих ненулевой массой (например, векторный калибровочный бозон) и волн-частиц, обладающих нулевой массой (например, фотон и глюон), причем массивная частица-волна может выступать носителем взаимодействия (например, векторный калибровочный бозон - носитель слабого взаимодействия в физической матрице)
- и над ними управляющее скалярное (информационное) поле архетипа триединой реальности, названное в квантовой физике "полем Хиггса" (квант, названный в квантовой физике "бозоном Хиггса", соответственно обладает нулевым спином)
Онтологический смысл этого понятен: для процесса калибровки онтологически различных, но диалектически единых, так как обе манифестируют причинную реальность Дао (подлинной дискретной и описательной перманентной, с противоположными матрицами) реальностей Земли необходимо абсолютное пространство скалярного поля, независимого от изменений земного хроноса.
И таким полем является архетип триединой реальности: дискретная совокупность мест-пространств с фиксированными значениями мер нейтральной (номотетической) информации (потенциально она является и мерой физической информации пространства и мерой материальной информации времени, а потому при управлении им может стать посредником:
- как для событий прямого квалитативного управления (творения мира) посредством реальности Дао над машинами (физическая машина пространства-времени и материальная машина времени-пространства) обоих матриц-реальностей Земли
- так и при квантитативных процессах в интервалах между событиями прямого управления, при взаимных перекодировках архетипов обеих матриц-реальностей Земли, чтобы управлять единством при взаимной синхронизации соответствующих полей:
- векторно-скалярного (вектор актуального времени с метрикой скаляра потенциального пространства) и - скалярно-векторного (скаляр актуального пространства с метрикой вектора потенциального времени)
Следующие темы, которые следует рассмотреть: онтологический смысл глобальной и локальной калибровочных симметрий, нарушение локальной калибровочной симметрии в квалитативных процессах.
Во второй половине ХХ века, начиная со второй практической фазы полной машины управления, которая определила качественный поворот теорий относительности и квантовой физики, вышедшей за пределы квантовой механики к квантованию полей, ко взаимодействию полей (то есть исследованию процессов в материальной матрице описательной реальности), все четыре фундаментальных взамодействия-дальнодействия: электромагнитное, слабое, сильное и гравитационное уже с помощью математических моделей можно было свести к идее взаимного управления различных систем, характерного сохранением (от отдельными нарушениями) неких симметрий, называемых калибровочными.
Насколько это правомерно (точнее сказать, неправомерно) по отношению к гравитационному полю, мы сейчас не будем говорить, но остальные три взаимодействия неких метрик в неразрывной материи поля хорошо описываются понятием "симметрия" взаимодействия, которой придано свойство, называемое "калибровочная"
Что же такое "калибровочная симметрия"?
Начнем с понятия симметрии процесса в некотором контейнере поля.
Так как в квантовой физике оперируют математическими формами преобразований (функциями, операторами, матрицами, алгебрами), которые только весьма условно и в рамках некоторой кодовой системы, то есть модели математической физики, можно отождествить с принятым в физике понятием частиц (в пространстве и времени, или в континуме пространства-времени) любой устойчивый вид взаимодействия, объясняемый фундаментальными понятиями, в среде поля (а в физике конденсированных сред, которая активно начала развиваться во второй половине ХХ века, речь идет о непрерывной среде, как мы знаем, материальной матрицы, которая воздействует на сумму элементов физической метрики как целое) характеризуется понятием симметрии процесса, происходящего в контуре пространства.
Это значит, что при явлении сохранённой симметрии (лишь в квалитативном процессе нарушаемой) как ни меняется в квантитативном процессе некий фундаментальный параметр системы (как мы знаем, при этом меняется мера физической информации в двойном коде управления процессами в обоих матрицах, но мера материальной информации остаётся неизменной), математическая функция процесса остаётся не меняется.
Например, мы говорим, что фигура симметрична относительно некоторой оси, так как сохраняется в результате своего поворота на 360 градусов относительно этой оси. И те же соображения, которые применимы при описании движения форм в объеме пространства, используются при описании симметрии процессов, диаметрально обратимых в отношении некоторого "осевого" параметра.
Это и есть признак наличия фундаментального взаимодействия, меняющего систему квантитативно: когда его параметры в системе меняются коренным образом, есть математические основания утверждать, что они меняется именно в той же системе, характеризуемой некоторым качеством, то есть базис качества, характеризующий систему, при её изменениях остаётся прежним.
Такова квантитативная эволюция системы, которая, в зависимости от своего типа: количественной элиминации или количественного роста ещё или уже не является актом творения новой системы в мире. И вот почему мы утверждаем, что эволюция по Дарвину, происходящая в результате естественного отбора, является необходимо предшествующим, но недостаточным фактором в создании нового вида на основе популяции прежнего вида: новый вид есть результат акта перманентного творения мира в биосе - события квалитативной эволюции при негэнтропическом управлении миром извне его.
Квалитативная эволюция в её революционных моментах, наоборот, есть процесс творения новой системы, обладающей уже другим, и более высоким, качеством, позволяющим повысить уровень сложности, несмотря на соответствующий рост энтропии материальной информации. Более высокое качество новой системы по сравнению с прежней при квалитативной эволюции мы понимаем как повышение меры материальной информации в двойном коде управления системами (соответственно, инволюция характеризуется снижением этой меры в результате повышения меры суммарной энтропии)
Представим себе мир в виде следующей модели: это иерархическая структура взаимоуправляемых систем, которые передают друг другу взаимодействия, и в иерархии их высшие системы меняют параметры подчиненных систем, но системы не меняются сами, оставаясь частями фундаментальных взаимодействий.
Тогда симметрия управляющей системы, которая сохраняется и характеризует свойства этой системы согласовывать и управлять взаимодействием подчиненных систем, синхронизуя их действия, это свойство выравнивать параметры подчиненных систем по собственным дискретным параметрам, и называется калибровкой. Калибр есть количественная мера физической информации, которая нормирует отдельные элементы систем, характеризуемые данным калибром, делая их способными ко взаимодействию. Например, снаряд может взаимодействовать с артиллерийским орудием только если у них совпадают калибры.
Поэтому симметрия фундаментального взаимодействия, при которой управляющая система выполняет по отношению к управляемым системам роль управления и функции калибровки (количественного нормирования), называется калибровочной симметрией.
Как мы знаем, в триединой реальности Дао-Земля единая неделимая реальность Дао, реальность нуменов абсолютного времени и абсолютного пространства (как это и подразумевается в классической физике Ньютона) является по отношению к управляемым матрицам-реальности Земли абсолютным полем времени, которому для управления требуется посредник - это архетип триединой реальности, скалярное пространство: поле нейтральной информации, где управляющее абсолютное время создаёт меняющуюся дискретную метрику мест-пространств.
Двойной информационный код такого архетипа, технологию которого мы называем полной машиной, является для двух управляемых матриц-реальностей Земли, связанных противоположными метриками, кодом управления, формируя феномены вмещающего контура пространства-времени физической матрицы и вмещаемого контейнера времени-пространства материальной матрицы.
При этом физическая метрика пространства-времени материальной матрицы описательной реальности(ее формирование, которое есть квантование пространства-времени, мы называем физической машиной) оказывается вмещаемой для материальной метрики времени-пространства подлинной реальности (её формирование, которое есть модуляция хрональных волн времени пространства) мы называем материальной машиной)
Далее, как мы знаем, события прямого параллельного управления над агрегатом подчинённых машин, то есть моменты квалитативной эволюции мира составляют циклы, при которых:
- квалитативному моменту - событию прямого управления-творения предшествует один вид квантитативной эволюции, он же перекодировка первого типа, когда архетип описательной реальности рекапитулирует в меры актуального времени-пространства подлинной реальности (элиминирующая квантитативная эволюция, примером которой является эволюция биоса по Дарвину согласно модели естественного отбора)
- за квалитативным моментом - событием прямого управления-творения следует другой тип квалитативной эволюции, обратный тип перекодировки: мера времени-пространства подлинной реальности становится физической метрикой пространства-времени описательной реальности
Таким образом, архетипы пространства-времени каждой из двух реальностей-матриц Земли: идеографической физической матрицы подлинной реальности (ландшафтный архетип геопространства) и физической (номотетической) метрики материальной матрицы описательной реальности содержат этап за этапом ("исторический слой" за "историческим слоем") следы эволюции противоположной реальности
При этом физическая матрица подлинной реальности и материальная матрица подлинной реальности Земли в отношении управляющего времени единой реальности Дао неравноценны: подлинная реальность действует в том же масштабе истинного времени что и единая реальность Дао, а потому и является основной презентацией, а описательная реальность служит вспомогательной.
Это соотношение ценностей меняется только в триедином теле человека, где душа обладает приоритетом над физическим телом, так как именно дуща есть среда пребывания и трудовой деятельности по созданию мировоззрения для подлинного субъекта человека: субъекта, образа и подобия Бога, и человек приготовлен к тому чтобы стать со-творцом Бога.
Таким образом, обе матрицы-реальности Земли обладают архетипом, который есть след предшествующих эволюций, он связывает сюжет прошлого, и потому назван архетипом, с сюжетом будущего, он есть программа, потенциально реализуемая, но такая программа меняется и служит лишь инструментом управления Творца
В неравноценных реальностях сама физическая матрица подлинной реальности является дискретным архетипом и потенциальным пространством-временем (вектор актуального времени с метрикой скаляра потенциального пространства), сама же материальная матрица не есть архетип (архетипом является её физическая метрика потенциального пространства-времени), поэтому мы говорим о фундаментальных преобразованиях поля материальной матрицы что они есть скаляр актуального пространства с метрикой вектора потенциального времени
Говоря иначе, дискретная физическая матрица со встроенным в неё хрональным полем, есть универс (единственная и необходимая версия творимого мира), как и единая реальность Дао, а материальная матрица описательной реальности содержит в себе как описание универсума, так и вероятностный мультиверс событий.
Мы кратко повторили существенные положения нашей модели, чтобы пояснить отличие глобальной калибровочной симметрии от локальной: глобальная симметрия использует квантовые функции для номотетического описания неразрывного поля, которое не квантуется, по модулируется по математическим законам волновой функции.
В квантовой физике глобальная калибровочная симметрия характеризует сверхсуммативное воздействие (отображение) целого контейнера поля (образа) на сумму частей дискретной метрики
Напротив, локальная калибровочная симметрия характеризует квантуемую физическую метрику пространства-временив материальной матрице, то есть взаимоотношения от "точки" к точке" (от места-пространства к другому мест -пространству), от частей к сумме частей, которая существует благодаря воздействию сверхсуммативного целого (так множество элементов возникает потому что его признак не есть часть от суммы другого множества, признак множества сверхсуммативен и потому множество возникает в дискретной метрике как сума от своих частей)
Опыт квантовой физики показывает, что и слабое, и электрослабое взаимодействие относится к локальным калибровочным симметриям, а действие "поля Хиггса" к глобальным.
Например, слабое взаимодействие может быть рассмотрено как единой поле, но это поле квантуемо векторными калибровочными бозонами трёх видов, и каждый бозон есть массивная волно-частица от присущего ему калибровочного поля. Здесь один контейнер пространства-времени управляет над тремя другими, и если принять теорию электрослабого взаимодействия, то слабое и электромагнитное поля тоже есть следствие квантуемой локальной симметрии, в отличие от информационного поля Хиггса, являющегося глобально калибровочным для подчиненных полей Земли (информационное "поле Хиггса", то есть архетип триединой реальности есть абсолютное пространство поля единой и неделимой реальности Дао)
Первая теоретическая стадия полной машины управления (1934-1939)
1934 г. В известном труде о бета-распаде Э. Ферми провёл аналогию между слабым взаимодействием и электромагнетизмом. Он сделал примерный подсчет относительных сил, которые участвуют во взаимодействиях, использовав массу электрона в качестве критерия.
Первая практическая стадия полной машины управления (1940-1944)
1941 г. Д. Швингер (один из будущих создателей квантовой электродинамики), обратившись к идее Э. Ферми подсчитал, что если бы переносящая взаимодействие частица была в несколько сот раз массивнее протона, то слабое и электромагнитное взаимодействие фактически могли быть описаны одной математической моделью.
Вторая теоретическая стадия полной машины управления (1945-1950)
1947-1949 гг. Возникает квантовая электродинамика Швингера, Томонаги и Фейнмана - теория калибровочной симметрии в материальной матрице (что свойственно теоретическим стадиям полной машины управления), постулирующая испускание и поглощение фотонов электронами.
По мере становления калибровочной теории слабого взаимодействия квантовая электродинамика претендует на то, чтобы стать частью объединенной теории электрослабого взаимодействия, вошедшей в Стандарную модель, согласно которой кварки и лептоны (а электрон есть лептон) обмениваются, излучая и поглощая, фотоны и векторные калибровочные бозоны слабого взаимодействия.
Вторая практическая стадия полной машины управления (1951-1955)
1954 г. Возникает теория "В-полей" Ч. Янга и Р. Миллса, постулирующая при слабом взаимодействии три бозона-переносчика (двух несущих противоположные заряды и один нейтральный), но обладающая существенным дефектом: в теории эти бозоны обладают нулевой массой, хотя физический смысл слабого взаимодействия требует от векторного бозона (как в сильном взаимодействии от мезона) наличие существенной массивности
Этот недостаток модели будет преодолён только в 1964 году с появлением "механизма Хиггса" в "электрослабой революции", то есть на третьей практической стадии полной машины, обозначающей квалитативный процесс в научной эволюции.
Третья теоретическая стадия полной машины управления (1956-1961)
1957 г. Д. Швингер пришел к такому выводу относительно слабых взаимодействий что его переносят три частицы поля: две из них положительная и отрицательная переносят заряды, а третья, нейтральная, нужна, чтобы объяснить случаи, когда заряд не передавался.
Хотя Швингер, стремясь создать модель электрослабого взаимождействия, ошибочно полагал, что этой третьей частицей является фотон, но его модель оказалась логическим продолжением электрослабой теории и закономерно стала предшественником поздней модели, которая возникла в трудах нового поколения ученых
Возникает, предложенная М. Гелл-Манном и Р. Фейнманом (одним из создателей квантовой электродинамики) аксиально-векторная (A-V) модель слабого взаимодействия (развитие теории четырех фермионов Э. Ферми), предшествующая электрослабой модели
Возникает теория Э. Штюкельберга о приобретении инертной массы элементарными частицами (раздел 3.6.2.3.4.165, подраздел "Ряд событий научного пути Э. Штюкельберга:")
1961 г. Модель электрослабого взаимодействия с безмассовыми посредниками Ш. Глэшоу (ученика Швингера), гипотеза Голдстоуна "об испускании и поглощении квантов возбуждения — частиц с нулевыми массами и спинами в квантовомеханических системах при спонтанном нарушении симметрии в процессах перехода между энергетическими состояниями квантовой системы, образующими непрерывный вырожденный набор."
Третья практическая стадия полной машины управления (1962-1966)
1963 г. Гипотеза Ф. Андерсона, непосредственно предшествовавшая "прорыву Хиггса", которая допускает, что в модели трёх бозонов "В-поля" голдостоуновские безмассовые ограничения могут быть преодолены
1964 г.(текущий год) совместно с "кварковой революцией", открытием нарушения СР-симметрии: обосновано спонтанное нарушение электрослабой симметрии (фотон не имеет массы покоя, а калибровочные бозоны её обретают), публикациями работ независимых ученых совершается "прорыв Хиггса". В нём появление массы инерции у трёх векторных калибровочных бозонов в "В-поле Янга-Миллса" объясняется влиянием "торможения" так называемого "поля Хиггса", чьими квантами являются "бозоны Хиггса"
В этот же год работой Й. Намбу завершается формирование модели "бозон Намбу-Голдстоуна" (1961-1964), то есть совершается два фундаментальных открытия, интерпретирующих нарушение симметрии калибровочных полей, с точки зрения теории динамики пространства:
- теория "голдостоунского бозона", постулирующая при нарушении калибровочной симметрии в квантовых процессах обмен (излучение и поглощение) безмассовыми классическими бозонами: волно-частицами, возмущениями материальной метрики времени-пространства подлинной реальности, передаваемыми благодаря посреднику - информационному полю от материальной матрицы времени-пространства описательной реальности.
Итак, модель "бозона Намбу-Голдстоуна", возникшая при попытке объяснить явления сильного взаимодействия и будучи по существу теорией материальной матрицы описательной реальности (её калибровка есть теория физической метрики пространства-времени), соответственно налагает на нарушения калибровочной симметрии (квалитативные процессы) ограничение - безмассовость переносчика взаимодействия (свойство волны-частицы)
"Бозон Намбу-Голдстоуна" есть квант физической метрики в материальной матрице описательной реальности
Естественно, для модели переносчика взаимодействия в физической матрице-реальности, где взаимодействуют массы, такая модель непригодна.
- теория "поля Хиггса" и его кванта: "бозона Хиггса", вводящая в явлении спонтанного нарушения электрослабой симметрии динамическую массу векторных калибровочных бозонов - переносчиков слабого взаимодействия
Согласно модели динамики пространства при нарушении электрослабой симметрии волно-частицы описательной реальности становятся частицами-волнами при перекодировке второго типа, то есть рекапитуляции архетипа описательной реальности в подлинную реальность.
Посредником обоим перекодировкам является архетип триединой реальности (информационное поле, математически описывающееся как скалярное поле "чистого пространства") при управлении полной машины, а мерой действия - изменение меры материальной информации в двойном информационном коде полной машины.
Тем модель Хиггса преодолевает по аналогии с "законом Голдстоуна" напрашивающуюся модель якобы безмассового переносчика слабых взаимодействий, которая была постулирована прежде Янгом, Миллсом и теорией Глэшоу
Онтологически нам легко объяснить, что мы уже и сделали, в модели динамики пространства, почему теория "голдостоунского бозона" налагает безмассовые ограничения на энерго-информатику квантовых процессов, и как эти ограничения преодолеваются моделью бозона Хиггса, обладающей гораздо большей универсальностью и сферой применения (потому она войдёт в Стандартную модель), а потому способной описать явления в физической матрице, к числу которых относится появление массы инерции у изначально безмассовой "частицы".
Итак, модель "голдстоунского бозона" описывает процесс управления полной машины над физической машиной материальной матрицы, то есть квантование физической метрики материальной матрицы, и в событиях прямого управления полной машины, и в интервалах, при перекодировке первого типа, формирующей описательную реальность материальной матрицы, где не действуют массы.
Модель "механизм Хиггса", необходимо вводящая особое сверх-калибровочное, то есть скалярное поле (поле, управляющее взаимодействием между различными калибровочными полями), постулирует наличие посредника при взаимодействии обоих машин в двух матрицах-реальностях, то есть допускает возможность обоих перекодировок и обоих процессов управления: квантитативного и квалитативного. Поэтому она естественно снимает безмассовые ограничения голдоуновской модели при объяснении действия калибровочных бозонов- переносчиков слабого взаимодействия. Ведь "механизм Хиггса" объясняет проявление в подлинной реальности массивных частиц-волн (в окончательной электрослабой теории они будут названы калибровочными векторными W- и Z-бозонами) в результате преобразования (перекодировки) безмассовых волн-частиц описательной реальности, и слабое взаимодействие находит толкование с точки зрения классических законов дискретной физической матрицы, где действуют силы и массы, осуществляется движение и ускорение.
Будучи, таким образом, универсальной теорией, постулирующей всеобщее информационное поле, созданной в период практической фазы полной машины управления, для которой характерно изучение физической матрицы, она могла стать и синтетической теорией электрослабого взаимодействия, имеющего место в физической матрице.
Итак, в слабом взаимодействии, как мы знаем, присущим дискретной физической матрице подлинной реальности, появляется модель негэнтропического управления гипотетического скалярного "сверхполя".
То есть модель "поля Хиггса" математически описывает действия информационного поля - архетипа триединой реальности, осуществляющего управление технологией полной машины, (то есть переносчика управления единой реальности Дао и посредника во взаимоуправлении агрегата машин физической и материальной матриц-реальностей Земли.
При этом следует добавить, что все математические модели калибровочной симметрии, входящие в квантовую физику, являются неабелевыми, то есть описывающими взаимодействие нескольких дискретных пространств в модели пространства-времени, а не внутри однородного дискретного пространства как в абелевой модели.
Итак, если "поле Хиггса" есть математическая модель информационного поля - архетипа триединой реальности, то "бозон Хиггса" (который позднее назовут "частицей бога") есть мера материальной информации, присущая в управляющем информационном коде полной машины при квалитативных процессах творения мира.
Будущее: 1967-1968 гг. - формулировка электрослабой теории, где слабое взаимодействие представлено как модель трёх "В-полей", квантуемых векторными калибровочными бозонами: W+, W-, Z0, с "механизмом Хиггса" двумя её создателями: С. Вайнбергом и А. Саламом.
Теорема с неравенствами Дж. Белла как модель полной машины управления над агрегатом двух машин в обеих матрицах-реальностях Земли
(к анализу открытий 1952 года раздел 3.6.2.3.4.154, подраздел "Квантовая теория Д. Бома - "причинная интерпретация со скрытыми локальными переменными" как теория управления полной машины единой реальности Дао над агрегатом двух матриц Земли", к анализу открытий 1959 года раздел 3.6.2.3.4.196, подраздел "2. Предсказание эффекта Бома-Ааронова")
Хронология научных событий формирования двух антагонистических мировоззрений: тезиса классической вероятностной интерпретации квантовой механики и антитезиса локальной теории со скрытыми переменными (выходящей за пределы квантовой механики)
1923-1927 гг.
Антитезис. Возникает модель "волны-пилота" де Бройля («Волновая механика и атомная структура вещества и излучения», опубликованной в Journal de Physique в мае текущего года)
1927 г.
Тезис. V Сольвеевский конгресс (октябрь того же года), где поддержку получил тезис - Копенгагенская (вероятностная) интерпретация М. Борна и Н. Бора (раздел 3.6.2.3.4.55, подраздел "О Копенгагенской интерпретации"), де Бройль выступает на конгрессе без успеха, что побуждит его в дальнейшем отказаться от своей модели
1935 г. Антитезис. Возражение оппонентов Бора, настаивавших на соблюдении принципа локальности, отвергаемого классической квантовой механикой вероятностей, статьи Эйнштейна, формулировка парадокса ЭПР, в котором якобы нарушался принцип неопределённости Гейзенберга
Вторая практическая фаза полной машины (1951-1955)
1951 г. Перелом мировоззрений Д. Бома, который в текущем году написал классическую работу по квантовой механики с изложением Копенгагенской интерпретации, но после того как вынужден был по политическим мотивам покинуть США, переходит в ряды сторонников антитезиса.
Ирландским физиком Дж. Беллом (и независимо от него Ю. Швингером) при выводе зависимости спина и квантовой статистики вчерне доказывается одна из самых фундаментальных теорем квантовой физики: СРТ-инвариантность для лоренц-инвариантной квантовой системы (такой системой, как следует из модели динамики пространства, является физическая метрика пространства-времени в материальной матрице времени-пространства) при одновременной инверсии заряда "элементарной частицы", чётности и времени.
Окончательное доказательство теоремы последует в 1954 - 1958 гг.
Эта теорема, как видим, необходимо предшествовала опытным путем показанным, и затем теоретически осмысленным, нарушениям Р-, С- и СР-инвариантности, которые из неё следуют в математической модели
СРТ-симметрия, вводя в квантовые преобразования инверсию времени (точнее сказать, хроноса) станет существенной частью будущей Стандартной модели. Фактически она претендует, как это следует из модели динамики пространства, на формулировку взаимодействия машин подлинной реальности и описательной, и описывает параметры взаимоотношения между "материей": временем-пространством, то есть материальной метрикой универсума подлинной физической реальности" и "антиматерией": временем-пространством материальной матрицы описательной реальности, где физическая метрика пространства-времени, архетип содержит в себе потенциально обратный вектор осного хроноса, который становится при рекапитуляции архетипа физической метрики в подлинную реальность физической матрицы актуальным и цикличным: от будущих событий к прошлым, определяемых необходимостями будущего. Это свойственно сюжету архетипа, определяемому развязкой, несущей смысл всему развитию событий.
Иногда в квантовой физике тот фактор онтологии триединой реальности, который мы называем физической метрикой контейнерного пространства-времени с осным потенциальным хроносом, излагают в рамках СРТ-инвариантности так:
"Зеркальное отображение нашей вселенной, где импульсы и положения всех объектов отражены в мнимой плоскости (что соответствует инверсии чётности), где вся материя заменена на антиматерию (что соответствует инверсии заряда) и обращена во времени"
1952 г. Антитезис. Модель причинной интерпретации Д. Бома с локальными скрытыми переменными, возрождение идей волны-пилота (модель де Бройля-Бома)
Третья теоретическая фаза полной машины (1956-1961)
1958 г. - Швейцарский физик Рес Джост обобщает и доказывает теорему о СРТ-инвариантности
1959 г. Антитезис. Предсказание эффекта Бома-Ааронова (раздел 3.6.2.3.4.196, подраздел "2. Предсказание эффекта Бома-Ааронова"), формулировка парастатистики Грина-Волкова (раздел 3.6.2.3.4.195, подраздел "1. Квантовая парастатистика Грина-Волкова"), сущность которой фактически постулирует двуединую реальность матриц Земли (подлинной и описательной, со взаимно внедрёнными метриками и физическими архетипами пространства-времени), где управляемые единой реальностью и в интервалах взаимно управляющие (при перекодировках) машины составляют агрегат. Это и есть парасистема (квантовая система, характеризуемая универсальной парастатистикой, так что противоположные статистики Ферми и Бозе-Эйнштейна математически из неё следуют)
Третья практическая фаза полной машины (1961-1966)
1964 г. Антитезис. Модель эксперимента Дж. Белла, чья теория (неравенства) допускала наличие скрытых локальных параметров квантовой системы по Бому, предлагая вслед за парадоксом ЭПР (сформулированным с той же целью) эксперимент, результаты которого методами математической статистики якобы могут либо подтвердить, либо опровергнуть эту теорию, которую назвали квантово-механической, утверждая её детерминизм.
Согласно неравенствам Белла, подтверждение или опровержением скрытого локального параметра, управляющего движениями элементарных частиц квантовой системы, чтобы они составили уравнение координат и скоростей, как в классической макрофизике, а не вероятностей как у Борна и в Копенгагенской интерпретации, в одном случае статистическое соотношение составит не более 2:3, а в другом — не менее 3:4.
Говоря иначе, Белл предложил неравенства, необходимые для того чтобы доказать теорию о локальных скрытых переменных квантовой системы, придающей ей характер механизма детерминированной связи причины и следствия.
В начале 80-х годов эксперименты А. Аспе показали, что для физических процессов в подлинной реальности неравенства Белла не выполняются.
Но ведь и локальная теория Бома, и неравенства Дж. Белла были ни чем иным, как ложной идеей Эйнштейна, с позиций материализма пытавшегося применить принцип управления, свойственный триединой реальности, к модели квазиединой реальности, которая у него и в моделях "волны-пилота" де Бройля-Бома адекватно описывается через модель пространства-времени, присущую описательной реальности, но её он применял по отношению к описанию физического универсума. Модель локальной скрытых переменных хорошо сочеталась в релятивизмом, но с экспериментальными данными в подлинной реальности она не могла быть согласованной. Это показало невыполнение условий Белла.
Говоря иначе, свойственный материализму принцип квазиединой реальности, единству понятий энергии и информации (якобы присущих только пространству, но не приписываемых времени), а стало быть, методика измерения данных приборов измерения в мерах физической информации (и другим измерения и не могло быть) соответствовало принципам неопределенности Гейзенберга, Гёделя, волновой функции Шрёдингера, вероятностной интерпретации Борна не потому, что скрытых локальных параметров управления в мире нет.
Они есть, но не носят квантового характера, поскольку квант есть мера физической уницифированной информации пространства, они присущи непрерывному времени, а не дискретному пространству.
И в этом Эйнштейн, восклицавший, что Бог не играет с миром в кости, был прав. Он был неправ в том, что порицал современную ему вероятностную модель квантовой механики и прежде всего Копенгагенскую интерпретацию.
Ученых-новаторов из лагеря материалистов, применяющих к тому же принципы атеистической науки, в оценке скрытого параметра управления миром подвел материалистический принцип объективации истины, благодаря которому не просматривается принципиальное онтологическое различие между мерами качества и мерами количества, познание людей идеализируется в отношении истины.
С позиций же теической науки познание людей противоречиво и кризисы моделей описания, совершенные средствами кодовых систем языка, ему органично присущи, а их преодоление, совершаемое источником истины извне мира, спонтанно является необходимостью.
Вероятностная квантовая механика, каковой она и осталась несмотря на титанические усилия сторонников локальной системы управления, описывает реальность неопределенного взаимодействия "запутанных" квантовых объектов так, как функциональное знание, оперирующее только квантитативными методами анализа, только и может, и с определенной степень точности в некоторые моменты времени, описывать систему мира, управляемую нейтральным информационным кодом. Однако этот код в двуединой реальности матриц-реальностей Земли становится двойным кодом полной машины (физическая информация пространства, материальная информация времени), в котором квантитативные методы математической физики могут анализировать лишь ключ к описанию качества системы - а именно: ими описываются меры физической информации пространства и вероятностный характер их динамики.
Скрытый локальный параметр квантовой системы (правда, он локализован во времени-пространстве, а не пространстве) - перманентная мера материальной информации времени в архетипе описательной реальности, которая подвержена энтропии, а потому компенсируется при рекапитуляции архетипа в подлинную реальность внешней негэнтропией в соответствии с динамикой энтропических процессов вселенной.
Энтропия самости вселенной вносит в физические процессы, характеризуемые энтропией физической энергии, меры изначальной неопределённости, и может быть ограничена только управлением во внешнем абсолютном времени единой причинной реальности Дао.
Будущее:
1982 г. Тезис. Эксперименты А. Аспе, показавшие неприменимость модели Бома
Технические достижения
Технополюс СССР (Россия)
УТР типа "токамак" Т-3
Отметим хронологию постройки термоядерных реакторов в СССР согласно техногенезу, отмеряющему фазы освоения технологий управления сложными процессами:
Вторая практическая фаза полной машины в управления (1951-1955)
характеризуется переходом от теории к практике управляемого термоядерного синтеза
1955 г. Первый термоядерный реактор, предшествующий классическому "токамаку": Л-2, версия Зета" создан техническим отделом И. Головина и Н. Явлинского под руководством Л. Арцимовича в Институте ядерной энергии им. И. Курчатова
(раздел 3.6.2.3.4.162, подраздел "Управление термоядерными реакциями (оружия массового поражения и мирного реактора) в технополюсах СССР и США совместно в Великобританией - развитие модели полной машины управления", раздел 3.6.2.3.4.163, подраздел "Управляемая термоядерная реакция", подраздел "СССР, управляемая термоядерная реакция (УТР) в торроидальном реакторе")
Третья теоретическая фаза полной машины управления (1956-1961)
разработка технологии торроидальной камеры реактора, пока что эффективной только теоретически, а не на практике, так как не решена задача уменьшения энтропии процесса управления
1958 г. Первый действующий управляемый термоядерный реактор Т-1 (токамак) создан группой Н. Явлинского и Л. Арцимовича в Институте ядерной энергии им. И. Курчатова
(раздел 3.6.2.3.4.191, подраздел "Термоядерный реактор типа "токамак" (технополюс СССР)- модель параллельного управления над двумя машинами в обоих матрицах (в том числе негэнтропическое управление над физической машиной материальной матрицы)")
Третья практическая фаза полной машины управления (1962-1966)
совершается революционный прорыв в практических задачах управления термоядерым синтезом
1964 г. Первый практически применимый термоядерный реактор типа "токамак" Т-3
Резюмируя поднятую в анализах науки предыдущих дидлайнов тему управляемого тремоядерного синтеза с мирной целью получения тепловой энергии для экономической системы страны, мы отмечали, что термоядерная реакция, в отличие от ядерной реакции (именно поэтому "термояд" требует для свой реализации первоначального термического "ключа", характеризуемого в двойном коде управления определенной мерой физической информации) есть процесс в материальной матрице ядра и процесс синтеза тяжелого элемента, то есть обладающий принципиально более высоким уровнем сложности процесса созидания вещества.
При этом неуправляемая термоядерная реакция, используемая в оружии (и потому, что такая реакция менее сложна по технологии управления и практические задачи её реализации ограничиваются процессом "затравки" процесса, она первой реализуется в техногенезе, и причем в обоих полюсах техносферы) есть квантитативный процесс. Позднее освоенная управляемая реакция, которую намереваются использовать в целях мирной энергетики, есть процесс квалитативный, что характеризуется параллельным управлением полной машины над агрегатом машин в обеих матрицах реакции: физической и материальной.
Управляемая термоядерная реакция синтеза (УТРС), в отличие от неуправляемой, необходимой оружию, а потому активно спонсируемой государством, осваивается в полюсах техносферы не практически одновременно в двух конкурирующих технополюсах СССР и США, но сперва, то есть в 50-е и 60-е годы лишь в СССР, где централизованная государственная экономика концентрирует средства и организационные усилия на задачах академической науки по разработке технологий управления процессами, необходимых эффективному термоядерному реактору. В западных странах, где наука этих лет носит по преимуществу прикладной характер, хотя первый опытный управляемый термоядерный реактор типа "стелларатор" Л. Спитцера возник в середине века, термоядерные реакторы типа "токамак" и "сталларатор" здесь начнут сооружать только в 70-е годы, когда технологии управляемого "термояда" уже будут созданы и апробированы в СССР.
В эти же годы произойдёт и обратный обмен опытом:
В 1967-1969 гг. появляются решения Государственного комитета по науке и технике, Академии наук и Министерства радиопромышленности СССР о копировании западных образцов вычислительной техники (главным образом, машин серии IBM/360). Специально для этого проекта был создан Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники (НИЦЭВТ)
Как результат в СССР, начиная с 1971 года (и до 1998), создаётся серия советских "мейнфреймов", названная ЕС ЭВМ, где скопирован принцип "мейнфремов" американского поколения - IBМ-360, и возникает программа СВМ, копирующая операционную систему первых "мейнфреймов" VМ.
Теперь, когда история развития науки и техники именно в СССР для исследования технологий управляемого термоядерного синтеза очевидна, напомним существенный вывод темы 1958 года о недостатках первых советских проектов термоядерного реактора.
По-первых, параллельное управление полной машины причинной реальности Дао над агрегатом материальной и физической машин для реакции, протекающей в материальной матрице ядра, есть такое управление, которое одномоментно:
- в материальной матрице негэнтропично (то есть снижает суммарную энтропию материальной информации системы, благодаря чему возможно осуществление синтеза ядер тяжелого элемента, то есть квалитативный акт творения)
- в физической матрице компенсируется энтропия физической энергии (суммарная энтропия равна нулю), благодаря чему термическая реакция сопровождается экстраординарно высокой температурой плазмы
Трудность управления такой реакцией заключается в том, что в интервалах между событиями прямого управления в агрегате машин обеих матриц происходят взаимные фазы управления при двух типах перекодировок, и это процессы, которые сопровождаются накоплением продукт энтропии и физической энергии и материальной информации.
Особенность советских УТРС с торроидальной камерой, обладающей азимутальной симметрией, конструируемых методом проб и ошибок по мере техногенеза с чередованием теоретических и практических фаз, заключалась в том, что сверхвысокая температура, необходимая для протекания реакции (то есть максимум физической информации в двойном коде управления, который в квалитативном процессе должен соответствовать максимуму меры материальной информации) достигается за счет синхронизации двух способов магнитного управления сверхгорячей плазмой.
Кроме торроидального внешнего поля, создаваемого катушками камеры, в сферу действия магнитных ловушек включается полоидальное магнитное поле электрического тока, пробегающего в шнурах плазмы, благодаря чему пинч-эффект позволяет на период удержания (в Т-3 он составлял до 10 до 20 милисекунд) "отжимать" сверхгорячую плазму от стенок реактора.
Продукт энтропии физической энергии и материальной информации, возникающий в интервалах между событиями прямого управления препятствовал созданию эффективного реактора и требовал дополнительных мер управления.
Действительно, в первых "токамаках" СССР, созданных до 1964 года, плазма, прорываясь сквозь магнитное поле (энтропия материальной информации), касалась фарфоровой стенки камеры и загрязнялась атомами кремния, углерода и кислорода, в результате возникали грубые колебания, а также световое излучение, уносящие энергию плазмы (энтропия физической энергии)
В Т-3 помимо изменения конструкции и материала камеры (что уменьшило загрязненность кислородом и кремнием), реактор обслуживался мероприятиями, уменьшавшими загрязнение плазмы углеродом.
Таким образом, управление реактором Т-3 усложнилось до необходимой меры материальной информации, в результате грубые колебания плазы были подавлены, и энтропия физической энергии сведена к необходимому минимуму, что оптимизировало важнейшие характеристики термоядерной плазмы: температуру и плотность.
Существенно отметить, что научно-техническая революция советских "токамаков" произошла не просто в практическую фазу науки, когда происходят прорывы в открытиях, имеющих практическое значения для экономики общества, но именно в 1964 год, ставший дидлайном перехода от глобального экономического кризиса (причина смены руководства государством) к дальнейшему восстановлению экономики путём ее децентрализации.
Таким образом, темпы научно-техического развития страны совпали с периодом волны управления государственной машиной (а значит, волной энерго-информатики госуадарствообразующего этноса)
К 1968 году в "токамаке" Т-3 была впервые в искусственно созданном людьми устройстве будет достигнута температура 10-12 миллионов градусов. Это внушало надежду создать термоядерную энергетику, которая якобы могла бы открыть людям практически неисчерпаемые источники энергии.
Правда, надежды придать УТР промышленную ценность путём превышения получаемой физической энергии над затратами, не увенчались успехом, идёт ли речь о "стеллараторах" или "токамаках", и это в техноцивилизации так и не нашло онтологического объяснения.
Между тем, неисчерпаемость энергии вещества есть иллюзия атеистической науки и материалистической веры, так как меры материальной информации, заложенные в мировых архетипах, ограничены и строго нормированы, в результате энергия на Земле, нравственной школе народов, для человечества всегда будет результатом человеческого труда, она не может стать для цивилизации "вечным двигателем".
Технополюс США
Отметим, что в техносфере, создающий компьютерную модель триединой реальности техносубъект во второй половине ХХ века последовательно, одну за другой по мере развития технологий управления, возникает две компьютерные модели матриц-реальностей Земли с противоположными метриками, соответственно:
1) перманентному (модель цельной общественной группы)
2) дискретному (модель производственного социума как иерархически выстроенной суммы индивидов) онтологическому принципу двуединой реальности Земли в триединой реальности Дао-Земли
Рассмотрим их подробнее:
1) Модели перманентных мер времени-пространства (материальная метрика физической матрицы и материальная матрица)
В 50-60-е годы проектируются, создаются и вводятся в производство, начиная с 1964 года, "суперкомпьтеры" и "мейнфреймы", представляющие собой две онтологические модели управления над материальной машиной времени-пространства в физической матрице подлинной реальности (1) и модель материальной матрицы времени-пространства описательной реальности (2):
1.1)Модель контейнера времени-пространства материальной метрики в пространстве-времени физической матрицы подлинной реальности
Возникают "суперкомьютеры" со сверхвысокой скоростью вычислений, моделирующие численные процессы в подлинной реальности, происходящие в актуальном времени, в вычислениях соответственно использующие вещественные числа, которым соответствуют операции с плавающей запятой.
Мерой производительности таких компьютеров становится "флопс" (количество операций с плавающей запятой в секунду)
Отметим, что "флопс" есть универсальная единичная мера времени-пространства материальной метрики в физической матрице, то есть неунитарная (растяжимая по длительности) единица "момент", которая может быть стандартизована для потребностей унифицированного производства вычислений в техносфере только в стандартных тестах LINPACK, производимых при стандартных условиях.
1.2)Модель контура материальной матрицы времени-пространства с дискретной физической метрикой контейнерного-пространства времени с присущим архетипу осным (потенциальным, "матрёшечным", то есть динамике пространства нормированных взаимных вложенностей) хроносом:
Соответственно, возникают "мейнфремы", в которых крупные ресурсы баз данных и вычислительных мощностей для решения масштабных задач управления крупными единицами экономики и политики (назовём их общественными группами) сосредоточены в одном месте-пространстве физической метрики пространства-времени материальной матрицы тела-сознания человечества.
В компьютерах, решающих стандартные задачи управления процессами в описательной реальности, включая и "мейнфреймы" (стандартизованные многоблоковые ЭВМ с большой производительностью) соответственно цели управления над физической машиной времени-пространства единицей производительности становится "ипс" (количество операций в секунду)
Это квантитативно унифицированные меры пространства-времени
2) Модели дискретных мер пространства-времени (физическая матрица и физическая метрика материальной матрицы)
В 80-90-е годы возникает модели: дискретной физической метрики пространства-времени в материальной матрице и физической матрицы пространства-времени: соединение сервер-клиентских сетей.
Это рассредоточенные в пространстве-времени дискретной структуры (замкнутого контура пространства-времени) структуры сравнительно небольших и умеренно мощных вычислителей, образующая кластеры, которые в свою очередь могут становиться единичыми элементами бОльших структур.
Единичная структура предназначена для решения задач частнопромышленной экономики и техники, обслуживаемой группами людей (назовём такие группы производственными социумами). В каждой структуре нет постоянного фиксированного сервера, но серверное управление динамично, так что отдельные клиенты являются потенциальными серверами и становятся ими актуально в процессе внешнего управления группой (структурой сервер-клиентских сетей коллективного тела-сознания)
Очевидно, что появление второй модели, вопреки прогнозам, не могло вытеснить первую, несмотря на законы экономической конкуренции, так для каждой есть своя область вычислений.
И более того: обе модели в техносфере взаимодополняемы, поскольку и сама техносфера есть модель управляемой двухединой реальности Земли.
1) Первое поколение "суперкомпьютеров" (в 1964 г CDC 6600) и первое поколение "мейнфремов" (в 1964 г. IBM System/360)
Английский термин технической кибернетики ЭВМ "мейнфрейм" очевидно состоит из двух частей, несущих каждая свой контейнер языковых значимостей. Первый контейнер "мейн" назовём открытым, так как его смысл очевиден: "главный, основной"
Контейнер "фрейм" является закрытым, его значение меняется в зависимости от области (поля) смысла, в которой рассматривать термин - в семантическом смысле это: рамка как замкнутый контур, в кибернетическом смысле это: базис управления, то есть та общая "рамка" (опора управления, его важнейшее средство), на основе которой осуществляются все нормированные операции управления системами в ЭВМ.
Для того чтобы в будущем возникали целые поколения универсальных "мейнфреймов" со взаимозаменяемыми элементами-модулями (различными процессорами, средствами управления и периферийными приборами), работа которых синхронизована (компатибельна), чтобы мог быть осуществлён сам принцип построения целого вычислительного комплекса из универсальных модулей, заменяемых и обновляемых, со всевозможными конструкциями взаимодействия, соответствующих специфике применения, то есть решаемых задач, в физической ("хардвэр") и материальной матрице вычислительного устройства ("зофтвэр") выпускаемых промышленностью ЭВМ и их составных частей должен осуществляться универсальный принцип нормированного кодирования физической информации, открытый кибернетиками к 1964 году.
Этим способом унификации нормировано информационное поле архетипа триединой реальности, так нормирована знаковая система языковой действительности в эпистеме знаний тела-сознания человечества.
Действительно, легко заметить, что подобный принцип разветвления областей "поля значимостей" при унификациях, основанный на единстве знаковых систем, свойствен и структуре естественных языков у этносов человечества, расселенных в геопространстве-времени.
Кроме того, в каждом естественном языке опытного синтетического этноса действуют специфические подъязыки различных областей знания, сфер деятельности и различные диалекты применительно к особенностям коллективного опыта групп людей. И базисом взаимопонимания между людьми в каждом подъязыке или диалекте языка служит единый количественный стандарт унифицированных знаков естественного языка, то есть нормирование (унифицирование в сетях коллективного тела-сознания) мер физической информации в двумерной метрике, о которой речь ещё впереди.
В хронологии научно-технических событий практической кибернетики при создании различных ЭВМ в ходе техногенеза рассмотрим, как постепенно складывалась знаковая - "фреймовая" семантика универсального компьютерного языка (рамочный стандарт усложняющейся структуры знаков, операндов, команд и "библиотек" целых подпрограмм)
Вторая практическая фаза полной машины управления (1951-1955)
Переход от второй теоретической ко второй практической фазы полной машины управления:
1947-1951
Предтеча микропрограммирования и управляющей виртуальной машины, которая эмулирует свою программу в действие процессора путем бит-параллельного управления
В США проектируется и строится при сотрудничестве государства (военно-морской флот, финансирующий проект) и "альма-матер" кибернетики - Массачусетского технологического института высокоскоростной максикомпьютер Whirlwind I ("Вихрь 1", уже нами упоминавшийся) с "памятью" на вакуумных трубках, работающий в режиме актуального времени подлинной реальности, так как ЭВМ предполагалась для управления симулятором полёта при подготовке экипажей морских бомбардировщиков, и для его работы нужна была очень высокая скорость обработки физической информации, так как симулятор создаёт иллюзию действий в актуальном времени боя.
Проектировавший ЭВМ "Вихрь 1" будущий создатель "памяти" на ферритовых сердечниках Д. Форрестер (раздел 3.6.2.3.4.147, подраздел "Разработка матрицы ЗУ на ферритовых сердечниках Д. Форрестером в США
") вместе с инженером Р. Эвереттом при наличии средств техники, существоваших в 1947 году (время проектирования машины) на второй теоретической стадии полной машины управления, по существу в проекте первого "Вихря" добились шестандцатикратного увеличения скорости расчетов по сравнению с другими ЭВМ этого периода.
Проектировщики "Вихря 1" создали в качестве аналога нормированного программирования 16-битовую метрику времени-пространства расчетов, объединив едиными часами управления 16 обычных математических модулей, работавших в режиме "бит-последовательное управление" (квантитативный ритм машин этого поколения).
Так была создана необходимая будущему компьютерной техники технология бит-параллельного управления исчислением (квалитативный процесс, которым достигалась максимальная скорость обработки физической информации).
Эта модель дала возможность скорости счета ЭВМ намного превышать скорость крайне несовершенной "памяти" ("Вихрь-1" использовал "память" на электронных трубках)
Заметим, что Форрестер и его коллеги спроектировали и в 1951 году осуществили в работе "Вихря 1" действующую модель двуединой реальности, где происходит перекодировка архетипа пространства-времени физической метрики материальной матрицы, описательной реальности ("зофт"), в код управляющей метрики пространства-времени физической матрицы ЭВМ ("хард"), причем в моменты актуального времени подлинной реальности
Таким образом, код потенциального хроноса вмонтирован в "хард" управляющей диодной метрики, которая кодом потенциального хроноса, как иногда говорят, "прошита", то есть представляет собой пространство-время физической метрики в описательной реальности "зофта", которая способна рекапитулировать в подлинную реальность физической матрицы ЭВМ, модулируя её материальную метрику времени-пространства.
С этой целью конструкция Whirlwind I включала управляющую контрольная метрику (постоянную микропрограмму для процессора):
Это двумерная диодная "решетка", синхронизируемая в ЭВМ импульсами от внутренних мастер-часов ЦПУ.
Как видим, мастер-часы ЦПУ в этой схеме моделируют контур времени-пространства материальной матрицы, который благодаря своей физической метрике пространства-времени (структуре диодов, выборочно функционирующих в нужный момент времени расчетов) транслирует, рекапитулируя (иначе говоря, перекодирует) свой код потенциального (осного) хроноса, модулируя материальную метрику актуального времени-пространства в физической матрице подлинной реальности (в этом и состоит процесс эмуляции, то есть моделирования программы в "теле" другой программы)
Такая интегрирующая метрика времени-пространства управляет дискретными элементами пространства-времени физической матрицы расчета ЭВМ в подлинной реальности.
Каждый "шаг" таких "мастер-часов" выбирал одну или несколько сигнальных линий в диодной матрице.
Так формировалась, как видим, метрика времени-пространства, синхронизующая процессы расчета.
В исполнительной части ЭВМ специальный переключатель направлял нормированные сигналы метрики времени-пространства к различным частям матрицы для реализации различных инструкций микропрограммы.
Важно отметить крайне ненадёжную работу первой машины класса Whirlwind I вследствие энтропии материальной информации времени, которая здесь не компенсировалась, так что квантовая система управления была метастабильной (в стабильном управлении суммарная негэнтропия растёт): сбой в работе такой машины происходил практически каждые 20 минут.
1951-1953 г. Создание микрокода процессора
(ранее см. раздел 3.6.2.3.4.147, подраздел "Достижение британской школы электронно-вычислительной техники: "собирающий подпрограммы" язык машинных кодов для программиста (асемблер), созданный для ЭВМ с хранимой подпрограммой EDSAC - модель контейнерного пространства: физической метрики для материальной матрицы "зофтвэра")
Первое сообщение о микрокоде процессора английский инженер и теоретик программирования (создатель кода ассемблера) М. Уилкс сделал на конференции в Манчестерском университете в том же 1951 году, когда американский "Вихрь 1" уже был введен в действие.
В этом году появляется и подробная книга Уилкса по основам программирования: "The Preparation of Programs for an Electronic Digital Computer", написанная с несколькими соавторами (через два года переведенная на русский язык и опубликованная под названием: "Составление программ для электронных счетных машин")
В этой книге впервые была подробно описана концепция библиотек нормированных подпрограмм.
Авторами идеи микропрограммирования процессора традиционно считают М. Уилкса и Д. Стрингера, его соавтора по статье 1953 года. Но Уилкс был не только теоретиком в области технической кибернетики, он был, главным образом, практиком.
В компьютерную практику микропрограммирование, которое позднее, т.е. в 60-е годы вдохновило ученых IBМ на создание универсальных "мейнфреймов", также ввёл М. Уилкс, применивший этот метод в модифицированной ими в 1953 году ЭВМ с постоянной "памятью" (ПЗУ), которая получила наименование EDSAC-2.
Основой микропрограммирование процессора путем микрокода является моделирование любых операций счисления на элементарном "языке" знаковой системы для физической информации, необходимой процессору. Математическую основу базиса знаковой информации предоставляет нейтральное информационное поле архетипа триединой реальности.
Эту знаковую систему, примененную к языковой действительности, можно причислить к контейнерному пространству-времени с осным хроносом.
Структура контейнеров пространства-времени физической метрики материальной матрицы составлена из так называемых "исторических слоёв": по мере эволюции, которую отображает в себе архетип физической метрики материальной матрицы тела-сознания человечества, в нём остаются "исторические следы" этапов познания мира. Каждый этап эволюции на Земле, последовательно раскрываемый в познании человечества ("исторический слой") представляет себя вмещающий хорос (архетип пространства-времени дискретной физической матрицы) и вмещенный топос (соответствующий перманентный контур времени-пространства материальной матрицы)
В контейнерном пространстве-времени физической метрики материальной матрицы тела-сознания человечества помимо последовательной структуры контейнеров культуры и знания вшита "матрёшечная" структура физической информации хроноса, где последующий этап вмещает в себя предыдущий, и все этапы этой статики пространства (которая при рекапитуляции такого архетипа в подлинную реальность становится унитарной динамикой геопространства) номотетически, то есть численно нормированы, отображая кроме количественных мер динамики пространства, также качественные этапы времени перемен.
Благодаря динамике качественных изменений, то есть динамике времени (мер материальной энергии, а в архетипе- мер материальной информации) строго определенные нормы физхической информации универсума являются оптимальными.
Это значит, что в двойном коде управления полной машины над агрегатом машин в обоих матрицах Земли в революционный момент квалитативной эволюции (это событие творения мира) конкретному максимуму меры физической информации пространства (оптимуму) максимум мер материальной информации времени.
Благодаря этому можно установить в мерах физической информации, то есть выражая количественными соотношениями циклического хроноса в динамике пространства, например, что минута унитарной динамики геопространства содержит в себе 60 секунд, час - 60 минут, сутки - 24 часа, месяц - некоторое количество суток, колеблющееся вокруг числа 30, год - для средней полосы геопространства это 4 сезона, содержащие в себе 12 месяцев (по четыре месяца на каждый сезон)
К астрономическим нормам динамики геопространства можно добавить нормы биологические: например 9-месячный срок вынашивания человеческого зародыша в утробе матери, средняя продолжительность жизни особой биоса и человека, и нормы человеческой культуры: например, семидневную неделю и пятидневную рабочую неделю, различные пятилетки, семилетки плановой экономики, а кроме того, исторические события, содержащие нормированные периоды между двумя дидлайнами (например, семь лет второй мировой войны 1939-1945 гг)
К особенностям геопространства можно отнести динамику веков развития экономик, тысячелетий и трёхтысячелетних эр, прошитую динамикой эпох - столетних этапов развития культуры человечества (причем каждый век и каждая эпоха делимы на два совпадающих пятидесятилетия: первая половина каждого века есть вторая половина каждой эпохи)
Двумерная метрика информационного кода полной машины
(ранее см. раздел 3.6.2.3.4.207, подраздле "Гипотеза четверичной матрицы, отображаемой в двойном информационном коде управления полной машины")
Опишем метрику информационного кода полной машины управления как соединение двух последовательностей в двумерной матрице средствами физической информации (синхрональная горизонталь и диахрональная вертикаль - иерархическая "лестница" горизонталей, отображающая процесс последовательного усложнения систем в эволюции):
1. Горизонталь последовательного сочетания контейнеров одного унифицированного уровня сложности (то есть с различными мерами физической информации, но единой мерой материальной информации)
2. Вертикаль: "матрёшечная" структура осного хроноса (где каждый момент потенциального хроноса содержит в себе другие моменты: предшествующих этапов эволюции, и каждый последующий этап эволюции содержит в архетипе большую меру материальной информации), также имеет свою основу в знаковой системе физической информации
Благодаря этому строению физической метрике пространства-времени в материальной матрице времени-пространства все операции счисления можно представить как:
- вертикальную иерархическую структуру значимостей осного хроноса, последовательно повышающих уровень сложности составных элементов, характерную для "матрёшечного" пространства взаимных вложенностей одного момента в другой - эволюция познания человечества от простых операций к сложным, так что более сложные элементы каждой вмещающей системы (например, эволюция познания в тысячелетие) состоят из более простых каждой вмещаемой системы (например, эволюция познания в столетие)
В вертикальную структуру уровней сложности вмещены горизонтальные значимости операций одного (каждого) уровня сложности. Это:
- совокупность последовательных элементарных операций, базис знаковой системы (структура пространства-времени контейнеров)
Архетип познания и культуры человечества, сохраняемый в эпистемах, есть уже сложившаяся "летопись" эволюции познания со встроенными в неё сюжетами. Здесь сюжет будущего создаётся на основе сюжета прошлого, который как раз и является частью замысла, необходимого будущему, так как программа обучения-архетип создаётся для человека Тем, кто знает, как устроен мир от простого-прошлого к сложному-будущему и от сложно-составного замысла будущего к простому осуществлению в прошлом.
Так как совокупность единичных элементарных операций - базис знаковой системы информационного поля значимостей, это означает, что совокупностью простых операций (теперь это метаязык) можно представить уже сложившуюся в архетипе общественного тела-сознания человечества структуру физической метрики пространства-времени, в том числе физическую метрику любых счетных операций, включая вертикальную структуру иерархии значимостей различных операций математики и программирования повышающейся сложности, на математических моделях основанного.
Из приведенных рассуждений следует, что математические операции по обработке физической унитарной информации можно представить простым кодом элементарных операций процессора, то есть микропрограммой, где коды разных уровней сложности отличается не внешней формой, а принадлежностью к различным эмуляциями (виртуальным машинам):
Одна из двух возможных есть эмуляция кодового языка для последовательных элементарных операций единого уровня сложности, другая же эмуляция есть метаязык, регулирующий управление вертикалью операций различного уровня сложности (в иерархии уровней сложность управляемой и управляющей систем постепенно повышается, что свойственно эволюции мира)
Удобство технологии метаязыков, используемой при микропрограммировании процессора, заключается в том, что ею: моделируя метрику значимостей в языковой действительности (эту структуру мы рассматриваем при анализе понятия "лестница метаязыков"), можно эмулировать при микроуправлении процессором структуры элементарных означиваемостей средствами знаковой системы языка и логико-математических операций с ними.
При этом можно достигать теоретически любого уровня сложности моделирования и вычисления (но практически ограниченного, так как каждая операция требует определенного расхода энерго-информации и при повышении уровня сложности экспоненциально растёт энтропия материальной информации), ведь каждый последующий метаязык средствами знаковой системы эмулирует свою программу в подчиненный язык, знаковыми средствами которого он пользуется.
Третья теоретическая фаза полной машины управления (1956-1961)
1956 г. Зарождение мультипрограммирования. Создание виртуальной памяти, предшествующее созданию виртуальной машины.
Необходимость мультипрограммирования компьютеров в техноцивилизации вызвана первоначальными задачами технической кибернетики, а именно: не просто абстрактными расчетами, но такими, которые вызваны в моменты актуального времени необходимостью быстрого, слаженного и унифицированного управления всевозможными процессами, обеспечивающими жизнь и деятельность человечества.
Для нас очевидно, что сочетание аппаратных средств расчета, совершаемого в компьютере процессором, если понимать под аппаратом физическую матрицу подлинной реальности ("хард") и материальную матрицу программного обеспечения, должно моделировать процесс управления полной машины над агрегатом машин в матрицах-реальностях Земли: физической и материальной.
Как мы знаем, такой процесс организован по составу хроноса таким образом, что моменты актуального времени единой реальности Дао, в которые осуществляется квалитативное параллельное управление агрегатом подчиненных машин двух матриц-реальностей Земли, в интервалах перемежаются моментами квантитативных процессов, когда происходит перекодировка метрик обеих матриц, а это значит, что в такие интервалы полная машина управляет машиной только одной из матриц (управление последовательное, при котором полная машина управляет над материальной или физической, что позволяет материальной или физической машине матриц Земли управлять над противоположной: физической или материальной)
Далее, мы уже знаем, что информационное поле архетипа триединой реальности, служающее посредником управлению агрегатом матриц, характеризуется четырехмерной матрицей, а код полной машины - двумерной матрицей, организованной таким образом, что код материальной информации времени (диахрональная "вертикаль") обозначает сочетание уровней сложности системы, причем каждый уровень сложности в такой матрице представляет собой (синхрональная "горизонталь") код физической информации пространства.
Существенно отметить, что структура диахрональной "вертикали" этого кода, отображая метрику хроноса, соответствует в материальной матрице структур осного хроноса, образно названный нами "матрёшечным пространством", где каждый последующий момент хрональной таксономии включает в себя структуру подчиненных таксонов. Такова статика потенциального хроноса архетипа физической метрики пространства-времени материальной матрицы, который при рекапитуляции архетипов вменяет линейному хроносу динамику пространства циклов (благодаря этому год содержит месяцы, месяцы содержат недели, те содержат дни и так далее совершается вместимость мер хроноса)
Мы упомянули теперь функциональные свойства этой модели триединой реальности именно для того, что определить важнейшую особенность мультипрограммирования ЭВМ, которая моделирует свойство описательной реальности материальной матрицы: она "состоит" из мультиверса "возможных реальностей" (по своей функции подобной "виртуальной памяти" компьютера), одна из которых может быть и должна быть реализована в описании универсума и вменяется ему при реализации архетипа (его рекапитуляции, которую можно сравнить с "виртуальной машиной" компьютера) в некоторый момент времени.
В этом смысле аппаратное обеспечение триединой реальности Дао-Земли, связанное единой структурой информационного поля, можно уподобить мировому компьютеру с постоянно обновляющимся и усложняющимся программным обеспечением, представляющим из себя инструмент внешнего управления, но не его внутренний источник.
Естественно, что техническая эволюция компьютеров и их сетей в техноцивилизации заключается в постепенном моделировании этого "мирового компьютера" по мере раскрытия наукой и на практике использования технологий управления.
Мультипрограммирование состоит в том, чтобы компьютер мог решать несколько задач, то есть реализовать несколько программ их баз данных одновременно, что означает: единомоментно.
Но, как мы уже знаем, моменты подлинного актуального времени, в отличие от унифицированной единицы динамики пространства, порождаемой циклическим хроносом, есть неунифицированная динамическая структура, которая вмещает в себя необходимые моменты различной длительности (от дидлайна начала до дидлайна конца) в универсуме. Моменты квалитативной эволюции, включающие в себя структуру мер вмещаемых моментов) могут становиться единичным модулем, который вмещаем большим моментом (как мы уже знаем, следы этой структуры отображены в структуре осного хроноса, которая присуща архетипу контейнерного пространства-времени физической метрики в материальной матрицы)
Например, такой момент времени как тысячелетие включается в себя структуру десяти столетий, но в масштабе трёхтысячелетней эры сам является частью троичной структуры качественного времени цивилизации (как видим, в этой номотетической структуре меры количества соответствуют определённым мерам качества)
Такая структур времени, включающая в себя метрику динамики пространства, соизмеренного количественными нормами длительностей, как рамку ("фрейм") может быть характеризована языком кибернетики как "мультипрограммирование" управляемого мира. Причем мы знаем два способа такого программирования:
- квалитативная параллельная эволюция линейного времени, управляемая извне мира его создателем при посредстве единой реальности Дао
- квантитативная последовательная эволюция циклической динамики пространства, управляемая извне мира лишь отчасти и при посредстве "программного обеспечения", которым является мультиверс программ описательной реальности (набор гипотетических вероятностей мира, "виртуальных реальностей"), используемый для конструирования универсума подлинной реальности
Таким образом, одновременность выполнения задач в мультипрограммировании всегда означает одномоментность, но далеко не всегда означает совпадение длительностей процесса выполнения той или иной программы из цикла, поскольку факт единого момента определяется той сверхзадачей, которая стоит перед людьми, дающими задание компьютера:
Момент вычисления при реализации мультипрограммирования может распадаться на различные последовательные длительности, а может быть частью большего момента, который включает в себя различные моменты вычисления.
Говоря иначе, мультипрограммирование сочетает в себе способы управления:
- параллельного (квалитативного, диахронального при котором меняется мера материальной информации времени в двойном коде управления процессом) и
- последовательного (квантитативного, синхронального, при котором меняется только мера физической информации пространства, а мера материальной информации времени остаётся постоянной)
Соответственно этому принципу рассмотрим, как используется технология обработки кода пространства-времени и времени-пространства в трёх известных способах мультипрограммирования. Далее мы используем первоисточник текста, который снабжаем примечаниями:
Цитата:
"Пакетная обработка
Пакетная обработка используется для достижения максимальной эффективности использования ресурсов вычислительной машины при выполнении вычислительных задач путём сбалансированной загрузки её компонентов. Задачи, планируемые к выполнению, называются пакетом. Переключение между задачами в пакетном режиме инициируется выполняющейся в данный момент задачей, поэтому промежутки времени выполнения той или иной задачи не определены."
"Системы разделения времени
Системы разделения времени используются для «одновременного» выполнения нескольких программ в интерактивном режиме. В отличие от пакетного режима, все программы получают определённые временные промежутки для выполнения, затем система инициирует переключение. Выделяемые временные интервалы могут быть равными для всех задач, а могут определяться их приоритетами"
Примечание:
Пакетная обработка и система разделенного времени представляется собой парадигму отнологически различных способов реализации мультипрограммирования. Как мы знаем, основой программирования служит отдельная программа, обладающая своей базой данных, содержащей программное обеспечение. Такую программу, некогда составленную для определенной цели мы называем архетипом. В двуединой реальности Земли мы знаем два таких архетипа пространства-времени:
- архетип физической дискретной матрицы геопространства подлинной реальности (ландшафтный архетип)
- архетип физической дискретной метрики пространства-времени в перманентной материальной матрице времени-пространства описательной реальности
Итак, в подлинной реальности программа-архетип пространства-времени является матрицей, а это значит, дискретное пространство-время физической матрицы управляется (модулируется) материальной метрикой времени-пространства.
В описательной же реальности программа-архетип пространства-времени является физической метрикой, извне насаждаемой в операции квантования матрице перманентного времени-пространства
Таким образом, архетип пространства-времени физической матрицы подлинной реальности управляется материальной машиной времени-пространства, архетип же пространства-времени физической метрики описательной реальности управляется физической машиной пространства-времени.
Как приведенные выше онтологические технологии моделируются компьютерной техникой в двух основных способах мультипрограммирования, которые могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании?
Пакетная обработка мультипрограммирования как модель физической машины пространства-времени в материальной матрице времени-пространства описательной реальности
Как следует из описания методов, пакетная обработка есть последовательное выполнение ряда задач, меры длительностей которых не определены заранее программой, так как в такой последовательности каждая предыдущая программа после своего завершения вызывает следующую программу.
Подобный способ управления - последовательный, подобный дискретному иерархическому расположению чисел на числовой оси, назовем управляющей метрикой пространства-времени. В такой метрике единый момент операции управления объединяет процессы в последовательно расположенных дискретных пространствах-местах
Система разделенного времени мультипрограммирования как модель материальной машины времени-пространства в физической матрице пространства времени подлинной реальности
Напротив, в мультипрограммировании ЭВМ как системе разделенного времени используется метод вместимости составных моментов выполнения разных программ в один момент, соответствующий месту управления.
Таким образом, в системе разделенного времени отдельных моментов операций используется жесткая детерминированная структура централизованного архетипа в метрике времени-пространства, где длительности планируемых процессов определены, так что реализация этой программы протекает в метрике времени-прстрстранства как унифицированной динамике пространства подлинной реальности (потенциальный цикличный хронос при рекапитуляции архетипа в подлинную реальность становится динамичным и актуальным)
Циатата:
"Системы реального времени"
Системы реального времени отличаются от систем с разделением времени (англ. time-sharing system) тем, что они должны быть предсказуемы в следующих ситуациях:
- Высокая степень планируемости: временные ограничения должны выполняться и при высокой степени использования ресурсов.
- Время отклика должно быть в пределах допустимого даже в наихудшем случае.
- Стабильность при временной нагрузке: в случае перегрузки система должна успевать выполнять наиболее важные задачи в срок, жертвуя менее важными.
Кроме того, система реального времени может тратить больше ресурсов (быть менее эффективной или иметь меньшую пропускную способность) из-за более высоких требований к планированию задач, а также не использовать в полной мере ресурсы в моменты средней загруженности"
Примечания:
Систему реального времени технологически можно отнести по способу управления к системам разделенного времени, коль скоро речь идёт о физической машине времени-пространства, которая управляет в подлинной реальности, причем её источником является архетип физической метрики описательной реальности.
Однако между ними существует онтологическое различие:
1. система разделённого, но не реального времени, есть технология мультиверса
2. система разделённого и при этом реального времени действует в условиях универсума, то есть контролирует процессы, происходящие в моменты времени единой реальности в физической матрице подлинной реальности. Это значит, она действует в условиях триединой реальности, где энтропия процессов намного выше (энтропия физической энергии вещества и энтропия материальной информации вещей) чем только в описательной реальности.
1. Например, если рассчитывать гипотетическое поведение самолета в динамике атмосферных фронтов и предполагаемых, то есть моделируемых, боевых действий, это расчет в мультиверсе описательной реальности
2. А если управлять движением самолёта в подлинной реальности, тут система реального времени ЭВМ действует в реальности универсума, где энтропия процессов в рамках управляемости может изменяться непредсказуемо (эффект вторжения вселенской самости в управляемые процессы физической и материальной матриц)
Ввиду жестких условий энтропии мультипрограммирование ЭВМ, управляющих процессами в актуальном времени, должно предусматривать более строгие рамки контроля и детерминации чем при действии в мультиверсе, то есть соблюдать ряд ограничивающих (упомянутых выше в описании) мер при планировании процессов и управления ими в организационной деятельности компьютера, противостоящей энтропии физической энергии и материальной информации контролируемой системы.
Мультипрограммирование компьютеров как будущее техноцивилизации последовательно требует таких компонентов как виртуальная машина, которая требует виртуальной памяти.
И так как будущее управляемого архетипа определяет этапы необходимого прошлого, соответственно в логике техногенеза сперва был открыт принцип виртуальной памяти, применен в машинах британского проекта Atlas, затем в конце 60-х годов при расширении виртуальной памяти ЭВМ Atlas была конципирована виртуальная машина и принцип эмуляции (имитирование себя) гостевой программы в программе-"хозяине" ("хосте")
Дальнейшее развитие технологий управления привело к концепции мультипрограммирования.
Виртуальная память
Принцип виртуальной памяти был разработан немецким физиком Ф-Р. Гюнтшем из Берлинского технического университета в докторской диссертации 1956 года: «Логическое проектирование цифровой вычислительной машины с несколькими асинхронными вращающимися барабанами и автоматическим высокоскоростным управлением памятью».
Прежде чем мы кратко рассмотрим описанную им технологию, дадим строгое определение понятию "виртуальная память" с точки зрения модели динамики пространства таким образом, чтобы принцип виртуальной памяти в технической кибернетике мог быть описан как модель технологий управления миром в триединой реальности.
Гипотеза строго определения:
Прилагательное "виртуальный" в сфере своего применения имеет одну значимость в латинском понятии virtus со значимостью "действие, сила", а другая значимость близка к понятию воображаемой реальности.
Таким образом, понятию "виртуальная память компьютера" в технической кибернетике, то есть теории вычислительных машин, соответствует единичный архетип мультиверса описательной реальности, который есть поле значимостей, точнее сказать, область адресов для значимостей (дискретная структура значимостей языка воображаемой реальности, соответствующая образу этой реальности, и совместимая с базой данных физической информации, представляющей отдельные элементы этой реальности, соединенные областью смысла)
Для того, чтобы единичная реальность из мультиверса в виде дискретных элементов программы могла быть реализована в универсе подлинной реальности, то есть реализована не только в "зофтвэре" ЭВМ, но и в "хардвэре", где описательная реальность имитируется (эмулируется) средствами процессора и его оперативной памяти, даже и в том случае, если её "виртуальная память" превышает возможности оперативной памяти, уже первой моделью "виртуальной памяти" предусматривается динамическая "память"-посредник между оперативной памятью процессора и постоянной памятью, называемой адресным пространством.
Для этого программой предусмотрены запросы (информационные ключи) ко всему адресному пространству постоянной памяти компьютера ПЗУ с целью выделить именно то адресное пространство, которое зарезервировано "виртуальной памятью". При этом, как говорят кибернетики, виртуальная память обретает в быстрой памяти физический смысл.
Так, при эмуляции виртуальной памяти архетипа в оперативную память процессора ЭВМ создаётся платформа двуединой реальности: описательная реальность мультиверса становится описательной реальностью универсума на соответствующем базисе физической матрицы, где модулируется управляющая материальная метрика времени-пространства, представляющая собой перекодировку архетипа пространства-времени "виртуальной памяти"
В модели "виртуальной памяти" Гюнтша 1956 года, описанной в докторской диссертации, динамичным посредником между оперативной памятью процессора и постоянным ПЗУ, которое наименовано "адресным пространством" и содержит 1000 блоков по 100 слов, то есть 100 000 слов (единиц хранения физической информации), то есть посредником, который осуществляет обращение (адресацию, запрос) к адресному пространству виртуальной памяти, заключенной в целом адресном пространстве ПЗУ, и получает ответ, является так называемая "быстрая память".
Эта память-посредника содержит в проекте Гюнтша 3 двойных (то есть шестью по 100 слов в каждом) блоков "запрос-ответ".
В ходе пользования "виртуальной память", в ответ на запрос памяти-посредника осуществляет операцию доступа к адресам запрашиваемой в данный момент программы, получает содержание физической информации, хранящейся в этих адресах. Данные же, которые в отдельный момент не нужны, гасятся.
Различные нормативы адресации позволяют строго отделять базу данных команд от базы данных, подлежащих обработке в процессоре компьютера. При этом один из трёх двойных блоков, жестко связанный с адресным пространством ПЗУ, сразу загружает из адресного пространства необходимую информацию о программе, структуру команд, дающую возможность процессору управлять действием памяти-посредника, а два остальных двойных блока динамично и попарно осуществляют загрузку и выгрузку данных, которые необходимы в каждый момент вычислений.
Такое экономное во времени использование ресурсов адресного пространства позволяет программисту вводить в действие необходимые ему ресурсы "виртуальной памяти", то есть описательной реальности, не обращая внимание на "посредника", как будто процессор в физической матрице ЭВМ успевает обработать столько физической информации, сколько это предусмотрено программой (хотя это и превышает возможности оперативной памяти процессора)
Итак, аппаратное обеспечение "виртуальной памяти" ЭВМ позволяет пользоваться ресурсами оперативной памяти процессора эВМ, меньшими чем база данных, требуемая определённой программой. Это осуществляется за счет того чтобы в каждом шаге вычислений путём адресации и ответа выбирать те адреса "виртуальной памяти", которые в этот момент необходимы.
Технология байтовой организации виртуальной памяти для виртуальных машин ЭВМ, эмулирующих в подлинную реальность физического процессора единичные описательные реальности, предусматривает, как это необходимо при моделировании триединой реальности, две технологии управления памятью:
1) Технология нормированных двойными пространственными мерами физической информации операций в подлинной реальности (8-битовый байт и основанные на нем системы 32- и 64-битовые, использованные в "мейнфреймах" и в будущих персональных миникомпьютерах, объединяемых в сети)
Двойная метрика упорядоченного пространства вменяется материальной машине физической матрицы подлдинной реальности при управлении ею физической машиной пространства-времени архетипа описательной реальности, что и порождает феномен численно унифицированных мер циклической динамики пространства: структуры соразмеренных ритмов, в которых осуществляется бытие и жизнь на Земле.
Это метод модуляции унитарной динамики пространства путем вменения мерам хроноса при перекодировке ("опространствование времени"), соответствующей рекпитуляции архетипа описательной реальности в подлинную реальность, мер нормированного пространства.
Двойная организация длины пространственного отрезка соответствует началу и концу измерения определённой количественно унитарной длительности, ей соответствует кратная двойке в степени байтовая организация "памяти" ЭВМ.
Заметим, что мера физической информации пространства бит (единица бинарной физической информации) комплементарна мере элементарного процесса, если рассматривать пространство как вещь времени его формирования, именно эта комплементарность использована в первых вычислительных триггерах:
Начало отрезка есть начало бытия того процесса, который его создаёт, то есть соответствует числу 1 (процесс есть), окончание же отрезка есть окончание бытия творящего процесса, то есть соответствует числу 0 бинарной системы счисления (процесса нет)
Байт, в отличие от бита, есть единица "опространственного времени", то есть нормированная модель единицы времени-пространства при синхронизации расчетного ритма ЭВМ, определяющая пространственную длительность одного такта, шага вычисления процессора, при котором используется нормированное количество битов (то есть мер длины пространства, вмененных мере дли-тельности момента оброаботки физической информации)
Как известно, байтовая организация исчислений впервые спроектирована на теоретической фазе полной машины в фирме IВM при создании первого высокоскоростного "суперкомпьютера" IBM 7030 Stretch, в 1956 году, то есть в тот же момент техногенеза, что изобретение "виртуальной памяти".
Ранее же единица длины ячейки "памяти" - компьютерное "слово", не была определена в битах - элементарных мерах двойной физической информации пространства с унифицированной длиной, что унифицирует меры длительности
На мере слов-длительностей построена теоретическая модель Гюнтша, существенно уточнённая на практической фазе при реализации двух моделей в "мейнфреймах": байтовой организации адресного пространства "памяти" ПЗУ и всего вычислительного процесса, и принципа "виртуальной памяти", необходимой для "виртуальных машин" (которые эмулируют модели описательной реальности в модели подлинной реальности универсума, управляемые процессором ЭВМ)
Байтовая организация и адресной памяти, завершившая технологию нормированной материальной машины времени-пространства, впервые была применена на третьей практической фазе в "мейнфреме" IВM 1964 года, равно как и 8-битовый байт.
Характерна этимология английских слов "бит" (bit) и "байт" (byte):
- слово "bit" ("бит") имеет две значимости: и как аббревиатура словосочетания "binary digit" (двоичное число), и кроме того, означает "кусок" (количественная мера некой цельности пространства, ставшая следствием процесса дифференциации частей в результате процесса отделения - "укуса")
- слово же "byte" есть ни что иное как искусственное видоизменение (во избежание путаницы) смыслообразующего слова "bite", как раз и означающего "укус" (слово с закрытым первым слогом и потому звучащее: "байт", так как в закрытом слоге i звучит как "ай")
Байт (укус как ритм процесса кусания, имеющий следствием кусок, нормированный количественными мерами) это единица времени-пространства, то есть описание процесса "опространствования времени", вменения динамике пространства мер пространства статического (размер получаемого куска определяет параметры укуса, так что чем при уменьшении размеров куска требуется больше укусов, и наоборот, что соответствует принципу минимакса для квантитативных процессов)
2) Технология нормированных тройными мерами хроноса операций в описательной рельности (6-битовый файл)
Технология физической машины с 6-битовыми байтами моделирует тройную материальную метрику организации моментов хроноса в физической машине материальной матрицы описательной реальности при перекодировке времени-пространства подлинной реальности в код пространства-времени архетипа описательной реальности, то есть физической метрики пространства-времени ("овременённого пространства")
При переходе к байтовой технологии для организации адресного пространства внешней памяти, сочетание двойных мер длины и тройных мер длительности в технологии физической машины материальной матрицы времени-прространства (1) дают основу 6-битовой структуре байта (3х2, то есть тройной основой удвоения мер), что удобно для моделирования процессов в мультиверсе описательной реальности, но менее удачно для управления процессами в подлинной реальности.
Сочетание же двойных мер битов (2) в байте (кратные двойки в степени, то есть 2х2, двойной основой удвоения мер) оказывается эффективным при моделировании процессов универсума - той роли, которую техноцивилизация определила компьютерам и компьютерным сетям.
Две технологии управления процессами соответствуют двум технологиям организации "виртуальной памяти": первоначально применялся метод сегментации (физическая машина пространства-времени в описательной реальности), но затем все чаще стал применяться метод "подкачки страниц" (материальная машина времени-пространства в подлинной реальности)
1958-1962 Формулируется принцип параллельного (квалитативного ) управления в сети компьютеров, при этом возникает сверхскоростная технология исчислений, присущая "суперкомьютерам"
1960 г. - разработка в МГУ технологии "быстрой сортировки массива" при упорядочивании элементов по методу опорного элемента Ч. Хоаром - английским информатиком, будущим автором модели CSP, созданной в конце 70-е годы (формальный язык для описания моделей взаимодействия в параллельных системах)
1958 г. - совместная работа американских математиков-кибернетиков Д. Кока и Д. Слотника, работавших в в лаборатории разработки IBM в Покипси, по конципированию принципов параллельного исчисления в сети
Теория параллельных вычислений вместе с алгебрами исчисления, последовательного и параллельного, получит бурное развитие с расцветом математики программирования в 70-х и 80-х годах. Соответствующие математические модели будут разработаны в английской школе информатики, в частности, Ч. Хоаром и Р. Милнером, когда качественно усложнятся задачи, решаемые посредством компьютерных сетей по управлению процессами жизнеобеспечения человеческой цивилизации. Об этом речь у нас пойдёт в будущем, при описании соответствующих периодов техногенеза.
Сейчас же, в первой половине 60-х годов, на третьей практической фазе полной машин, принципы параллельного исчисления получают своё практическое обоснование.
Отметим две технологии параллельного вычисления, основанные на теории раздельных процессов в мультифункциональных процессорах (названных мультипроцессороной системой), построенных по принципу сети. В основу обоих технологий положены: модель материальной метрики времени-пространства, единичный элемент которой назван "процессом", а соответствующий источник процесса: управляющая физическая метрика пространства-времени описательной реальности ЭВМ соответственно получает наименование "канал".
Первоисточник теории информатики сообщает о диалектике этих технологий, где единицами обмена физической информации между параллельно (одномоментно) работающими процессорами признаются процессы, так:
"1. Взаимодействие через разделяемую память: на каждом процессоре мультипроцессорной системы запускается поток исполнения, который принадлежит одному процессу.
Потоки обмениваются данными через общий для данного процесса участок памяти, ядра же процессоров (ядро процессора есть единичный потребитель одного процесса в единицу хроноса исчислений, обладающих собственными ресурсами "ядерной памяти") при этом не обмениваются информацией."
При антагоничном способе, напротив: осуществляется
"2. Взаимодействие c помощью передачи сообщений: на каждом процессоре многопроцессорной системы запускается однопоточный процесс, который обменивается данными с другими процессами, работающими на других процессорах, с помощью сообщений.
Процессы создаются явно, путём вызова соответствующей функции операционной системы, а обмен сообщениями — с помощью библиотеки подпрограм, или с помощью средств языка"
Описывая эти технологии с точки зрения динамики пространства, отметим следующее:
1) Очевидно, что эта технология, задействующая сегменты "разделенной памяти" ЭВМ с их каналами, значительно более сложная, чем противоположная, а потому и более энтропичная, требующая для своей реализации бОльших ресурсов внешней управляющей негэнтропии (так как она включает в себя взаимодействие между моделями мультиверса и динамичным описанием мультиверса в материальной матрице), есть модель управления над физической машиной пространства-времени материальной матрицы времени-пространства.
2) Технология обмена мер физической информации между процессами, затрагивающая взаимодействие дискретных ядер процессинга в физической матрице подлинной реальности, есть модель управления над материальной машиной физической матрицы.
1961 г. Начало "эпохи суперкомпьютеров" можно отсчитывать с первой поставки заказчику - Лос-Аламосской национальной лаборатории построенной на транзисторах IBM 7030 Stretch
Третья практическая фаза полной машины управления (1962-1966)
Развитие технологии параллельного управления процессом вычисления в сети мультипроцессора (компьютерная сеть внутри ЭВМ)
1962 г. Д. Слотник с коллегами по работе в фирме Westinghouse Electric Corporation, в программной статье описывают проект SOLOMON ("Simultaneous Operation Linked Ordinal Modular Network", "Симультанные операции с привязкой к стандартной модульной сети"), использующий массив процессоров-клиентов, управляемый центральным процессором-сервером. В наименовании проекта имя легендарного иудейского царя, столь мудрого, что он мог упорядочить отношения со своими многочисленными женами, совпадает с аббревиатурой сетевой, то есть мультиклиентской-серверной технологии, так в начале статьи описанной авторами:
"параллельная сеть компьютеров, которая представляет собой новую систему, включающую взаимосвязи и программирование под наблюдением центрального блока управления"
Структура сети SOLOMON стала продолжением, разработанным для параллельных вычислений, знаменитой "архитектуры фон Неймана", единичным элементом которой являлась структура блоков, называемых ALU (арифметико-логическое устройство)
В 1952-1954 гг., как известно, Д. Слотник работал в Институте перспективных исследований Принстонского университета над проектом IAS, где был коллегой фон Неймана.
Но идеи дискретной архтектуры процессорной сети в те годы опережали возможности физической матрицы исчислений, так как основой "памяти" тех лет служили "трубки Вильямса" и вращающиеся магнитные "барабаны". Поэтому и фон Нейман, и Слотник должны были покинуть проект Принстнского университета. Но именно в этот период второй практической фазы полной машины управления в науке и промышленности начали разрабатываться новые технологии транзисторной электроники и процессоров, оборудованных ядрами с собственной "памятью".
Прежде чем проект первого "суперкомпьютера" с параллельным вычислением мог стать реальностью, и в университете Иллинойса под руководством Слотника возникнет знаменитая серия ЭВМ ILLIAC, разработчик этих машин прошел школу сотрудничества с коммерческими предприятиями и государственными заказчиками ЭВМ.
До 1960 года, в период второй теоретической фазы полной машины управления, и это как раз годы создания теории параллельных вычислений, он трудился в лаборатории разработки IBM в Покипси.
В 1960 году Д. Слотник в поисках практической реализации своих идей попал в подразделение Air Arm компании Westinghouse, которое тогда работало над радарами и аналогичными системами согласно контракту с RADC ВВС США.
Именно задачи управления динамичными системами в режиме актуального времени вызвали к необходимости эффективный способ параллельного управления вычислениями в мультипроцессорной системе, представляющей собой центрально управляемую сеть дискретных блоков (клиентов сети)
В проекте SOLOMON, разработанном сотрудниками компании Westinghouse к 1962 году (начало третьей практической фазы полной машины), сеть отдельных блоков, называемых у фон Неймана ALU - "элементами обработки", а в проекте Слотника называемые RE, каждый из которых обладает собственной "памятью" REМ, синхронизируется из блока управления (CU SOLOMON), обладающего доступом через "шину памяти" к локальным REМ (каждый же RE имеет доступ только к собственной REМ)
Отметим некоторое технологическое детали в модели управления сети.
CU SOLOMON читает инструкции из своей "памяти", декодирует их, а затем передаёт их PE для обработки.
Отметим характерную особенность управления процессом параллельного вычисления, позволяющую нам отнести проект SOLOMON к моделям, реализующим технологию осного хроноса. Таков ритм счисления, характерный для реализации в материальной метрике времени-пространства физической матрицы ЭВМ перекодированной физической метрики контейнерного пространства-времени с осным хроносом в материальной матрице времени-пространства
Эта перекодировка происходит при рекапитуляции архетипа описательной реальности материальной матрицы в подлинную реальность физической матрицы.
Это для ЭВМ это как раз означает, что реализуется определённая "платформа" информационного поля (архетипа триединой реальности), в которой благодаря единству двойного кода управления полной машины, определенный "зофт" (материальная матрица) реализуется на определённом "харде" (физическая матрица ЭВМ)
Структура же осного хроноса означает, что осевой момент каждого управляющего контейнера вертикальной иерархии объединяет осевые моменты управляемых контейнеров.
В ходе вычислений по мере необходимости общая сеть SOLOMON создавала локальные сети, подключая работающие в данный осевой момент счисления РЕ к сети ближайших РЕ (так возникала серия осевых моментов, уникальных для каждого контейнера в его пространстве-времени)
Заметим, что такова же технология управления в сети сервер-клиентской сети коллективного тела-сознания с неявным сервером (посредником центрального управления, способным передавать отдельным клиентам сети функции управления их локальной сетью)
1962-1963 г. - разработка группой ученых под руководством голандского информатика Э. Дейкстры технологии управления над материальной машиной времени-пространства в сети мультипроцессорного вычисления.
Материальная метрика такого процесса в физической матрице процессинга условно разделяется на потоки процессов, синхронизованные между собой централизовано.
Причем такая централизация сама есть централизованный процесс, так что управление в системе функционально напоминает командную "вертикаль" управляемого социума власти, действующую в системе осного хроноса:
Это "матрешечная" вертикаль вместимости управления, где каждый элемент-уровень совпадает с горизонталью элементов равной компетенции, вмещаем вышестоящим уровнем "вертикали" и вмещает подчиненные уровни.
Это значит, каждый уровень "вертикали" власти, он же негэнтропически управляемый уровень сложности, он же синхронизатор подчиненных уровней, их "семафор", вовремя выдаёт функции управления нижележащим уровням, то есть синхронизует своим управлением их управляющую деятельность, опискаемую таким образом на нижележащие уровни подчинения.
При разработке операционной системы THE, построенной в виде множества параллельно исполняющихся взаимодействующих процессов, создается концепция "программы-семафора" (синхронизатора потоков различной количественной мощности, происходящих в один момент расчетного хроноса) с различными модификациями.
1962-1965 Продолжается "эпоха суперкомпьютеров" реализацией британского проекта Atlas в Манчестерском университете 1962 г., американского проекта CDC 6600 в текущем году, осуществлённого С. Крэем, БЭСМ-6 Лебедева в СССР и ILLIAC IV Д. Слотника с параллельным методом вычислений, в США 1965 года
1963 г. Создаётся новый 7-битовый стандарт для обмена информации ASCII, в следующем году принятый, то есть унифицированный Американской Ассоциацией Стандартов
1964 г. О "суперкомпьютере" и "мейнфрейме", впервые появившемся в этом году
1.1. Фактически второй после IBM 7030 Stretch, пущенной в действие (монтажные работы были завершены в 1963 году), и первой из серии ЭВМ, созданных в корпорации Control Data Corporation известным американским конструктором С. Крэем, руководившим группой из тридцати инженеров, машиной становится CDC 6600, затем названная "суперкомпьютером" (сам автор не пользовался таким определением)
"Суперкомпьютеры", как мы уже отмечали, стали первыми крупными ЭВМ, достаточно быстрыми в скорости расчетов, чтобы моделировать процессы в подлинной реальности.
Поэтому команде С. Крэя требовалось совершить настоящую научно-техническую революцию в показателях скорости, а для этого эффективности расчетной платформы, то есть на уровне физической и материальной матрицы ЭВМ.
В физической матрице CDC 6600 было усовершенствовано многое: система охлаждения процессора, снижавшая меру потерь физической энергии, использование планарных кремниевых транзисторов компании Fairchild Semiconductor.
Но самые существенные изменения оказались в технологии расчетов на уровне и физической и материальной матрицы сети процессоров, то есть возникла новая эффективная платформа процессора: сервер (главный процессор)-клиентская (структура периферийных процессоров).
Вот как пишет об этом первоисточник:
"Высокой скорости удалось добиться благодаря нескольким новаторским решениям: в отличие от распространённой тогда схемы в CDC 6600 главный процессор компьютера выполнял только логические и арифметические операции.
Работа с периферийными устройствами была возложена на 10 «периферийных процессоров», главное назначение которых было «скармливать» данные с устройств ввода центральному процессору и забирать результаты для отправки на устройства вывода."
Существенным качеством программного обеспечения "суперкомьютера" CDC 6600 стала возможность сокращения также меры материальной информации в двойном коде управления над агрегатом машин в обоих матрицах ЭВМ: упрощение "языка команд", что является необходимостью для процесса ЭВМ, моделирующего процессы в двуединой реальности (подлинная и описательная, взаимодействующие между собой), где следует учитывать действие двух видов энтропии: физической энергии и материальной информации.
Результатом действия новой платформы вычисления стало 50-кратное увеличение скорости расчетов в CDC 6600 по сравнению с предыдущей моделью той же фирмы CDC 1604
Для нас должно быть очевидно, что "мейнфреймы", моделирующие процессы взаимодействия между мультиверсом и описанием универсума в материальной матрице, должны исходить из противоположной "философии вычислительной деятельности, используя принцип языковой действительности: усложнение знаковой системы по мере усложнения расчетов ЭВМ, моделирующих своим процессом вычисления соответствующие процессы в макромире.
Действительно, при развитии математической кибернетики и тотальной компьютеризации техносферы, постепенно было конципированы две соответствующие "философии вычислительной деятельности". Но практически они уже были применены в текущем 1964 году, на третьей практической фазе полной машины управления, при создании "суперкомпьютера" CDC 6600 и "мейнфрейма" IBМ System/360
Опишем их кратко, прежде чем переходить к описанию мейнфреймов.
Две "философии вычислительной деятельности": 1. RISC (в "суперкомпьютере" CDC 6600) и 2. CISС (в "мейнфрейме" IBМ System/360)
Очевидно, что эти две философии должны соответствовать моделям процессов двух онтологически различных взаимодействий:
1. в физической матрице подлинной реальности универсума, взаимодействующей с описанием универсума в материальной матрице (действующими архетипами)
2. в материальной матрице описательной реальности взаимодействие между архетипами мультиверса и теми действующими в режиме актуального времени архетипами описания универсума, которые рекапитулируют в подлинную реальность, участвуя таким образомм в двуединой реальности Земли
Далее отменим кардинальный антагонизм двух "философий", соответствующий приведенным выше онтологическим определениям:
1. RISC (Reduced instruction set computer) и MISC (Minimum instruction set computer)
Архитектура процессоров, построенная на основе упрощённого набора команд, характеризуется наличием команд фиксированной длины
Философия: чем сложнее моделируемый в ЭВМ процесс, тем проще должен быть минимально необходимый набор инструкций управления процессами (в двойном коде управления полной машины максимум меры физической информации соответствует минимуму меры материальной информации, т.е. знакомый нам принцип минимакса)
2. CISС (Complex instruction set computer) Процессорная архитектура основана на усложнённом наборе команд, то есть комплексе
Философия: чем сложнее моделируемый в ЭВМ процесс, тем соответственно сложнее должен быть минимально необходимый набор инструкций управления процессами (в двойном коде управления полной машины максимум меры материальной информации соответствует максимуму меры физической информации)
Далее из приведенных выше определений согласно основным доктринам динамики пространства следует:
1)RISC-философия ЭВМ, реализуемая в "суперкомьютерах", соответствует технологии управления квантитативными процессами
2)CISС-философия ЭВМ, реализуемая в "мейнфреймах", соответствует технологии управления квалитативными процессами
1.2.Концерн IBM системы анонсирует создание первого поколения крупных и мощных, а главное: универсальных (иногда говорят: "масштабируемых", "на открытом стандарте") компьютеров System/360 с новой архитектурой сетевого принципа управления, основанной на применении постоянного микрода при управлении процессором, получивших наименование "мейнфреймов".
Как уже отмечалось, "мейнфреймы" есть мощные надежные ЭВМ, вся архитектура и конструкция которых предназначена для расчетов процессов в материальной матрице описательной реальности. Поэтому их основнойт принцип - стандартизция мер физической информации и модульное строение, то есть взаимозаменяемое программное оборудование и периферийное обеспеченние, совместимость во времени-пространстве расчета различных вычислительных блоков, функционирующих на едином стандарте физической информации (принцип компатибельности).
Это позволяет любому пользователю менять конструкцию своего компьютера, усложнять её, надстраивая элементы повышенной мощности, наращивать или упрощать технологию расчетов в зависимости от характера решаемых задач и динамики своей деятельности.
Кроме того, компатибельность индивидуальных ЭВМ, которые выпускает стандартизованная промышленность, упрощает задачу создания компьютерных сетей различной сложности.
Функционирование таких ЭВМ по расчету процессов в описательной реальности определяет принцип компатибельности как основную технологию языковой действительности, основанной на единстве знаковой системы, чьи закономерности определяют системы значимостей в различных языках.
Это позволяет при коммуникации между носителями разных естественных языков осуществлять перевод с одного языка на другой так что каждый перевод сохраняет для пользователям основные ключи значимостей к языковым аналогам смысла, которые человеку возможно применить в речи для понимания.
Для "мейнфреймов", начиная c 1967 г. разрабатывается ОС нового поколения, названная "виртуальной машиной" (VМ), её оборудовано следующее поколение "мейнфреймов" (полностью поддерживающее виртуальную память, то есть позволяющее создавать различные виртуальные машины на одном сервере), анонсированное с 1970 г. (System/370)
Будущее "философии мейнфреймов" в 70-80-е годы:
1974 г. М. Мински создаст модель языковой действительности как структуры "единиц мировоззрения" в архетипе общественного тела-сознания - фреймов (сетей языковых значимостей)
1976-1983 г. Ч. Филлмор в дополнение к этой модели создаст фреймовую "семантику понимания"
Философия техносферы. 1964 год
© Copyright: Дмитриев, 2018
Свидетельство о публикации №218090300540
Свидетельство о публикации №218090300540
Рецензии