Идеи и идеологии. Рукопись книги

Аннотация

Человечество, как сообщество не просто разумных существ, а и способных на идеи и идеологии к более  светлому будущему - без них развиваться уже не может. Но та идеология, что от самых незрелых лет внедряется на идее самого светлого будущего на том свете -- по меньшей мере неправомерно и парадоксально.

Оглавление

1. В чём мировоззренческая проблема; 1-1. От автора 1-2. Трихотомия 1-3. Интеллект 1-4. Сознание; 1-5. Парадокс.
2. Мирские земные реалии; 2-1. Эволюция; 2-2. Несовпадения с ортодоксами;
3. Живые истоки любви и добра; 3-1. Любовь и прелюбодеяния;       3-2. Причём здесь атеизм?
4. Государство - как Отечество; 4-1. Патриотизм не штампуется; 4-2. Сила - когда уже вместе.
5. Кто же строил Великое Отечество; 5-1. Каким капиталом владет каждый; 5-2. Любителям копаться в исподнем белье; 5-3. И тебе, Богема, не хворать.
6. Человеку незачем искать себе врагов; 6-1. Что выбирают диссиденты
7. Разночтения демократии; 7-1. Кого какая власть устроит;        7-2. Демократия аристократов и власть народа; 7-3. Безвластие;  7-4. Власть на контракте - не хотите ли?
8. Бархатистые переходы к власти насилия
9. Государство - как аппарат Насилия; 9-1. Концепция на эгоизме;  9-2. Разворот к эгоцентризму; 9-3. Мания одно-полярного мирового господства.
10. Пролог с Иванами-дураками
11. Свободное гражданское общество в Отечестве
 От автора.
================================================

         
1. В чём мировоззренческая проблема

1-1. От автора
 

Проблема в том и состоялась, что религия вообще зародилась ещё задолго до того, как православие пришло на Русь — на общей для всех нынешних конфессий основе сверх естественного Сотворения Вселенной и живого (во-плоти) мира в ней — посредством мистических таинств, принципиально не подлежащих раскрытию и так и не расрытых по сей день.

Включая и людей, с их эволюцией из первобытных существ, мало чем отличающихся от остального животного мира на врождённых инстинктах — к человеку разумному и осознающему как себя, так и последствия своего поведения по отношению к себе подобным и окружающей Природе.

То есть: независимо от того, кто и какой веры оказался и придерживался в последующем — живому (во-плоти) человеку изначально присовокупили сверх естественные существа — дух и душу, через которые он управляется и направляется высшими сверх естественными (чудотворными) силами сверху, к единственно праведному бытию.

А если ознакомиться с библейской историей в полном объёме, оказывается: то, что сотворено Святым Духом в живой плоти — не совсем отвечало его замыслам и потребовалось творения исправлять, не иначе, как посредством обратного возвращения в лоно Его небесное.

Спрашивается: чем же особым могут отличаться различные религиозные конфессии одна от другой, если все они построены на одной и той же основе неверия в добропорядочность мирского человеческого разума, а различные перевоплощения из живой плоти в бесплотное и бесплотного в живую плоть объясняются не иначе как мистическими чудесами, принципиально не раскрываемыми мирскому человеческому разуму?

Отцы — богословы отвечают: да, для того, чтобы подобные чудеса раскрылись каждому простому смертному — требуется их вовлекать в особо тонкий духовный опыт в конфессиональных храмах под опекой Отцов-богословов.

И хотите поверьте, хотите не верьте, а духовный опыт в том и состоит, чтобы в мистические перевоплощения поверили: не испытывая никаких сомнений, укрепляя веру в самих себе и не требуя никаких доказательств мистических перевоплощений. С превалированием исключительных мечтаний и надежд на сверх естественные чудеса с добром и любовью. (Вот так — так!).



Но куда как раньше идеологии православия и других традиционных конфессий — родилось понятие о «трихотомии».

1—2. ТРИХОТОМИЯ (ИЗ ВИКИПЕДИИ)

«Трихотомия (от греч. ;;;;;;;;;; — разделение натрое) — богословский термин, отражающий концептуальный взгляд на человека как на трёхсоставное существо (как на состоящего из духа, души, тела).

На чём основано учение о трехсоставности человека?

Относительно состава человека в богословской литературе встречается два мнения: 1) человек состоит из души и плоти (тела); 2) человек состоит из духа, души и плоти (тела). Казалось бы, Священное Писание даёт повод к существованию как первой, так и второй точки зрения.

В пользу первого мнения свидетельствует ряд указаний, сообщающих о человеке, как о двухчастном существе:

«Посему прославляйте Бога и в телах ваших и в душах ваших, которые суть Божии» (1Кор.6:20);

«Итак, возлюбленные, имея такие обетования, очистим себя от всякой скверны плоти и духа, совершая святыню в страхе Божием» (2Кор.7:1).

В свою очередь сторонники второй точки зрения, трихотомисты, опираются на те библейские выражения, в рамках которых, помимо души и тела, как двух основных частей человека, упоминается дух:

«Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные» (Евр.4:2);

«Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа» (1Фес. 5:23).

Многочисленные памятники святоотеческой мысли подводят нас к убеждению, что человек, всё же, состоит из двух субстанций — души и плоти. В данном отношении он сопоставлялся как с представителями ангельского мира, так и с представителями видимого. С ангелами человека сближает невидимая, разумная душа, а с представителями видимого мира — тело.

Дух, о котором в контексте о человеке упоминает Писание, святыми отцами иногда понимался как ум. В этом отношении подчёркивалось, что дух, или ум, является неотъемлемой принадлежностью души, что душа — разумна. Дух же является её руководящим началом, но никак ни третьей, самостоятельной субстанцией, наряду с плотью и душой.

Иногда же, когда, например, речь идёт о противопоставлении духовного человека душевному, слово «дух» можно соотносить с особым строем, особым духовно-нравственным расположением души, облагодатствованной, устремленной к Богу, к Добру.

Поскольку после грехопадения человеческий ум покрыт пеленой греха и не способен созерцать сверхчувственный мир, то он используется человеком только отчасти в своей низшей функции — как разум, т.е. как орудие анализа и осмысления чувственного опыта, а также для облечения этого опыта в слова.

Разум хотя и основывается на рассудке, но им не ограничен и имеет в своем арсенале иные средства и методы познания: рефлексия, интуиция, образность, символы, воображение и др. Все перечисленное — это редуцированные свойства подлинного ума (;;;;). В частности, интуиция — это спонтанно проявляющаяся созерцательная способность ума, позволяющая понять суть объекта или явления без аналитических рассуждений. Однако в уме, помраченном грехом, эта способность обычно не обнаруживается или же проявляется крайне неожиданно, чаще всего в экстремальных ситуациях. Современный человек не может владеть этой способностью постоянно. Попытки активизировать эту сферу человека с помощью определенных оккультных методик приводят к повреждению сознания и тяжелейшим формам прелести, о чем много говорят святые отцы, поэтому попытки искусственно развить в себе интуицию — это крайне опасный духовный эксперимент над собой. Созерцательная способность ума, проявившаяся в жизни святых людей, — это определенный плод их духовной жизни, но не цель. Данная способность получает свое правильное раскрытие только на пути богоугодной жизни, по слову Господа: «Ищите же прежде Царства и правды Его, и это всё приложится вам» (Матф. 6:33).

Необходимо признать, что вопрос о различении в святоотеческом наследии «ума», «разума» и «рассудка» весьма сложный и наши суждения носят лишь предварительный ориентировочный характер».

1—3. ИНТЕЛЛЕКТ

(Для сравнения — оттуда же)

Интелле;кт (от лат. intellectus «ощущение», «восприятие»; «разумение», «понимание»; — качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе получаемых знаний и опыта с использованием для управления собой и окружающей средой. Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет все познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение, а также внимание, волю и рефлексию

Интеллектуал — человек с высоко развитым умом и аналитическим мышлением; представитель умственного труда, способного также к мысленному воображению искусственно созданному, виртуальному миру, с последующим программированием на основе компьютерных технологий.

1—4. СОЗНАНИЕ

(dic.academic.ru›dic. nsf/enc_medicine… Сознание)

Сознание — высшая форма отражения действительности, в противоположность идеализму и дуализму, в которых оно есть особая духовная субстанция, управляемая сверх естественным Духом

В клинической медицине термин «сознание» используют, как правило, в более узком смысле — для обозначения нормального состояния высшей нервной деятельности человека (адекватное восприятие и осмысление окружающей обстановки, способность к активному мышлению, речевым контактам, целесообразным поведенческим актам). Именно в таком значении слово «сознание» выступает в формулировках типа «нарушения сознания», «ясное сознание», «больной без сознания» и «расстройства сознания».

1—5. ПАРАДОКС

Парадо;кс (от др.-греч. ;;;;;;;;; — неожиданный, странный, или от др.-греч. ;;;;-;;;;; — кажусь) — ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения. Следует различать парадокс и апорию. Апория, в отличие от парадокса, является вымышленной, логически верной ситуацией (высказыванием, утверждением, суждением или выводом), которая не может существовать в реальности

В самом широком смысле под парадоксом понимают высказывание, которое расходится с общепринятым мнением и кажется нелогичным…. Это всегда полуправда, а привычная истина рушится на глазах и даже высмеивается.

Парадоксальность — неожиданность, непривычность, оригинальность, противоречивость себе, исходным посылкам, общепринятому, традиционному взгляду или здравому смыслу по содержанию и/или по форме. Антонимом парадоксальности является ортодоксальность — проверенность, традиционность. «Ортодоксальный» — буквально «следующий господствующей традиции».

2. МИРСКИЕ ЗЕМНЫЕ РЕАЛИИ

Очевидно, то, что назвали свободой человеческой совести выбирать — во что верить или не верить, на самом деле и есть свободный выбор мировоззренческого убеждения: жить ли человеческим разумом в этой жизни или поддаться искушению некоего сверх естественного влияния, уводящего от теплой, полнокровной и чувственной жизни во плоти — к бесплотному и холодному блаженству на том свете.

На том простом основании, что для многих безрассудная вера в религиозные чудеса — приводит в том числе и к явной дезориентации реального продолжения в вечности естественным обновлением через потомство — вечным блаженством в бесплотной форме.

И по очень простой причине: ничего подобного в качестве устойчивых тенденций в реальном бытии — не наблюдается, а демонстрация чудесных перевоплощений начинается с ужасных трагедий в каждой семье: смерти родных, близких и знакомых, которую кто-то считает наоборот — счастливым шансом на вечное продолжение в бесплотной пустоте.

2—1. ЭВОЛЮЦИОННОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ

Так ведь мало и этого! Оказалось, что Сотворение живого мира в явном виде свелось лишь к сотворению на одной планете Земля

На которую, очевидно, из-за любви и добра к её обитателям и сосредоточились все мыслимые и немыслимые сверх естественные силы и Боги.

Но искушающие, выходит, и Человека с духом и душой, полных любви и добра — уничтожать живых тварей, дабы в удобоваримом виде иметь силы плодиться и размножаться.

Оказалось — это только по библейской истории прародители рода человеческого сразу же предстали полностью готовыми к осознанной самостоятельной деятельности и отношениям между собой. А во всём последующем эволюционном продолжении — ничего подобного ни разу не случилось, а размножение продолжилось примитивным со всеми тварями способом соитий и рождением чад, не соображающих ни в чём, кроме врождённых физиологических рефлексов.

Но если и такое рождение приписали к дару божьему, то и этот дар с духом и душой не мог существовать вне известного предела температуры тела, давления на сердце и на мозг и без вдыхания душой вполне определённого состава духа-воздуха.

То есть, бесплотные дух и душа оказались просто не восприимчивыми и непереносимыми для любого живого тела во-плоти.

Возможно бесплотный дух каким-то чудесным образом и поддерживал жизнь младенцев вне зависимости от реальных условий бытия. Только в том и дело, что секреты подобных чудес оказались так и не раскрыты мирянам, что и оказалось бы не на словах, а на деле подлинной к ним любовью и добром.

2—2. ЭВОЛЮЦИОННЫЕ НЕСОВПАДЕНИЯ С ОРТОДОКСАМИ

Оказалась совсем другая ситуация с готовностью становиться наподобие прародителям Адаму и Еве — самостоятельными и вменяемымы для того, чтобы сознательно оценивать свои поступки.

Для этого потребовался определённый период времени, который как раз и определяет формирование личности как нравственной, так и любой другой в зависимости от идеологии.

Значит в реальном бытии, прежде чем решать проблему идеологии нравственности — всё человечество погрузилось в проблему совсем иную: как становиться дееспособными к тому, чтобы суметь сознательно отличать доброе от искушения злом и наоборот.

Откуда же человеческому существу во-плоти было черпать свой потенциал для роста и развития до дееспособности — как прежде всего не от кормилицы Земли через материнское молоко?

В светском обществе и по сей день исходят из того, что несовершеннолетнему не могут принадлежать права на самостоятельную деятельность — во избежание неосознанных ещё эксцессов с поведением в обществе.

А так и оказалось, что самым существенным фактором, влияющим на формирование полноценной личности — явилась материально-финансовая состоятельность семьи, в чём совсем и никак не нуждаются небесные Боги и ангелы.

А подсчитать бы на досуге, какой капитал требуется семье, дабы целых 16—18 лет поддерживать в норме и поставить обществу физиологически зрелого для либидо, физически здорового и полностью вменяемого гражданина.

Ведь если к 18 годам он не станет самостоятельным, (а без этого он, естественно, не станет) — это равно означает его уязвимость к внешнему управлению теми, кому очень выгодно вправлять мозги по собственному усмотрению, вместо того, чтобы становиться самому полноправным гражданином своей страны, а в том числе и оценивать — правильно ли то, что его ещё несмышлёнышем приобщали к выбору религиозной мистической идеологии из всех других более свободных и приемлемых.

3. ЖИВЫЕ ИСТОКИ ЛЮБВИ И ДОБРА

Озабоченные посулами любви и добра с небес, которым принялись бить поклоны, умолять о милости, приносить пожертвования и петь хвалебные дифирамбы — мы как будто не замечаем, что реальные и бескорыстные любовь и добро начинают исходить прямо от реальных соитий, типичных для всего животного мира с непременным рождением детёныша.

И пожалуй нет более искренней обоюдной любви и добра, чем те, что одновременно рождаются между матерью и ребёнком — на кровно-родственной основе. Этим бы любви и добру бить поклоны, петь хвалебные дифирамбы и приносить пожертвования, а не просто окунать орущего младенца в купель с водой.

Очевидно, предвидя именно такие обстоятельства среди мирян, как верующих, так и неверующих — у Отцов-богословов зазвучали новозаветные нотки о том, что любовь и добро — они же не у Богов на небесах, а в сердце (или в душе — кому как удобнее!) каждого человека и сам Бог в них же и присутствует!

Вроде того, уже не плоть человека виновата во всех грехах, а сам человек в полнокровной и чувственной плоти волен распоряжаться тем, что ему выбирать — любовь с добром или зло с вредом. Выбрал второе, значит теперь сам и виноват. Выбрал первое — тут непосредственный в сердце-душе Бог и направил.

А может и это всего лишь искушение к тому, чтобы не обращали внимания на продолжение ортодоксальных древних ритуалов в Храмах и с Богом на небесах, со всеми к нему мольбами и поклонами?

3—1. ЛЮБОВЬ С ПРЕЛЮБОДЕЯНИЯМИ

Да, человек способен собственным разумом выбирать как любовь, так и греховные прелюбодеяния — в полном соответствии с догмой о всеобщей любви не только к ближнему своему, но и к чужому дальнему и даже к врагу своему.

Но прелюбодеяния — они что же, только вчера, что ли, начались, а не от самого Сотворения по блаженной заповеди оказывать добро всем, нуждающимся в нём, независимо от того, кто и насколько дальний, чужой или враг? А таких, нуждающихся в любовном добре, по всему миру хоть пруд пруди, особенно в былых боевых колонах с маркитанскими прицепами — на службе за Веру, Царя и Отечество.

Чего не может человек — так это сделать сам себя равными со всеми. И почему-то от самого Сотворения люди оказались не равными, а либо талантливыми от Бога, либо вообще бесталанными. Это-то от чего зависело?

А ведь именно разброс уровней развития способностей к труду и творчеству, как раз и явился предпосылкой к расслоению людей на крайние сословия по материальной состоятельности и жизненному уровню, с разделением на богатых и бедных, господ и рабов. Какие между ними могли быть моральные заповеди, кроме покорности и долготерпению условных холопов перед условными Господами?

3—2. ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ АТЕИЗМ?

И при чём здесь вообще богохульный атеизм, если в ходе эволюционного развития человечества — вполне правомерно и рядом стали возникать институты на основе исследовательских наук, наук, прямо не совпадающих с богословскими и, наконец, светские общества-государства с конституционным отделением от него религиозных организаций?

Эти науки прежде всего и пришли к тому, что библейское Сотворение живого мира оказалось всего лишь ничем не подтверждаемой и застывшей догмой как по Ветхому, так и Новому Заветам, как при языческом многобожии, так и с приходом к Монотеизму.

Оказалось, что тот мир сотворялся, минимум, трижды: как тот, что явлен на свет, как тот, что погружается от света во тьму, и как отражённый и преломлённый индивидуальным сознанием каждого человека — в тесной зависимости не от абстрактной души, а от возраста и уровня своего развития.

Чисто вербальные божественные заповеди, отдельные нарушения которых могли просто прощаться, лишь бы греховодник явился к духовнику и также чисто вербально покаялся и раскаялся. Проблема оставалась в том — как этим раскаянием и прощением компенсировался вред и ущерб, наносимый грешником возможно далеко не одному потерпевшему. Очевидно, никак — смирением с грехами и долготерпением.

И так до тех пор, пока не появились кодексы гражданской ответственности, с подробнейшим перечнем нарушений против морально-этического поведения в обществе и персональной ответственностью за них, с возможно полной компенсацией вреда от нарушителя.

А, вцелом, все проблемы вылились на мировоззренческий уровень — что считать более ценным для людей: реальную жизнь и её спасение от бед, независимо от того, кто и во что верит-не верит (на примере нынешних МЧС), или только тех, кто глубоко верующий, а если нет — так пусть катятся из беды и прямо в ад.

Теперь что же — науку, школяров и студентов учебных заведений не богословского направления, а также спасателей, всех подряд выручающих из бед, включая из холопских бед от барства — причислять к атеистам, не желающим исповедоваться духовникам?

Или нынешним духовниками являться в армейские ряды, дабы завидовали салажата, какой он привилегированный — по самой Конституции, не рекомендующей служить с оружием в руках?



Другое дело, что государство государству оказались — рознь. Для кого-то оно всегда было родным Отечеством. А для кого-то было прямо необходимым, как аппарат насилия.

4. ГОСУДАРСТВО — КАК ОТЕЧЕСТВО

Государство как Отечество ещё называют одной большой и дружной семьёй, отношения в которой определяются естественными кровно-родственными связями и взаимозависимостями.

А также — веками вкладывающей в его обустройство свою жизненную энергию и сами жизни для спасения от хищных супостатов. И в самом деле: — на чувствах веры, доверия, любви и добра, но не односторонним в себе укреплением, а взаимным адекватным ответом от того, кому доверяешься. И с уважением ко вкладу предков и старших в первичный фундамент для младшей потомственной ветви, чтобы не с нуля начинали первые шаги по жизни.

На первый взгляд такие отношения никак практически не адекватны отношениям с совершенно незнакомыми или другими семьями с отличающейся культурой, обычаями и традициями. Требуется время до начала родственно-семейного сближения, и как надо понимать, после становления до полного совершеннолетия.

Но, очевидно, ни одна статистика не сможет дать ответа, насколько интенсивно шло и идёт сплочение в одну семью совместно проживающих различных наций, традиций и обычаев — через официально брачные, неофициально брачные и внебрачные связи, в отпусках, круизах и турпоходах, на мундиалях, фестивалях и форумах, а тем более соседей по границе, в о п р е к и политике властей или международным правовым нормам на деление по национальному вопросу, даже если поднимается проблема полной национальной независимости или исключительности.

4—1. ПАТРИОТИЗМ — НЕ ШТАМПУЕТСЯ

Но существует один общий и объективный критерий патриотизма, который выражается через меру практического труда, поколенчески вкладываемого в обустройство жизненных ареалов на местах, именуемых малой родиной. Этот процесс и является самой важной глубинной традицией, которую допустимо окрашивать в национальные наряды и конфессиональные обряды. Преданность вот такой традиции — и есть подлинный патриотизм, из которого вытекает любовь и уважение к государству, но государству — как своему Отечеству, с непринуждённой обязанностью чтить память своих предков. И антиподом чему становится предательство (забвение) этой традиции, преподносимое под различными космополитическими соусами, реализуемыми через кощунственное равенство прав на обустроенную землю с её богатствами — коренных жителей и заезжих гостей, с преимуществами для последних. И, конечно же, с непременными призывами к вербальной толерантности и изживанию всенофобии, о чём до этого кощунства и вопрос не поднимался внутри общества.

Диссидент, он тоже любит Россию, но только глубже и острее, чем все — переживает за катастрофический недостаток народу норм и принципов международного права.

Переживает, но за то, что его идеи более светлого будущего — явно недооценены так, как это предложили бы за рубежом. А сокрушаясь по тому, что нет пророчества в своём Отечестве — не способны догадаться, что не тому Отечеству пророчили!.

4—2. СИЛА — КОГДА УЖЕ ВМЕСТЕ!

Однако перед внешней угрозой общей семье, следование божественным нравственных заповедям по отношению к угрозе — становились прямо и крайне ущербными. Ценным оставалось — ещё теснее сплотиться, не обращая внимания на разделение по имущественному и всем иным социальным признакам и на единой патриотической основе отстоять землю дедов, прадедов, свою и будущих потомков, а вместе с этим и дать повод к дальнейшему сплочению и всего населения государства на морально-этической основе.

Иными словами, нынешнее равенство прав каждого гражданина перед законом и судом, независимое от разных социальных признаков и должностного положения, в государстве Отечестве — и есть основа для равноправного сплочения народа, как в экстремальных ситуациях, так и в мирной созидательной жизни. Точно такая же цель ставилась и Марксом из Европы — революционным путём.

А «слово», на которое сделала ставку религия — само по себе вовсе не означает и не гарантирует автоматическое исполнение того, что им обозначается.

То есть, принципиальная разница в действенности моральных истин заключалась в дилемме: следовать ли божественным заповедям — каждым в меру своего развития и понимания или для начала объединять их в коллективы, консолидируя общей для всех целью и таким образом практически формировать общую нравственность из индивидуального понимания личных моральных качеств.

Это когда в Отечестве нет оснований для пропаганды превосходства одних граждан над другими по имущественному, религиозному и политическому признакам и нет причин для обособления от общества храмами и дворцами, бетонными заборами и стальными запорами.

Это когда соседи и друзья — они же самые надёжные охранители вашего бытия и нет проблем с персональной вооружённостью и без войны, словно к войне. Это когда постовой, участковый, гаишник — чувствуют себя членами одной семьи, а для защиты Отечества нет необходимости для допстимуляции парней денежными купюрами, кроме как на повышение кадровой спецподготовки.

Это по глубоко консервативной традиции на Западе мечтают о свободном обществе, как неком конгломерате свободных личностей, которые пользуясь бесконтрольностью за природой частных денежных потоков и отсутствием каких-либо разумных пределов по ним — выбирают свой свободный путь с перемалыванием общественного достояния в личный комфорт, роскошь и гламур, в зависимости от персонального капитала.

И за подобной праздностью плевать которым на то, что кто-то в его государстве ещё жуёт чёрствую корку хлеба и бомжует, ссылаясь на них, как на отъявленных лентяев.

И к победившей революции большевиков пришли исключительно потому, что меньшинство богатых использовало труд большинства бедных — по собственному частному усмотрению, далеко не адекватному вкладываемой жизненной энергии, а потому и становились богатыми и свободными.

И кулаками считали не тех, кто собственным горбом наживал состояние, а кто привлекал для этого бедных, не считаясь даже с родственными связями.

5. КТО ЖЕ СТРОИЛ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО

Никто, кроме самых высших компартбоссов, не мог знать лучше, по установленной ими же системе оплаты труда, исключавшей порождение выпуклых нуворишей — кому именно достанутся обжитые, обустроеные и защищёные от агрессора жизненные ареалы с природными богатствами, с приватизацией по свободному принципу европейских аукционов.

И, очевидно — надо было очень крепко любить себя и не любить свой народ, чтобы предложить всё им созданное и заслонённое — ему же, по западным свободным рыночным ценам.

Но в чём же предмет спора — умы, что ли, отдельные строили и защищали или миллионы простых трудовых рук, с непрерывно истекающей из них физической жизненой энергией, вместе с кровью?

Действительно, кто же её ещё строил, кроме крепостных холопов, пролетария и большевиков — направивших всех от труда на отдельных господ к непосредственному труду на Отечество.

Так ведь не было бы сегодня ни великолепия архитектурных ансамблей, ни храмов золочёных, ни других чудес, ни самих господ — кроме как в отдельных мозгах, якобы управляемых сверх естественными силами с небес, не производи они хлеб и одежду для всех без исключения умов.

5—1. КАКИМ КАПИТАЛОМ ВЛАДЕЕТ КАЖДЫЙ

Проблема на перекресте последних веков уткнулась в то, как эффективнее поднимать экономику — отдельными талантами с наймом миллионов менее талантливых или коллективным многогранным пробивным талантом. Но давайте разберёмся по порядку.

Становишься ты совершеннолетним, дееспособным и самостоятельным, обзавёлся молодой семьёй — где брать капитал, уже смолоду не попадая в плен зависимости от кредитов?

А капитал физический всегда и у каждого при себе.. Значит, либо идти в найм к господину, либо не имея ещё особых талантов — освоить всего лишь элементарную специальность строителя жилья и специализироваться на возведении квартир для других.

В благодарность за это и в полный взаимозачёт вкладываемой энергии — врач лечит тебя и твоих детей, учитель учит тебя и твоих детей, и так далее — по всему списку социально необходимых профессий.

Без особых денег и беспрецедентно доступным в натуральном виде началом для беспрепятственного развития талантов и способностей всех без исключения членов общества — за счёт коллективно заработанных средств без частных работодателей!

Это ли не капитальный фундамент для движения ко всеобщему процветанию, если речь действительно о всеобщем? Но это в государстве, которое для каждого — Отечество.

======

Либо идти в найм к новому господину, или к нему же в кредитный плен, про который сложился расхожий слоган: «как брали кредит — смутно помнится, а как расчитывались — по гроб жизни не забудем».

Но, очевидно, мы ещё не постигли всей катастрофической глубины увлечения чисто монетарным стимулированием успехов, с переходом от натурального обмена. А как только ценность денег начинает превалировать над нормированием денег — всё, чем живёт человек, в точном соответствии с бездушной и двоякой функцией денег, становится элементарно покупным (подкупным) и предательски продажным — во всех смыслах. Дело лишь в количестве денег.

Всё, без исключения — любовь, дружба, Родина, свобода, дети и родители, части тела и сама жизнь. Спорт, культура, здравохранение и образование, экономика, политика и власть.

И это ли не бульдозер, нацеленый на снос не только фундамента, но и самого общества людей. Точно с таким же успехом можно было бы разгромить Декларацией о правах человека и захватчика Наполеона и Македонского и всех остальных. Но они остались в анналах Истории — величайшими полководцами и триумфаторами цивилизации.

И только сегодня уже можно позволить себе представить, чего бы добились призывы международных принципов на свободу наций от союзов.

Конечно же, они в свободном варианте распространились бы и на всю многонациональную Россию, а скукоженная до размеров любой европейской страны — вполне становилась объектом силового э к с п о р т а д е м о к р а т и и при уже и действующих принципах и нормах, вроде как, международного права.

=====

Но если Россия и впрямь щедрая — что ей мешает жить лучше, чем по-европейски?

Наверное — много чего, но вполне возможно, в том числе и то, что не совсем тех принялась щедро обнимать. И тут уж, как говорится, не было бы счастья, да несчастье помогло: оценивать настало благодатное время уже не по идеологическим домыслам за железным занавесом, а непосредственным практическим наложением европейского образа жизни на российский в 20-м веке.

Конечно, сама идея с вопросом о том, можно ли жить лучше, чем по-европейски — в глазах прозападных свободолюбивых либералов выглядит по меньшей мере как чудачество, ограниченное ненадлежащим приятием международных правовых принципов и норм.

Но и свобода по этим же принципам оказалась далеко не для всех прогрессивной — равно открывая шлюзы потокам как чистым, так мутным и с целыми ошмётками грязи.

5—2. ЛЮБИТЕЛИ КОПАТЬСЯ В ИСПОДНЕМ БЕЛЬЕ СО ВШАМИ

Вспоминаются и другие либералы — отечественные. Из тех, которые радели за свободу общества перед авторитарной Монархией — через отмену крепостного права, принятие официальной Конституции на замену фамильной династии во власти, увеличение школ и больниц для неимущих, отмену физического глумления над защитниками России в армии и тому подобное.

Значит, всё это крепостничество с бедностью и глумлением, не говоря уже о тайном политическом сыске с преследованием инакомыслящих — не сказки про благодетельные царские режимы, с Монархами во-святцах?

Но может быть высокое искусство, творчество и образование было принципиально доступна народу — вместо классов ЦПШ?

А ничего подобного!

Но современным, ставшим уже свободными, журналистам стало интереснее почему-то поковыряться в исподнем архивном белье российских лидеров именно 20 века — не далее и не у соседей.

А сколько сенсаций могли бы откопать в исподнем-то! Выходит, нарушения прав и свобод до определённого времени были везде, но только Россию 20 века высветили варварской, допустившей революцию и пославшую, якобы, брата на брата.

Да так, будто в исподнем европейском белье и намёка не нашли на интернациональную поддержку этой революции — из свободолюбивого запада!

6. ЧЕЛОВЕКУ НЕЗАЧЕМ ИСКАТЬ СЕБЕ ВРАГОВ

Они сами образуются снобизмом, с пропагандой теорией и практикой собственной исключительности и с равнодушным, а то и пренебрежительным отношением ко всем остальным — низшего сорта.

Но и снобизм был бы скорее естественным следствием разброса индивидуальных уровней развития, если бы та исключительность достигалась собственными способностями и талантами — самостоятельным и полным обеспечением собственной самодостаточности.

Только в том и проблема, что с какими талантами ни родись, если не поддерживать дальнейший рост и развитие тривиальной физической энергией жизнеобеспечивающими продуктами и товарами — рост и развитие сходит на нет.

А эти товары и продукты (категорически необходимые для всех без исключения, в том числе и для любых интеллектуальных талантов) — имеют место быть благодаря массовому ординарному физическому труду миллионов.

А много ли сегодня хлеборобов и сталеваров на различных шоу наподобие прежних «голубых огоньков» — с Бомондом, принявшимся гламуриться в собственном соку?

Но ведь испокон веков лицедеи и клоуны считались нахлебниками у производителей товаров и продуктов.

=====

Известен самый простейший содержательный замысел жизни человеческой — построить дом, посадить дерево и воспитать наследника. И тогда перед каждым молодым гражданином своей щедрой (да и любой) страны возникают три пути. Либо начать зарабатывать на это собственной жизненой энергией, либо любыми иными способами добывать необходимое и достаточное количество банкнот и на них приобретать готовый дом, насажать деревьев и обеспечить своё потомство.

Но есть и третий путь — не делать ни того, ни другого. А направить свою энергию на творческий артистический талант, дабы со сцены (с экрана, из романов, поэм и прочих художественных творений) показывать всем остальным бесталанным недотёпам — как надо бы строить дом, сажать деревья, растить наследников и каким отборным мясом следует кормить любимых кошек и собачек.

Не пачкая руки о грязное производство товаров и продуктов, не напрягаясь какими — то сроками и перед кем-то ответственностью, а побороздить в своё же удовольствие по городам и весям, собирая мзду с обывателей — и будешь иметь всё, что производится чужими руками.

Только не каждому даны творческие таланты. Да в том и суть, что далеко не каждому дал Бог таланты! На исповеди спросить бы — почему?

Но что же теперь, так и следовать наследственности, по которой богатый родит богатого, бедный — бедного, больной — больного, крутой — крутого, умные — умников, господа — господ и холопы — холопов — только потому, что ничего лучшего природа не придумала?

Так ведь не состоялся бы в принципе без холопов, выращивающих хлеб насущный ни интеллект, ни интеллигенция любой иерархии, ни её детища — наука и политика, образование и здравохранение, культура и собственно Богема. Без тех, кто когда-то вообще находились во властной рабской зависимости от отдельных частных господ.

Но то было уже не просто снобизмом, а самым реальным спондеризмом, что в переводе с латиницы означает неприкрытый паразитизм на теле человека, присущий известным мелким насекомым, на очищение от которых ополчилось всё человечество по мере цивилизации.

Вот тут и пригодилась идея частных денег в качестве условного эквивалента ценности любых продуктов и товаров. То есть, тех самых паперных денежных знаков, которые позволили обменивать их на любой продукт и товар, производимые другими. Да так, чтобы государственная власть не вмешивалась в каждый частный междусобойчик

======

Да уж — прошли те времена, когда шутов держали за кормёшку при знатных дворах для забав со смехом, который продлевает жизнь. Современные юмористы сами стали выдающимися талантами по продлению жизни массового обывателя, и конечно же — не бескорыстно, а артистически корыстно

Тут достаточно попасть на сцену с массовой аудиторией, да поклясться в том, что неизбывно любит всех и сразу и всегда, и как-то само собой получается, что каждое слово отзывается звонкой монетой, а шутки — пачками желанных банкнот.

Оказывается, вовсе и не требуется морочить себе голову общечеловеческими предназначениями построить по жизни дом, понасаждать дерева, да вырастить сына-дочку. Достаточно всего лишь талантливо поюморить над всеми этими дурацкими кредо — и вот тебе дворцы, кипарисовые рощи и ватаги дочек-сыновей по всему белу свету.

Одним словом, шекспировская философская проблема «быть или не быть» — однозначно разрешается вовсе и не душевными мытарствами, а наоборот, весело и со смехом.. Одна только остаётся злая, потаённая — «пить или не пить», дабы не лишиться универсального вдохновения на шутки и смех, якобы, продлевающие жизнь массовому обывателю.

И не без тревоги думаешь — а вдруг одного из подобных юмористов назначат дежурным по всей стране?

Не известно — что ещё выковыривали и т.н. независимые журналисты в исподнем архивном советском белье. Но основного и беспрецдентного во всём мире так и не выковырили!,

6—1. И ТЕБЕ, БОГЕМА — НЕ ХВОРАТЬ!

Тут как-то автор чуть со стула не упал, вдоволь оздоровившись смехом из телепрограммы про то, как звёзды наши сходятся и расходятся.

А дёрнул меня чёрт (прости, Господи) — заглянуть в Википедию в поисках более солидной интерпретации столь значимого для всех примера для подражания со сцены, в поисках извечных ответов на извечный вопрос «Как, всё же, жить правильно?»

Из Википедии — свободной энциклопедии: Богема (фр. bohеme — букв. цыганщина) — не общепринятый, эксцентричный стиль жизни, характерный для определённой части художественной интеллигенции; — театральные и около театральные и литературные круги, обычно ведущие беспорядочный образ жизни.

====

Господин Петросьянц, как главный по Кривым зеркалам — созвал-таки по этому поводу Совет Директоров «ООО талантливых кривляк и кривлячек», дабы пролить, наконец, свет: зачем нужны кривые зеркала в современных условиях, и без того искривляющих бытие свободной поляризацией на бедных и богатых, политиков и беспартийных, верующих и атеистов.

Приглашены также: Министр культуры, Примадонна российской эстрады со своими, ещё здравствующими (слава тебе — Господи!) мужьями; дежурный по России — искромётный юморист Живанецкий; не менее известный по стране критик — господин- (товарищ) Соседов, единственный не поддельный пока кривляка Юрий Аскаров, все другие, широко известные, а также (на всякий случай) священник-миротворец и неподражаемая Клара Новикова, хоть одна (и опять же, слава тебе — Боже Иисусе!) — не постеснявшаяся в пику всякому укрывательству под русскими псевдонимами — юморить на родном со всей Богемой диалекте!

Примадонну встретили стоя и как принято теперь уходящим со сцены жизни ветеранам — аплодисментами. Она и бровью не повела, лишь часто-часто поморгав ещё пушистыми ресницами, словно пачками банкнот по числу ресничек. И поделилась своим эксклюзивно-беспорядочным опытом:

=== Ну да! На рождественских встречах всегда катастрофически не хватало праздничных столиков для встреч звёзд эстрады с коптящими лучинами от забоев и шахт. Но я же и спасала неловкие ситуации, поручив нескольким талантам переоблачаться в кочегаров и плотников, монтажников и высотников, простецких шоферов и залихватских бабёнок — эдак сценических минут на пять, но так, чтобы точь в точь.

=== Соседов: видел как-то раз! Точь в точь по дедушке Крылову — кукушки принялись нахваливать петухов за то, что те нахваливали кукушек. Вино лилось рекой, сосед поил соседку. В музыканты сгодились все, кто бы, куда и с кем не садился. Закусывать не торопились, дабы преждевременно не сорваться к обвинению жареных ягнят и поросят, которые так до сих пор и не поняли — чем они могут, в сущности, быть виноватыми перед Богом и людьми?

Что творилось вне поля зрения видеокамер — экран, к сожалению, не показывал. А не можете ли признаться, как на духу — дальше-то хоть порядочно продолжили?

=== Примадонна: (снова похлопав ресницами, словно банкнотами) — а с кем, коллеги, не бывает? В Богеме мы не люди, что ли, со всеми первородными инстинктами?

Да, действительно — когда-то так размечталась о принце на белом коне, что трёх простых олигархов пропустила. Потом о Гусаре удалом! А от этого долго ещё, видно, придётся чихать: одно наладил — былинку в нос, да былинку в нос.

И проностальгировала своим чарующим голосом — «На тот большак, на перекрёсток — уже не надо больше мне ходить…» А скажу я вам так: горьки похороны — когда первого мужа (жену) закапываешь. А потом — ничего, очень даже отлаживается.

=== Соседов: да уж, из такой песни слов теперь не выкинуть! А в курсе ли Вы, что в шоу-бизнесе совершён переворот? Теперь исчерпывающий рейтинг объективнейшей популярности на примерах Кончит — запросто составляется большинством голосов из меньшинств?

=== Министр культуры: — Верно, верно, Господа! Да и вообще определения типа «точь в точь» и «один к одному» имеют несколько значений. Например, точь в точь сотворить «Войну и мир», или «Лебединое озеро»;

Либо уподобиться величайшим подражателям чужим талантам, с лукавым подтекстом типа чем наши хуже «ихних»;

Испытать счастье со скачком популярности от хотя бы минутного прикосновения к Великим; Наконец, превзойти самых способных попугаев в деле имитации звуков.

=== Примадонна: — это к Галкиным и Гальцевым с Воробьями!

=== Елена Воробей (нахохлившись): — а вот это не надо ля-ля! Мы с Гальцевым нисколько не развратно показали «про Это» — простой, но настойчивой просьбой» возьми меня, ну возьми же меня!» И взял-таки!

Я вам не какая-нибудь Волоочкова в откровенном шпагате, которая изо всех сил стараясь сохранить своё целомудрие, начинает вопить: — в пачку целуй поначалу, в пачку! И поди ты разберись, что там у ней за пачка.

=== Винокурин: — Верно, Лена, верно! Я вот как-то спросил у Отца Иеремия (в миру Иван Охлобысткин): Отче! Не Вы ли учили возлюблять и ближнего и дальнего и даже врага своего? А теперь скажите, согрешил ли я, возлюбив жену, затем в командировке секретаршу, а затем, будучи с концертом в региональном конфликте, пленную радистку?

=== Отец Иеремий-Иван: — Сын мой, сыновья мои — это же самое непотребное прелюбодеяние!

=== Винокурин: — Вот и я так думаю, отец ты мой — до чего же распустились греховодницы со времён Евы, со своими шлейфами из детей по всему миру!

А вот зачем, спрашивается, мутить воду извечной проблемой про то, что первичнее — яйцо или курица, если она решена при самом сотворении мира и в строго однозначной последовательности: яйца — рёбра — курицы. Сам-то я, известно — заурядный тугодум. А как-то на похоронах известного таланта пришло на ум — если Всевышний забирает лучших, значит знает, кого оставлять на племя — размножаться?

И вообще — не послать ли, например, мою любимую тёщеньку на х.., хрю, хрю…. А-а-а — на хутор бабочек половить! Нет, работа — она, конечно, дураков любит. Да сам-то дурак — не дурак, чтобы каждый раз с тёплой печки соскакивать. Не прав ли я, Отец мой — Иеремий?

=== Отец: — Господи! Спаси и сохрани, спаси и сохрани…

=== Перебила Ветеранша Богемы из тех, что осталась у разбитого корыта по итогам прогрессивных реформ: — я вот, господа, никак не могу понять, почему собаки так полюбили педигри…, сссссссобаки! Ой, а что это за мистер Х пришёл в тёмной маске из драного чулка?

=== Мистер Х: — Здравствуй. И пошла на фик!

=== Соседов: — Во-во! А ещё одна богемная Слава прославила сволочь-одиночество. Да призадумалась — сама ведь так решила! А тогда какая же сволочь имеется ввиду? Не-е-ет, прикинула, уж лучше грешить начать, обзаведясь подружками!

Или взять Натали — нашла, было, о, боже, какого мужчину! А как дошло до сына, дочки и точки — посоветовала золотому голосу России — самому себе петь свои ла-ли-лала!

Но, Натали, я и сам тот мужчина, который в полной мере отвечает твоим недюжинным запросам. Сына и дочку — гарантирую! Ты-то сама — поставишь ли на этом точку?

=== Коля Басков: — А нам счастья многого и не надо — лишь бы голые всегда ходили рядом!

=== Шнур: — Да, господа богемщики. 90 на 60 на 90 — похоже и здесь нам век свободы не видать!

=== Живанецкий: (поглаживая свой солидный социальный мозоль) — а я бы, как дежурный по стране, посоветовал не унывать, а всем мужикам, даже моего преклонного возраста — всегда иметь при себе сиалекс или иной афродозиак. А что? А вдруг? И что…?

=== Подоспевший Депутат: — Спешу Вас, Леди и Джентльмены, успокоить, а возможно и обрадовать. По многочисленным просьбам студенчества и в лучших его традициях — решается вопрос о переименовании Татьянина дня в Татьянины сутки. Будут трудности с оппозицией — то хотя бы в Татьянину ночь.

= Лера Кудрявцева: — Да ну вас, мужиков…! А вот те, кто проигравшись, захочет вновь стать миллионером — прошу ко мне. За такие-то деньжищи почему бы не открыться — как долго и каким был подлецом!

Но поделюсь я и с милыми Леди: — как, например, в 70 лет выглядеть на 35? А просто — смело выбросить свидетельство о рождении и разместить анонс: «Не находить! Любое вознаграждение!». И что самое существенное для милых Леди — начать выглядывать и шевелиться лет на 35 поозорнее. (Тут же все оживились и даже принялись подпрыгивать, оглядываясь вокруг).

Но успокойтесь, мужики и Леди и расслабьтесь! Хотите увидеть пикантные образцы до судебно-правовых баталий с недоказанными слухами и сплетнями, взаимными поклёпами и драками со слезами на глазах, да пристрастными допросами г-на Кордона (как звать в миру — неизвестно) — включайте программу про «мужское в пику женскому» или «Пусть говорят», «Прямой эфир на весь мир» — ведомые молодыми ещё и сытыми кабанчиками. И хрен с ними — не переключайтесь, пусть говорят, лишь бы алкашами не выглядели.

=== Слесарь Костя из глубинки на галёрке: — Ага, щщас вам! Я вот только собрался было стать образцом: встретить Новый год 31-го, 1-го отлежаться, чтоб 2-го снова в строй.

А тут — бац и на тебе подарок! Праздники продлили аж на целую неделю! (Депутат куда-то срочно заспешил.)

=== Гальцев: — Костя, чувак, молодец, держи краба!

=== Костя: — Гальцев! Молодец — это против овец. А ты против гаишника попробуй! Ещё посоветуешь — пить или не пить!

=== Винокурин: — А, ну-ка, Клара, как там у Шекспира?

=== Костя: Ищите, ищите у Шекспира. Я и без него с Высоцким знаю, что всё же алкаши — у Яги с косой в фаворе: частенько упреждает свой приход кондрашкой обыкновенной.

= Министр культуры: — И всё-же хотелось бы по-раскрепощённее кривляться, вникая в современность. Ведь если и в ваших кривых рядах патриоты страны, то юмор ваш — может и смех на здоровье. А если и здесь по искривлялись до буржуев-либералов — юмор вполне может выглядеть и насмешкой над нашей действительностью, заставляя и аудиторию по-дурацки смеяться над самими собой.

=== Отец Иеремий (в миру Иван Охлобысткин): — Братья и сестры! А кому ещё неизвестен вред, наносимый здоровью различными стрессами? И что же тогда делать с классиками прошлых и современных ужасов, от которых просто цепенеют: бежать от них или, всё же, приспосабливаться к ним?!

И, кстати, очень хотелось, чтобы хоть один из вас, солидных и импозантных — мужественно и умиротворённо признался со сцены, за что же так щедро любите и обнимаете совсем незнакомого массового зрителя, регулярно пополняющего Вас банкнотами, дабы приобщиться к «высокой культуре искусства» — от надоевших коптящих лучин из забоев и шахт.

=====

И сказал я своим мыслям — стоп! Если нас ещё полвека назад уже поздравляли с замечательной жизнью, то с чем же собираются поздравлять сегодня, полвека спустя в тартарары?

И тогда признались мужики блондинкам и брюнеткам — не в том их горе, что руку на жён поднимают, а в том беда, что на иных вообще ничего не поднимается

Что жить следует в гражданских свободных браках, и так, чтобы только по весне и вместе с братьями меньшими становиться «чумачеччими», а в остальные сезоны — бочком-бочком и всё пучком! А не хочешь, чтобы грабили — живи-ходи, в чём мать родила. И вообще — всё по-новому, да по-новому. А когда уже по-человечески?

Правда в том, что всё проходит — она одна только и остаётся. Жаль — опять за нею в очередь несусветную. А, кажись, дойдёт она и до «ООО талантливых кривлячек и кривляк» — как теперь делить богатство, со смехом добытое.

И то сказать — жизнь даёт один Бог. А отнимает всякая гадина. Им — то зачем даёт? Хорошо — хоть рождаемся глупыми. Вообще бы никакого житья не было.

Однако, снова на дворе весна. Так ведь если и совесть и честь и горбушку и ту пополам — неплохой карапуз получается!

7. РАЗНОЧТЕНИЯ ДЕМОКРАТИИ

Любое общество на нашей планете по природе мультиментально в широком диапазоне уровней развития: от наивного, на простейших инстинктах при рождении, до философски-мудрого на склоне лет.

И потому, какие бы ни существовали в природе истины, законы или каноны моральных заповедей — реализуются они в обществе людей тоже мультивариантно, и в каждом варианте с исчерпывающим убеждением в собственной правоте.

Но как богословское толкование истин, так и современные принципы международного права именно эту особенность и не учли, рассчитывая, очевидно, только на высший уровень понимания, равный уровню авторов ментальных идей, с полным осознанием каждой личностью — и самой сути высших богословских истин и правовых принципов, и с персональной ответственностью за их применение в обществе.

Не удивительно поэтому, что и демократия трактуется одними — как вальяжная свобода нравов, другими — как инструмент власти, который позволительно экспроприировать вооружённой силой и иной экспансией, а третьи — как очередное несовершенство, лучше которого природа ещё не придумала.

В сущности, именно эта проблема остаётся центральной, продолжая раздирать общество противоречиями при переходах от отечественного централизованного правления к свободной демократии.

Казалось бы, что ещё может вызывать противоречия, если осознать необходимость национальных уровней готовности к переходам от авторитатных режимов к демократии? Но это — «казалось бы».

7—1. КОГО КАКАЯ ВЛАСТЬ УСТРОИТ

На самом деле, ни та, ни другая форма власти никогда не устраивала и не устроит общество ровно до тех пор, пока либо искуственно не выравнять его под одну планку власти, либо власть не изменит форму правления на соответствие тому, что есть в реалиях.

А реалии эти определяются отнюдь не по формальным социальным признакам, а по индивидуальным уровням развития, высшие из которых определяются креативными талантами, а низшие — ординарными способностями к физическому труду.

Разумеется, талантам действительно требуется больше свободы и самостоятельности. Но точно также, как и ординарным способностям — самой природой предписано выживать и развиваться до тех талантов в общественно-коллективной форме бытия с исходящим именно из этого — централизованным регулированием и защитой индивидуальных интересов.

То есть, та или иная форма власти — это вовсе не прихоть отдельных политиков, а требование соответствия власти реальному общественному раскладу, что по сути и определяет подлиный смысл равно гражданской демократии, сочетающей государственное регулирование со свободной частной инициативой.

Не в том противоречия — какая форма собственности преобладает, а в том, что частные таланты не способны или просто не желают для собственного развития обходиться собственными усилиями и прикупают (простите, — нанимают) к частной собственности те самые массы людей с ординарными способностями к физическому труду, в результате чего талантливые цены становятся фактической преградой доступу для развития всех нижеспособных.

Но сколько бы ни анализировать правовые нормы и принципы, принятые международным сообществом — мы не найдём в них права одного частного лица манипулировать (эксплуатировать, распоряжаться) правами и свободами другого (других), что есть исключительная прерогатива государства в лице избираемой власти. Либо эта прерогатива завуалирована требованиями особой свободы для отдельных персон.

Так завуалирована, что если когда-то в рабские времена открыто торговали людьми, как быдлом, то сегодня торгуют и высококлассными спецами-профессионалами — либо персоналиями, либо массовым приложением к продаваемой частной собственности

7—2. ДЕМОКРАТИЯ АРИСТОКРАТОВ И ВЛАСТЬ НАРОДА

Надо полагать, что власть народа и власть политиков от имени народа — два принципиально разных понятия для всех, кто не зашорен идеологическими стереотипами частного порядка.

Время беотчётной веры в одну, единственно верную, а потому всесильную партию, с формальными самоотчётами и универсальной оценкой «уд» — прошло, а История подтвердила, что царское барство вполне возможно и на коммунистической подкладке. И Природа придумала нечто по-совершеннее. В точном соответствии с неоднородной мультиментальностью, общества пришли к необходимости иметь форму власти только из высших уровней развития, но путём их выявления и электорального отбора. А это и явилось первым залогом подвижек и самого общества — к высшим уровням развития. Проблема оказалась в том — насколько компетентно способны оцениваться высшие уровни низшими: по внешнему виду и харизме, пышному предвыборному красноречию или по совместному практическому проживанию и деятельности?

Но учитывая судьбоносное значение высших функций власти, как внутренних, так и особенно в отношениях с другими государствами, и имея ввиду недопустимость ослабления власти возможными прецедентами профанации — первого варианта крайне недостаточно: иначе с подобной «демократией» можно. обезглавить любого участника международной конкурентной состязательности.

Значит, все эти факторы настоятельно требуют отказа от дешёвого популизма с простейшими конституционными требованиями к претендентам во власть, пригодными и для рядового менеджера любого маркета. Но только не законотворца, немыслимого, как минимум, без высшего юридически-правового образования.

И если к тому же з а б л а г о в р е м е н н о определить и обнародовать пороговые критерии для претендентов — обусловленные высщей важностью и ответственностью властных функций, то трудно даже представить, от скольких случайных попутчиков, саморекламщиков и политиканов — избавится общество в избираемой власти. Но это для народной власти в государстве — как Отечестве.

Однако нонсенс новой демократии западного типа в том и состоит, что голосуй или не голосуй, а высшие полномочия по распоряжению экономическим базисом — находится в том числе и в свободной купле-продаже персонами, избираемыми лишь по единственному критерию — банкнотам, которые ничем «не пахнут».

А греческая демократия, в качестве примера для западной свободной демократии, как, впрочем, и римское право — тогда и начиналась, когда рабов и рабынь ещё и за людей-то не считали, не то, что гражданами страны! То есть, являлась исключительно аристократической, в прямую пику демократии равно-гражданской!

Потому и пошла демократическая власть от муниципального самоуправления и выше на смычку или поклон (если не считать прямого сговора) — к никем не избираемым претендентам из новоявленных нуворишей.

И тоже, по сути, по их частному усмотрению, с прагматической пользой и выгодой из природных богатств, распластаных непосредствено на местном уровне, столь удачно для них сегодня выведеным из системы органов государственной власти на свободное самоуправство.

А ведь, как сказали бы сегодня — очередная смена власти временно а р е н д у е т у общества природные богатства и ресурсы, в полной надежде на повышение социальных благ очередной сменой власти. Поскольку теперь власть, в принципиальное отличие от прежней монархической — становится не владельцем всей собственности, а Организатором всех нижестоящих организаторов.

7—3. БЕЗВЛАСТИЕ

Рассуждая о действенности системы управления обществом (страной, государством), политики акцентируют внимание на двух полярных формах власти: автократии и демократии. И практически не обращают внимания на форму, промежуточную между ними — безвластие.

В международных нормах права — нет нормы, которая бы предостерегала от безвластия с разбродом и шатаниями при переходах с одной формы власти на другую. А именно в переходах скрыта возможность преобладающего большинства общества для избрания Лидера с твёрдой политической волей в качестве Гаранта прав граждан и стабильного развития — по единственному действенному критерию — предшествующему практическому опыту, не раз выручавшему большинство из критических ситуаций и без особых на то мандатов!

Но это возможно только в глубоко патриотическом Отечестве — в прямую противоположность демократии с неизвестными самовыдвиженцами, саморекламщиками и прочими случайными попутчиками во власти над обществом и государством.

Но безвластие с расколом общества, по сути, наступает и там, где Лидер избирается с незначительной разницей голосов от другого Лидера с неменьшим авторитетом у другой половины избирателей и стоящего за ними населения. Тут уж, разумеется, не до стабильности, что старательно укрывается свободой демократии с оппозицией одной половины истеблишмента и общества — другой половине истеблишмента и общества.

А, впрочем, никого из истеблишмента это не волнует, если к власти допускаются всего две партии, поочерёдно передаюшие бразды федерального правления одна другой. А как-то не вяжется со свободой демократии.

7—4. А ВЛАСТЬ НА КОНТРАКТЕ — НЕ ХОТИТЕ ЛИ?

То ли дело перешли в России к плюрализму частных политических партий. И идеологий, одна из которых продолжила свободный духовный опыт по углублению безотчётной веры на-слово, во всё чистое и доброе.

Но именно п олитик становится тривиальным поставщиком конкурирующих политических услуг и одновременным посредником между спросом общества на власть и собственными предложениями по формированию власти.

А если в обществе именно политикам отдаётся предпочтение, то они и занимают всю нишу представительской власти. И близко не являясь, однако, статистическими репрезентантами общества, получившего вполне законное право не примыкать ни к одной идеологии, а идеологиям не проникать да статуса государственной и обязательной для всех.

А доигрались и с верой на-слово, которое с божественного перекинулось аж на четыре политические и чисто прагматические векторы, зовущие страну в разные стороны по образцу столетней давности.

А тут и сработала безотчетная вера на-слово, на харизму и пышные предвыборные речи политических плюралистов разных мастей: успешно принялись обменивасть высшие властные полномочия по распоряжению землёй-территорией страны с огромными природными ресурсами, денежными потоками и самой судьбой народа и государства — лишь на четыре честных слова и  тех по смыслу разных!

Хотя, если уж и перешли на прагматические отношения, то во всём деловом мире существует порядок, согласно которому вербальные заверения закрепляются договорами, заверяемыми нотариально, и с соответствующими санкциями на возмещение ущерба от несоблюдения предвыборных в данном случае обязательств, с лишением льгот и привилегий, возвратом затраченых средств, либо дополнительными исками в случаях злоупотребления служебным положением.

Таким образом, избиратели сами, на основе рассмотрения итогов перед очередными дебатами и рекламными кампаниями — решат, кого избирать во власть над собой, а кому и в рядовых избирателях ещё требуется поучаствовать.

Не желают ли Их Благородия, господа Депутаты-с — к подобной инновации? Похоже — нет. А как же можно требовать сокращения сроков повторного избрания Президента — будучи бессмеными вождями оппозиционных партий в течение пяти сроков на шестой. С очевидными культами личности и волюнтаризмом?

8. БАРХАТИСТЫЕ ПЕРЕХОДЫ К АППАРАТУ НАСИЛИЯ

Значит тот, кто на Западе считается диктатором, в государстве — как Отечестве, избранная большинством народа Личность является Лидером, с нарастающим к нему доверием от срока к сроку и неоднократным переизбранием в качестве Главы государства.

Спрашивается, какую ещё свободу требует оппозиция, неизбежно отнимающая голоса у большинства — в попытках сравняться с ним и значит с приближением к безвластию, всегда порождавшему анархию от борьбы во власти и за власть.

Но международное право как раз и устремилось к какой-то ещё власти — оппозиционным путём уравнения шансов с действующей — под благовидным предлогом замены скачковых революций более мягкими формами смены власти.

Однако, как показывает действительность — бархатные и цветастые покрывала не только не отменяют варварство с переделом собственности, культуры и социальных ориентиров, а загоняют его в латентный затяжной процесс. Тогда в чём же ещё проблема?

А она в том, что дело вовсе не в форме смены власти, а в самом факторе смены власти — которая в любом случае оказывается скачковой по отношению к устоявшемся национальному менталитету — принципиально не п о д д а ю щ е м с я никаким скачкам… кроме принудительного!

Но уже не революцией, а каждым новым законом с новыми силами правопорядка, требующими нового законопослушания с отказом от прежнего уклада, старательно пестованного прежней властью.

Причём, по всей стране одновременно и в таких масштабах, по сравнению с которыми сугубо столичные разборки с позициями и оппозициями, танками и жертвами, путчами и лебедиными песнями — покажутся примитивной мышиной вознёй!

Демпферным прогрессивным моментом в подобной ситуации способна служить лишь узаконенная и основательная преемственность новой и прежней власти.

Но именно этот демпфер в новой России напрочь отвергли истерической кампанией со стремлением во что бы то ни стало предать конфессиональной анафеме осужденный Европой — российский двадцатый век.

А доверие к Лидеру тем и укрепляется, что он начинает опираться на Кодекс с персональной ответственностью за покушения на свободу всему добропорядочному, вплоть до законного л и ш е н и я с в о б о д ы несогласных с Кодексом, а значит и с большинством народа.

А всем, кто начинает пенять на Кремль — неплохо было бы уточнить: не на Кремль, а на преобладающее большинство российского многонационального народа, потомственно преданного своему Отечеству.

9. ГОСУДАРСТВО — КАК АППАРАТ НАСИЛИЯ

А именно во второй половине 20-го века как гром среди ясного неба, прогремели международные принципы и нормы юридического права, закрепившие частную деятельность н е п р и к о с н о в е н н о й как со стороны общества, так и власти. Возможно в Старой Европе и Новом Свете подобная традиция не только укоренилась от времён изначального освоения колониальных и вновь открываемых земель, но и вошла в официальные концепции государств и даже составила основу, якобы, международных правовых принципов и норм развития, на независимость каждой личности и их объединений от обшества, от союзного сообщества, от власти, от государства. Но оказалось, что никакими междунаодными они не являлись, а за этот статус принялись выдавать чисто европейскую прозападную модель, с превалированием частного права на собственность и деяния — над всеми другими формами собственности и деяний. С одновременным утверждением равенства прав заезжих гостей и коренных жителей, свободного выбора национальности и самой Родины по собственному усмотрению и признания труда на Отечество — в качестве подневольного и недопустимо принудительного.

С позиции западной это выглядело — как предстоящие реформы по освобождению обществ от диктатур власти и, в частности, от прокоммунистических режимов.

Но с позиции тех, чьи деды и прадеды совершили революцию ради освобождения труда от частного эгоцентризма — состоялась самая откровенная контрреволюция, с возвратом российской бонанзы в лоно клановой аристократической синекуры.

И как ни странно — на эти принципы клюнули первыми — компартбоссы из высшего эшелона власти. (Никоим образом не путать с огромной армией рядовых коммунистов — труженников в едином блоке с беспартийными).

9—1. КОНЦЕПЦИЯ НА СВОБОДНОМ ЭГОИЗМЕ

Автор позволит себе хотя бы для освежения памяти напомнить общепринятые понятия об эгоцентризме, как крайней форме личностного эгоизма (индивидуализма) и полная сосредоточенность на собственной персоне и личных интересах.

Личностного эгоизма, как себялюбия, преувеличеного мнения о своих достоинствах, поведения, определяемого мыслью только о собственой пользе и выгоде, никак не учитывающее интересы других людей.

Что в практической жизнедеятельности означает — равнодушное отношение к соседям и другим согражданам общества, склонность рассматривать чужую беду как открывающаяся возможность повышения собственного благосостояния, извлечения корысти из властных полномочий, начиная с самых незначительных и в свободных размерах — от бессловесной природы, а будучи очевидцем или участником различных происшествий и бед — ничего не видеть, не слышать, не свидетельствовать, а тем более, не оказывать посильного содействия.

9—2. РАЗВОРОТ К ПРАВОВОМУ ЭГОЦЕНТРИЗМУ

Конечно же, международные принципы имели под собой солидное обоснование экономическими преимуществами свободной частной деятельности, изложеное в труде известного шотландского экономиста Адама Смита.

А тот додумался до того, что именно эгоистические свойства натуры по увеличению собственной выгоды заставят её расширять производство товаров д л я д р у г и х и доходы от их свободного рыночного обмена на деньги.

И никто, похоже, не обратил внимания на то обстоятельство, что в 21-м веке именно денежные доходы стало запросто добывать — вообще не связываясь с грязным производством товаров для других, а объявленая свобода выбора профессий и рода деятельности (источников доходов) — радикально сменила сферу производства товаров на сферу полезных и одновременно приятных услуг.

Всплыли самые древние, приятные и полезные — проституция и торговая спекуляция ценами. А проще всего стало — дать взаймы соседу с условием возврата с процентным наваром. Да и мало ли талантливых последователей Великих Комбинаторов всплыло, ставшисвободными?

Никто, похоже, не удосужился заметить — в какую эпоху жил и творил Адам Смит. Он же очевидно имел ввиду господскую частную собственность, включающую рабов и рабынь со свободным отбором по собственному усмотрению.

Точно также, как начиналась греческая демократия и римское право, когда рабов и рабынь и за людей-то не считали, не то что за граждан общества. Мог ли предвидеть Адам Смит, что наступит время освобождения от рабства и крепостничества?

Но как бы там ни было — ни один джентльмен от талантливого бизнеса не пришёл на русскую землю и не сказал: выделите мне кусок вашего девственного Клондайка, я проведу разведку недр, подведу инфраструктуру, закуплю и установлю оборудование, организую наёмную армию вахтовиков и продемонстрирую полные преимущества частной собственности к позору общественной.

Ничего подобного! Все, как один набросились извлекать концентрированую пользу и выгоду из того, что уже было созданно, обслуживалось многонациональным народом и наполняло мощнейший бюджет Отечества. Но и его приватизировали.

Не будет ничего удивительного, если наука откроет, что ось планеты прецессирует от своего устойчивого положения, со всеми катастрофическими изменениями, в дополнение к уже известным гипотезам — из-за бесконтрольного и несогласованого многовекового извлечения тяжеловесных недр с одной части света и перемещения их на противоположные, с обменом на легковесный паперный капитал.

В точном соответствии с международным свободным рынком и правовыми принципами!

А в воздухе вновь забурлили религиозные вихри про то — как Великую Россию вместе с дворцами и храмами, проспектами и железными дорогами — строили Монархи, посаженные на трон Всевышним, как православные Иконы прибавляли силы воинам на поле брани одерживать победы и каким богохульством отличилось большинство русского народа в начале 20 века.

И только в начале 21-го стало ясно — кому служили православные Храмы — народу русскому или Монархам с принцессами из-за кордона.

10. ПРОЛОГ С ИВАНАМИ-ДУРАКАМИ

Проблема не в том — как стать богатым. Про это исписаны сотни томов с рецептами и апрбированы сотни способов за всю историю капиталистического накопления.

Она в том — как не становиться бедными по результатам накопления богатства другими, тем более в государстве — Отечестве. Свободно додискутировались до того, что и российский исконный патриотизм принялись расценивать как следствие авторитаризма во власти, но никак не всеобщего уважения к своей земле, стране и избранному Лидеру.

Разумеется, нужен ли он вообще при свободном выборе более выгодной Родины и не воспрепятствует ли он свободному оттоку капитала на более любимую Родину?

Но если во все времена отнюдь не господа возводили Дворцы науки и Храмы культуры, растили хлеб насущный и миллионами отдавали жизни во славу России — хоть при царях, хоть при компартбоссах, хоть при новых либералах — значит Он, трудовой народ — и есть первый патриот и главное имя России.

Но не для того, чтобы принизить имидж щедрой России до простонародной. А для того, чтобы властью, им же избираемую, отрегулировать-таки максимальный доступ каждого гражданина России к социальным направлениям развития до талантов и в творчестве и в труде. Для того, чтобы отдельные «таланты от Бога» — многократно приумножить талантами взращёнными обществом, и таким образом создать бОльшие возможности для рождения гениев не только раз в сто лет.

Для того, наконец, чтобы талантливые избиратели — талантливо формировали талантливую власть! А все вместе осознали, что именно демократический принцип вручения полномочий по распоряжению щедрыми природными богатствами, денежными потоками, трудовыми ресурсами, а, по сути, судьбами и жизнями всего населения и государства — как раз и есть та альтернатива, которая останавливает всякие частные полномочия по распоряжению ими за спиной у власти и за деньги вместо мандата.

Будь, власть, добра — поддержи частную инициативу, но и к отбору частных боссов подойди точно так же тщательно, как они подходят к нанимаемым клеркам в частных корпоративах. И тогда — свобода им в руки.

=====

С талантливым, однако, решением ещё одной проблемы — нужна ли сегодня политическая надстройка над общегражданской властью, формируемая по принципу верности только своей политической идеологии — за счёт налогов с преобладающе беспартийного населения.

И попробуй угадай, совпадёт ли верность своей партии и идеологии — верности народу? И спрашивается — откуда же тогда ждать объективности?

Да и в самой Государственной Думе — не станет же депутат-либерал приглашать научного эксперта со взглядами коммуниста! Не говоря уже о том, что на местных уровнях — Лидер партии, победивший на выборах региональной администрации, организует и руководство однопартийное, в точности следуя 20-му веку.

Только окрашивая и регионы в различные идеологические цвета по своим идеологическим убеждениям. И так плюрализм партий — превращается в практический плюрализм страны и народа с разными по идеологии регионами. Тогда как же быть вместе — для того, чтобы становиться сильными?

Одним словом — и на политическом уровне просматривается чистейший эгоцентризм. Оказалось также, что эгоистический инстинкт по А. Смиту вообще зовёт не к производству товаров, а к как можно более скорой и лёгкой по затратам, частной прибыли — по сравнению с длинными деньгами от затратного производства с поисками, разработкой и внедрением всяческих ноу-хау с их туманной перспективой. Оказалось, что и междунардные нормы и принципы права — они ещё тоже, что то дышло! Кому — международный террорист, а кому он же борец за святую свободу. Кому — посягатель на права и свободы, а кому он же политический убежденец, которого требуется защищать от преследований. Кому — диктатор во власти, а кому старатель для своих патриотов.

А в оппозиции кто — товарищи. что ли, или те, кто разогнался в свободные господа за их счёт? Кому свобода принесла экзотические просторы и господские хоромы за кордоном? Кому поёт реклама о заграничных брендах многомиллионной стоимости — господам или товарищам?

Выходит, Россию 21 века снова развернули к тому, чтобы щедро обнимать исключительно талантливых и денежных, имеющих большие возможности по реализации прав и свобод на жизнь, на землю и природные богатства, на частный найм во временную аренду всех менее состоятельных сограждан, а также на дорогущих матёрых адвокатов для гарантированной защиты в правовых судах преступных, но состоятельных?

Изрядно же вскружила головы европейская свобода нашим компартбоссам, с их вальяжным объявлением творить всё, что не запрещено законами — в то время, когда прежние предали анафеме, а новых ещё не было или и по сей день дорабатываются. И суверенитеты оказались словно сувениры к празднику в честь Свободы.

===================================================

А теперь вернёмся к рыночным отношениям — свободным от избираемой власти, в которых разные по возрасту и образованию индивидуальные уровни развития не просто констатируется как данность, а пересекается, сталкивая лбами наивность и зрелость, романтизм и прагматизм, а образно говоря, умных и хитрых с дурачками-простачками

Но не к сказке сводятся отношения между ними, а к сермяжной правде современного общественного уклада в любом цивилизованном государстве.

А эта правда в том, что если даже все без исключения получили специальное образование и стали профессионалами в каком-либо определённом направлении деятельности, то это одновременно означает, что остались профанами во всех других направлениях деятельности.

Например, профи-строитель толком не разбирается в нюансах телевизора, а мастер-телевизиощик — в строительстве домов. И так по всем профессиям, кроме одной, досконально освоенной: все мы простаки в спросе на любой товар и продукт, укрытый внешней формой или завёрнутый в красивые оболочки — по отношению к производителю-профи, досконально знающего внутреннее содержание.

Потому у всех и остаётся единственная надежда на совесть, честь и достоинство частного и свободного от власти профи-производителя, с безотчётной верой во всё честное и доброе.

Но ради всего святого, кто и где определил, что частные деятели: — юристы, адвокаты, нотариусы, страховщики не просто честные, а честнее государственников? Они нам кто — кумовья, сватовья или бескорыстные товарищи с услугой на услугу, вместо денег за услугу?

Детей же учим не доверяться чужим дядькам с конфетками в руках. А теперь и всё население уподобили наивным дитяти, с пресловутой безотчётной верой во всё чистое и доброе.

Полагаем, например, что свободно практикующий частный врач — имеет совесть и никак не нарушит клятву Гиппократа, а для него это с в о б о д н ы й б и з не с, которому клятва как раз и не даёт становиться материально состоятельным. А от чего же тогда зависит его состоятельность? Очевидно, только от того, как профессионально он разделит одну предстоящую операцию (процедуру) на три платных. Но в целом-то за счёт увеличения больных и им же недолеченых? Разве и это не абсурд?

Но точно также никто, кроме педагога, тяготеющего к свободной от совести практике, не может так профессионально доказать рыдающей матери, что её чаду для успешной сдачи экзамена (зачёта) необходимы не менее трёх заходов! То есть, тот же бизнес на недообразованых и самими же недоученых.

И по сей день гадаем, отчего каждое лето полыхают пожары, бесжалостно уничтожающие лесные общественные богатства страны? Да так, что и виновных не найти, кроме природной стихии, а на неё списать и ущерб и немалые силы и средства на восстановление ущерба.

А требуется всего лишь уточнить — нет ли в общественном лесу свободных от вмешательства государства частных вотчин со свободными частными пожарными, развернувшими прибыльный бизнес на как можно больших пожарах и, самими же, поджигающих леса, с целью скрыть следы преступлений?

Этим-то стихия прямо бездонный кладезь богатства и — улик никаких, кроме козлов отпущений из мирных туристов, да пресловутых коротких замыканий в столицах и мегаполисах, в век прогресса с отсекателями любых видов всяких замыканий.

Но ведь точно также — по всем общественным (государственным) министерствам и ведомствам по природным богатствам и государственным достояниям страны.

А что же делать чиновникам, у которых нет свободных доходов, разрешёных и закреплёных Конституцией по всей стране, а вместо них только скупая власть и никоим образом не доходная Присяга, вроде клятвы Гиппократу? Верно — попытаться совместить власть с рыночным обменом на деньги.

Но, конечно же — в темноте подковерья и с минимумом свидетелей, при подстраховке двойными паспортами. Но удобнее всего полюбовно поделиться властью с супругой и родственниками, да и сделать из них множество источников свободных доходов.

=====

Но если именно на свободном рынке открывается широкая возможность пересечения наивных и хитрых, детей и взрослых, профи и профанов — на какую при этом подвижническую конкуренцию расчитывают? Или лишь бы звучало само слово «конкуренция».

Но успешная конкуренция возможна только на равных уровнях в различных «весовых» категорях, точно так, как это предписывается Олимпийским движением. Никто же не устраивает конкуренцию в боксе между тяжеловесом и «мухой» в боксе! Потому как и без конкуренции ясно — кто кого и почему одолеет.

И на рынке то же самое — просто подминают сильные слабых под себя, если без вмешательства государства. А тем более, если и общественные торговые площади отдали на заклание частному усмотрению — кого пускать, а кому подождать, кого бесплатно, а кому за мзду?

А самое печальное в том, что т.н. бюджетники, занятые на благородном поприще решения общих для всех государственных задач на лимитированых окладах и зарплатах — заведомо проигрывают частникам со свободными доходами по всем социальным благам, товарам и услугам. Разве это не социальный абсурд?

И зависимость уровня жизни от уровня способностей тоже хромает без учёта, каких именно способностей — к физическому труду или умственному. Казалось бы, по затратам жизненной энергии — пахарь, докер и шахтёр не должны жить беднее банковских кассиров или сценических артистов. А этого нет. И таким образом от самых рабских времён узаконена легальная неадекватная эксплуатация физического труда непосредственных производителей жизненно-необходимых продуктов, товаров и ресурсов, а недооценка их труда и составляет суть миллионных прибылей частных распорядителей трудом и его оценкой — по своему усмотрению и в полном соответствии с концепцией свободно-рыночных отношений без вмешательства в экономику государства. Выходит, не столько естественно-природное разделение людей по их способностям, сколько частный бизнес, свободный от вмешательства государства — поляризует общество на крайние сословия имущих и неимущих. Но тогда о какой же свободе труда печётся либеральная оппозиция? Конечно же не о равной для всех. А о господско-барской, о той, которая добывается прямо пропорционально денежному капиталу, принявшемуся манипулировать умами всех остальных бесталанных и талантливых.

Тут хотя бы одному объективному статистическому органу решиться за два десятилетия на подвиг и гласно опубликовать — кому и скольким открылись экзотические горизонты свободы, а кому оказалось наоборот, не до жиру, быть бы живу!

Но если по копирке с Запада, вместе с мэрами, префектами и муниципалами ещё и персональные подписи избирателей заменят на денежные вливания — конец народной власти, за какими бы политическими лозунгами не пряталось свободное партийное многообразие. Традиционное верховенство и власти над обществом полностью смыкается с диктатом денег над умами.

И таким образом параллельно с избираемой обществом властью является никем не избираемая — экономическая на капитале, способствая тому же двоевластию.

=====

Так разве всё это не является достаточным аргументом для того, чтобы определить необходимость и достаточность верхних пределов доходов в одном и том же обществе с нищими, бомжами, новой армией неимущих лимитчиков и безработных вообще, выгодно отторгаемых, как помехи частной прибыли — на попечение государства.

То есть, тут-то, оказывается, государство просто необходимо и почему бы его не попользовать завзятому эгоисту к собственной прагматической выгоде?

И пусть, вроде того, государство забирает на себя все заботы с дополнительными пособиями. А также — обманутых дольщиков от частных мошенников, ищет капитал, талантливо от них умыкнутый, содержит армию безработных и их семей и много чего ещё, в том числе укрытого святой неприкосновенностью частного права на э г о и з м.

А где взять средств на всё про всё, если приватизация переправила львиную долю прежнего государственного бюджета — в частые сейфы?

Как кому нравится подобный абсурд: избираемая обществом власть на подхвате у никем не избираемых нуворишей с тёмным частным капиталом?

Но ведь они в том числе становятся и свободными промоутерами и продюсерами, устраивающими самые разнообразные кастинги и конкурсы и аренду высокопрофессиональных жюри на том же принципе извлечения прибыли из выявления и раскрутки наиболее талантливых претендентов на всеобщую известность в мире сценического искусства и художественного творчества. Только добираются до этих кастингов не все из-за элеметарной нехватки денег на дорогу, на модное платье и макияж.

А если и добираются, то только потому, что и в бедности всегда имеется стартовый капитал — прелести собственного тела, вполне способного заменить денежные капиталы и ублажить любого продюсера почище денег.

А потому вполне возможны ситуации, в которых материально состоятельная бездарь становится куда популярнее и востребованнее, чем подлинные, но бедные ростки многочисленных талантов.

=====

Если хотя бы чисто условно представить соотношение потенциала российского природного богатства с количеством населения, которому оно предназначено, то, очевидно, что понятие «минимальный прожиток россиянина» никогда не соответствовал понятию «Великое государство Российское» — ни при царях-монархах, ни при компартбоссах, ни сегодня. То есть, каждый россиянин должен бы начинать свою жизнедеятельность со стартового капитала не менее нынешнего миллиона.

Но не для того, чтобы жировать на нём, а начинать реализовывать все конституционные права на развитие полноценной жизнедеятельности, которые объявлены принадлежащими каждому от рождения и никем не отчуждаемыми!

Кто же, спрашивается, их отчуждал и отчуждает?

Мы же сегодня пришли ещё к одному абсурду, по которому каждый россиянин становится реально равноправным всего лишь на несколько минут — в статусе избирателя, для опускания бюллетеня в урну.

А дальше — возвращайся, кто к богатству с полными правами, а кто к бедности, ещё только зарабатывать на жизненные права.

Сегодня надо делить общество уже не по старинке — на богатых и бедных, а на свободных и несвободных, полноправных с лихвой и бесправных. И это в 21-м уже веке российского православия!

Но ради всего святого, кто и где определил, что частные корпоративы не просто честные, а честнее государственной власти? Они нам кто — кумовья, сватовья или бескорыстные товарищи с услугой на услугу, вместо денег за услугу? Детей же учим не доверяться чужим дядькам с конфетками в руках. А теперь и всё население уподобили наивным дитяти, с пресловутой безотчётной верой во всё доброе и чистое. Но ради всего святого, кто и где определил, что частные корпоративы не просто честные, а честнее государственной власти? Они нам кто — кумовья, сватовья или бескорыстные товарищи с услугой на услугу, вместо денег за услугу? Детей же учим не доверяться чужим дядькам с конфетками в руках. А теперь и всё население уподобили наивным дитяти, с пресловутой безотчётной верой во всё доброе и чистое.

А разве не абсурд в том, что подавляющему меньшинству адептов, организованных в столице политических группировок — снова предоставлено право распоряжаться большинством беспартийного общества, общенациональными богатствами, денежными потоками, трудовыми ресурсами и по сути судьбами граждан и самого государства?

И только в последние годы пришла идея и практика общероссийского национального фронта. Если, разумеется, и он не стал близнецом Государственной Думы — фактически превращённой в политический съезд столетней давности в беспартийной и внеидеологической стране.

Но как же не понять, что именно за политическими убеждениями легко скрывать различного рода преступные махинации, что именно такие убеждения по нынешнм правовым нормам не подлежат преследованию и что именно политическая власть относительно легко и мирно разгромлена в 20 веке весьма смутной политической оппозицией — вместе со всем конституционным строем, чего не в силах была осуществить ни одна вооружённая европейская агрессия. И сами снова заложили мину под властью и страной.

Как не замечать, что переход к демократическому правлению через электоральный отбор в обществе и вручение властных полномочий мандатами от общеста — уже само собой и без всяких революций подтверждает, что земли и недра принадлежат всему обществу, а не отдельным толстосумам.

И может тогда прояснится, что борьба со свободой есть борьба не с ней, а со злоупотреблениями свободой исключительно по имущественному цензу. И чем успешнее будет такая борьба парламентских умов — тем общество будет свободней и свободней.

Придёт ли волна бархатных контрреволюций в новую Россию? Да о чём Вы, господа? Она с новой России только и началась и понеслась, словно цунами по всей периферии!

Можно также задаться вопросом — а что же в новой России стало соответствовать международным нормам и принципам права? И начать, пожалуй, с основного и всеобъясняющего — с права на тайну происхождения частной (персональной) состоятельности с убылью из карманов населения. А далее

== Равное право коренных россиян и заезжих гостей на землю и природные богатства России, никакого отношения к ним вообще не имеющих;

— Право любого частного лица иметь в неограниченых размерах (в зависимости от подобной состоятельности) земли и природные богатства России и распоряжаться деятельностью россиян по собственному усмотрению наибольшей частной прибыли, с невмешательством государства в частные междусобойчики. — Право на свободные тарифы и цены по собственному усмотрению на наивысшшую частную прибыль. — Право на извлечение частной прибыли дополнительным повышением цен в бедственных ситуациях сограждан. — Право принимать законный порядок — за диктатуру избираемой власти. — Запрет на цензуру — и свободный всплеск нарастающего бескультурья.

И, наконец, самое свободное из всего свободного. Запрет на преследование за политические убеждения — и формирование органов государственного управления из политических убежденцев! Причём от прямо противоположных частных идеологий на управление.

Скажите — что опять не так? Мало того, что уподобили россиян североамериканским аборигенам постколумбовских времён — пожалуйста, господа, раскупайте щедрую Россию по кускам, вместе с народом, на них проживающим!

Частный прагматизм, приоритет которого перед общенациональными задачами узаконен реформаторами, и власть из политических убежденцев, заведомо чувствующих себя неуязвимыми по международным принципам права — что ещё требуется для кузницы оборотней в креслах, смокингах и погонах?

Выбор будущего — за каждым из народов, в точном соответствии со свободой мысли, слова и убеждений. Если, разумеется, и Запад уважает это право, хотя бы так, как это имело место в Европе во времена Маркса с его коммунистическим инакомыслием про капитал. Частный паперный капитал, который прямо позволяет первыми или вне очереди: — свободно куролесить по всему экзотическому миру со свободным выбором Родины. И на который, не особо горбатясь, можно купить всё, что продаётся и покупается по равнодвоякой функции бездушной банкноты — с непременной прибылью для безостановочного наращивания персонального паперного капитала и расширения своей свободы. Капитала, на который, оказывается, можно — иметь независимый от власти суд, независимый от народа Парламент, свободные от власти организации и самых матёрых журналистов (СМИ), способных перетряхнуть исподнее архивное бельё любой личности по собственному усмотрению частного нанимателя. А нехватит отечественных банкнот, их в свободном полёте от иностранных радетелей за свободу и независимость — хоть пруд пруди через свободный международный рынок. И даже с демократического процесса формирования представительской власти (на основе общественного волеизявления посредством персональных доверительных подписей избирателей) — и с того снимают все возможные ограничения паперных вливаний им на замену.

Одним словом, понадеялся обыватель на то, что пришла для всех духовная общечеловеческая ценность свободы, а воспользовались ею прежде всего освободившиеся от общеста таланты — артисты, адвокаты, нотариусы, страховщики, жулики и проходимцы — тоже по частному усмотрению прибыли из массового клиента.

Да хоть по какому усмотрению! Если вместе с этим узаконили свободу выбора профессий и рода деятельности (то бишь, источников доходов) — по собственному усмотрению каждого.

И кто же с таким законом откажется от предпочтения наиприятнейшей для него профессии и скорого на доходы рода деятельности — относительно грязному, энергозатратному производству товаров с его длинной дорогой к рублю?

Как организовать эффективную экономику и чем гарантировать ценностное наполнение бумажной банкноты, если сразу же за подобной свободой начинается законное стремительное и тотальное переливание трудовых ресурсов из сферы производства товаров — в сферу не производственных услуг?

Никак, кроме восстановления госпредприятий с товарищескими коллективами и гарантированными рабочими местами.

=====

Жизнь человека оценивается множеством духовных ценностей, определяемых мерой нравственности, культуры, свободы, самостоятельности и независимости.

Но ведь подобные оценки являются актуальными только тогда, когда имеется в наличии сам обладатель предполагаемых ценностей, а нет человека — нет и предлога для спора по другим оценкам. А это только подтверждает, что не за уровень жизни радеют прозападные либералы в России, а за прежнюю господско-барскую свободу для себя, которая покупается неизвестно как добытым свободным капиталом, позволяющим нанимать обслугу из низших сословий для грязных и второстепенных работ, мешающих свободному и благородному развитию состоятельной персоны.

Не особо афишируется и другой предмет разногласий в идеологиях, по которым то, что в прозападной цивилизации считается легальным и законным (спекуляция ценами на одно и тоже качество товара, либо на разнице курсов валют, хищническая ценовая реакция на спрос, вынуждаемый бедами людей и тотальный мониторинг провалов и неудач с аналогичной целью, азартные игрища не ради спортивного интереса, но денег, с великолепными шансами в один момент становится потенциально богатым потому, что твой визави становится нищим, откровенный прагматический эгоизм в отношениях между собой и прочие проявления тунеядства с паразитизмом на обществе) — в России, вернувшейся на патриотической основе к государству, как Отечеству — вполне естественно посчитали аморальным и преступным.

А, впрочем, как кому нравится хотя бы одно то, что и в 21 веке в государстве Отечестве — снова узаконен частный р ы н о к ж и в ы х л ю д е й на благо увеличения чьей-то чужой прибыли, с её юридической неприкосновенностью со стороны власти?

По которой никому не дано права знать, из каких источников и какими способами добываются те самые бумажные знаки — этакий благороднейший признак из светских правил «хорошего» тона.

Но ведь подобное благородство на самом деле означает, что вся частная деятельность и упрятана в темноту, невидимую ни обществу, ни закону, и не морали.

И  какие ещё требуются доказательства той аксиомы, согласно которой любые творения чисто мысленного плана (ума, духа, интеллекта — кому как удобнее!), будь то научные, культурные, политические, религиозные, технические, экономические, социальные — так и остались бы (и остаются всегда) лишь в головах отдельных умников, не превратись они физическим трудом миллионов рук в великолепные дворцы и храмы, объекты и предметы, товары и продукты, материальные носители (без которых невозможна даже фиксация эпистолярного творчества), и всю инфраструктуру к их строительству или производству и творчеству!

Как и то, что ни один полководец (будь он хоть семи пядей во лбу) не одержит победы без них же. Кроме, разве что — на доморощеной шахматной доске костяными фигурками и тоже за чемпионские паперные миллионы.

И может тогда дойдёт до корифеев науки, что же она такое — созидательная сфера, в центре которой концентрация людской ф и з и ч е с к о й энергии, обрамлёная множеством вторичного сервиса из мысленных рационализаций и оптимизаций, политики и религии, культуры и творчества, отдыха и развлечений, юмора и смеха.

Не говоря уже о том, что состоятельность денежная в корне отличается от состоятельности подлинно лидерской, поскольку всегда чревата неизвестностью происхождения паперных банкнот — совершенно одинаковых и от трафика с наркотой, и от шоу-бизнеса, и от тонны угля, добытого шахтёром.

Ни одна наука и предположить не сможет — как интенсивно они перемешиваются в свободном подполье для ускоренного вброса в рост легальных финансовых капиталов.

Нельзя обольщатся свободой частной прибыли для экономического повышения жизненного уровня граждан, по той простой причине, что частная экономическая деятельность обеспечивается свободными частными юристами, нотариусами, адвокатами, страховщиками, детскими учреждениями, школами и преподавателями, больницами и врачами, фондами и им подобными частными организациями — точно на том же принципе планирования и извлечения частной прибыли из массовых клиентов и вступившими по всей стране в беспроигрышную конкуренцию с государством, и убыточные, с весьма ощютимым дополнительным бременем к законным налогам — для всех мало — состоятельных.

=====

Кто же сегодня выступает за вынос Ленина из Мавзолея, вместо того, чтобы увековечить его в граните? Ответ на этот вопрос — на поверхности. Но уже не предыдущей идеологической пропагандой против системы капитализма, а самай практикой, неуклюже скопированной с Запада.

== Все те, у кого в крови деление людей на высший сорт и всех остальных, низших, уже и в правовом государстве, дабы весело гламуря — владеть согражданами, созидающими материальные ценности, даже при избираемой ими же власти и в м е с т о власти, избранной отечественным большинством народа;

== Те, кому претила массовая доступность россиян, непосредственных производителей материальных ценностей — к образованию, здравохранению, культуре, спорту, товарам, продуктам, отечественным природным ресурсам и самой природе, капитально лишая возможности наваривать частную прибыль не только в экономике (чем, по сути и прельстили россиян на «бархатные» реформы), но и на этом. Нельзя обольщатся свободой частной прибыли для экономического повышения жизненного уровня граждан, по той простой причине, что частная экономическая деятельность обеспечивается свободными частными юристами, нотариусами, адвокатами, страховщиками, детскими учреждениями, школами и преподавателями, больницами и врачами, фондами и им подобными частными организациями — точно на том же принципе планирования и извлечения частной прибыли из непосредственных клиентов с вынужденным спросом и вступившими по всей стране в беспроигрышную конкуренцию с государством, но убыточные, с весьма ощютимым дополнительным бременем к законным налогам — для всех мало — состоятельных.

== Те кто вернул тягомотину безработицы, минимально-физиологического прожитка, неуклонного и безудержного роста частных тарифов и потребительских цен, проституцию, спекуляцию, коррупцию, бомжество, беспризорщину и новый размах преступлений против личности, с общей потерей уверенности в завтрашнем дне;

== Те, кто привёл к необходимости наращивания частных вооружённых формирований и персонального вооружения граждан в сугубо мирное время — как верному признаку нарастания внутригражданской агрессии.

И можно быть увереным в том, что эти поляризационные тенденции нисколько не временные, ибо апробировано неоднократно: какая бы идея светлого будущего не провозглашалась — всегда было большинство одних, которые, горбатясь, его строили, а меньшинство других уже в нём процветало!

Нельзя не учитывать и того, что именно в России слово «господин» — непременно рождает ассоциации «ищи признаки рабства» по меньшей мере везде, где продолжается свободная поляризация по имущественному признаку.

=====

Никто, включая нынешних господ Депутатов в представительской власти, похоже и не собирается быть демократами по определению, содержанию и доброй воле. А тогда, какой, спрашивается, смысл менять государству — Отечеству вывеску "социалистическое» на «социальное», если не ставить задачей его внутренней политики приоритетное укрепление прежде всего слабых, но исконо патриотических социальных звеньев?

То есть, избирай, не избирай, а экономические основы реального влияния власти — в руках наиболее состоятельных олигархов, в том числе со свободным и законным предпочтением любого гражданства и Родины.

=====

Но ради объективности оценок, на которую принялись претендовать независимые политики и журналисты — Ленин-то тут причём? Он же физически не мог знать о современных нормах и принципах права, которые официально стали международными только во второй половине 20 века. Точно также, как Бонапарт, не щадивший никого, кто думал иначе, чем Он. Точно также, как царский монархический режим, беспощадно преследовавший всех, кто мыслил иначе, чем режим. А они-то остались в Истории Великими и Святыми. Парламентская Ассамблея Совета Европы, осудившая коммунистический режим — прекрасно знала об идеологическом знамени советской России, открыто развевавшемся на весь мир с четырьмя образами политических вождей (Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина), из котрых только одному было русское имя Владимир. Не менее прекрасно должна быть осведомлена — где зародился и откуда отправился бродить по свету призрак коммунистического режима. И разве Европа не сходилась в международные Интернационалы в поддержку Ленина и оказание всяческого содействия?

Озадачить бы свободных журналистов копнуть поглубже в исподнем архивном белье — что же тогда это означало: с в о б о д у м ы с л и, политических у б е ж д е н и й или п р о в о к а ц и ю со стороны Европы всего остального мира, в том числе свободой радикальных мыслей и убеждений, с революционными переворотами власти, последующим политическим разбродом и тоталитарными режимами?

11. СВОБОДНОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО В ОТЕЧЕСТВЕ

Постреформаторский двадцатилетний российский период достаточно убедительно показал несостоятельность международных правовых принципов и норм, рассчитаных на высокосознательное понимание их сути и смысла и готовность нести самостоятельную ответственность в случаях нарушения — по единственной объективной причине естественной неоднородности индивидуальных уровней развития в любом обществе людей, принципиально мультиментальных.

И только поэтому — одни поняли свободу, как полную анархию со свободой нравов, а других обуяло возмущение типа, как же так — свобода объявлена и подавай её на блюдечке, или сами отнимем у диктаторов, призовём для содействия иностранных либералов, обратимся в, якобы, международный суд.

А международный суд и сам ещё не определился, кто есть кто — борец за свою свободу или террорист обыкновенный, диктатор или гарант национального суверенитета, поработитель или освободитель, политический убежденец, не подлежащий преследованию или мошенник, каких ещё свет не видывал, но уже с политическим убеждением..

Декларация равенства прав перед законом и судом ровно ничего не значит без реализации прав сугубо материальными возможностями, далеко не равными.

Призывы к независимости вообще весьма сомнительны в позитивном смысле. Пока они возымели действие во вполне определённом конъюнктурном русле. Но если принцип международный, то кто же гарантирует от распада на отдельные независимые субъекты саму Европу и Соединённые пока Штаты?

А ведь обшества действительно могут становиться свободными из свободных личностей. Но такое обеспечивается общими умноженными усилиями в качестве экрана от возможных посягательств на свободу каждого — извне, и избавления от посягательств внутри самого общества. Это когда Родину не выбирают как перчатки и выходишь на её просторы — куда твоей душе угодно и запросто, без всяческих газовых охмурителей за пазухой, а за тобой не следят подсматривающие телеглазки, опутавшие всю страну.

Это государство — родное Отечество, в принципиальное отличие от государства, как аппарата насилия, загнавшего когда-то коренных аборигенов с их Отечеством на задворки цивилизации.

====

Не найти ни в одной стране человека, который бы был против своего богатства, личной (семейной или кооперативно-объединёной) собственности и денег для его достижения. Нет таких ни на западе, ни на востоке.

Но любой из нас в своём собственном хозяйстве, и руками и ногами против паразитирующих на вашем здоровье микробов. тараканов, клещей, клопов и колорадских жуков — за чистоту. Но тем более — подобное недопустимо в самих межчеловеческих отношениях.. Именно поэтому, (разумом или ещё интуитивным ощющением), если кто и должен быть против, то богатства и денег — грязных, а собственности, прозваной политиками в отличие от личной — некой частной. Только потому, что в такую собственность до сих пор включаются и живые люди, и в таком содержании закрепили правовой и законной неприкосновенностью от власти и государства. То есть, против денег грязных, включая те, что оторвали от своих прародителей — труда и товара, как всего лишь их вторичный, условный, всеобщий эквивалент ценности, пустили в свободное безналичное плавание и превратили в саморазмножающиеся через множеств не производственных услуг — в легко печатаемое бабло. Со всеми инфляционными последствиями, финансовыми кризисами и социальными потрясениями. В принципе, это и означает паразитирование бабла на здоровом теле своих прародителей-созидателей — человеке, труде и товаре, без которых любые, самые талантливые мысленные конструкции — остаются пустышками обыкновенными, доходов миллиардных не приносящими. Нужна индустрия и рабочий класс. Можно разумеется, обогащаться и баблом, раскручивая капитал — не пачкая руки о грязное производство. Но в таком случае исчезает главный козырь, которым всех убеждют в том, что частник старается не столько для себя, сколько талантливо расширяет производство именно товаров для других. А для этого требуется свободных торгашей и прочий сервис — хотя бы выровнять со свободными производителями товаров!

Либо тогда вместо производителей — торговцы мясом на рынке богатеют и становятся импозантными продюсерами культуры и искусства, а за бабло можно купить награды и звания, красоту и славу, любовь и Родину.

Жаль только, что красоту и славу, любовь и Родину — становится возможным точно также свободно продать.

=====

Когда мы говорим о защите Отечества — как священном Долге, то на самом деле н и к т о, н и ч е г о и н и к о м у не должен.

Но если уже взрослому парню, а больше всего его родителям, дорог*а свобода не на один день и не только для себя — любимых, но и для своих же малых детей, внуков и правнуков — то получается, что должен каждый не обществу, не Министру, не Президенту — а прежде всего себе, своим родителям, своей невесте, братьям, внукам и правнукам, В этом и состоит мужское достоинство, питаемое чуством исполненного долга перед своей же семейной ветвью — более слабой, чем ты сам!



Ибо в противном случае — любое уклонение представляется ничем иным, кроме как попыткой обеспечить свободное существование своё и собственного гнезда — ч у ж и м и р у к а м и.

Прибавим к этому, что появились и псевдообъективные причины — противоречащие выполнению священного долга по защите Отечества с оружием в руках.

Но, спрашивается: если непригодность к военной службе, например, по болезни — подтверждается целыми консилиумами — то кто и по каким показателям научился определять неподдельную глубину убеждений и вероисповеданий, по которой освобождаются от несения военной службы?

Не говоря уже о т.н. альтернативной службе взамен, которая вообще не имеет ничего общего с военной — когда в экстремальных ситуациях даже повар не мыслим без штатного оружия и умелого обращения с ним, без походов и марш-бросков с полной выкладкой, без умения использовать складки местности и без направленного формирования необходимости сугубо временного, но безусловного подчинения боевому Уставу.

И к величайшему сожалению, многие проблемы сегодня добавляются тем, что священное понятие Отечества принялись бесцеремонно смешивать с понятием Родина, которую по европейским меркам свободного гражданства позволительно иметь д в е, т р и и сколько душе угодно, а при личной необходимости — менять как перчатки.

А в таком случае — какие МГУ или Гарвард способны предугадать — куда переметнётся двойной гражданин, коли приспичит-таки что-то защищать от союзного прозападного государства в качестве культового аппарата насилия над государствами Отечествами?

ОТ АВТОРА

Проще всего миллионы на станках печатаются с позволения самих властей. А что же делать, если товары и продукты не п е ч а т а ю т с я?

А ничего. Стогнацией это называется финансово-экономической, окончательный крах которой — дело лишь времени, может чуть большего, чем ушло на формальный развал отечественной общности. За исключением тех, кто продолжит поддержание баланса национальной денежной массы — массой национальной товарной

И может тогда дойдёт до корифеев науки — что же она такое, созидательная сфера, в центре которой концентрация людской ф и з и ч е с к о й энергии, обрамлёная множеством вторичного сервиса из мысленных инноваций и оптимизаций, политики и религии, культуры и творчества, отдыха и развлечений, юмора и смеха. =====

Но ради объективности оценок, на которую принялись претендовать независимые политики и журналисты — Ленин-то тут причём? Он же физически не мог знать о современных нормах и принципах права, которые официально стали международными только во второй половине 20 века.

Точно также, как Бонапарт, не щадивший никого, кто думал иначе, чем Он. Точно также, как царский монархический режим, беспощадно преследовавший всех, кто мыслил иначе, чем режим. А они-то остались в Истории Великими и Святыми.

Парламентская Ассамблея Совета Европы, осудившая коммунистический режим, прекрасно должна быть осведомлена — где зародился и откуда отправился бродить по свету призрак коммунистического режима. И разве Европа не сходилась в международные Интернационалы в поддержку Ленина и оказание всяческого содействия?

Озадачить бы свободных журналистов — копнуть поглубже в исподнем архивном белье и вынюхать, наконец — что же тогда это означало: с в о б о д у м ы с л и, политических у б е ж д е н и й или п р о в о к а ц и ю со стороны Европы всего остального мира, в том числе свободой радикальных мыслей и убеждений, с революционными переворотами власти, последующим политическим разбродом и тоталитарными режимами?

=====

Неизвестно, какому из Отцов православия современному умнику — вложил Всевышний мысль о том, что именно русские большевики пошли громить православную колыбель, в которой как малые дети старательно пестовались без малого двадцать столетий.

А потому и с новой Свободой — успешная деятельность и новой Церкви, якобы, немыслима без их раскаяния и покаяния перед ней, дабы больше строилось Храмов по всей стране, благолепных и с благосветом внутри. С благозвучием и благовониями, со всем таким благодатным, в котором даже и помыслить нельзя о чём-то греховном.

А могли бы здравым рассудком и догадаться, что намёки на покаяния именно русских большевиков, олицетворявших отнюдь не одну отдельную партию, а большинство русского народа — означает, по сути, самостоятельную на весь мир дискредитацию прочности православной веры с двадцати-вековым стажем и полное согласие с тем, что сила святого церковного духа всё-же может уступать простой физической силе.

А также полностью раскрыла — за кого истинно радела и радеет: за большинство росского, вместе с братскими, народа, десятками тысяч проливавших кровь и отдававших жизни за Веру, Царя и Отечество, или за образ Царя, посаженного Всевышним на трон и рулившего всем подобным массовым аморализмом в пику божественным заповедям и, очевидно, с мыслью их спасения на том свете. Однако!

Однако, русские ли пошли громить православные храмы или кто-то ещё — свидетельствует развевавшееся в 20 веке на весь мир российское Знамя с четырьмя образами вождей простого народа — Маркса, Энгельса, Ленина, Сталинв, из которых только одному было православное имя Владимир. Но очень модно было творить при этом что угодно и кому угодно — под православными псевдонимами.

А доблестные гвардейцы последнего монарха вместе со служителями культа, почему-то замешкались в самый поворотный момент в судьбе православной России: то ли на крест пойти за Веру, Царя и Отечество, то ли драпануть от подвига Христова куда подальше и как можно скорее!?!

=====

Но Ульянова помнят не только за революцию, а за то, что вместе с Марксом из той же Европы свершили открытие мощнейшей объединённой внутринародной энергии, такой же созидающей, как и разрушительной — в прямой зависимости от того, какой идеологией и куда она направляется:

== На развитие всего народа за счёт средств, зарабатываемых непосредственным трудом на своё Отечество. Или:

== На роскошь и процветание отдельных — через частных посредников между народом и отечественной властью;



== На спасение народа от зла по всему перечню, принятого большинством, Кодекса о персональной ответственности за причинение зла, или на абстрактное спасение — с блаженством на том свете.

И по последней версии с желанием иметь как можно больше местных благолепных Храмов с оранжерейной в них средой — набраться бы мужества Личности, на которую навешан ярлык атеиста и задать всего лишь один вопрос в умиротворённых беседах на православном канале:

— а чем же ещё занимается весь народ в сплошных какофониях и зловониях строек, защищаясь с о р у ж и е м в руках (не рекомендумого и по сей день церковникам) — если не воздвижением Храма масштабом со всю страну? Да так, что на пожертвования больным и неимущим хватает и на сильных божественным духом тоже!

Так - разве не на полную свободу всему добропорядочному во главе с волевым, наконец. Лидером, избранным большинством народа в своём Отечестве?