Критерии успеха и благополучия

1. Я на день трижды себя вопрошаю: добросовестно ли я трудился для людей? Сохранил ли  искренность в общении с друзьями и коллегами? Помню ли я то, чему меня учили?

2. Если ты мужчина, придерживайся строгости в своих словах и поступках. Будь последователен в своих мыслях и справедлив в высказываниях. В этом случае рядом с тобой  всегда будут порядочные люди и преданные друзья.
3. Если ты  при выполнении, каких - то дел, спрашиваешь себя, а как бы в этом случае поступил отец? Значит  отец,  где то  рядом с тобой. Он всегда  прейдет  тебе на помощь в трудную минуту.  Внимательно слушай голос отца.
4. Если мужчина проживает жизнь в погоне за удовольствиями и сытостью, то  в доме  у него никогда не будет порядка и уюта.
5. В чем заключается почтительность к престарелым родителям?  Сегодня это всего лишь содержание родителей. Но ведь содержат и животных?
6. Только тот, кто постигает новое, опираясь на  старое и разумное, только, тот может быть учителем.
7. Напрасно обучение без мысли. Но опасна мысль, без обучения.
8. Больше слушай, исключая все неясное, осторожно говори об остальном – реже будешь обвинен. Больше наблюдай и  не потакай  словоблудам, дальновидно  выбирай решение - реже станешь каяться. А коль редко обвиняют за слова, и редко каешься в своих поступках, можешь надеяться на приличное жалование.
9. Как привести народ к покорности?  Следует возвысить  честных, над бесчестными, ученых, над неучеными. Справедливых и  деятельных над бездельниками, тогда, народ  прейдет к  покорности и пониманию.
10. Человеку и не быть правдивым?  Не представляю, возможно, ли такое? Если у  тягача и  прицепа не скреплены  тягово-сцепные устройства, разве  так  можно перевести груз?
11. Поклонение чужой идеологии, заключает в себе - лесть. Бездействие в момент ,когда возможно поступить по справедливости, означает – трусость.
12. Каждый ошибается в зависимости от своей пристрастности. Внимательно  проанализируй ошибки человека – и и только тогда познаешь степень его человечности.
13. Что такое человечность? Это всего лишь умение слушать и понимать  своего собеседника. А когда ты принимаешь решение, ставить себя на его место.
14. Столкнувшись в жизни с достойным человеком, стремись с ним сравняться. Но если на пути встретил недостойного, вникай внутрь самого себя.
15. Всегда помни о возрасте отца и матери; для сына в этом сразу и радость, и тревога.
16. В чем состоит управление государством? Это когда достаточно еды,  и законы  не меняются из поколения в поколение. Когда уважение к старикам, есть на деле.  Граждане  государства имеют  равные права и  крышу над головой.  У государства  достаточно  оружия, а военные умело его применяют.  Конечно,  это включает в себя и справедливость к  простым гражданам. Только тогда  граждане  будут  поддерживать  власть и стараться сделать свое государство еще лучше.
17. Конфуция как то спросили, как покончить с коррупцией? На что он ответил: «Коль сами будете скромны в желаниях. Не согласятся воровать и за награду».
18. Конфуция спросили. А что если  просто казнить инакомыслящих?   На что  учитель ответил. В ваших руках бразды правления. Зачем наказывать или казнить?  Вам самим  следует лишь увлечь их хорошими делами, но для этого нужно  организовать воспитание и обучение с детских лет. У благородного мужа, добродетель – это ветер. У малых же людей, она – трава.  Трава всегда склоняется  вслед ветру.
Все-таки удивительно насколько непопулярны стали любые высказывания в пользу равенства. И насколько привлекательны сегодня идеи, утверждающие любую форму неравенства. В том числе с в  России .
Когда я натыкаюсь на похвалы в адрес этой теории, я какое-то время недоумеваю – как же возможно утерять разум, совесть и вкус, причем одновременно и полностью?
 Но потом вспоминаю, что большинство сетевых «писателей» образования не получили, а если и получили, то которое насадили  идеологи от Чубайса с Гайдаром.  Так, что им больше нравится фантазировать о своем моральном превосходстве, чем реально что-то продумывать и тем более  создавать.
Проблема с этой теорией (которую часто называют  «философск0й» или даже «гениальн0й») как раз в том, что, несомненно, в нем есть доля истины. Однако эта истина лишь оправдывает идеологические притязания, которые в сути своей не только не верны, но и чудовищно пошлы.

Но давайте по порядку:

Первое  – привязка денег к труду и интеллекту.
 Сказать, что деньги возникают лишь из труда , как это утверждали классики– это как минимум полуправда. Видимо авторам  не было известно про ренту, спекуляции, кредиты и многое другое. И  уж точно  про современную биржу или пресловутые деривативы, которые грохнули экономическую стабильность в конце 2000-х. Сама идея о том, что «деньги – лишь средство обмена, существование их невозможно вне производства товаров и людей, умеющих производить» разбивается о факт существования денег ничем не обеспеченных. Например,  ДОЛЛАР США. Да и многие иные валюты. Раньше такое было  возможно только при гиперинфляции, но с отменой «золотого стандарта» , кстати по всему миру эта  парадигма  беспочвенна.
Конечно, честный, упорный труд, знания, умение их применять вызывают у большинства из нас - уважение. Но абсолютизация ценности труда – очень тонкая уловка, с помощью которой капитал обманывает наемных рабочих. Посмотрите вокруг, вы работаете за двоих, порой за троих, а платят вам, как стажеру. А еще  работаете за кого то, кто просто числится в  списках предприятия, что бы со временем получить  пенсию от государства.
Дело в том, что нужно хорошо понимать разницу между трудом как способом заработать чувство самоуважения и трудом как единственной жизненной целью.
Второе – идеологический крючок, на который попадаются благодаря уважению к труду вообще.
Здесь привязка денег к материям, достойным уважения - это отвлекающий маневр для того, чтобы тут же предложить совершенно абсурдную дилемму: мол, ум и труд приносят нам жизнь и пользу, а насилие и оружие – нет.
Поэтому выбирайте:
- вы за деньги (которые в одном пакете с умом и трудом) или за насилие?
Но  остановимся, речь шла о том, откуда берутся деньги. Откуда эта дилемма, если насилие и власть очень даже замечательно превращаются в деньги?
Для тех, кто забыл азы истории капитализма, я напомню, что первичный капитал создается в основном тремя способами.
Первый – насилие, от каперства, захвата рабов и колоний, гражданских войн и до паяльников, рэкета и отмывания криминальных доходов.
Второй – обман, чаще всего это спекуляции, пирамиды, а также ненасильственное присвоение собственности (привет гайдарочубайсам с их приватизацией и залоговыми аукционами).
Третий – относительно честный бизнес (обычно торговля), т.е. постепенное накопление капитала с расширением дела.
И отнюдь не секрет, что и в 17 веке, и конце 20го основные капиталы возникают первым и вторым способом. Почитайте, к примеру, о возникновении капитализма в Великобритании: грабежи, принуждение к невыгодной торговле, спекуляции, переделы собственности и лишние крестьяне, висящие вдоль дорог, и да, ко второй половине 19 века немножко честной и взаимовыгодной торговли на основе экономического и технологического превосходства. Никогда не было такой дилеммы и не будет. Меняется их пропорция и относительная значимость, но они всегда сопутствуют власти. А власть неизменно присутствует в любых человеческих сообществах.
Поэтому вторая дилемма– дескать, кто вам больше люб чиновники и администраторы или честные мильярдеры и бизнес-шелуха поменьше? – тоже полная глупость. Даже либералы знают, что в основе капитала лежит право собственности. Право, а не деньги, не ум и сообразительность предпринимателя, не красивые разговоры о моральности имущих. Право – прежде всего - институт, опирающийся на государство со всеми его чиновниками и правителями. Именно государство позволяет скрыть насилие: не личная армия владельца отстреливает покушающихся на чужое, а полиция по закону разгоняет профсоюзные митинги и сажает недовольных.
Идеология это плохо, ее создавали для рабов и нищебродов, увещевают нас. Ну-ну, давай попробуй прожить без нее. Было бы интересно увидеть, где окажутся все эти «титаны с расправленными плечами». Я понимаю, либералам Маркс не нравится, но отрицать его целиком – это, по-моему, более чем тупо. Без идеологии и права именно сверх-капиталы будут взывать в людях к тезису Гоббса о том, что "человек человеку - волк".
Третий, совершенно позорный прием в стиле строится так: «Деньги имеют отношение ко всему хорошему. А нехорошее отношение к деньгам – ко всему нехорошему. Хорошо когда все хорошо. Видимо, это, по-вашему, корень зла?». Не спорю, прием действенный, а при наличии мысли (а не идеологического клише в пустой голове) и риторически оправданный. Но в данном случае это звучит подобно фрагменту из «Записок психопата» Венедикта Ерофеева.
Что же касается самой идейной сути этого монолога, то в ней есть очень важное наблюдение, которое тут же теряется из-за двух нелепых, и постоянно опровергаемых реальностью, клише. Наблюдение состоит в том, что деньги выступают в качестве опосредующего элемента в сознательном взаимодействии людей. Деньги - не точное, но все же мерило того, насколько ценно для людей то, что вы делаете.
После этого идут два стандартных запила: «деньги – это только средство» (лол, нет, у денег исторически было много разных функций) и «наличие денег означает лишь положительные характеристики имущего» (тоже нет - потому что насилие бывает очень разным, в том числе скрытым). После таких глубин способность денег становиться не эквивалентом желаемого, а самим желаемым объектом уже никак не объяснить.
 Чем-то мне это напоминает рассказы олигарха Прохорова о том, как он заработал на свой первый завод, разгружая вагоны. Неужели и, правда, не перевелись буратины, которые верят в это?
Собственно сегодняшние нувориши не далеко ушли ни в содержании своих аргументов, ни в приемах полемики. Большинство из них молятся на деньги, рынок и экономические законы, которых они не понимают. А в голове и личной жизни царят такой же цинизм и маразм. И каждый видит себя аристократом, человеком с мандатом на объективное отличие от других .
Виртуальный  герой нашего времени-  конечно, расправил плечи, но лишь в компенсаторных фантазиях истеричных интеллигентов, мучимых невралгиями и несварением. И по какой-то кармической закономерности те из них, кто привык закрывать на реальность глаза, слишком часто травмируют голову.
Именно этим людям мне очень хочется сказать: мечтая об аристократизме, подумайте о другом варианте, в котором вы холоп, батрак, раб, вещь. Подробно представьте себе эту судьбу и задумайтесь, хотите ли вы такого общественного устройства? Ведь если вы не способны задуматься об этом сейчас, то вы уже по факту, по организации своего сознания – холоп. Неужели, чтобы это осознать, вам необходимы декорации и холопский кафтан?