4 мифа о кириллице

ЧЕТЫРЕ  МИФА  О  КИРИЛЛИЦЕ

Рассматривая вопрос о необходимости смены кириллицы на латиницу, необходимо отметить, что выбор алфавита есть не что-то рациональное, научное и чем-то обоснованное, скорее, этот выбор – явление субъективное. Одним нравится одно, другим – другое, и любой алфавит является всего лишь следствием чьих-то предпочтений. В настоящее время в России поднимается «дух патриотизма», и поэтому действуют некоторые запреты на латиницу. И, кроме того, большинство населения против смены алфавита. Чтобы угодить всем, нужно выпускать компьютеры с разными видами клавиатур, а ещё лучше – со смненными клавишами. Демократия заключается не в том, чтобы большинство задавало тон всему вообще, а чтобы меньшинство, когда есть возможность, реализовывало свои права. В России живут 200 народов, и никто не запрещает пользоваться национальным языком (где это уместно). Точно также никто не должен запрещать пользоваться такой письменностью, какую кто пожелает, там, где это уместно. Если же происходят перекосы в сторону одного из алфавитов, то это не есть норма. Кому-то, видимо, не нравится, если в городах и сёлах будут висеть вывески выполненные как кириллицей, так и латинскими буквами. В этом есть разнобой, но мне непонятно, кому он мешает. Если в деревне будут стоять дома с треугольной крышей, но один из жителей построит какой-то другой дом, который будет выделяться, то следует ли из этого, что все такие желания нужно подавлять?

Что же касается проблемы алфавита, то я бы отметил, что многие верят в мифы, и надо указать, в какие.

1.Кириллица – алфавит русских патриотов. Но я бы заметил, что патриотизм связан со всем русским, в то время как кириллица более, чем наполовину состоит из греческих букв.

2.Пропавшие буквы нужно вернуть. Известно, что в первоначальном русском алфавите было 49 букв, сейчас же осталось 33. Значит ли это, что произошёл регресс? Утверждается, что буквы обладают каким-то «сакральным» смыслом, и утеря букв ведёт к деградации сознания. Но это утверждение совершенно голословное, никаких подтверждений нет.

3.Наши предки не дураки были, они сделали правильный выбор. Известно, что уже 1000 лет назад была реальная возможность выбора латинского алфавита, но предпочтение было отдано греческому. В него были добавлены новые буквы, краткие и лаконичные, что оказалось гениальной идеей, поэтому другие варианты ушли на задний план. Говорить: «наши предки были не дураки» - слишком поспешное утверждение. Человеку свойственно ошибаться, и ошибаются самые лучшие люди. Кирилл и Мефодий разработали глаголицу, и это было явной ошибкой. Но, каким-то образом, глаголица имела применение.

4.Латинница русскому алфавиту не подходит. Тут я бы заметил, что часть славянских языков давно использует латинский алфавит, и переходить на кириллицу они не собираются. В то же время некоторые говорят, что деление согласных на твёрдые и мягкие создаёт неодолимую трудность. Но это говорят те, кто не знаком с правильными системами письма, или упорствует, полагая, что «старое всегда лучше нового, ибо привыкли». Другое мнение – ни одна система письма не годится, так как выглядит непрезентабельно. Но «презентабильность» - понятие субъективное.


П.с.
Хотелось бы также отметить, что в России в 1930-м году идея латинизации была отвергнута, хотя до этого было всё наоборот. Причина, как мне кажется, в том, что не было создано адэкватной русской латиницы, а принимать неадэкватную руководство СССР не желало. Известно, что Ленин хорошо относился к идее латинизации, но советовал не торопиться. Это больше походит на желание дождаться, пока появится адэкватная система, и только тогда проводить латинизацию. В некотором смысле, глядя на сотни не-до-русских-латинниц, я бы согласился, что русский язык «не латинизируется». Но, имея ввиду вполне адэкватные системы, делаю заключение, что всё наоборот. Вопрос латинизации – ясен и понятен, каждый может пользоваться любой знаковой системой, и это право нужно обеспечить. Для русского человека, и для российского, трудно принять мысль о том, что наши предки приняли неверное решение, выбрав за основу греческий алфавит. Этого требовала политическая логика, но вмешивать политику в лингвистику неправомерно. Кроме того, на тот момент, 1000 лет назад, могло просто не быть в наличии подходящё системы. И точно также Пётр 1 мог размышлять на тему латинизации, то окончательное решение зависит от того, есть ли нормальная латиница. И, скорее всего, её просто не было. Иметь в наличии алфавит – это одно дело, но надо ещё создать систему употребления этого алфавита. Но это несколько сложнее. Если же подходящей системы нет, то может создасться впечатление, что русско-греческий алфавит лучше. И, я бы сказал, что он, русский алфавит, и в самом деле лучше, по сравнению с большинством не-до-латинниц, которыми переполнен интэрнет. И, тем не менее, даже на сайте Лингвофорум, всякий юзер, видя более-менее адэкватные системы, продолжает создавать свои не-до-транслиты. Вся проблема в мозгах, только в них. Именно поэтому по сей день мы пользуемся кириллицей, и, как я полагаю, кириллица уйдёт в прошлое. Хотя произойдёт это не быстро.


07.08.18