Веллер и Ко

           История Гражданской войны в России меня давно интересовала, но материалы советского периода не удовлетворяли, поэтому, увидев в библиотеке книгу М.Веллера и А.Буровского «Гражданская история безумной войны», я, не раздумывая, взял её и стал читать.

                Веллера читать всегда интересно, но в данном случае я был разочарован. Книга хороша тем, что даёт представление о жуткой борьбе освободившихся от пут закона и морали различных партий, группировок, шаек, многообразии борющихся сил и мотивов их действий, но…

             Авторы вроде бы стараются быть объективными и в изложении фактов, и в анализе причин гражданской войны и её результатов, и всё же их пристрастность очень заметна. Большевики неприятны авторам, и потому помимо фактов, оправдывающих эту неприязнь, приводятся сведения, по мнению авторов, усугубляющие вину инициаторов Октябрьской революции, но, как мне кажется, искажающие действительность.

 Особенно проявляется неприязнь к Ленину, и выражена она подчас неподобающим образом, скорее бранью, чем фактами и их анализом. 

«Кожа влажноватая, желтоватая, нечистая. И запах от него кисловатый. И
что-то гниловатое внутри… Нездоровый, нечистый»

И тут же говорится, что это впечатление, визуальный анализ портретов. Анализ - чей интересно? Авторов? Или они привлекли экстрасенсов, ставящих диагноз по фотографиям?

          Но вот что пишет Герберт Уэллс («Россия во мгле»), встречавшийся с Лениным:

«У Ленина приятное смугловатое лицо с быстро меняющимся выражением, живая улыбка; слушая собеседника он щурит один глаз.., говорит быстро с увлечением, совершенно откровенно и прямо, без всякой позы, как разговаривают настоящие учёные.»

              Может быть, Уэллс был предварительно обработан, благожелательно настроен? Да нет:

«я ожидал встретить марксистского начётчика, с которым мне придётся вступить в схватку, но ничего подобного не произошло.»

И сочувствием к большевизму, марксизму он отнюдь не страдал:

« Должен признаться, что в России моё пассивное неприятие Маркса перешло в весьма активную враждебность.»
 
            Вот что пишут Веллер «со товарищи»  о Ленине дальше –

«всю жизнь он ничего не делал и благодаря режиму энергосбережения в пять лет …поистине перевернул мир».

Вот как! Всё-таки перевернул, но, ведь, до этого ничего не делал, был бездельником.   
   
Сейчас не редкость читать подобное. Ленин, мол, развлекался в Европе вдали от российской действительности. Но вот что пишет профессор Гарвардского университета А.Улам о жизни Ленина в Швейцарии в период начала издания «Искры»:
«Ему катастрофически не хватало времени, и, в отличие от соотечественников, он меньше всего думал об устройстве быта. Один из сотрудников вспоминал, что Ленин начинал работу в девять утра, а заканчивал поздней ночью. Иногда его можно было затащить в кафе, расположенное по соседству, чтобы выпить кружку пива, но эта небольшая передышка, как правило, заканчивалась  отнюдь не по-русски. Через полчаса он начинал ёрзать, посматривать на часы и, наконец, объявлял: «Заканчивайте с пивом. Даю вам не больше двух минут».   

Так он «ничего не делал»  и «сберегал энергию».
      
         Говоря о взглядах на партийное строительство меньшевиков и  большевиков, авторы называют большевиков «шайкой, сплочённой общим делом». Пусть будет шайка, но, если учесть цели, то это шайка Робин Гудов!
      
          Несостоятельно обвинение большевиков в личном обогащении. Об этом Веллер и Буровский пишут немного, но многозначительно в главке «Миллиардеры в одночасье»:

«Верхушка этой партии, буквально несколько десятков человек, мгновенно сделались богатейшими людьми Европы».

Они действительно «могли распоряжаться этими сказочными богатствами», но авторы умалчивают, что эти богатства не были личным состоянием кого бы то ни было из руководства партии, это было достояние государства, использовавшееся на пользу государства так, как понимали её эти руководители.

            Конечно, среди большевиков были разные люди. Известно, что у Свердлова был сейф с драгоценностями, обнаруженный после его смерти, но как он их использовал или намеревался использовать, можно лишь гадать.

            О фактах бескорыстия, житейской скромности большевиков авторы умалчивают, хотя они широко известны. Чернов, руководитель партии эсеров, идейный противник Ленина, в открытом письме называет его «безупречным Робеспьером», говорит, что он «не набивает себе тугих кошельков на чёрный день».
         
          Адам К. Улам, в своей книге «Большевики» упоминает:

 «Ленин всячески противился идеям о переезде в более просторную квартиру или капитальном ремонте той, которую он занимал… Он категорически отказывался от дорогих ковров и мебели, хранящихся в кладовых Кремля.»

                По словам Улама, Ленин был «скромным и непритязательным человеком». Это соответствовало идеологии большевиков и находило отражение в их действиях. В период НЭПа заработок членов правящей элиты ограничивался жёсткими рамками.

«Комиссар не мог получать более пятисот рублей на каждого члена семьи, и при Ленине это правило соблюдалось неукоснительно».(Улам). В то же время «…инженеры могли получать тысячи и, что было более важно в первые послевоенные дни, дополнительный паёк и квартиры.»

\         Г.Уэллс, посетивший Россию вскоре после революции, пишет («Россия во мгле):

«Если бы  кто-нибудь из военных авантюристов, которым покровительствуют западные державы, по роковой случайности захватил власть в России, это лишь прибавило к общему развалу пьяный разгул, казнокрадство и засилье развратных содержанок. Как бы плохо ни отзываться о большевиках, невозможно отрицать, что подавляющее большинство из них ведёт не просто трудовую,  но прямо аскетическую жизнь»

           Глава «Семейная революция» предваряется предсказанием Маркса и Энгельса об отмирании буржуазной семьи и содержит без каких-либо комментариев декрет Саратовского совета народных комиссаров об отмене «частного владения женщинами».   Казус, а у несведущего читателя создаётся впечатление о том, что после революции большевики занялись искоренением семьи.

             На самом деле ничего подобного не было, но вот прогноз об отмирании  семьи теперь всё же сбывается, только не в странах с коммунистической идеологией. В Англии и других странах Европы уже не только проповедуется однополая любовь, но и официально регистрируются браки между мужчинами, которые усыновляют детей (!) 
      
          Авторы оперируют множеством цифр, характеризующих численность войсковых соединений красных, розовых, белых и зеленых, жертв военных действий и репрессий, но достоверность их вызывает порой сомнения. Редко указываются источники сведений, хотя все знают, что каждая из сторон занижает численность своих войск и потерь и завышает их у противника.   
      
        Иногда элементарный анализ приведенных данных вызывает недоумение. В главе «Остров Крым» говорится, что в армии Врангеля было 28 тысяч человек, включая тыловые службы, против 100 тысяч красных, убиты 2,5 тысячи белых и 10 тыс. красных.
         
           Там же приводятся сведения о числе военных, покинувших Крым. Их оказывается уже 50 тысяч. А сколько ещё осталось и оказалось в плену у красных? Видимо, немало, если дальше говорится:

«…объявили регистрацию офицеров, и те в массе своей явились – ведь остались в Крыму те, кто не хотел уезжать с родины…Все эти люди были уничтожены».

Кроме тех, кто «убежал в горы к партизанам». А уничтожено было по разным сведениям, приведенным в книге, от 80 до 120 тысяч человек, правда, вместе с гражданскими лицами. А, ведь, в Крыму остались не только офицеры, но и солдаты белой армии! Какова же была её численность?
   
          Считается, что гадать о том, как развивалась бы история в случае того или иного развития событий, бессмысленно и неперспективно. Но поскольку авторы делают это, утверждая, что победа Корнилова и жёсткая диктатура порядка привела бы лишь к десяткам тысяч жертв вместо десятков миллионов, погибших в огне гражданской войны, пофантазируем и мы.

    А если бы произошла готовившаяся большевиками мировая революция, появилась «Земшарная республика», как её называют авторы? Тогда бы возникло бесклассовое общество, были бы уничтожены эксплуатация и вражда народов, не было бы разгула потребления, не было бы второй мировой войны. К этому, по крайней мере, стремились большевики.

        Кто-то может сказать, что идея мировой революции абсурдна, а победа Корнилова была вполне вероятна. А мне кажется, что даже приведенные в книге факты о революционных событиях в Европе показывают, что в тот период мировая революция многим людям, не обременённым нашим нынешним знанием, вполне могла представляться вероятной. 

         С другой стороны посол Британии в России Бьюкенен в своих мемуарах пишет:

«Выступление Корнилова с самого начала было отмечено почти детской неспособностью его организаторов и, в конце концов, потерпело полное крушение.»

 Вот и решай, что возможно, а что нет.
          
             Я, действительно, фантазирую. Жизнь показала, что большевики ошибались, они, как и парижские коммунары «штурмовали небо». И опыта не было, и время, возможно, ещё не пришло. Сейчас многие, и  тот же Веллер, считают коммунизм как всякий идеал недостижимым, и  на этом основании  утверждают, что мечтания и попытки его построить бессмысленны. 

          По-моему, недостижимость идеала не говорит о невозможности движения и приближения  к нему.

                Если же говорить об уроках истории, то полезнее было бы не оправдывать действия с малыми жертвами ради предотвращения больших, а подумать о том, когда и почему была упущена возможность реформирования России? Что привело к революции? 1905 год? 1914 – начало мировой войны? Нежелание и неспособность дать землю крестьянам, остановить войну в первой половине 1917 года?
          Не знаю, пусть думают историки и политологи. В одном я уверен - не политические партии, не безответственные смутьяны, не какие-то внешние силы являются причиной революций (это спичка у стога сухого сена, спусковой крючок заряженной винтовки), а нежелание и неумение власть и деньги имущих оценивать события и своевременно реформировать государство и общество.