Точка

Прочитал бибихинскую «Пору», ну да, интересно написано и все такое, есть достойные обдумывания моменты. Но, - «вы же ведь не можете без «но»!» - но так и представляются все эти достойные ученики ученика чаликовского Учителя, которые сидели и внимали и записывали и делали глубокие замечания… и где они? Куда рассосались на просторах?
Впрочем, это неважно. Слишком человек точечен, чтобы быть как-то учитываем и значим, разве что вдруг, случайно, точка оказывается в узле событий и тогда она как-то себя обозначивает. Бибихин затрагивает тему точки, попробую ее коснуться.
То, что он говорит о точке с ее неуловимостью – интересно, но несколько служебно. Роль подобных экзерсисов сбить спесь с уверенного ума, направить его внимание на основы, заставить взглянуть вниз и увидеть под собой пропасть. Дело это служебное, подчиненное цели. Заставить учеников, пришедших зачем-то к философу, начать думать.
Сам же вопрос с точкой он, собственно, вовсе не неразрешим. Точка – по природе своей момент перехода. Вот есть у нас линия от А к Б, и мы можем выделить на ней произвольную точку Ц, но в самом понятии точки нет произвола, изначально точка – момент перехода на линии от одного к другому. Была, скажем, палка, мы ее сломали, момент слома – есть точка (если мы отвлечемся от ширины палки). Есть, скажем, дорога, едучи по которой, некто уронил монету, - монета будет точкой на линии (при отвлечении от ширины дороги и диаметра монеты). Есть соприкосновение двух сред или предметов и это место на линии будет точкой. Любая произвольная точка имеет под собой представление о реально возможной смене, изменении, о нарушении однородности.
Да, мы должны все время от чего-то абстрагироваться, но сказать, что точка, при всей этой лежащей в ее основе работе абстракции, не имеет ничего реального под собой, - все ж таки перебор. Точка-сама-по-себе, т.е. если мы будем рассматривать ее как сущность, вне привязки к использованию, да, расплывется в неопределенности, но она ли одна?
 Также всплывает вопрос масштаба, который обычно соразмерен решаемой задачи. Нет смысла уводить точку во внутриатомные пространства, когда стоит конкретная техническая задача.
Так что самодовольство технаря имеет под собой основание, а фокусы с пустотой – шутка философа над этим самодовольством, поскольку он то знает, что камень есть камень, а дерево есть дерево, а вовсе не марево из атомов и уходящих в бесконечность все более мельчающих и истончающихся частиц.