Искусственный интеллект христианский ответ

ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ: ХРИСТИАНСКИЙ ОТВЕТ
Дерек Шурман
http://www.csca.ca/uploads/18Jan20SchuurmanDiscerningAI.pdf

Сможет ли человечество удержать контроль над технологиями?
На протяжении многих десятилетий было много оптимистических прогнозов о возможностях искусственного интеллекта (ИИ). которые последовательно не оправдали ожиданий. В 1958 году Фрэнк Розенблатт впервые смог моделировать нейроны с использованием простых сетей, называемых «перцептронами», которые можно было,  моделируя, обучить классификации данных. Позже, первопроходцы ИИ Марвин Мински и Сеймур Паперт опубликовали влиятельную книгу под названием "Перцептроны", где они выявили проблемы с однослойными перцептронами и скептически отнеслись к многослойным. Они писали: «Перцептроны широко рекламируются как« распознавание образов" или «обучающие машины» и как таковые обсуждались в большом количестве книг, журнальных статей и объемных отчетов. Большая часть этих материалов научной ценности не имеет" (1). В результате к 1970-м гг. работа в этой области значительно сократилась (этот период был назван "зимой для ИИ"). Однако интерес к многослойным перцептронам был возобновлен в середине 1980-х годов после того, как были опубликованы некоторые прорывные документы, демонстрирующие, как они могут быть эффективными, используя специальную подготовку алгоритмов (с использованием алгоритмов обучения обратного распространения (2). Эти методы с тех пор были усовершенствованы и в сочетании с достижениями в области вычислительной техники привели к т.н. методам глубокого обучения (3). Глубокое обучение использует много слоев перцептронов, которые могут быть обучены с использованием таких методов, как  формы градиентного спуска). Глубокое обучение - это подход к компьютерному обучению, который включает в себя обучение «учиться» шаблонам для компьютеров, не запрограммированным  явно для этих шаблонов. В процессе обучения обычно будет использоваться набор данных примеров для обучения (в процессе т.н. контролируемого обучения). Альтернативное обучение также может быть выполнено с использованием набора немаркированных входных данных, который затем обрабатывается для выявления шаблонов и структур (процесс, называемый "обучением без контроля").
Методы ИИ, использующие «глубокое обучение», недавно достигли замечательных успехов в решении труднейших проблем. Исследовательская группа Google продемонстрировала эти методы, разработав систему, обученную играть в игры против себя, в конечном итоге превосходя даже лучших игроков-людей (4). Недавно Google выпустила свою компьютерную библиотеку Tensor Flow под лицензией с открытым исходным кодом, что стимулирует ее применение во многих новых областях (5). Эти инструменты не просто решают головоломки в лаборатории. В настоящее время они направлены на множество трудных практических проблем, которые традиционно превышали возможности предшествующих систем ИИ. Например, эти системы демонстрируют большие перспективы в диагностике определенных заболеваний и анализе медицинских изображений, даже превосходящие возможности врача-человека в некоторых задачах (6) (7). Возникновение автономных транспортных средств является сферой, где глубокое обучение достигло значительного прогресса.
Как редактор обзора книг для PSCF по темам, связанным с технологией, я был поражен количеством выпущенных в последние годы книг о проблемах, связанных с искусственным интеллектом и робототехникой. У них могут быть такие заглавия, как "Технологии против человечества", "Спаситель или разрушитель?" или "Стеклянная клетка: автоматизация и мы". Некоторые из этих книг занимают оптимистичную позицию, некоторые из них более осторожны, в то время как другие рисуют крайне мрачные картины.
Некоторые предположили, что продвижение технологий и ИИ в конечном итоге решит все наши проблемы. Термин "техницизм" - это слово, которое было придумано для обозначения веры в технологии как спасительной для человечества (8). В недавней книге под названием « Бесконечный прогресс» есть подзаголовок: "Как технологии в конечном итоге победят незнание, болезни, нищету, голод и войну» (9). Это по сути форма идолопоклонства, заменяющая веру в Творца верой в технику. Фактически это язычество становится явным в случае "Путей будущего". Это религиозная группа, основанная Энтони Левандовским, бывшим инженером Google и Uber, который работает над «разработкой и продвижением реализации искусственного интеллекта в целях понимания Бога и улучшения общества" (10). Трансгуманист Золтан Иштван предполагает, что это новое божество ИИ "на самом деле существует и, мы надеемся, сделает для нас все" (11).
Эти факты явно подтверждают наблюдение писателя Дэвида Ноубла, что «любое технологическое предприятие было и остается наполненным религиозными идеями" (12). Каждый человек имеет мировоззрение, которое, в свою очередь, содержит множество убеждений, формирующих нашу концепцию реальности. Николас Уолтерсторф полагает, что именно эти «контрольные убеждения» позволяют нам выработать конкретные теории (13). Эти убеждения также активны в нашей технической работе, включая теории, связанные с изучением ИИ, явно или неявно.
Некоторые инженеры и компьютерщики считают, что технологии даже решат проблему смерти. По словам Дэвида Пирса, соучредителя организации, называемой "Человечество +", «если мы хотим жить в раю, нам придется создать его самим. Если мы хотим вечной жизни,  нам нужно будет переписать наш жуткий генетический код и стать богоподобными... Только высокотехнологичные решения могут когда-либо искоренить страдания из мира" (14). Рей Курцвейл, опытный компьютерный ученый и автор книги "Эпоха мыслящих машин", предположил, что в нынешнем веке мы сможем загрузить весь наш мозг в компьютер и жить вечно, без ограничений наших смертных тел. Эта идея вызвала "восторг вундеркиндов", и Курцвейл пишет: «Мы не всегда нуждаемся в реальных телах. Если мы оказались в виртуальной среде, тогда виртуальное тело будет прекрасным" (15). Дэвид Ф.Ноубл отмечает, что сторонники ИИ "красноречиво защищают возможности машинного бессмертия и воскресения, и  их ученики, архитекторы виртуальной реальности и киберпространства, ликуют в ожидании богоподобной вездесущности и бестелесного совершенства" (16). Псалом 115 утверждает, что создатели идолов станут такими же, как и они, и в случае с "восторгом вундеркиндов" конечной целью становится в буквальном смысле превратить человека в программу компьютера!
Но не все разделяют оптимистичный взгляд на будущее ИИ, а предупреждения о его темной стороне можно найти во множестве заголовков. Стивен Хокинг предупредил, что «развитие сильного ИИ может означать конец человечества", а Элон Маск назвал ИИ "величайшей экзистенциальной угрозой". В 2015 году открытое письмо, подписанное многими исследователями ИИ, включая Маска и Хокинг, настоятельно рекомендовало приложить приоритеты исследований для обеспечения полезного применения ИИ (17). Проблемы с ИИ варьируется от краткосрочных (? - Пер.). рисков, связанных с сокращением занятости, до ужасающих антиутопий, где машины уничтожают создавших их людей.
Пессимистический взгляд на подобное будущее часто изображается в научно-фантастических фильмах. Такие фильмы, как "Матрица", "Терминатор" и "Звездный бой", рисуют картину темного будущего, где технологии сживают человечество со свету. Другие фильмы и телешоу, в которых есть повествования, основанные на экзистенциальной угрозе ИИ и робототехники - это "Бегущий по лезвию", "Я робот" и другие. Эти истории изображают различные вариации «повествования о Франкенштейне», в которых технология ополчается на своих создателей и угрожает их жизни. Многие из этих шоу и фильмов, в том числе недавнее продолжение "Бегущий по лезвию 2049", поднимает глубокие вопросы о том, что значит быть человеком, изучая вопросы идентичности, существования, свободной воли и того, чем мы отличаемся от наших машин. Эти культурные истории вносят свой вклад в социальную роль и будущее технологий в нашем обществе (18).
Хотя эти угрозы могут показаться надуманными, более непосредственная озабоченность связана с потерей рабочих мест из-за ИИ, роботов и автоматизации. В начале 2000-х годов я заканчивал аспирантуру в области ИИ. В ту пору я считал, что беспилотные автомобили вряд ли будут возможны из-за проблемы систем визуализации в реальном времени в неструктурированных средах. Однако в течение следующих 15 лет были успешно продемонстрированы автономные транспортные средства. В ближайшей перспективе они могут переломать весь рынок труда в США, потенциально вытесняя миллионы рабочих мест водительских профессий. Один документ, опубликованный исследователями из Оксфордского университета, предсказывает, что 47% рабочих мест в США подвержены риску замены ИИ и компьютеризации (19). Другие источники, такие как ОЭСР, прогнозируют, что лишь 9% рабочих мест подвергаются риску уничтожения, в то время как многие другие значительно изменятся благодаря автоматизации (20).
Проблема потери рабочих мест из-за роботов и автоматизации была также темой недавней статьи « Христианства сегодня» под заглавием "Как найти надежды в бесчеловечной экономике» (21). Тем не менее некоторые отвергают угрозу будущего без работы, обращаясь к опыту XIX в., когда луддиты уничтожали ткацкие станки в страхе за свои рабочие места. Они указывают на продвижение технологий в течение всего ХХ века, когда занятость продолжала расти. Но все больше голосов предупреждают, что замечательный успех ИИ и глубокое обучение угрожают автоматизировать многие задачи уже для "белых воротничков".
Некоторые могут предположить, что эти технологические изменения неизбежны, и мы должны принять мантру Борга в "Звездном пути": «Сопротивление бесполезно». Однако мы должны отказаться от технологического детерминизма - представления о том, что технология является автономной силой, находящейся вне нашего контроля. Знаменитый медиа- теоретик Маршалл Маклюэн предположил, что начать новый путь - это значит отступить и изучить технологии и средства массовой информации. Он сравнил силы СМИ и технологий с ураганной воронкой в "Низвержении в Мальстрем" Эдгара По, где матрос, попавший в огромный водоворот, спасся, заметив поведение ветра и течения вокруг себя. Как и Эдгар По, Маклюэн полагает, что нам нужно наблюдать и различать силы, изменяющие мир, чтобы задуматься над их эффектами и мудро наметить безопасный курс. «Ничто не является неизбежным, если мы хотим понять, что происходит" (21).
В одной из своих работ Нил Постман  предложил шесть полезных вопросов, которые можно было бы задать, размышляя о влиянии технологий (22). Адаптация этих вопросов к области ИИ дает следующие вопросы:
- В чем проблема, для которой ИИ является решением?
- Чью проблему создают решения, связанные с ИИ?
- Какие новые проблемы создаст ИИ, даже если решит старые?
- Какие люди или учреждения пострадают от ИИ?
- Какие изменения в языке и мышлении вызовет ИИ?
- Какие люди и учреждения получают особую экономическую и политическую власть через ИИ?
Эти шесть вопросов полезны, потому что они заставляют нас рассматривать проблемы более серьезные, нежели просто технические, помогая нам выявить некоторые из предубеждений, связанных с технологиями. Из ответов на эти вопросы становится совершенно ясно, что ИИ не просто меняет экономику рынка труда. Реальность заключается в том, что никакая технология не является нейтральной, она имеет предпосылки, и она меняет нашу ситуацию (23).
В своей книге "Технополис" Постман утверждает, что «встроенный в каждый инструмент идеологический уклон есть предрасположенность строить мир как нечто одно, а не другое, ценить одно выше другого и акцентировать одни смыслы, умения или отношения больше, чем другие" (24). Недавняя книга под названием« Оружие математики» приводит к выводу, что даже наши математические алгоритмы не нейтральны (25). Поскольку мы разрабатываем ИИ, мы должны признать, что «мы формируем наши инструменты и после этого они формируют нас" (26).
Одним из полезных способов «созерцать происходящее» является тщательное рассмотрение философских вопросов, которые здесь возникают. Многие из основных философских вопросов, возникающих из-за ИИ, возвращаются уже долгое время и занимают умы философов. В XVII в. Томас Гоббс предположил, что «познание есть вычисление", а позже Декарт описал людей как «мыслящие вещи". В середине ХХ в. компьютерный ученый Алан Тьюринг ввел понятие "мыслящих машин" даже предложил тест для них, названный его именем (27).
Вопросы, часто возникающие в связи с ИИ, охватывают весь круг философских вопросов: что действительно реально (онтология), как я знаю это (эпистемология), что правильно и хорошо (этика), и что значит быть человеком (антропология). Подход, принимаемый к вопросам в ИИ, в значительной степени определяется нашими философскими предпосылками и мировоззрением. Например, было высказано предположение о том, что энтузиазм Японии в отношении робототехники может прослеживаться в культуре под влиянием синтоизма - религии, которая считает, что все вещи, в том числе неодушевленные предметы, могут иметь сознание и живые души (28). Другое мировоззрение - это материализм, вера в то, что физический мир это все, что есть. Это мировоззрение приводит к физикализму, «философии, для которой человеческий разум полностью объясним с учетом только биологического мозга и законов физики и химии" (29).
Физикалистское представление о том, что значит быть человеком, имеет множество существенных последствий. Мэтью Дикерсон представил проницательную и всеобъемлющую критику физикалистского взгляда в своей книге "Разум и машина". В этой книге он подталкивает физикализм к его логическим выводам и показывает тревожные последствия для свободной воли, творческих способностей и экологической ответственности (30). Некоторые материалисты предполагают, что все в реальном мире можно описать с точки зрения вычислений. Стивен Вольфрам, компьютерный ученый и математик, написал книгу под названием «Новый вид науки», в котором он рассматривает мир с такой точки зрения. Вольфрам представляет "принцип вычислительной эквивалентности", который предполагает, что все процессы, независимо от того, возникают ли они в природе под действием силы или спонтанно, можно рассматривать как вычисления" (31). Недавно была предпринята попытка объяснить сознание с точки зрения интегрированной информации (32). Другие пошли еще дальше, заявив, что мир - это симуляция,  подобная той, что изображена в фильме «Матрица». В своей статье «Бог - это машина" писатель Кевин Келли исследует идею о том, что все по существу является симуляцией, и полагает, что вселенная - это компьютер, и мы - «приложение-убийца» (33). Гностицизм, ересь, некогда терзавшая раннюю Церковь, становится более модным, поскольку вся физическая реальность сводится к информации.
Было также высказано мнение о том, что события в области ИИ подорвут религию, в том числе христианство. Журнал Atlantic Magazine недавно опубликовал статью с провокационным названием: «Является ли ИИ угрозой для Церкви?" (34). В статье раскрывается множество проблем, поставленных ИИ, в том числе допущение, что разумный искусственный человек в принципе возможен. Возникают различные вопросы: будут ли машины иметь способность молиться, услышит ли их Бог, есть ли у них сознание и душа и могут ли христиане благовествовать этим новым технологиям?
Это приводит к вопросу о том, как христианская философская перспектива и мировоззрение могут помочь нашей мысли и направлять нас, когда мы ориентируемся по миру ИИ. Существует много эпистемологических проблем, связанных с тем, как знание представлено в компьютере и методах машинного обучения. Но, возможно, лучше будет начать с онтологических вопросов. По словам теолога Крейга Бартоломью, "мы должны начать с онтологии - ибо это мир нашего Отца, и мы  существа, созданные по Его образу, а затем перейти к эпистемологии - как мы, будучи Его творениями, узнаем этот мир" (35). Я думаю, что это полезный совет, когда мы начинаем исследовать ИИ, поскольку эти онтологические вопросы позволят нам понять, что отделяет людей от машин (36). Мы часто очарованы тем, что ИИ может делать , а не вопросом, что это такое. Но как только мы поставили онтологический вопрос о том, кто такие мы и машины, мы можем начать задавать вопросы о лучшем способе продвижения вперед, включая вопросы о надлежащем использовании ИИ.
Христианское мировоззрение признает онтологическую реальность творения и ценность физической реальности. Христос, который является «Словом, ставшим плотью» (1 Иоан.3.2), показывает ценности физического мира и человека для Бога. В новых небесах и на земле мы не будем развоплощеными духами, плывущими в эфире, но, по словам апостола, мы с нетерпением ждем «воскресения тела и жизни вечной" (37). Христианская перспектива объясняет реальность как выходящую за пределы физического мира и включающую духовное царство. Эта онтологическая отправная точка отвергает редукционистское представление о том, что люди являются просто сложными биохимическими машинами, подтверждая тем не менее ценность физического мира.
Среди поставленных нами в PSCF проблем было взаимодействие с последствиями ИИ . В 2008 году Рассел Бьорк написал статью в этом же журнале под названием «Искусственный интеллект и душа» (38), в которой он определил три ключевых вопроса:
1. Существует ли конфликт между ИИ и библейским учением о происхождении человеческой души?
2. Существует ли конфликт между ИИ и библейским учением о ценности человека и о том, что мы созданы по образу Божию?
3. Имеет ли библейское учение о человеке какое-либо влияние на нашу работу в ИИ?
Это онтологические вопросы, которые так же актуальны 10 лет после написания этой статьи. Без библейски информированного онтологического обоснования мы восприимчивы ко всем видам философских ловушек, таких, как физикализм, функционализм, редукционизм и гностицизм. Но еще многое предстоит сделать, учитывая, что 2000 лет христианской социальной мысли говорят о современных роботах и ИИ.
После решения онтологических вопросов мы должны бороться с огромным набором возникающих этических проблем. К ним относятся вопросы о соответствующем применении ИИ и робототехники. Небольшой перечень этих вопросов включает следующее:
- Когда происходит авария автономного автомобиля, кто несет ответственность? Это "теорема телеги" - классический мыслительный эксперимент в философии (39);
- Допустимы ли беспилотные дроны на войне? (40);
- Как мы подходим к автоматизации и возможной потере людьми работы? (41);
- Должны ли мы поддерживать усилия по разработке «искусственных людей» или машин, которые имитируют людей или животных?
- Допустимы ли  социальные роботы, и если да, то как их использовать? (42);
- Должны ли мы использовать роботы для ухода за детьми и престарелыми? (43);
- Что мы скажем о вопросах конфиденциальности, прозрачности и правосудия, возникающих по мере применения ИИ к большим объемам данных? (44);
- Как мы проявляем заботу о тех, чья работа находится под угрозой автоматизации? (45).
Это лишь некоторые из областей, где этические проблемы возникают при использовании ИИ. И мы найдем путь вперед, не спрашивая, что технология позволяет нам делать, но, скорее, начиная с онтологических вопросов о том, кто мы есть и какую роль должны играть технологии. По словам первопроходца ИИ Джозефа Вайсенбаума, «существуют ограничения на то, что должны делать компьютеры» (46). В своей книге "Недооцененные люди" Джефф Колвин предлагает задать следующий вопрос: «Какие действия мы производим, руководствуясь нашей самой глубокой природой или реалиями повседневной жизни, и потому должны настаивать на том, чтобы их исполняли люди, независимо от того, что могут делать машины?" (47).
С другой стороны монеты можно представить некоторые возможности, которые ИИ может открыть и которые могут привести к дальнейшему процветанию. Может ли ИИ быть ответственно применен в медицине, научных исследованиях и мониторинге? Каким образом ИИ можно использовать для оказания помощи в переводе Библии, чтобы помочь спасению людей? Какие новые вспомогательные технологии могли бы помочь людям с ограниченными возможностями? Какие другие возможности творения могут быть раскрыты и применены на этом пути?
Фред Брукс, уважаемый ученый-компьютерщик и христианин, писал: «Пришло время признать, что первоначальные цели ИИ были не просто чрезвычайно сложными, они были целями, которые при всей их мотивированности послали нас в неверном направлении" (48). Наш призыв состоит в том, чтобы помочь указать правильное направление и помощь в распознавании ответственного пути вперед в соответствии с волей Божией. Предоставленный самому себе, ИИ скорее всего двинется в опасном направлении, повышая свою эффективность за счет людей. Это подход, который Жак Эллюдь назвал технетикой - мышлением, которое стремится к «абсолютной эффективности во всех областях человеческой деятельности" (49). Связанная с этим тенденция заключается в способности  технологий и автоматизации сосредоточить власть в руках немногих людей, корпораций и народов. Мы должны прислушаться к предупреждению К.С.Льюиса об "отмененном человеке", где он предупреждает, что «власть человека над природой» может стать «властью, осуществляемой некоторыми над другими людьми с природой в качестве инструмента» (50).
   В ответ на многие этические проблемы, возникающие в ИИ, было создано несколько организаций для их анализа. Институт будущего в Оксфордском университете является примером светской организации, чья миссия состоит в том, чтобы бороться с некоторыми экзистенциальными угрозами машинного интеллекта (51). Была создана еще одна группа под названием "ИИ сейчас" для изучения того, как ИИ влияет на общество и "преодоления разрыва между учеными, юристами, социологами и экономистами, изучающими внедрение ИИ" (52). Аналогичным образом, MIT Media Lab и Гарвардский университет участвуют в глобальной инициативе по финансированию и продвижению исследований ИИ для общественного блага (53). Также была создана рабочая группа, специализирующаяся на разработке этических правил для автономных систем и ИИ (54). В 2016 г. ООН объявила о создании Центра робототехники в Гааге чтобы предоставить международный ресурс, связанный с вопросами ИИ и роботов (55).
Как христиане, которые заботятся о Божьем мире, мы должны сделать красноречивые выводы. Легче всего критиковать проблемы со стороны. Нам нужно ответить на вопрос, зная, что мы знаем и что хотим делать (56). Нам нужно активно вступить в этот разговор, который уже начался. Писание, христианская философия и теология в силах способствовать общему благу. В частности, поскольку мы боремся с этими новыми событиями, мы должны помнить, что Писание учит о том, что значит быть человеком, смыслу труда и мира, в который Бог поселил нас.
III Лозаннский конгресс по всемирной евангелизации состоялся в 2010 году в Кейптауне и подчеркнул необходимость «несения всего Евангелия всему миру», включая сферу технологий. "Обязательство Кейптауна", которое появилось там, включает призыв к действию, в котором конкретно определяются технологии и упоминаются новшества, такие, как ИИ, как имеющие «глубокие последствия для Церкви и ее миссии, особенно в отношении библейской истины о том, что значит быть человеком". Это побуждает нас «содействовать подлинно христианскому ответу и ряду практических действий в области государственной политики, чтобы гарантировать, что техника используется не для того, чтобы манипулировать, искажать и уничтожать, но сохранять и лучше реализовывать нашу человечность" (57). Среди рекомендаций здесь -о призыв к «национальным или региональным мозговым центрам или партнерским связям говорить о формировании публичной политики  голосом, который является библейским и достойным" (58).
Христианская вера формирует мировоззрение, которое указывает на нормы, определяющие этические соображения, которые, в свою очередь, могут помочь сформировать политику (59). Быстрый темп изменений добавляет дополнительную степень безотлагательности  этому призыву и участию. По словам Роя Амара, который создавал Институт будущего и придумал закон Амары: «Мы склонны переоценивать эффект технологии в краткосрочной перспективе и недооценивать его в долгосрочной".
В конце фильма "Стена" капитан борется с автоматизированной системой. Точно так же будущее ИИ не является ни неизбежным, ни непреодолимым. Однако христианам необходимо будет присоединиться к диалогу и быть готовыми к усилению нашей ответственности, поскольку мы разворачиваем эти мощные новые технологии.


1. Marvin Minsky and Seymour Papert, Perceptrons, MIT Press, 1969, p. 4.
2. One landmark paper in particular was Rumelhart, D. E., Hinton, G. E., and Williams, R. J., “Learning representations by back-propagating errors”, Nature, 1986, pp. 323, 533–536.
3. i To explore a demonstration of how these techniques work,
4. visit http://playground.tensorflow.orgiv David Silver et al., “Mastering the game of Go without human knowledge”, Nature, 550, October 19, 2017, pp. 354-359.
5. See: https://www.tensorflow.org/
6. Brandon Keim, “Dr. Watson will see you... someday”, IEEE Spectrum, June 2015, pp. 76-77.
7. Andre Esteva, Brett Kuprel, Roberto A. Novoa, Justin Ko, Susan M. Swetter, Helen M. Blau and Sebastian Thrun,“Dermatologist-level classification of skin cancer with deep neural networks”, Nature, February 2017, pp. 115-118.
8. Egbert Schuurman, Faith and Hope in Technology, Clements Publishing, 2003, p. 69.
9. Byron Reese, Infinite Progress: How the Internet and Technology Will End Ignorance, Disease, Poverty, Hunger, and War, Greenleaf Book Group Press, 2013.
10. Mark Harris, "God is a bot, and Anthony Levandowski is his Messenger", Wired, September 27, 2017.
11. Olivia Solon, “Deus ex machina: former Google engineer is developing an AI god”, The Guardian, September 28,2017.
12. David Noble, The Religion of Technology: The Divinity of Man and the Spirit of Invention, Penguin Books, 1999, p. 5.
13. Nicholas Wolterstorff, Reason Within the Bounds of Religion, Eerdmans, 1999, pp. 67-68.
14. See: https://ieet.org/index.php/IEET2/print/2201. Accessed December 15, 2017.
15. Ray Kurzweil, The Age of Spiritual Machines: When Computers Exceed Human Intelligence, Penguin, 2000, p. 142.
16. Noble, Religion of Technology, p. ?.
17. https://futureoflife.org/ai-open-letter/
18. Carl Frey and Michael Osborne, “Technology at Work v2.0: The Future Is Not What It Used to Be,” Oxford University,2016. https://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/publications/view/2092
19. OECD Policy Brief, “Automation and Independent Work in a Digital 20. Kevin Brown and Steven McMullen, “How to Find Hope in the Humanless Economy”, Christianity Today, June 21,2017. 21. This quote has been attributed to Marshall McLuhan.
22. Neil Postman, “Questioning the Media”, Talk given for the January Series at Calvin College, January 12, 1998. http://www.calvin.edu/january/1998/postman.htm
23. Derek C. Schuurman, "Technology Has a Message", Christian Educators Journal, Volume 51, Number 3, February 2012, pp. 4-7.
24. Postman, Technopoly, p. 13.
25. Cathy O’Neil, Weapons of Math Destruction, Broadway Books, 2016.
26. John M. Culkin, “A Schoolman’s Guide to Marshall McLuhan”, Saturday Review, March 18, 1967, p. 70.
27. Alan Turing, “Computing Machinery and Intelligence.” Mind, Vol. 59, October 1950, pp. 433-460.
28. i Lisa Thomas, “What's Behind Japan's Love Affair with Robots?”, Time Magaizine, Aug. 03, 2009.
29. Matthew T. Dickerson, The Mind and the Machine: What it Means to the Human and Why It Matters, Cascade Books,2016, pp. xxvi-xxvii.
30. Ibid.
31. Stephen Wolfram, A New Kind of Science, 2002, p. 715.
32. Hedda Hassel M;rch, “The Integrated Information Theory of Consciousness: An introduction”, Philosophy Now, Issue121, August/September 2017.
33. Kevin Kelly, “God is the Machine”, Wired, December 2002, see https://www.wired.com/2002/12/holytech/
34. Jonathan Merrit, “Is AI a Threat to Christianity?”, Atlantic Magazine, February 3, 2017 p. ??
35. Ibid.
36. Steven H. VanderLeest and Derek C. Schuurman, "A Christian Perspective on Artificial Intelligence: How Should Christians Think about Thinking Machines?", Proceedings of the 2015 Christian Engineering Conference (CEC), Seattle Pacific University, Seattle, WA, June 2015, pp. 91-107.
37. iSee also Derek C. Schuurman, “The Rapture of the Geeks”, In All Things, November 5, 2015, https://inallthings.org/the-rapture-of-the-geeks/
38. i Russell Bjork, “Artificial Intelligence and the Soul”, Perspectives on Science and Christian Faith, Vol. 60, No. 2,Jue 2008, pp. 95-102.
39. David Edmonds, Would You Kill the Fat Man? The Trolley Problem and What your Answer Tells Us About Right and Wrong, Princeton University Press, 2014.
40. Lora G. Weiss, “Autonomous Robots in the Fog of War”, IEEE Spectrum, Vol. 48, no. 8, August 2011, pp. 31-34, 56-57.
41. i Derek C. Schuurman, "Responsible Automation: Faith and Work in an Age of Intelligent Machines" in The Wonder and Fear of Technology: Commissioned Essays on Faith and Technology, edited by David H. Kim, Center for Faith &Work, 2016, pp. 42-56.
42. Sherry Turkle, Alone Together: Why We Expect More from Technology and Less from Each Other, Basic Books, 2012.
43. i A. Sharkey and N. Sharkey, “Children, the Elderly, and Interactive Robots,” IEEE Robotics & Automation Magazine,vol. 18, no. 1, March 2011, pp. 32-38.
44. Solon Barocas and Danah Boyd. “Engaging the ethics of data science in practice”, Communications of the ACM, vol. 60,issue 11, October 2017, pp. 23-25.
45. Erik Brynjolfsson and Andrew McAfee, The Second Machine Age, W.W. Norton & Company, 2014, pp. 188-204.
46. Joseph Weizenbaum, Computer Power and Human Reason: From Judgment to Calculation, W. H. Freeman, 1976, pp.5-6.
47. Geoff Colvin, Humans are Underrated: What High Achievers Know that Brilliant Machines Never Will,Portfolio/Penguin, 2015, p. 42.
48. Frederick P. Brooks, “The Computer Scientist as Toolsmith II”, Communications of the ACM, vol. 39, no. 3, March 1996, pp. 61-68.
49. Jacques Ellul, The Technological Society, Vintage Books, 1964, p. xxv.
50. C.S. Lewis, The Abolition of Man, HarperOne, 1974, p. 55.
51. https://www.fhi.ox.ac.uk/
52. https://ainowinstitute.org/
53. https://cyber.harvard.edu/research/ai
54. 55. See: 56. Steven Garber, Visions of Vocation: Common Grace for the Common Good, IVP, 2014, p. 222.
57. The Cape Town Commitment: A Confession of Faith and a Call to Action, Hendrickson Publishers, Inc., 2011, p. 38.
58. Ibid.
59. For a possible list of some norms that could be helpful, see: Derek Schuurman, Shaping a Digital World: Faith, Culture and Computer Technology, InterVarsity Press, 2013, pp. 77-106.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn