Об искусственном интеллекте

                ***


Уже не первое десятилетие я слышу разговоры об искусственном интеллекте (ИИ). Одни заявляют, что он уже создан, другие – что скоро будет создан, третьи – что его никогда не создадут. Все это происходит на фоне железобетонных утверждений, что «прогресс не остановить», и очередных страшилок в стиле «машины захватят власть». Как всегда во время таких лихорадочных дискуссий, мало кто спрашивает: а что такое интеллект? И что такое искусственный интеллект? А ведь начинать нужно с этого. Если кто-то заявляет, будто он создал ИИ – объясните, пожалуйста, искусственное «что» вы создали? И тут сразу сталкиваешься с тем, что фанатов создания ИИ в выражении "искусственный интеллект" значительно больше интересует прилагательное, чем существительное, т.е. возможность подражать чему-то, не задаваясь вопросом о смысле того, чему они подражают, и словно забывая, что человек это не "что", а "кто".. Проблема в том, что в мировой философии никогда не было абсолютного согласия на тему определения разума-интеллекта. Способность мыслить единичное в форме всеобщего, т.е. абстрагирование, образование понятий? Как один из вариантов – да. Но как быть с написанием стихов или картин? Стало быть, мы должны включить в определение интеллекта и способность к творчеству. Но и тут не все просто: а что такое творчество? Когда создание чего-то нового перестает быть программой и алгоритмом и становится творчеством? Ведь сегодня часто под творчеством понимают любое самовыражение – тогда и слон может заниматься творчеством, - правда, он не является личностью.. Допустим, творчество – это несводимость к программе и механическим операциям, т.е. не просто воплощение тезиса «целое не есть сумма частей» (это и в физике может быть), такое целое, которое никоим образом не вытекает из законов природы как таковых. Вопрос, можем ли мы создать алгоритм, выполнение которого на 100% предопределяет написание «Гамлета» или «Братьев Карамазовых» - представляется риторическим. Вы можете выучить все стихотворные размеры, тысячи стихов, поместить в память компьютера все рифмы на всех языках, - а стихи все равно никудышние. Я постоянно слышу: в области ИИ мы добились колоссальных успехов! Мы сделали то, то и то – этого раньше не было! Но всегда речь идет просто об увеличении быстродействия операций и успехах в имитации «человеческого» и «природного». Бесполезно спрашивать таких людей – а при чем тут ИИ? Ибо они в принципе не задумываются о философских определениях – прогресс мешает им остановиться в своей безудержной гонке и предаться рефлексии.
В одной попавшейся на глаза аналитической статье ИИ определяют как машину, которая может сделать следующее: помнить факты и события более эффективно, чем люди; помогать людям в сложных и тонких задачах принятия решений и анализа; подражать когнитивным функциям, которые люди связывают с умом, включая рассуждения, обучение и решение проблем (Коди Уолкерс). Простите, но тут что-то не то. Если ИИ – это машина, то никакого ИИ не существует, ибо ИИ – это машина, которая перестала быть машиной. Но возможно ли такое? Если машина может стать «интеллектом» сама по себе – то она изначально не является машиной, ибо как вы себе мыслите переход от «программы» к «творчеству»? Может ли тогда машина быть «полуинтеллектом» или «четвертьинтеллектом»? «Стать разумом» - это уже выбор разума, а мы считаем, что у машины изначально разума нет. Зададимся вопросом: может ли человек перестать быть человеком, изменить своей сущности? История человечества подтверждает, что да – по крайней мере, в этическом смысле. А в биологическом? Пока что нет, но исключать такое развитие событий  полностью, видимо, не стоит. Намеренно не обсуждаю проблему: будет ли «небиологический человек» человеком. Это зависит от того, как мы определим человеческую сущность – если только как нечто духовное (платоновский вариант), - тогда и постбиологический человек тоже человек. И пусть он будет двуногим без перьев.. Если же мы включаем и телесный аспект (с христианской точки зрения он важен, ибо религия Креста настаивает на участии Тела Сына Божьего в искуплении и на воскресении плоти), то тут возникают проблемы, хотя ясно, что человеческие разум и сердце – основа для определения «человеческого». Как бы там ни было, но очевидно, что даже отказ человека от своей сущности – это уже признак личности, это невозможно без наличия интеллекта. Но если это невозможно, то машина не может отказаться от своей сущности и стать разумом, ибо мы исходим из доказанного положения, что разума у нее нет.
Хорошо, пусть машина не может стать разумом  самостоятельно, - но можно ли в нее разум вложить извне? Другая машина этого сделать не может, ведь разума она лишена. А человек? Человек, творя, вкладывает свой разум во все, что создает. Верно, но обладают ли его создания разумом? Мы строим здания, печатаем книги, пишем картины – но разума у них нет. Правда, у людей рождаются дети, но тут даже завзятый материалист согласится, что о буквальном понимании речь не идет: мы не наделяем детей разумом в строгом смысле слова, - они уже рождаются с зачатками разума. Т.е. жизнь демонстрирует, что наделить что-то вокруг себя разумом человек не в состоянии; в христианской картине мира это объяснялось тем, что данная особенность творчества, - исключительная прерогатива Бога. Если понимать под ИИ имитацию человеческого, то сразу понятно, что никакого ИИ нет. Человек имитирует нечто как разумная личность, а в машине – это очередная программа. Тогда и кукла должна обладать интеллектом! В самом деле, сейчас не проблема создать максимально живоподобную куклу. Тут уже имитация – что, это человек? Скажут: в машине имитация динамическая, а не статическая. И что с того? Даже в простой кукле это уже есть. Вы нажимаете на нее или переворачиваете, и она говорит «мама», или поет. Это в самом деле интеллект? Может кукла уже и детективы пишет? Или ту песню, которую она «поет» - сама сочинила? И что значит – сочинять? Ведь сегодня часто заявляют, что компьютер «пишет» музыку, - т.е. создать очередную комбинацию нот согласно определенному алгоритму, - это значит «писать музыку»? В легковесных заверениях о создании ИИ есть та же ошибка, что и в философском натурализме, - слишком беспроблемная вера в то, что механическое объяснение явлений, - единственно верное. Дескать, один атом мозга не обладает разумом, и сто не обладают, а триллион – обладают! А здесь еще происходит имитация, - мы как бы создаем железный мозг, и думаем, что хотя железки не мыслят, но их объединение может начать мыслить. Т.е. даже не возникает вопрос о сущности мышления. Например, а возможен ли интеллект без души и совести? Таких примеров человечество пока не знает; даже самые бессовестные существа могли бы быть другими, т.к. совести не лишены.. В этом и проблема: люди, верящие в создание ИИ, по сути верят в то, что можно из «подручных материалов» создать душу – очередного франкенштейна.  Но тогда они боги, знающие добро и зло.. Это аналогично вере в то, что можно смешать в колбе вещества – и получится простейший живой организм. Так что мы имеем дело с алхимией 21 века. Люди упорно полагают, что вот мы имитируем человеческое, потом мы имитируем миллион раз человеческое во всевозможных аспектах, - а затем мы создаем нового человека-машину. Но если даже мозг не может стать человеком, то тем более поддельный мозг машины не может стать интеллектом. Обман заключается в том, что если простая кукла не имеет разума, то скоро мы создадим сложную куклу, у которой разум откуда-то появится. Но поскольку человек не в состоянии создать разум вне себя, то он только и может, что создавать очередные имитации, даже не спрашивая себя: если мы создали ИИ – то чем человеческий разум отличается от искусственного? Только материальным носителем? Или наличием души и совести? Или все это вместе взятое – неотделимо от разума, а если разум все-таки отделить от «слишком человеческого», - возникает всего лишь подделка, попугай, который не понимает слова, которые повторяет, и не может осознавать, - зачем он это делает? Только человек может объяснить это за попугая. Так и с машиной – она может быть полезна, а может произойти «сбой программы», но единственный ее интеллект, - это интеллект ее создателя. Собственного у нее нет.
Иными словами, перед нами встает выбор: либо «искусственный» (естественный разум человек создать не способен, ясно), либо «интеллект». Ибо разум может быть только естественным или сверхъестественным; искусственный разум – противоречие в определении. Раз искусственный, - значит это только подражание разуму, т.е. не разум в принципе. Что Вы можете при этом скопировать? Мышление? Но оно нематериально. Значит, нужно копировать деятельность мозга. Но скопировав обмен сигналами между нервными клетками и другие мозговые процессы, мы вдруг понимаем, что мышление-то тут и ни при чем, ибо эти процессы не есть мышление, они лишь условие для его существования, но не порождающая причина. Это все равно как копировать движения клавиш фортепиано, когда музыкант играет мелодию, и думать тем самым, что ты раскрыл секреты творчества композитора, который эту мелодию сочинил; полагать, что копирование движения клавиш, - это копирование творческого процесса. Вот поэтому вместо пропаганды успехов ИИ, лучше задать вопросом: почему невозможен искусственный интеллект?