Глава 5 Расследования

Очень и очень много книг про громкие преступления: дело Дрейфуса, Уотергейт, поджог Рейхстага и много еще чего. Но, говоря откровенно, большинство из них - дела политические, следствием которых были изменения: отставка правительства или даже президента, изменение вектора политики государства внутренней ли, внешней, развязывание репрессий или объявление войны. Соответственно, если говорить об этом, то и истории про подобные расследования следует поместить в главу «закон и политика».
Но, полагаю, повтор или пересказ этих дел – занятие скучное, а посему предлагаю сосредоточиться именно на расследовании, то есть на самом акте правового реагирования государства на неправильное поведение граждан, партий и организаций в сфере законодательства. И здесь много интересного: хотя бы то, что преступления существуют вечно. Государство и общество тратит гигантские усилия на борьбу с заблудшими своими членами, а преступность никуда не девается. Уничтожает - не исчезают, строит страшные казематы - убегают, создает невыносимые условия в тюрьмах - не ломаются, бросает лучшие умы на борьбу с преступностью и преступниками, а преступный мир отвечает новыми изощренными приемами совершения преступлений, сокрытия улик, запугивания свидетелей и подкупа прокуроров. Преступники вечны, преступность неистребима, расследования всеобязательны.
Так что, всё тщетно? Может и бороться не стоит? Стоит! А последняя тенденция в юриспруденции говорит о том, что главное не в строгости наказания, а его неотвратимости, то есть во чтобы то ни стало раскрыть преступление.
В Сингапуре мусор на улице бросают только туристы. Почему? Штрафы чудовищные и камер полно. Гуляет турист, любуется красотами, а у дверей его номера уже ждет полицейский,- с Вас штраф. Вот здесь, месье, сеньор, господин Вы курили, где нельзя, а вот здесь бумажку кинули. Извольте оплатить. Местные то знают и потому не плюют, бычки не бросают, не мусорят. И в Европах вы можете нарушать ПДД, но на выезде вас остановят и вежливо попросят оплатить: вот здесь вы пешехода не пропустили, а здесь наехали на сплошную. Если вы арендовали машину и каким-то чудом информация не подоспела до пересечения границы - не беда, если Вы решите в другой раз въехать в ЕС, то не менее вежливо Вас попросят компенсировать должок. Визу? Сначала оплатите, а там посмотрим. Посмотрим, а стоит ли злостному неплательщику и хроническому нарушителю давать разрешение.
В крохотном Сингапуре и на европейских дорогах легко разместить средства контроля, так что с доказательствами никаких проблем, но ведь преступления совершаются не только явно и в людных местах. Многие часто скрываются, очень прячутся. Вот для остальных, неочевидных дел очень важна процедура доказывания или расследования, если угодно.
Давайте вернемся к ранним векам, когда закон только зарождался. Как проходило расследование? Да никак! Дело то очевидно. Людей мало, всё на виду. Убил, обманул ли -  всё понятно каждому. А вот когда социум увеличился, перестали все знать всех, появился широкий круг горожан, неспособных определить сколько всадников проехало и в каком направлении и прочих, очевидных, для людей природы вещей, вот тут на первое место стали выходить не наблюдательность, а логика и знание людской натуры, то есть психологии.
Давайте вспомним одно из таких расследований, уверен, каждый эту историю знает или хотя бы слышал о ней.
К царю привели двух женщин. И двух детей: один живой, другой нет. Дело в споре женщин о том, чей ребенок погиб. Обе говорили одно и тоже:
-Живой ребенок мой, а неумеха ночью, во сне, придавила своего и теперь пытается скрыть позор, заявляя, что мертвый ребенок  - не её.
Мудрый царь призывает палача и предлагает решение: разрубить живого ребенка на две части и дать каждой претендентке по половинке.
Одна из женщин горячо приветствует такое мудрое решение великого правителя, а вторая вдруг принялась каяться во лжесвидетельстве и заявила что ребенок не её и пусть его отдадут той доброй женщине, но целиком.
Всем стало очевидным кто настоящая мать, а читатель вспомнил, что история из Библии, а царь – Соломон.
 Дальше в деле расследований – больше. Сначала Сократ придумал метод, он так и называется метод Сократа. Суть его сводится к тому, что задавая вопросы можно найти истину.
Небольшой пример.
К Сократу спешит возбужденный посетитель.
-Знаешь ли ты, Сократ, что я сейчас услышал от твоего ученика?
-Нет,- Сократ нехотя оторвался от своих размышлений,- но прежде чем ты скажешь мне об этом, прошу ответить на три вопроса!
-Разумеется!
-Начнем, ты уверен, что это правда?
-Пожалуй, нет, поскольку я услышал это не от тебя, а от студента.
-Второй вопрос: ты мне расскажешь нечто хорошее?
-Нет, скорее наоборот…
-Ты хочешь сказать мне что-то плохое, но не уверен, что это правда!
Знакомый смутился.
-Остается третий вопрос: то, что ты хочешь мне сказать, принесет мне пользу?
-Нет, не принесет…
-Ну что ж! Итак, ты хочешь мне сказать то, что не является правдой, неприятно и не принесет мне пользу?!
Посетитель растерялся, смутился и удалился, оставив философа и его мысли.
Если быть совершенно точным, то метод Сократа не совсем про преступления и методы их раскрытия, но кто сказал что его нельзя использовать в этих целях?
Вот одна из многочисленных адаптаций метода к следственной работе:
Человеку проще сказать «да», чем «нет». Человек, сказавший «нет» с трудом переходит на «да»- ответ. Если вы допрашиваете человека, то желательно построить свои вопросы таким образом, чтобы он первоначально отвечал «да», а уже затем переходите к интересующему вас моменту. Например:
-Вас зовут Александр Иванов?
-Да.
-Вам 27 лет?
-Да.
-Вы были в квартире 33 дома… по улице…?
-Да.
То есть сначала вы задаете вопросы с известным вам ответом. Затем можно перейти к ключевому:
-Это Вы убили/обокрали/избили…
Разумеется, если у вас нет доказательств, вещдоков, показаний, то атака в лоб мало чем поможет расследованию, и, даже, способна развалить дело. Смысл приведенного примера заключается в том, что мы заставляем подозреваемого отвечать «да» и ему будет труднее перейти на отрицание своей вины, в нашем случае – начать отвечать «нет» после нескольких «да».
Далее в мировой истории наступил весьма плодотворный и длительный период, когда искусство сыщика сводилось к его аналитическим способностям, наблюдательности, настойчивости в сборе улик.
Шерлок Холмс, Геркулес Пуаро, комиссар Мегре и прочие, прочие.
Еще небольшой рассказ про них.
На вокзале к одному из пассажиров с решительным видом подошел таксист, молча взял его чемодан, сунул в багажник и, лишь сев за руль, осведомился:
-Так куда же вас отвезти, месье Конан Дойл?
-Как, вы знаете меня?- приятно изумился писатель.
-Впервые вижу,- признался шофер.
-Как же тогда узнали кто я?
-Да воспользовавшись описанным вами дедуктивным методом, - гордо произнес таксист. - Во-первых, я прочитал в газетах, что Артур Конан Дойл две недели как находится у нас на отдыхе, во французской Ривьере. Во-вторых, я про себя отметил, что поезд, с которого вы сошли, марсельский. Потом увидел, что у Вас загар, который можно приобрести, только побывав на побережье Средиземного моря минимум дней десять. Из того, что у Вас на среднем пальце правой руки имеется несмываемое чернильное пятно, заключил, что Вы писатель. По манере держаться Вы врач, а покрой платья лондонский. Таким образом, сведя все наблюдения воедино, я сказал себе: вот он, Конан Дойл, - прославленный творец великого сыщика Шерлока Холмса! Услышав объяснения таксиста, писатель был потрясен.
-Да Вы сами почти Шерлок Холмс!- восторженно воскликнул он, - коли сумели сделать такой вывод по столь незначительным деталям!
-Так-то оно так,- вдруг замялся шофер. -Но я заметил и еще одну небольшую деталь.
-Это какую же?!
-Ярлык, приклеенный к вашему чемодану. На нем было крупно выведено Ваше имя и фамилия!

Качества, которыми наделяли писатели героев своих детективов, совершенно необходимые, однако для успешной борьбы с преступностью этого, увы, мало.
В следующий раз, читая детектив, обратите внимание на развязку. Обычно опытный сыщик умело отыскивает доказательства и предъявляет их подозреваемому, а тот…
Вдруг бросается в бега, признается и рассказывает мотив, который толкнул его на преступление, указывает на место, где лежит орудие преступления и так далее, то есть, полностью изобличает себя. Увы, в жизни такого практически никогда не происходит. Бандиты до конца отрицают очевидное, перекладывают вину на других, настаивают на иной интерпретации происшедшего. Попробуй, докажи!
Можете проверить себя: представьте, что Володя Шарапов хитрым образом не проник в банду и не задержали бы преступников. Если бы не случилось этого, то удалось бы доказать вину Фокса?
-Да, я убегал из ресторана – мне показалось что в зале мой знакомый, у меня с ним конфликт и он обещал меня убить. Я испугался.
-Водителя я не знаю, нанял подвезти меня в деревню после ресторана. Видел его первый раз, о том, что он бандит и не догадывался.
-Да, я был у магазина и действительно хотел помочь милиции в поимке грабителей, а ушел, не прощаясь, из скромности.
Кстати пистолет, вполне могло оказаться, что именно - дарственный, как и медаль – заслуженная. Так что предъявить Фоксу можно было бы только разбитую витрину в ресторане, а то, что Груздева видела его в роли сантехника, так лицо она заинтересованное, да и обознаться могла. В жизни чаще так, а не как в книгах и кино.
Анекдот по случаю:
Мужик в сарае варит самогон, пошел за водой к колодцу, вернулся, а в сарае участковый:
-Самогон гоним. Пиши объяснительную!
-А что писать?
-Пиши как есть. Написал. Те читают: "Смотрю дымок идет из сарая. Думаю пожар.
Беру два ведра с водой и иду тушить. Прихожу, а там два мент самогон варит."

Естественно и общество, и сыщики стремились к разработке различных методов раскрытия преступлений, фиксации следов, и приисканию доказательств. Всё направлено на то, чтобы преступлений не было. Нераскрытых не было. Если бандитов сажать, то есть изолировать, то и потенциальные нарушители задумаются: а стоит ли рисковать?
Итак, мы можем обозначить первый период противостояния преступникам и преступности как личностно-логический. Первое – это обязательно наличие человека, способного распознать ложь. Этот человек должен быть очень умным.
Давайте разберем ситуацию противостояния, противоборства преступника и судьи или сыщика с немного отвлеченной точки зрения.
Встретились два противника, одинаковые по силе, кто победит? Может тот, а может этот, половина на половину, а если мы проведем не один, а несколько боев, то результат подтвердит равенство их сил: побед и поражений будет поровну.
Далее: хороший кузнец соревнуется с хорошим гончаром: у кого товар лучше? Что за несуразица? Спорить о том лучше ли подкова или горшок можно до хрипоты, но если заставить кузнеца изготавливать керамику, то превзойдет его не то что мастер-гончар, но даже ученик. Точно так же заставьте виртуоза ткача или кожемяку точать сапоги, то их превзойдет подмастерье.
Гончар и с огнем имеет дело, и форма подковы ему ведома, и как молотком стучать знает он, но у кузнеца подкова сладится лучше.
 В случае с преступлениями мы имеем схожую ситуацию. Преступник перед делом продумает все нюансы, приготовит инструмент, предусмотрит пути отхода, и, разумеется, что сказать, если изловят, как следы запутать, а улики уничтожить. Это я к тому, что сыщик должен быть не просто умным, а быть намного умнее чем бандит. Иначе ничего не получится.
Есть такие люди? Разумеется! А если мы прибавим к этому еще и знание приемов изобличения, то преступникам, при всей их изворотливости и не позавидуешь.
Все литературные герои, Шерлоки Холмсы, Пуаро, Путилины и Фандорины списаны с реальных прототипов, которые боролись с настоящими, а не вымышленными преступниками. А много ли их, этих настоящих, способных разгрызть? Да разгрызть, в смысле умения, мало! Многие ли захотят заниматься этим, если точнее - копаться в чужих грехах и страстях? А преступления совершаются в каждом городе.
Вот мы и подошли ко второму этапу противодействия преступности. На первом этапе и народу было мало и преступлений немного, как по видам, так и по количеству, но с ростом городов количество и тех и других растет и вот уже просто здравого смысла, житейской мудрости и способности отличить лживое слово от правды уже недостаточно.
Что делать? Исконно русский вопрос, но в данной ситуации уместен во всех местах. А решение достаточно простое. Уж если нет возможности все судебные места обеспечить Соломонами да Шерлоками, то можно зайти с другой стороны: а пусть сам преступник против себя и свидетельствует. Скажете: так не бывает! Еще как бывает, а пытки на что?
 В некоторых странах пытка была обязательным элементом следствия. Сознался, не сознался – значение никакого не имеет, пытать будут. Вот тут как раз работа исключительно для любителя, к такому делу сердцем прикипеть надо.
Да вот беда: практика показывает что между усердием палача и правдой, прямой зависимости нет. Бывает так, что безвинный, но слабый духом все вселенские грехи возьмет на себя, а заведомый убивец упорствует. И что делать?
Рано или поздно проблему надо было решать. Переломной стала эпоха гуманизма. Не то чтобы аристократы и правящий класс решился признать простолюдинов равными себе, но смягчение пошло.
Что придумали? Если приличный, богобоязненный человек преступление совершать не будет не из страха наказания, а по совести, а плохой и бессовестный всё равно напакостит, так нельзя ли от таковых избавиться?
Можно, и очень даже легко. Если не использовать чрезмерно радикального способа через эшафот, то каторга – совершенно подойдет. Наиболее эффективным её вариантом были галеры: либо потопят, либо наступит истощение. Каменоломни тоже ничего, но галеры – быстрее.
Однако стоит напомнить, что век-то человеколюбивый, гуманистический. По этой ли причине, или потому, что галеры век свой отжили, но закономерность: каторга и неминуемая смерть постепенно стала отмирать. Вероятно, одним из последних всплесков была отправка каторжан на новый континент – в Австралию:
-Выживайте как хотите!
У них, я имею в виду каторжан – получилось. Однако проблема-то осталась! Как отсортировать преступника от законопослушного гражданина, если народа в городе много и полицейский не имеет возможности запомнить всех.
Вы удивитесь, но практика пошла именно по этому пути, как это ни парадоксально. Да, дорогие читатели – в полицию стали принимать служащих с хорошей памятью, а одним из основных приемов противодействия преступности стало запоминание этих самых преступников. Ведь не все жители преступники, поэтому запоминать следует выборочно.
Процедура достаточно простая: всех осужденных собирали перед отправкой в тюрьму или на каторгу и ставили перед ширмой. За ширмой, как вы понимаете – полицейские и им давалось достаточно времени запомнить всех «клиентов».
Надо отметить, что полицейские действительно должны были быть замечательными физиономистами. Мало того, что надо было запомнить большое количество лиц, надо было так же учитывать фактор времени, да еще и нелегкие условия, в которых те будут обитать долгие годы. Люди-то и их лица меняются! В первой половине девятнадцатого века один английский тюремный надзиратель прославился тем, что сумел опознать тысячи ранее отбывавших наказание воров. Ошибся при этом только пять раз! (В книге «Шерлок Холмс в наши дни» её автор Хельмут Хёфлинг фамилию этого удивительного человека не приводит, не говорю и я)
Вы скажете: выдающийся результат!
А я спорить и не буду, вот только как быть тем пятерым? Мои соболезнования, но требовалось нечто более надежное и достоверное.
Пока ученые искали решение, на помощь пришла… каторга! Вероятно вам всем известна картинка из юмористических журналов, где заключенный изображен с тяжелым ядром на ноге. Это французская каторга, где всем сидельцам навязывалась такая нагрузка. Ранее я думал, что это делалось для затруднения побега. Вполне возможно, что изначально только эта цель и ставилась, но совершенно неожиданно выяснилось еще одно побочное последствие такой практики: человек, отсидевший несколько лет, иногда несколько десятков лет в довесок к тюремным болячкам получал еще и совершенно изумительную походку, ни с чем не сравнимую. Вот вам и помощь полицейским. 
На английской каторге в качестве воспитательной меры использовалось приспособление в виде гигантского беличьего колеса. За любое нарушение, а зачастую просто в целях профилактики сидельцев ставили «на колесо». Шаг вперед и приближается следующая ступенька, не успеешь шагнуть – удар, на большой скорости – весьма чувствительный, вплоть до перелома. Быстро шагаешь – колесо сильно раскручивается и падение практически неизбежно. То есть нужно переступать со ступеньки на ступеньку очень мягко, почти невесомо, иначе ноги в целости не сохранить.
Чтобы понять насколько это мучительно, представьте что в вашем доме сломался лифт и вам нужно несколько раз подряд подняться на верхний этаж, при этом ступать очень мягко, нежно, иначе ступенька вдарит под колено, а злой надсмотрщик увеличит время экзекуции.
Как результат: и дисциплина образцовая и очень специфическая, легко угадываемая «кошачья» походка – подарок полисменам.
А что в России? Вы удивитесь, но и здесь внешние признаки должны были ясно и четко показать - кто перед нами. Преступникам отрезали уши и носы! Согласитесь, что здесь ошибиться просто невозможно и кто перед нами - понятно с одного взгляда. Однако без проблем не обошлось и у нас. Первое: достаточно отрастить волосы и отсутствие ушей становится неочевидным. С носом сложнее, но и здесь можно сбрехать что утерян он в яростной рубке с янычарами, но главное не это. Дело в том, что сознание христианина, сталкиваясь с подобными вывертами яростно протестовало.
Цель христианина – «обожение», то есть стать по качествам подобным богу. Иными словами те дары, которые человек получил при рождении, реализовать. А какое впечатление может быть при встрече с этаким? Конечно, мысль о том, что создан он по «образу и подобию» не посещала.
 К слову сказать такое строгое наказание полагалось тем, кто умышленно этот образ отвергал – курильщикам! Во времена царя Михаила Фёдоровича курильщиков били по пяткам аж 60 раз, попавшихся повторно любителей дьявольского зелья, лишали носа (указ 1634 года).
Сынок - царь Алексей Михайлович Романов пошел дальше. С 1649 года потребителей не просто палками били по пяткам, а кнутом и до тех пор покуда не поведает где зелье брал. А поставщику – нос долой и в ссылку в отдаленные города.
Петр I курение одобрил, а носы резал ворам.
В защиту Петра Алексеевича вынужден сказать несколько слов про курение. Во времена первых Романовых сигареток не было и трубок – тоже. Курение как процесс сводилось, если сравнивать с современными реалиями на нечто похожее как курение кальяна, а курильщик в результате энтого впадал в наркотическое опьянение. Случалось и сами гибли, но главное не это. Не контролируя себя, находясь в забытьи искатели удовольствия и сами дурманились и осветительные приборы: лампы и плошки не контролировали, а бывало и свечи опрокидывали. Результат: учитывая деревянную застройку того времени выгорало очень и очень многое. Вот почему такое сверхжестокое отношение к курильщикам. Так что Петр, можно сказать, доброе дело делал, насаждая табакокурение, но трубкой. Ведь в этом случае курильщик получает удовольствие от запаха дыма, который можно даже не вдыхать, то есть одурманивание с отключкой в принципе исключено.
Ну а отрезание носов как вид наказание отменила уже Анна Иоановна.
Кстати не следует путать отрезание носа и вырывание ноздрей. Это практиковалось еще раньше. Например, Александр Невский «носы урезаша» новгородцам за убийство ордынский переписчиков, а при Екатерине ноздри рвали участникам восстания Пугачева.
В любом случае что отрезать, что рвать – у человека вид становится небогообразный, а имея цель обозначить преступника, так это можно выполнить и иным способом. Клеймением, например.
Известное ругательство «гад» к змеям никакого отношения не имеет, это измененное «кат» - так клеймили сидельцев: на одной щеке буква «к», на лбу – «а», на другой – «т».
Помните о проблеме с английским полисменом, который ошибся пять раз? Бывало и наши ошибались, отправляли на каторгу невиновного, и что делать теперь, да у нас? Генерал-губернатор Татищев, а это времена как раз Анны Иоановны, предложил дополнение в виде еще двух буковок: «не». То есть когда установили ошибку, то перед тем как человека отпустить, его еще раз проклеймят. Было «вор», станет «не вор».
Поперву именно как и клеймили: «вор», то есть ворог государя. Шли времена и языковые нормы менялись. Вором стал тот, кто именно крал, но клеймили чаще всего за измену и иные тяжкие преступления. Он изменник или убивец, а ему – вор! Не порядок, потому и стали клеймить их как катов, то есть каторжан – «кат».
А в 1863 году телесные наказания и пытки отменили. То есть: ни следов на лице, ни на теле обнаружить не удастся и как теперь выявлять преступников? На помощь пришел прогресс.
Сначала – фотография. Но первый вид фотографирования – дагерротип, требовал чтобы человек сидел неподвижно несколько десятков минут. Ага, преступник будет сидеть, не моргать, чтобы его потом легче было находить, да и дорого это было, поэтому учитывали сначала преступников иным способом – по методу Бертильона!
По правде сказать как и почти всё нужное и полезное, метод с трудом пробивал дорогу. Но по порядку.
Альфонс Бертильон работал мелким чиновником, а если точнее - простым писарем в полицейской префектуре Парижа. В его обязанности входило заполнять карточки на задержанных. Процедура не сложная, можно сказать монотонная. Рост «высокий», «средний», «низкий», нос «большой», «средний», «маленький»…
И тут Альфонса осенило.
-Господин начальник, если взять только рост, то вероятность встретить человека с таким же ростом 1:4.
-Допустим.
-Если добавить еще только один показатель, например, объем или длину головы, то вероятность увеличится до 1:16.
-Продолжайте.
-При одиннадцати замерах вероятность повтора составит 1:4194304, а при четырнадцати – 1:268435456!
-Ни слова больше! Ни один человек не сможет разобраться с этими чудовищными цифрами.
-Нет, нет, всё очень просто. Допустим у нас 90 000 карточек, разделив их по длине головы – большие, средние и мелкие, мы получим три группы по 30 000, взяв второй показатель – ширину головы, то в каждой из подгрупп будет только по 10 000! И так далее, в итоге отыскать нужного человека и сличить его с карточкой займет всего несколько минут, поскольку при одиннадцати показателях в последнем ящике окажется от трех до двенадцати карточек.
-Не знаю, сложно, путано.
Возможно так и осталось бы всё это на уровне умозрительных предположений, но в дело вмешалось кумовство. Русское - по понятиям, но вполне французское - по действующим лицам. Папенька Альфонса оказался человеком влиятельным, уважаемым и широко известным, его ходатайство и настойчивость сына привело к тому, что скрепя сердцем в помощь рационализатору выделили двух писарей и дали добро на эксперимент, но… срок – три месяца и ни дня более.
Бертильон с помощниками набросился на работу, их (преимущественно его) не смущали насмешки сослуживцев, которые не упускали возможности поёрничать над новаторами, усердно обмеривавшими задержанных.
Упорный труд неспешно катился к провалу. 20 февраля 1883 года, до конца срока оставалось несколько дней, собрано чуть менее двух тысяч карточек, результат ноль, настроение удручающее и вот появился очередной арестант – Дюпон. 
Бертильон произвел замеры, достал чистый бланк для заполнения и сверил показатели с уже имеющимися карточками.
-Вы сказали что ваша фамилия Дюпон?!
-Да.
-Вы уже шестой Дюпон за сегодня.
-Я их не знаю, это не мои родственники.
-А у меня в карточке Вы значитесь как Мартен (у Хёфлинга - Мартин) и были Вы арестованы 15 декабря прошлого года за кражу бутылок, пустых.
Так появился первый преступник, идентифицированный методом бертильонажа. Следующие три месяца – еще шестеро, до конца года – 26, а за весь следующий 1884 год уже 300 преступников при 7336 карточках. Несомненный успех! Альфонс назначен директором полицейской службы идентификации и творчески развивает свою систему.
Помимо записи параметров он добавил фотографирование с разных ракурсов в специальном кресле, а с 1894 года в карточки еще стали заносить и отпечатки большого, указательного и среднего пальца правой руки.               
Методика получила широкое распространение, но были и темные пятна. Два основных момента, которые в конце концов похоронили этот метод.
Первое: измерьте рост человека утром и вечером. Один и тот же гражданин, а разница будет в пределах сантиметра! Далее – окружность головы. У человека с пышной шевелюрой и коротко стриженного, снова разница.
Второе: а попробуйте измерить длину своего большого пальца! Сдается мне, что из пяти замеров у вас получится 3-4 отличных друг от друга результата.
Итого, вот они две проблемы: замеры нужно проводить в одинаковых условиях и лица, которые эти замеры будут осуществлять, должны быть соответственным образом обучены и использовать одни и те же методики, иначе – разнобой и вместо порядка – хаос.
По результатам вы знаете, что бертильонаж в конце концов уступил место дактилоскопированию, хотя некоторые и утверждают, что он намного точнее опознанию по отпечаткам пальцев.  Аргументация такая: полный повтор отпечатков всех десяти пальцев оценивается как один на четыре миллиона (встречал утверждения и 1: 1 000 000). У меня вопрос: кто и где проводил эти подсчеты?
Допустим в стране более миллиона осужденных и все дактокарты находятся в одном месте, я не слышал никаких сенсационных сообщений об обнаружении «близнецов». Ни у нас, ни в Америке, ни в Китае. Сейчас вот стали брать отпечатки при пересечении границы некоторых стран, может быть скоро нас порадуют строго научным открытием с подтверждением статистическими данными.
В противовес чисто математические расчеты при бертильонаде: при 11 показателях – 1 повтор на 4 млн, при 14 – 1:26 млн.
Не знаю, насколько это актуально, но на горизонте нарисовалось чипирование.
Но это дело будущего, однако мы  имеем еще одну попытку метки преступников – Ламброзо, который Чезаре.
Начал свою деятельность врач и криминолог с того же самого что и писарь Бертильон – с измерений. Чезаре Ламброзо создал специальный прибор – краниограф и принялся замерять черепа преступников. (Краниум по латыни как раз – череп.)
При внешней схожести посыл был совершенно из другой оперы. Если Альфонс фиксировал только величину, чтобы иметь возможность потом идентифицировать, то Чезаре еще и объяснял почему такие отличия: а некоторые люди, по его мнению, дефективные или дефектные.
Такому странному ходу мысли толчок дал случай. Во время юности Чезаре попал в тюрьму по подозрению в революционной деятельности (данная часть Италии в то время входила в состав Австро-Венгрии). Ломброзо отсидел некоторое время вместе с самыми колоритными членами общества. Эти люди настолько были отличны от тех, с кем он сталкивался в повседневной жизни, что первая научная публикация и последующие изыскания были посвящены критинизму (в этом случае слово к черепу имеет косвенное отношение, как месту нахождения мозга и означает психическое отклонение от нормы).
Дальше больше. Ломброзо выделил несколько признаков, присущих «несовершенным» людям, например приплюснутый нос, низкий лоб, бегающие и близко посаженные глаза. А на основе этих признаков предложил и классификацию преступников: душегуб, вор, насильник и жулик.
Ну и наконец, был сделан последний шаг: Ломброзо сделал вывод о том, что преступниками рождаются, что их можно вычленить по внешним признакам, а для очищения общества от людей, врожденно склонных к преступлениям он предлагал сажать их на неопределенно длительные сроки и как можно чаще применять смертную казнь. Даже специальный термин для людей, склонных к преступлениям придумал: «homo delinquent».
Друзья мои, вам не кажется что циркули для измерения черепов, термин «недочеловеки», уничтожение лишнего и бракованного материала – это не открытие австрийского фашиста, а хорошо переработанный материал австрийского еврея? Умер Чезаре в 1909 году, иначе он мог бы на своей шкуре прочувствовать ошибочность своей теории. Посеявший ветер пожнет расплату.
Удивительное дело, но, несмотря на серьезную критику гипотезы Ломброзо о врожденном преступнике, у него появилось множество поклонников и последователей. Их стали называть сторонниками биологического начала в причине преступности. По их мнению, преступником рождаются.
Ребенок родился на притоне у матери проститутки от отца алкоголика. Разумеется, что, скорее всего, его ждет будущее аналогичное родителям, но ведь сколь угодно примеров и обратного. Да хоть история Эдит Пиаф или Бетховена. И обратный пример: родители очень богатые люди, сливки общества: сэры и пэры – каков шанс дитяче в такой семье стать преступником? А ведь были – Синяя борода, например. Его прототип, разумеется и многие другие.
Вместе с тем, несмотря на всю нелепость и шовинизм некоторых посылов Ломброзо, его деятельность принесла много пользы в плане борьбы с преступностью. Метод фиксации антропометрических данных, классификация преступников по психологическим типажам, систематизация татуировок – всё это изучается и востребовано и по сей день. Кроме того Ломброзо заметил закономерность, что человек, когда он волнуется или врет (что практически одно и тоже), то у него меняется давление. Несмотря на насмешки, он изготовил аппарат, который можно смело назвать прототипом детектора лжи.
В целом, имея в виду противодействие преступности и расследования, получается следующая картина: тупик. Чем больше развивается общество, чем разнообразней становится и преступность. Больше народа – больше преступлений и обуздать этот процесс не получается. Пытка, как средство отыскания правды полностью себя дискредитировала. Сколь угодно примеров когда безвинные себя оговаривали, а прожженные вурдалаки до последнего отрицали очевидное. Да хоть пример Гуантанамо или наших репрессий 30-х тому. Попытки отфильтровать законопослушных граждан от бандитов так же результата не дали. Дать прогноз: этот точно совершит преступление, а этот никогда – оказалось невозможно, равно как и ответить – вот этот совершал, а этот нет - ни по внешнему виду, ни по психическим характеристикам было невозможно.
Что делать? Очень просто: не отвергать накопленный опыт, а использовать всё ценное и оправдавшее себя.
Практика расследования преступлений позволила выявить два основных направления: первое заключается в том, что любой преступник – это человек, соответственно все особенности, закономерности поведения присущи и ему, и их можно использовать для раскрытия преступлений. Второе: любое преступление оставляет следы и, обнаружив их, зафиксировав и правильно интерпретировав можно использовать для изобличения преступников. Третий элемент не входит в эту основополагающую пару, но так же имеет большое значение. Это опыт. То, что наработано не следует отбрасывать и из самых необычных идей следует извлекать максимальную пользу.
Для комментария несколько примеров.
В восьмидесятые года прошлого века в Англии появился серийный убийца. Сначала на берегу реки нашли молодую девушку, потом еще одну на обочине дороги в кустах, затем еще несколько жертв. За несколько месяцев - череда зверских преступлений. Схожесть способа убийства и некоторые признаки позволили объединить их в одно дело.
Самой последней обнаружили самую первую жертву. Её убивец скрутил и с помощью камней утопил в реке. Обнаружили тело водолазы по поводу поисков иной жертвы. В дальнейшем преступник просто выбрасывал трупы в реку, и единственный раз труп был обнаружен в кустах у обочины, но рядом с рекой. То есть вырисовывалась картина: преступления совершаются рядом с водой и бандиту удобно избавляться от тел именно в воде. Единственный раз ему что-то помешало, но главное не это. Преступник набирается опыта, становится более нахрапистым и агрессивным, значит скоро следует ожидать новых жертв. А первоначальные мероприятия по розыску результата не дали.
Что делать? Знакомый вопрос!
В Скотланд Ярде приняли решение создать специальную группу, а старшим пригласить самого-самого сыщика, не хуже чем Шерлок Холмс. Был у них таковой в штате; пригласили, назначили. А вот дальше начинается самое интересное, что до невозможности удивило меня. Когда я читал о данном расследовании, то полагал что сейчас получу рассказ о каком-то необычном приёме или особой прозорливости знаменитости, узревшего то, что было на виду, что видели все, но… не видели. Увы!
Новый начальник начал с того, что потребовал в свое распоряжение новых сотрудников – почти вдвое больше чем занималось этим делом до того и вообще чем было во всем штате полиции данного графства. Дали.
Задача перед новыми сотрудниками была поставлена точно та же, что и ранее, а именно: проверить все места в районе возможного совершения убийств. Помню, что на этом месте чуть было не прекратил чтение – скучно, обыденно, не интересно. Не так, как с литературными героями в навороченных детективах. Хвалю себя что не бросил.
Итак расследование: прошло время, ничего не нашли, результата нет, а тут еще и новый труп обнаружили, по почерку – автор тот же. Призвали руководителя к ответу, а он на совещании:
-Дайте еще людей!
И вы знаете, дали! Я всё время пытался представить что было бы с ним в подобной ситуации в нашей стране? Не знаю. По крайней мере если бы сняли или даже разжаловали – я не удивился бы, а англичанину людей дали!
Что же стал делать сыщик в ситуации когда начальство нервничает, Лондон давит, и репортеры прохода не дают? А всё то же самое! Снова собрал людей, теперь каждому вручили по части подробной карты, где были нанесены все строения: хоть сарай, хоть лодочный навес, хоть просто будка. Задача: установить принадлежность каждого такого объекта и обязательно попасть внутрь и осмотреть.
Результат пришел уже на другой день. Один из дощаных сараев для лодки, который, кстати, уже дважды осматривали, оказался полон сюрпризов. Владельца установили давно, он был допрошен, дал разумное объяснение почему сарай есть, а лодки в ней нет (вот почему жертвы выбрасывались с берега – у убийцы не было лодки). Сарай первый раз осмотрели даже не заходя внутрь – сквозь щели было практически всё видно, а когда нашли хозяина строения и получили от него объяснения, то возвращаться не стали. Это делали еще местные кадры. Второй раз это место осматривали уже приглашенные, заходили внутрь, но ничего необычного не нашли. И только в третий раз внимание полисменов привлекли бурые пятна на земле внутри сарая. Рассказ о порезе ножом не удовлетворил любопытство, а когда проверка показала что кровь чужая, то раскрытие преступления перешло в техническую плоскость. В том числе и борозды на земле внутри сарая уже не рассматривались как следы волочения лодки – её то нет, это же очевидно.
Так было раскрыто преступление, не скажу что необычное, но, безусловно, злодейское, великое злодейское. И раскрыто было оно обычным необычным образом. Таким образом настойчивость в выполнении простых и весьма разумных действий привело к поимке и изобличению преступника.   
Если делать выводы из этой поучительной истории, то можно сказать следующее:
1. Любое преступление оставляет следы. Не бывает такого чтобы преступление есть, жертва есть, а следов нет. Искать надобно. Ищите и найдете.
2. Хитрые приемы хорошо, изысканные комбинации – прекрасно, но старая, добрая классика работает превосходно. Смотрите пункт первый, ведь для раскрытия преступления совершенно всё равно каким образом вы отыщите след – с помощью лупы или растрового мелкоскопа. И как вы в поле или в подворотню притащите сложный, иногда громоздкий прибор? Поэтому старое – хорошее; и хорошо забытое – так же хорошее, лишь бы результат был.
3. Один из главных элементов успеха – уверенность в себе и твердость, и настойчивость в достижении успеха. Полагаю, что большинство не менее умных и опытных сыщиков убоялись бы основные усилия направить только на повтор уже совершенных поисковых мероприятий, а выпрашивать дополнительные силы попросту не решились. И не потому что это ошибочно – они остереглись бы насмешек: как, великий и ничего не придумал другого как примитивный осмотр места преступления, повторно к тому же.

Могу предложить еще несколько примеров.
Примерно в это же время, но уже в нашей стране, в городе Пермь произошло убийство. Год примерно 1984-86, убит был не простой выпивоха в ходе ссоры, а крупный предприниматель. Для того, еще коммунистического времени слово это не очень подходящее, но точнее я не помню. Это был либо один из первых кооператоров, либо директор крупного магазина. В любом случае фигура известная, денежная, а преступление получилось резонансным. Однако первоначальные меры результата не дали, расследование забуксовало. И вот во все отделы пермской области полетели телеграммы: направить наиболее опытных сотрудников уголовного розыска в командировку.
Я был одним из самых молодых в своем отделе, поэтому естественно никуда меня не отправляли, а вот ребята по возвращении рассказали как дело было. 
Квартиру разделили по квадратам – ровно один метр на метр, за каждой из прибывших групп закрепили по такому полигону и поставили задачу: зафиксировать все следы.
Вам не кажется что сделано почти то же самое что и в Англии, только в масштабах не речной долины, а одной квартиры?! Так что и наши могли работать не хуже.
Результат осмотра оказался весьма неожиданным. Стало понятно, что местная опергруппа, которая проводила первый осмотр не была малоквалифицированной и не халтурила – после отсева следов, оставленных самим убитым, а так же волос кота и собаки, из посторонних объектов остался один единственный волосок, не принадлежащий ни хозяину квартиры, ни его живности.
Задачка! Если предположить что преступник стер следы за собой, то это может относиться только к отпечаткам пальцев, но весь остальной мусор должен был остаться, а если он еще и пропылесосил за собой, то и волосы животных исчезли бы. Итак: каким образом можно проникнуть в квартиру, зарезать хозяина и при этом не оставить ни отпечатков пальцев, ни иных следов?
Ответ, в общем-то, напрашивается. Если предположить что убийца после преступления не бегал с тряпкой и не стирал отпечатки, то был он в перчатках, а если иных следов нет, то и по отношении к одежде должно быть нечто подобное перчаткам – защитный халат какой-нибудь.
-А водолазный костюм не подойдет?
-Еще как!
Я не знаю, кто выдвинул эту версию, но далее расследование покатилось как на салазках. Проверили кто из знакомых жертвы водолаз, член яхт-клуба, имеет акваланг. Оказалось что это единственный человек – сам весь в трех лицах. Акваланги, между прочим в то время были совершенная редкость, а яхт вообще ни у кого не было, только моторные лодки. А причиной убийства оказалась примитивная жажда денег.
То есть и наше расследование показало подтверждение выводов. Если кому-то показалось что утверждение о следах в этом примере поставлено под сомнение, то вовсе нет. Сам по себе факт отсутствия следов – есть самый настоящий след и кричащий факт о сверхтщательной подготовке. В конце концов какая разница: искать ли фомку, отмычки или перчатки, тряпку, плащ? А ведь кроме того – волосок-то нашли. Это помогло идентифицировать, провести экспертизу, опознание. А если бы не нашли – это помешало бы раскрыть преступление? Да ничуть! Гипотеза, версия то была выдвинута правильная, именно это и позволило раскрыть преступление, а вовсе не волосок.
Бандит проник в квартиру, дождался хозяина и убил его. При этом работал в водолазном костюме и перчатках, именно поэтому ни следов, ни отпечатков не обнаружено, а следы хозяина и животных на месте. как только сыщики представили правильный механизм преступления, так сразу и преступление раскрыли.
Еще пример, здесь я участвовал уже лично. Это расследование мне дорого особо, потому что это первое мое раскрытое самостоятельно преступление и сразу – убийство.
Уже известный вам Кизел, но прежде чем рассказать про преступление требуется сказать несколько слов о самом городке, чтобы было совершенно понятно обстановка и обстоятельства.
Во время войны Кизеловский угольный бассейн оказался практически единственным, обеспечивающим угольком всю страну, соответственно вся территория вокруг города в шахтах и терриконах. А при шахтах поселки: завершена добыча – мелкий, еще идет выработка – покрупнее. Вот в одном из таких мелких, в две улицы поселке, и случилось всё.
На пороге опорного пункта появился молодой человек и заявил о пропаже отца – уже третий день как нет. Начало лета на Урале – ни грибов, ни ягод еще нет, так что делать в тайге нечего. Дрова? Маловероятно, так как отец - старый шахтер с профессиональной болезнью – силикозом. Это когда альвеолы в легких забиваются угольной пылью и человек вроде бы как дышит, но кислорода ему всё одно не хватает, так что пойти в лес на заготовку дров он просто не мог. Прогулялся? Ответ так же отрицательный, по той же причине. Женщина у него не появилась, к родственникам не уехал, ранее никогда не пропадал, все блячки – хронические, ни одного заболевания, связанного с обмороками, внезапной потерей сознания не имеет.
-В лес ходил уже два раза, кричал, искал, родственникам телеграммы отправил.
Это уже с явным раздражением, опережая мои вопросы. Мне показалось – что с раздражением, теперь я думаю, что ему просто было страшно.
Ну что ж, опросил, отправил в отдел к инспектору по розыску, а сам поехал в поселок, осмотреться, побеседовать с соседями. По закону, если пропадает взрослый человек, и при этом нет веских оснований предполагать несчастный случай или преступление, то в розыск его можно объявить только спустя десять дней.
Конечно я в голове постоянно держал то, что отец мог был убит, но что делать в доме, если прошло трое суток? Не идиот же преступник, чтобы следы оставить, так что я был уверен что посещение и осмотр жилища ничего не даст. Как я был прав и не прав!
Соседки хором заявили что ничего плохого про семью, то есть про отца и сына сказать не могут, шум не слышали, скандала или драки не наблюдали, плохого ничего не скажут.
Я порадовался – за них, какие добрые люди, но согласиться с ними не мог. Несмотря на то, что работал я на участке около полугода, но уже дважды сталкивался с сыном.
В советским уголовном кодексе была статья 209 – тунеядство. Каждый человек должен был работать. Как только работник увольнялся, особенно по негативным мотивам, так информация направлялась в ОВД. Так вот, за столь короткое время сына уже дважды увольняли за пьянство и прогулы и, соответственно, я был в курсе состояния его трудовой книжки. Кроме этого было еще пару моментов для беспокойства: жили они вдвоем – мать умерла, а сын еще не женился. Два взрослых мужика в доме – не очень гармоничное соседство, особенно на фоне любви к алкоголю. Вроде бы нарисовалась женщина, пару раз видела её соседка, но «чья» она – сына или отца, соседка не знала. Другие соседки про, пока неизвестную, женщину не знали и промолчали, не стал и я уточнять.
На десятый день по пропаже мы втроем: я – сотрудник уголовного розыска, участковый и розыскник прибыли на место. Сына дома не оказалось, потоптались у калитки. Я пошел еще раз опросить соседей – не все были дома в прошлый раз. Когда вернулся, ребята уже были внутри, так как калитка оказалась не на запоре, они осмотрели сарай, угольник, огород – всё только на защелке. Ничего не нашли и надо было решать что делать. Поселок небольшой и если хозяин пошел в магазин, то давно пора вернуться, а если нет его, то вполне возможно в город уехал.
Решили всё же осмотреть: розыскнику надо материал регистрировать и пускать в работу, а нам нет резона по несколько раз одним и тем же заниматься.
Дом оказался закрыт, но на веранде обнаружили лазейку: вполне вероятно что были случаи когда один из жильцов ушел и ключ не оставил, так что одно из стекол было чисто формально вставлено в пазы и держалось только на паре ржавых гвоздей. Осмотрелись внутри: грязные брюки, несвежие носки (те самые, что из анекдота – метнул в дверь и они воткнулись), постельное бельё на топчане землистого цвета, то есть стандартная картина холостяцкого логова в квадрате.
Конечно, мы самым ответственным образом подошли к процедуре проверки берлоги и окрестностей. Каждый держал в голове что скорей всего факт пропажи пенсионера имеет вполне обыденное и некриминальное объяснение, но так же хотелось и не пропустить если "кое что, кое где не так как надо".
Итак: осмотрели сарай – нашли топор. Обычный, бытовой, каким дрова колют и курицам голову отрубают, осмотрели весь двор - ничего, заглянули и в дом – грязные брюки с непонятными пятнами как от борща или от той же курицы.
А хозяина нет, надо что-то делать. После недолгого совещания сообща принимаем решение: осматриваем всё, что не успели, а там видно будет. Ребята пошли пройтись по огороду – может комья глины или еще что; и в самом центре грядок – нечто похожее на погреб. Я направился осматривать чердак.
Приставил лестницу к стене взобрался на пару ступенек и понимаю что дальше двигаться бесполезно, безсмысленно и просто опасно. Очевидно что лестницей не пользовались очень долго, вероятно несколько лет. При каждом шаге она скрипит противно и угрожающее, готовая в любой момент рассыпаться. То есть: если она с трудом выдерживает вес одного человека, то двоих – исключено. Кроме того погода установилась достаточно жаркая для начала лета, так что если бы на чердаке был укрыт труп, то запах точно бы не укрылся. 
Иными словами я вполне осознавал, что продвижение вверх совершенно безсмысленно и опасно. Но упорно продолжал движение исключительно соблюдая договор: они делаю это, я – это. Однако я совершенно четко понимал, что если я спрыгну и аргументировано объясню решение, то ни слова осуждения не услышу; да, логично что на чердаке ничего нет. Но движение я продолжил, помятуя вдолбленную мне в голову в школе милиции истину: осмотр места происшествия должен быть доведен до конца и в полном объеме. Осматривать можно линейно: справа налево или наоборот; или методом улитки: встал в центр комнаты и по спирали иди к периметру. Или наоборот – от периметра и заканчивай в центре, но не упускай ничего. Как вариант можно сверху вниз или снизу вверх, но опять же: без пропусков.
Особо усердствовали преподаватели огневой. Знаменитая фраза: каждая буква в инструкции написана кровью. Вот по этой причине я упорно продолжал карабкаться вверх под угрозой падения, но намеревался твердо дойти до конца. Открыв чердачное окно увидел – как и ожидалось там толстенный слой пыли, разочарованно закрываю створку, поворачиваюсь и о чудо -  вижу, где тело зарыто.
Молодая картошка только проклюнулась, некоторые ростки чуть больше подросли, некоторые совсем немного, но на конце одной из грядок явно просматривалась проблема: ровный треугольник сильно отстающих в росте зеленых всходов. Да и цвет этого конца отличался, словно специально кусок глины измельчили и присыпали плодородный слой почвы и именно на этом же треугольнике.
Это была присказка, а вот дальше началось то, что и удивило и изумило и оказало мощнейшее воздействие на всю мою последующую работу в милиции.
Очевидно, что именно в этом месте тщательно сокрыто тайное, но ведь мы все втроем ходили здесь неоднократно, мало того – вглядывались! И не видели, но стило мне уверенно ткнуть пальцем с высоты лестницы, как мы увидели!
Дальше – больше! Из сарая принесли лыжную палку, проткнули тонкий слой земли и убедились, что наши предположения верны, и там же, в сарае еще раз осмотрели топор. Теперь, почти мгновенно мы идентифицировали рыжие пятна, похожие на ржавчину, как пятна крови. Вернулись в дом и на обшлагах брюк, которые пятнадцать минут назад брезгливо, двумя пальчиками переложили с кровати на топчан, обнаружили всё те же пятна крови. Теперь это не грязь – это точно кровь, точно труп, настоящее орудие преступления.
Это не конец. Пока к поселку ехали начальник, прокурор, судмедэксперт и прочие члены следственно-оперативной группы, я отправился за бумагами. Если раньше было достаточно одного-двух объяснений, а всё остальное я записал в блокнотик, то теперь, когда стало очевидным что будет уголовное дело, расследование, то необходимо было предоставить полный отчет по всем возможным свидетелям. Ведь неизвестно как поведет себя убийца: может будет всё отрицать, а может в этот самый момент он уже в районе канадской границы? Я пошел по второму кругу и заходил в те же дома, в которых был совсем недавно и теперь уже опрашивал под протокол. Люди удивлялись моему повторному появления, а узнав причину, выдавали такую информацию, что у меня глаза на лоб полезли.
Краткая справка. Отец и сын жили как кошка с собакой, недавно появилась женщина, её привел сын, но, кажется, отец «положил на неё далеко идущие планы» и произошел еще более серьезный разлад. Несколько дней назад была шумная драка со скандалом (или наоборот), после этого деда никто не видел.
-Несколько минут назад (недавно) вы рассказывали почти об идеальных отношениях в семье?
-Так и Вы не говорили об убийстве.
Итак, из данного случая я вынес два очень существенных вывода.
Показания свидетелей – это нечто. Не важно, что он знает и о чем осведомлен, но если не научишься правильно задавать вопросы, то результата не получишь.
 Второй вывод очевиден: если ты считаешь себя самым умным сыщиком, в прозорливости не уступающим Агате Кристи и прочим – это твоя проблема. Но если ты не следуешь должному, не выполняешь предписанного, то никакого преступления тебе не раскрыть, лучшим работником не стать, да и проблем и затруднений не избежать. Если ты конечно не гениальный провидец, способный придумать новый работающий прием, который отменит рутину! Нет? Тогда вкалывай, паши, делай должное.
Но давайте оставим инструкции и их значение – вопрос тут очевиден, и займемся свидетелями. Вот это вопрос из вопросов.
С развитием общества развивается и изменяется преступность. Как только пришло понимание, что преступающие закон - это не просто совокупность людей, а некая общность, обладающая общими признаками, закономерностями, что массив преступлений - это не просто и не только статистика, а нечто подлежащее научному анализу, так и по отношению к способам раскрытия преступлений стали относиться схожим образом. То есть как к научной проблеме: нужно выявить закономерности, и придумать как это может помочь в раскрытии преступлений.
Работа со свидетелями в этом плане идеальный вариант. Если опрос очевидцев это не просто источник информации, а некое действие, которое можно регламентировать законом, то каковы эти закономерности и на что необходимо обращать внимание?
Ах, чудесный девятнадцатый век! Сначала немец Штерн провел эксперимент со свидетелями, потом иные, и у всех получалось примерно одно и то же: доверять свидетелям нельзя - врут и ошибаются. Но как же тогда раньше выкручивались?
Вот Штерн отобрал 30 человек, показал им три картины и потом, спустя разные промежутки времени опрашивал их по поводу картин. Результат получился ошеломляющий: только 5% утверждений оказались достоверными!
Лист и Клапаред пошли дальше и как только можно приблизили эксперимент к реальности. Во время лекции в аудиторию врывался человек, за ним погоня, завязывалась драка и, прежде чем кто-либо решался вмешаться, вся «банда» успевала удалиться. А вот дальше «свидетелям» предлагалось дать письменные показания.
Это была вакханалия. Кто-то указал что было трое скандалистов: один отбивался, двое нападали, другие указывали 4-5-6 участников. Кто-то узрел нож, а кто-то даже пистолет, который к тому же был применен, то есть произвел выстрел!
Разумеется, что при таком раскладе доверие к свидетелям как к достоверным источникам информации никак не могло быть обосновано.
Француз Р.Леша значительно упростил задачу, в его варианте не было экстрима с дракой, погоней или стрельбой. Просто зашел сторож, просто принес цветы, без происшествий вышел. И вопросы были предельно упрощены: возраст и рост. Так вот, из 26 присутствующих правильно рост сторожа определили только пятеро, возраст – восемь. Итого из 52 вопросов – всего 13 правильных ответов, четверть! Есть от чего впасть в отчаяние. Проблема то в том, что свидетель, как ни крути - основной, если не единственный, источник информации  о преступлении.
Были, конечно, попытки примирить действительность с научным взглядом на проблему. Так в калифорнийском городке Сан-Педро случился своего рода уникальный случай расследования и помощью исчислений.
В одном из темных переулков была ограблена престарелая женщина. По причине испуга и возраста потерпевшая толком пояснить ничего не смогла, но нашлись-таки свидетели, показавшие, что от места происшествия бежала белая женщина, прическа – конский хвост. Её поджидал желтый автомобиль. Между прочим, удалось так же разглядеть, что за рулем находился бородатый негр.
На юге США в 1965 году парочка: белая женщина и бородатый негр - не очень то типичная картина, поэтому таковое сочетание очень быстро нашли. Это оказались Жанет и Малькольм Коллинзы.
Всё бы хорошо, но потерпевшая – не в курсе, негр в отказе, свидетель видел только бегущую женщину. Да, желтая машина в наличии, но по сути все доказательства то косвенные! Прокурор не нашел ничего лучшего как привлечь к процессу преподавателя математики из местного колледжа. Тот обоснованно доказал, что согласно теории вероятности возможность встретить машину иного цвета примерно 1:10. А если за рулем не белый, а черный? А если вдобавок к негру белая женщина? Ого, наши ставки возросли до 1:1000, ну а если добавить бороду и «конский хвост», то получится как раз одна единственная пара на всё 12-миллионное население Калифорнии.
Присяжные заседатели были раздавлены эрудицией учителя, судья отдал должное познаниям математика и обвиняемые направились в тюрьму. Вот только негр обозвал всех… Неважно кем он их назвал, но не смирился. Он так и не признал своей вины. Расчеты не произвели на него никакого впечатления и он принялся… Нет, не считать, а писать. И добился таки своего: спустя три года Верховный суд штата пересмотрел дело в порядке апелляции. Судья Раймонд Салливан и пятеро его коллег предоставили расчеты на четырех листах, где доказали что вероятность встретить прямо за углом бородатого негра с белой женщиной со своеобразной прической да на желтой машине составляет 41%. Они были очень убедительны и осужденных отпустили!
Итак, попытка приставить костыли свидетелям и их показаниям провалилась. Но помощь пришла откуда не ждали. Румынские криминологи повторили эксперимент Листа и Клапареда с некоторыми дополнениями. На рынке Бухареста установили кинокамеры и магнитофоны. Снова ссора и драка, а потом допрос. Основная масса свидетелей была допрошена в промежуток от 7 до 14 часов, трое – спустя два месяца. Из полученных 232 ответов 85% были признаны достоверными, 6% – неуверенными, 8% неправильными, а 1% не связан с существом дела.
Вот ведь задачка! Получается что румынские крестьяне гораздо толковей немецких бюргеров и французских студентов? Проверили результаты эксперимента Леша и оказалось, что он признавал ответы ошибочными если ошибка в определении роста сторожа составляла 2-5 сантиметров, а возраста 2-3 года!
Вы знаете рост своих родителей, супругов? Соседей? Это легко проверить. Полагаю, что большинство наших ответов будет ошибочными, так что представляется, что критерии французского исследователя были явно завышенными. А если добавить еще неожиданность и экстремальность события, то чего ж удивляться что и ножи и пистолеты привиделись?!
Вот мы и пришли к тому моменту, который очень часто встречается в науке: результат эксперимента не укладывается в предполагаемые рамки. Это не значит что исследователи ошиблись, хотя и такое бывает, нужно просто переосмыслить условия и заново оценить полученный результат.
В случае со свидетелями и их показаниями незыблемым остается то, что они являются главными источниками информации, следовательно требуется всего лишь корректное отношение к их словам и учет возможной ошибки. Или по-иному – учет субъективности восприятия.
Несколько примеров на эту тему. Вначале небольшая задачка. Свидетель видел что наезд совершила белая машина, ВАЗ, классика. Хотя был туман, но он всё хорошо рассмотрел и совершенно уверен в цвете и почти уверен в модели машины. Вопрос: что ищем, как информацию представим в ориентировке?
Если у вас уже готов ответ, то разрешите огласить правильный. Машина может оказаться и ВАЗом, но вот по цвету множество вопросов. Дело в том, что в условиях ограниченной видимости: туман, дым, дымка, сумерки самым «светлым» цветом кажется желтый! Если поставить рядом белую и желтую машину, то «свидетель» на желтую покажет – белая, а на белую – бежевая, светло-серая, салатная, светло-голубая и подобное! Невероятно, но это так, и такую особенность восприятия просто следует знать, соответственно в ориентировке следует указать что разыскивается: авто классика светлого цвета.
Следующий пример из личной практики. Поступило очередное строгое указание усилить работу по одному из направлений. В этот раз это было самогоноварение и несертифицированный «паленый» алкоголь. Середина девяностых, большинство точек сбыта алкоголя – ларьки, переделанные из табачных, часовых будок, киосков союзпечати. Вот в одну из таких «собачьих будок» мы и заглянули. Мы – это три участковых с одного опорного пункта. Представились, попросили открыть дверь – внутрь войти не было никакой возможности по причине отсутствия свободного места. Один из нас принялся проверять документы на товар, второй посмотрел бумаги на ларек и личные, третий стал тщательно рассматривать разномерные, фигуристые бутылки с цветными наклейками. Впрочем на бутылки глянули все.
Мимо ехал наш товарищ с соседнего участка. Увидел нас, решил помочь – мало ли что могло случиться. Подошел:
-Что, оружие изымаете?
-Почему оружие, фальсификат ищем.
-А это что?
Вероятно каждый помнит советские киоски для продажи сигарет, в некоторых местах, вполне возможно, они существуют и до сих пор: метр на полтора, табуретка для продавца, за спиной ящики с товаром, под амбразурой небольшая полочка для сдачи, документов и бутербродов. Это всё!
Так вот, на этой самой полочке, придавливая бумаги, лежит обрез, самый настоящий!
Каждый из нас, отыскивая следы самогонки скользил взглядом по полочке, обрезу, а один даже ждал пока продавец возьмет его в руки, приподымет, достанет из-под него бумаги, положит на место. Мы все смотрели и не видели!!! Увидел тот, кто не был зациклен на бутылках, заметил почти мгновенно.
Допрашивая свидетеля по делу необходимо обязательно выяснять все обстоятельства и прочие подробности.
А может ли свидетель отличить малолитражку от микролитражки?
Чем отличается выстрел из автомата от выстрела из охотничьего ружья? А выхлоп автомобиля слышал?
А не было ли чего, что отвлекало свидетеля и могло исказить его восприятие?
Тот, кто умеет вытащить ценную информацию из свидетеля, тот и получает нужный результат в виде раскрытого преступления. А в придачу еще премии и славу, иногда литературную.
В качестве комментария отрывок рассказа Карела Чапека «Эксперимент профессора Роусса».
«…Свой опыт я проделаю сначала на уголовном случае.. э-э... на одном преступнике… Прошу вас, господин начальник.
Начальник полиции встал.
- Господа, человек, которого вы сейчас увидите, - слесарь Ченек Суханек, владелец дома в Забеглице. Он уже неделю находится под арестом по подозрению в убийстве шофера такси Иозефа Чепелки, бесследно исчезнувшего две недели назад. Основания для подозрения следующие: машина исчезнувшею Чепелки найдена в сарае арестованного Суханека. На рулевом колесе и под сидением шофера - следы человеческой крови.
Арестованный упорно запирается, заявляя, что купил авто у Чепелки за шесть тысяч, так как хотел стать шофером такси.
Установлено: исчезнувший Чепелка действительно говорил, что думает бросить свое ремесло, продать машину и наняться куда-нибудь шофером. Однако его до сих пор нигде не нашли.
Поскольку больше никаких данных нет, арестованный Суханек должен быть передан в подследственную тюрьму в Панкраце...
Но я получил разрешение, чтобы наш прославленный соотечественник профессор Ч. Д. Роусс произвел над ним свой эксперимент. Итак, если господин профессор пожелает...
   - Well! - сказал профессор, усердно делавший пометки в блокноте. - Пожалуйста, пустите его идти сюда.
   По знаку начальника полиции полицейский ввел Ченека Суханека, мрачного субъекта, на лице которого было написано: "Подите вы все к ..., меня голыми руками не возьмешь".
Видно было, что Суханек твердо решил стоять на своем.
- Подойдите, - строго сказал профессор Ч. Д. Роусс. -Я не буду вас допрашивать. Я только буду произносить слова, а вы должны в ответ говорить первое слово, которое вам придет в голову. Понятно? Итак, внимание! Стакан.
- Дерьмо! - злорадно произнес Суханек.
- Слушайте, Суханек! - быстро вмешался начальник полиции. - Если вы не будете отвечать как следует, я велю отвести вас на допрос, и вы пробудете там всю ночь. Понятно? Заметьте это себе. Ну, начнем сначала.
- Стакан, - повторил профессор Роусс.
- Пиво, - проворчал Суханек.
- Вот это другое дело, - сказала знаменитость. – Теперь правильно.
Суханек подозрительно покосился на него. Не ловушка ли вся эта затея?
- Улица, - продолжал профессор.
- Телеги, - нехотя отозвался Суханек.
- Надо побыстрей. Домик.
- Поле.
- Токарный станок.
- Латунь.
- Очень хорошо.
Суханек, видимо, уже ничего не имел против такой игры.
- Мамаша.
- Тетка.
- Собака.
- Будка.
- Солдат.
- Артиллерист.
Перекличка становилась все быстрее. Суханека это забавляло. Похоже на игру в карты, и о чем только не вспомнишь!
- Дорога, - бросил ему Ч. Д. Роусс в стремительном темпе.
- Шоссе.
- Прага.
- Бероун.
- Спрятать.
- Зарыть.
- Чистка.
- Пятна.
- Тряпка.
- Мешок.
- Лопата.
- Сад.
- Яма.
- Забор.
- Труп!
Молчание.
- Труп! - настойчиво повторил профессор. - Вы зарыли его под забором. Так?
- Ничего подобного я не говорил! - воскликнул Суханек.
- Вы зарыли его под забором у себя в саду, - решительно повторил Роусс. - Вы убили Чепелку по дороге в Бероун и вытерли кровь в машине мешком. Все ясно.
- Неправда! - кричал Суханек. - Я купил такси у Чепелки. Я не позволю взять себя на пушку!
- Помолчите! - сказал Роусс. - Прошу послать полисменов на поиски трупа. А остальное уже не мое дело. Уведите этого человека. Обратите внимание, джентльмены: весь опыт занял семнадцать минут. Это очень быстро, потому что казус пустяковый. Обычно требуется около часа…»
Любопытно и познавательно, а вот вам еще пример, чтобы не сложилось превратного мнения что только сотрудники внутренних дел ошибаются.
В уголовном розыске Ростовского УВД был сотрудник – баба Маня. Настоящий милиционер, младший инспектор, но при этом очень результативный работник.
Её прием по поимке карманников был насколько прост, настолько и результативен. Идет по улице в районе рынка немолодая женщина, переваливается на коротких ногах (быстро не побежит), вздыхает (устала), а поверх набитой продуктами авоськи лежит аппетитный, пухлый кошелек – лакомая добыча. Вот только дама с подвохом, да авоська секретная. В ней обычные рыболовные крючки на леске. Воришка протягивает шаловливые ручонки за легким приваром и внезапно обнаруживает что добыча не в его руках, а он сам - добыча.
Пойманные пройдохи валялись в ногах у оперативников и предлагали взять на себя другие кражи или даже иные преступления (только не изнасилования - в тюряге "опустят" и не убийства - грозит вышка) единственное требование: в деле не должно быть указания что сиделец пойман на примитивный прием пожилой сотрудницей, слава о которой гремит по всему Союзу. Все знают, а попадаются только лохи. На зоне засмеют.
Эта история в качестве анекдота, чтобы улыбнулись от еще одного способа как можно расследовать преступления, но на самом деле это жесткое противостояние. Преступник не хочет отвечать за содеянное, еще сильнее общество не желает содержать паразитов, поэтому противостояние смертельное.
Последней из тенденций в мировом процессе противодействия преступности это использование новых технологий.
С попыткой справится при помощи регистрации мы уже говорили: бертильонада, дактилоскопирование. Методы уже опробованные, но нельзя сказать что всё замерло и остановилось. Методы постоянно совершенствуются. Например, сейчас разработаны приемы снятия отпечатков с неровных поверхностей. Если ранее для отработки требовалась ровная поверхность: стекло, поверхность стола или нечто твердое и ровное, то сейчас можно снять отпечаток даже с ткани, а для идентификации подходит и часть отпечатка.
Как только снятие отпечатков и идентификация стали частью расследования, преступность стала искать способы противодействия.
Если отпечатки изобличают, то нельзя ли от них избавится? Избавиться можно, но толку от этого мало!
Допустим воришку задержали после совершения кражи - отсутствие отпечатков верный признак, привязывающий его к преступлению, так что травить кислотой или сдирать капиллярные линии наждачкой - полная глупость. К тому же бесполезная. Установлено что через некоторое время линии восстанавливаются и все труды и мучения напрасны. 
Ход за преступностью - и они нашли противодействие. Простые медицинские или хозяйственные перчатки, в них и чувствительность сохраняется и отпечатков нет. Отличие от стирания отпечатков разительное: если тебя поймали и папилярные линие стерты, то это намертво связывает тебя с преступлением. А так - снял перчатки и выкинул в ближайшую урну - попробуй докажи что они твои!
Но преступники радовались недолго. Ровно до того момента как английскому криминалисту не удалось придумать станок, позволяющий снимать отпечатки с внутренней стороны перчаток.
Это еще не всё. Джон Бонд (не путайте с Джейсом) - сотрудник университета Лестера и научного подразделения Нортхемптоновской полиции обнаружил, что следы пальцев рук могут оставаться на металле в течение многих лет. Пот - это влага, да еще с некоторым содержанием солей, отчего в месте соприкосновения появляются следы травления, которые не уничтожаются даже при выстреле, то есть при кратковременном нагреве гильзы до температуры в 6000°! Таким образом можно установить кто снаряжал магазин пистолета даже после выстрела, даже спустя много лет!
Еще одно открытие английских криминалистов. Давно, очень давно человек использовал способности собак, в том числе и в криминалистической службе для преследования, задержания, то есть в качестве ищеек.
Животное может различать запахи, а можно ли создать прибор? И работа закипела, причем сразу в двух направлениях! Начиная с 80-х годов, с каждого нераскрытого места преступления изымалась проба воздуха и отправлялась на хранение. Ну а ученые принялись разрабатывать прибор, способный идентифицировать человека по запаху. Невероятно: прибора еще нет, но пробы уже собирают! Поразительная уверенность и целеустремленность. А может быть помнили пример Бертильона, когда результат пришел не в первый день и не на десятый. Вот создали прибор, а что расследовать, если базы нет? Как бы то ни было, но прибор создали и теперь преступников изобличают и еще таким способом.
И техническое оснащение продолжается. Современный следователь обязан изымать с места происшествия биоматериалы. Пригодится - не пригодится, не важно. Если возникнут сложности с доказыванием или вещдоками - вот она палочка выручалочка.
Однако и классические методы остаются востребованы и их так же совершенствуют.
Пытка значительно ускоряет расследование, но у неё есть негативные последствия - например невиновный может оговорить себя. А что есть пытку переместить из сферы физических страданий в психологию? Пусть мучаются подозрениями, недоверием и страхом предательства, если уж не могут жить по мирному.
В 1950 году была открыта диллема узника. Мелвин Дрешер и Мерил Флуд установили следующую закономерность или парадокс, если угодно: допустим двое подозреваемых задержаны перед входом в банк и заключены в одиночные камеры. Не признаются, тогда им делается следующее предложение: если они будут молчать, то каждого приговорят к двум годам тюрьмы. Если один сознается, а второй так и не заговорит, предатель будет освобожден, а упрямец получит пять лет тюрьмы. Если оба обвинят друг друга, то каждый получит по четыре года тюрьмы. При этом сообщники знают, что такое же предложение сделано им обоим.
Как вы думаете, что они будут желать? Оба думают: «Я в себе уверен, а вот второй может расколоться. Мне дадут пять лет, а тот спрыгнет. Нет, это несправедливо». Следующий этап психологической ломки: обоим в голову приходит такая мысль: «Если я на него донесу, то меня освободят, зачем же сидеть обоим, когда один может избежать наказания». Иными словами большинство испытуемых доносят друг на друга. Поскольку каждый из сообщников рассуждает точно так же, то оба получают по четыре года лишения свободы. Но если бы оба промолчали, то получили бы только по два года.
Вы удивитесь, но это еще не всё! Если содержать преступников в одной камере, то результат остается таким же. Даже сговорившись: что говорить, чем объяснить свое нахождение у банка и наличие специфических предметов при себе, поклявшись верности друг другу и воровскому закону, они, в конце концов, сдают друг друга. Проблема заключается в том, что нечестные люди не способны полностью доверять друг другу. А в фильмах - голливудские сказки.

Еще один способ борьбы с преступностью. В нашем случае - противодействие терроризму. Это не совсем расследование, скорее профилактика, но конечная цель одна - противостояние преступности.
Для начала два факта. Первое: не зафиксировано ни одного случая захвата израильского самолета. Не того, что перевозит евреев, а самолета израильской авиакомпании. Факт второй: если открывается новая авиалиния для израильской компании, то в аэропортах прибытия устанавливаются свои, отдельные стойки регистрации и свои, отдельные пункты досмотра, где работают исключительно граждане Израиля - местные не допускаются.
Может быть эти два факта не связаны друг с другом, но кто знает, может и да. Проблема в том, что сведения по работе пунктов регистрации засекречены. Израиль не уведомляет какая аппаратура там установлена и какие методы используются. Единственное, что доподлинно известно - захватов самолетов не допущено.
Однако можно рассказать о том, что несекретно и с чего собственно всё начиналось. Это на удивление простой и весьма эффективный прием. Желающий воспользоваться услугами израильской авиакомпании подходит к стойке регистрации, его встречает привлекательная и очень молодая служащая. Вопросы простые и самые обычные:
-Куда Вы летите?
-Когда?
-Цель поездки?
-Как долго?
-Есть ли обратный билет?
Может показаться что количество вопросов избыточное, но вам что - трудно ответить?
Девушка внимательно слушает, делает пометки у себя, а закончив, отправляет к следующему столику. Там не менее привлекательная и такая же молоденькая служащая.
-Куда Вы летите?
-Когда?
-Цель поездки?
Прием насколько простой, настолько действенный. Смысл его в знании психологии.
-Девушка, а только что ответил на эти вопросы!
-Хорошо, назовите, пожалуйста цель вашей поездки!
Если я законопослушный гражданин и ничего плохого не планирую, то я повторю всё и отвечу на все вопросы и этой служащей и следующей и сколько угодно еще раз. Если же я задумываю нечто, то внешне я улыбаюсь, но внутри меня бушует буря. Я улыбнулся, расслабился: мне так легко удалось обмануть эту молоденькую курицу, а тут раз и новая дура. И все эти страхи и переживания как буря мгновенно вспыхивают, а если вспомнить о специфическим отношении в традиционной семье к роли женщины, то как минимум скандал обеспечен. В действо включаются уже секьюрити и возбужденного товарища отправляют в закрытый кабинет для тщательного досмотра.
Этот прием использовался еще до появления сверхсекретных приборов, но работал превосходно. Кстати называется "канарейки".
Еще один пример использования нестандартных методов для раскрытия преступлений.
21 апреля 1996 года в воздух поднялись 2 штурмовика Су-25. Российские спецслужбы запеленговали сигнал от спутникового телефона Дудаева в районе села Гехи-чу в 30 км от Грозного и спустя пару минут самонаводящимися ракетами была завершена блестящая операция. Годами гонялись за бандитом, а проблема была устранена за секунды.
У нас прекрасные самонаводящиеся ракеты, летчики - асы, так почему же так долго искали и почему саму операцию обозначают как блестящей?
 Чтобы всё сошлось надо знать немного: кто говорит, где находится и по какому телефону. Если эти "мелочи" известны, то со всем остальным проблем не бывает. Об этом нам известно из не менее успешных операций в той же Чечне, в Сирии и иных местах. Именно этот случай выделяют только по причине особого статуса уничтоженного. Враги России его особо опекали, особо оберегали, особо прятали. Не помогло.
А вот что делать, если разыскиваемый знает об охоте на него и предпринимает колоссальные усилия быть непойманным? Например "жертва" полностью отказался от пользования сотовым и интернетом?! Вот задачка!
Так произошло и с Бен Ладеном. Уже и Афганистан захватили и Аль-Каиду разбили, а Бен недосягаем. Его соратники теракты проводят, сам он изредка послания  распространяет, и это всё! То есть известно что он есть, он жив, его последователи гадят, а как поймать?
Поймали просто, стоило пошевелить мозгами. Если "дичь" в курсе что на неё открыта охота - это доподлинно известно, если не удается перехватить телефонные переговоры и вычислить IP адрес, то не перешел ли наш пропавший на эпистолярный жанр? Общается с друзьями только записками, а обращения не в интернет выставляет, а так же передает друзьям для распространения!? Как только приняли эту концепцию, так "пропажа" и нашлась!
Крестьяне в Афганистане живут бедно, поэтому дома без интернета и люди без сотового - не редкость. Исходя из этого искали большие дома, коттеджи, виллы, ведь Бен Ладен - миллионер. На всю страну ни одного такого дама не нашли, но стоило перебраться через границу, в Пакистан, так первый же такой дом привлек внимание. Большой дом, дорогой, богатый, но ни одного сотового телефона и интернет не проведен. Три дня наблюдения дали результат: четкую фотографию беженца на прогулке, ну а дальше - дело техники.
Между прочим есть версия что заговор военных (маршалов) у нас был раскрыт аналогичным образом.
В 30-годы органам НКВД стало доподлинно известно о наличии заговора с целью устранения Сталина. Однако ни состав заговорщиков, ни их цели, ни место сбора или встреч не было известно. Ни агентурная, ни оперативная работа результата не дала. Помогли аналитики, но не сразу.
Если есть заговорщики, то они должны встречаться, готовиться, договариваться, делить портфели, наконец! Но ответ известен: таковые контакты и встречи не зафиксированы, работать не с чем! Вот тогда и было сделано предположение о том, что зная обстановку в стране и методы работы НКВД заговорщики всячески избегают встреч друг с другом - ни на совещаниях, ни на учениях, ни на маневрах - нигде. Как только проверили, так сразу установили шестерых. Маршалы, высшие начальники и ни разу между собой не разговаривали. Это как надо в курилке толкаться, чтобы ни разу не подкурить, ни спичку не зажечь, ни просто поздороваться? Неправдоподобно! Ну а что было дальше - вы знаете.