Что делать?

               
Нельзя промолчать иначе и за гражданина считать не будут.

Произошли известные события в Приморском крае. Панфилова слез не могла сдержать – фальсификации были настолько кричащими, что скрыть это не удалось.

Что сие значит для нашей демократии? Ответ очевиден, со времён, как были введены выборные должности ни в советское, ни  в нынешние времена они не являлись достоверным отражением волеизъявления народа.

То есть по пословице: «голосуй не голосуй все равно получится…»  так как надо.
В чем же причина столь незавидного положения с нашей демократией?
Причина очевидная – нет свободного человека.

А коли так, то прав Иван Ильин:
«Народ лишенный чувства ответственности, не способен к демократии: он поведёт себя безответственно и погубит все дело. И пока это чувство в нем не воспитанно - взвалить на него бремя демократии можно только со слепу, от доктринёрства и от своей собственной безответственности.
У тёмного человека право голоса будет всегда украдено политическим жуликом».

А теперь посмотрим, из какого контингента состоят участковые комиссии?
Обычно из учителей – самой зависимой и самой сервильной страты нашего общества. Да и участки, как правило, расположены в школах.

Учитель зависит от директора и в этом смысле вполне раб, а у раба не может быть ни какой, тем более политической ответственности.

Директор всецело зависим от администрации города.

И вот на этой шаткой и даже гнилой в политическом смысле пирамиде, строится избирательный процесс!

Выхода из этого тупика два.
Первый: полнейшая автоматизация избирательного процесса, в идеале всего лишь нужны пункты для электронного голосования для тех людей, кто не имеет компьютеров, не умеет с ними обращаться и не имеет выхода в интернет.

Сейчас нет ни чего мудрого в том, чтобы голосовать из дома по скайпу, или иному подобному ресурсу с электронной подписью! Это, что называется дело техники. Здесь нет проблем.

Второй: заключается в смене парадигмы формирования участковых избирательных комиссий.

То есть в необходимости найти в нашем обществе такую страту, которая была бы независимой, хотя бы относительно, учителей-врачей-служащих ЖКХа и других, зависимых от начальств, категорий граждан!

Такой контингент есть – это пенсионеры!

P.S.
Однако, вот новость то!
Бывшие американские послы публично признали: построить демократию не получилось нигде в мире, в том числе, и в США.
Две недели назад, 9 октября, состоялся международный форум со скучным названием "Продвижение демократии и американское глобальное лидерство".
Интереса у широкой публики мероприятие не вызвало, что не удивительно. Это вам не скандалы из жизни кинозвезд и не гламурные истории успеха лидеров эстрады. Хотя масштаб случившейся там сенсации очень сложно переоценить.
Однако сначала про организаторов. Форум проводился Центром по стратегическим и международным исследованиям (CSIS) - ведущим аналитическим институтом США, созданным на базе Джорджтаунского университета в 1962 году и занимающим сегодня первую строчку национальных аналитических институтов в области вопросов обороны и национальной безопасности.
Мало того, сам университет является одним из старейших центров подготовки американской правящей элиты, в первую очередь, государственных служащих. Среди его выпускников бывший президент Билл Клинтон, помощник судьи Верховного судаАнтонин Скалиа, директор ЦРУ Джордж Тенети даже король Испании Филипп VI.
В 2014 году выходцами из его стен являлись двадцать членов американского Конгресса.
Уже одно это многое говорит об уровне мероприятия, а тут еще и состав докладчиков внушает. Практически все они являлись бывшими послами США в разных странах, в том числе, на переднем крае борьбы за демократию в Восточной Европе, на Ближнем Востоке и в Азии. Так что в обсуждаемом вопросе люди разбираются более чем хорошо. Тем масштабнее выглядит получившийся результат.
Сначала казалось, что сенсацией является только выступление Дерека Митчелла, заявившего о провале процесса строительства демократии в Мьянме. Все, что там удалось добиться – это большая открытость общества и осознание населением потребности в дальнейших переменах. При этом созданный и запущенный механизм выборов является чистой фикцией.
Хотя "они и выбрали там какого-то президента", власть по факту все равно осталась у военных. Более того, разрушившая традиционные государственные устои нация так и не сумела придумать им замены, что буквально предопределило вспышку гражданской войны. В общем, не получилось.
А сенсация в том, что господин Митчелл (на записи с конференции он выступает с 47-й минуты), как раз и работал послом США в этой стране, который эту самую демократию там строил. То есть в действительности просто разрушал существовавшее в стране традиционное государство. Но судя по его хихиканью, в чем-либо виноватым он себя не считает. Подумаешь, какие-то там жертвы среди населения, нищета и преступность. Хотели ведь как лучше.
Но дальше события понеслись, что называется, вскачь. Оказалось, что американскому госдепу не удалось построить устойчивый демократический механизм вообще нигде в мире. Бывший посол в Хорватии – Питер Галбрайт – сначала курировавший боснийско-хорватский конфликт, а потом придумавший и лично возглавлявший практической реализацией модели нынешнего "демократического Ирака" заявил, что там демократию вообще строить не следовало изначально.
А что следовало? – Такой же этнический конфликт, как в бывшей Югославии, только на базе противостояния арабов и курдов.
К власти следовало привести "Демократическую партию Курдистана" и "Патриотический союз Курдистана", дать им достаточно денег, оружия и отвернуться в другую сторону. Потому что составляющие лишь пятую часть населения Ирака курды без тоталитарного насилия и этнических чисток править страной не смогли. Зато не возникло бы проблемы с антиамериканскими настроениями. Курдов местное население ненавидело бы многократно сильнее, а те стали бы слишком зависимы от США, чтобы не позволять себе любых геополитических вольностей.
Что важно, в таком ключе там оказалось выдержано и много других докладов, касавшихся разных других регионов и народов. Причем аудитория относилась к выводам докладчиков с полным пониманием.
Демократия в ее американском понимании, действительно, оказалась полностью неработоспособной еще на уровне формальной идеи. Точнее, реальный механизм самоуправления общества значительно превосходит по сложности продвигавшийся Западом схематичный примитив. Более того, он сохраняет приемлемую эффективность только в узком диапазоне внешних условий, одним из которых является однородность социума и ограниченность его размеров.
Устроить демократическое самоуправление в пределах общины в пяток семей можно, тогда как в масштабах средних размеров города уже возникают серьезные сложности, а на уровне страны в целом их масштаб становится непреодолимым. Это хорошо видно на примере даже самих США, где демократия за каких-то 5-6 лет превратилась в пародию на саму себя.
Но если там ее работоспособность еще более-менее обеспечивается культурными традициями, то во всех прочих экспериментах опереть абстрактные принципы оказалось вообще не на что. Потому результат закономерно везде оказался одинаково негативным. Распад и поляризация общества, ведущая зачастую к территориальному разделению еще совсем недавно целостных государств. Чаще всего сопровождающемуся эскалацией насилия. Вплоть до гражданской войны. И везде в итоге получается коррупция.
Словом, демократия оказалась ошибкой. Точнее, ошибкой для всех в нее поверивших неофитов. Более того, дальнейшее существование самих Соединенных Штатов напрямую зависит от способности правящей элиты страны обуздать демократические процессы и демонтировать как минимум часть демократического механизма в целях спасения самой Америки.
Со стороны складывается стойкое ощущение фантастического кинофильма в жанре катастрофы. Сидят в бункере разработчики биологического оружия, которое вырвалось на волю, и обсуждают меры собственного спасения, потому что зараза уже похоже просочилась внутрь защитного периметра.
На этом фоне требования большей демократии от отечественных либералов выглядят особенно зловеще. Прямо таки зомби-апокалипсис.