Сатанист Невзоров Быков Латынина-Иисус был злодеем

    
 "Эхо Москвы"  деградирует- поскольку общество стало равнодушным к его  былым кумирам- оппозиции времён призывов Навального 2012года  к русскому майдану-(маршу миллионов), а зарабатывать как то надо.  А это получается теперь только за счёт усиления степени ненависти.

Шабаш сатанистов в Эхо Москвы - эротическая проза, 04.01.2018
 http://www.proza.ru/2018/01/04/1332;

 Быков: "Сологуб в "мелком бесе" изображает человека, буквально текущего злобой, переполненного этим гноем. Такие герои есть,  злые до тупости и тупые до злобности-Передоновы  ( ныне Невзоровы)  востребуются обществом после очередного поражения оппозиции.
   
  Невзоров уже обгадил патриотов,исчерпал эту тему и  теперь он гадит казалось бы "своим": Навальному, Собчак : "ничего святого" -всё на продажу. Несостоявшаяся цветная революция убивает своих родителей:

   -  Невзоровские среды.
 Время выхода в эфир: 26 сентября 2018, пример очередного глумления "для гурманов"
  А. Невзоров: "Снова вспыхнула заплесневевшая звезда Навального. Но, боюсь, не только мне слышится звон кремлевской чеканы.
    А.Невзоров;  Но мы знаем, с какой легкостью в России всякое смешное и одиозненькое превращается в смертельное и тотальное. Честно говоря, интересно будет посмотреть, превратиться ли всё это в общенациональный пожар.
  В любом случае это будет поучительно. И у нас есть возможность понаблюдать, особенно, я бы сказал, при столь удручающе рахитичной оппозиции, которая демонстрирует нормальный упорный политический аутизм. Я даже не говорю в данном случае про водородицу Ксюшу, которая опять, кажется, заскучала и опять собирается хайпануть на политике".

  В.Нечай; Она же сказала, что она не прочь быть губернатором Санкт-Петербурга.
   О.Журавлева; Вас это должно беспокоить джентльмены. Вы оба из Петербурга.
   А.Невзоров; Нет, меня это не беспокоит. Она будет проповедовать всякие высокие материи. Будет рассказывать о превосходных ценностях свободы, права, разума, честных судов и выборов. При этом она себя позиционирует как некий продукт этих явлений и их носительница. Но Ксюша в качестве, скажем, пропагандиста этих вещей так же уместна, как египетская мумия в рекламе освежающего крема. Представьте себе коробочку освежающего крема с лицом жреца Петесе.
     Но когда мы говорим о Ксюше, мы говорим, что, в общем, она весьма и весьма сомнительная реклама этих ценностей, и что не существует лучшего способа привить массам отвращение к праву и свободе, как через ее образ. Тут как раз всё понятно и понятно, что ею еще попользуются.
   Но вот смотрите, у нас снова вспыхнула заплесневевшая звезда Навального. Спасибо, конечно, Золотову за это. Но вот, боюсь, не только мне одному слышится звон кремлевского молота и чеканы, и не только мне понятно, как выковывается и чеканится его образ.

       Теперь о втором оборотне   "Невзорове для интеллигенции"
   
   Если Невзоров специализируется на глумлении над  православием, то  Быков над русскими как таковыми.
  Вездессущий  Быков,-  порождён расцветом "рыночной" литературы и очередным смутным временем. Он   может  завернуть в свою оболочку и продавать противоположные точки зрения, пользуясь  необыкновенной эрудицией.
  Он убедительно обосновывает  свои высказывания цитатами из классиков и уважаемых мыслителей, которых не в состоянии запомнить ни один нормальный человек. 
    Одновременно это обеспечивает ему полную неуязвимость,  поскольку аргументы любого противника ввиду своей плодовитости он уже давно где -то приводил как свои или процитировал.  У него нет собственных мыслей и даже его стихи основаны на пародировании   настоящих поэтов .Он завистливо пытается понять причины успеха настоящих писателей и поэтов- разлагает их творчество на атомы,  чтобы подражать им.
   Поскольку бодливой корове бог не даёт рогов-  то все его политические агитки  страшно примитивны,  а прозаические творения бездарны и скучны. Секрет простой: в отсутствии высоких устремлений у "пингвина", который пытается стать буревестником. Даже внешне он не соответствует- какой то постаревший "купидон".
 
 Хотя он безусловно очень талантливый литературовед, исследователь противоречивой природы таланта , чем  и привлекает массу  поклонников. Но его тянет к себе не высокое, а низкое, вернее их взаимосвязь.

.  например: Дмитрий Быков "Время потрясений 1900 1950 гг":

 "Да и, правду сказать, более талантливого литературного критика, чем Брюсов, который различил, первым почувствовал всех величайших людей русской литературы XX века, трудно найти в это время". 
  То же можно сказать о Быкове с его пониманием времени и рождённых им писателей отражённое во "Время потрясений 1900 1950 гг":
 Чем то это время похоже на Россию после поражения либеральной революции: "Потому что девятьсот второй год – это время довольно глубокой общественной депрессии, революция пятого года ещё впереди, будущее неясно, Россия зависла в безвременье".
                ."
"Характерно, например, нижеследующее высказывание, которое можно отнести и к самому Быкову:  "Горький стал очень быстро его раздражать Толстого. Не случайно он сказал о нём Чехову удивительно точные слова: «У него душа соглядатая, он пришёл откуда-то в чужую ему, Ханаанскую землю, ко всему присматривается, всё замечает и обо всём доносит какому-то своему богу. А бог у него – урод».
   
 Вот примеры творчества оборотня:

  Дмитрий Быков. Если исчезнет страх тюрьмы у россиян никакой этики не будет https://philologist.livejournal.com/10348075.html). Быков о России после выборов.
   Если сделать более щадящим обращение с российскими заключенными, то находящиеся на свободе россияне забудут обо всех нормах приличия, заявил в эфире радио "Эхо Москвы" писатель и публицист Дмитрий Быков.

  Дмитрий Быков: "Тюрьма в России – я много раз об этом говорил – это главная духовная скрепа. Без нее все распадается. Не только потому, что это страх, а еще и потому, что это такое универсальное мерило всех вещей. Почти все хоть день, да посидели..... Кстати, патриотические и блатные добродетели во многом одни те же. ....Тюрьма – это главная духовная скрепа прежде всего потому, что если гуманизировать пенитенциарную систему, если исчезнет страх тюрьмы, постоянно висящий над каждым, – у людей не останется просто никаких стимулов вести себя по-человечески, никакой этики не будет. Это очень долгая история, в России очень давно так было.  Именно поэтому для Чехова клаустрофобия его и страх тюрьмы были самыми страшными карами. Иван Дмитриевич Громов поэтому и сошел с ума в «Палате № 6». А ведь это чеховский автопортрет, один из самых убедительных........

. Поэтому как раз в своей нелиберальности и в своём неконсерватизме я и продолжаю пока вызывать ненависть у обеих сторон. Это для меня показатель того, что я нахожусь на правильном пути.
 
. Говорят «ох, лихие девяностые»… Да сейчас же гораздо хуже, чем в «лихие девяностые»! Какой там «Бандитский Петербург»! В «Бандитском Петербурге» была надежда на «воров в законе», носителей справедливости; на честных служак из правоохранительных органов; надежда на самоорганизацию каких-то сил в обществе; наконец, в «бригаде»… была надежда…

До Крыма возможны были варианты, после Крыма – только Чаушеску или уничтожение человечества. .....

.Если в Россию придет фашизм то на какой-то короткий момент это будет даже благом.. Потому что таких сценариев всего пять.
    Первый. После Путина (или при сохранении Путина неконституционным путем) власть берут силовики и устанавливают фашизм, кратковременный, но приводящий к национальной или всемирной катастрофе.
     Второй. После Путина в стране воцаряется хаос и распад вплоть до территориального.
     Третий. Путин или силовики развязывают масштабную войну с той же катастрофой в финале.
      Четвертый. В результате путча или низового профашистского переворота осуществляется такая же диктатура, но снизу – с теми же последствиями.
Пятый. К власти приходит человек, никем не принимаемый всерьез (вроде Хрущева), с помощью аппаратных игр расправляется со старой гвардией, исправляет наиболее явные перегибы, теряет власть и мирно доживает на пенсии.

                Приложения 
             О чем новая книга Юлии Латыниной?
27 ноября в продажу выходит книга Юлии Латыниной “Иисус. Историческое расследование” о жизни и учении Иисуса Христа О своей новой книге о Христе Латынина говорит давно, в интернете можно найти демо-версию этой работы. Хвалебные рецензии на книгу уже написали Александр Невзоров и Дмитрий Быков.
В предисловии к книге говорится об исторической роли Иисуса. Латынина считает, что он вовсе не проповедовал любовь и прощение, а был по своей идеологии близок к сегодняшним исламистам.

   -Яковенко о двуличии Быкова

               Игорь Яковенко  "Против ЛОМа нет приема"

    Тут я позволю себе маленькую уточняющую реплику. Быков не является сторонником самой популярной сегодня среди демократов «партии Дивана», не видящих смысла в выборах 18.09.2016. Он вообще сегодня не видит смысла в любом протесте и в попытках любых изменений. Потому что – торнадо! Теперь вернемся к тому, что во время «торнадо» следует по рекомендации поэта Быкова делать: «Во время торнадо надо сидеть в надежном месте (лучше в хорошем, собственными руками вырытом убежище) и фиксировать происходящее, фиксировать то, что происходит вокруг тебя». Конец цитаты.
     Полагаю, многие участники протестного движения 2012 года помнят яркие выступления поэта Быкова. Процитирую одно, возможно, самое яркое, на митинге от 15.09.2012: «Обращаюсь к пока еще молчаливому и пока еще трусливому большинству, которое, запасаясь попкорном, наблюдает за происходящим. Ребята, не бойтесь! Когда Россия будет свободной, а это обязательно будет, вам стыдно будет, что вы пропустили эти исторические события. Ребята, не бойтесь, выходите! Здесь не страшно! Быть человеком не трудно, быть ничтожеством намного труднее!».
   Тут ведь важны нюансы и моменты. Поэт, равно как писатель, философ и историк, — все они имеют полное право «сидеть в надежном месте», а также в «хорошем, собственными руками вырытом убежище» и фиксировать, ни в коем случае не меняя ничего в окружающей действительности. И это право, несомненно, есть у поэта Быкова. Но куда же тогда девать буревестника свободы Дмитрия Быкова, который стыдил трусливых пИнгвинов и объяснял им, насколько выгоднее для них стать человеками и перестать быть ничтожествами?
 
   Дмитрий Быков – ЛОМ. Лидер общественного мнения. В отличие от липовых, «дутых» ЛОМов, которых таковыми назначают в ток-шоу телеканалов, Быков – ЛОМ настоящий, получивший свое влияние благодаря талантливым и острым стихам, которые в исполнении Ефремова, да еще при продюсировании Васильева, становились настоящими шедеврами на злобу дня. Слова ЛОМа «весят» существенно больше точно таких же слов обычного умного человека.

   Быкову нравилось быть буревестником свободы. Он захотел быть не просто ее поэтом и трибуном, но и стратегом. Избрался в Координационный совет оппозиции, по числу голосов – 38.520 — занял второе место. Больше, чем Гарри Каспаров. Намного больше, чем Дмитрий Гудков и более, чем в полтора раза больше, чем Борис Немцов, за которого проголосовало 24.623 человека.
  Когда именно Дмитрий Быков понял, что идет торнадо и пора рыть индивидуальное убежище? Когда пошли аресты по «болотному делу»? Или когда убили Бориса Немцова? Впрочем, тут важна даже не конкретная дата. Важна та самая «легкость в мыслях необыкновенная», которая позволяет поэту Быкову порхать над поверхностью языкового поля, собирая и мгновенно нанизывая на нитку стихов слова. Но эта же «легкость в мыслях» делает его крайне опасным в роли лидера общественного мнения. Особенно, если это моральное лидерство закрепляется в какой-либо институции, пусть и в общественной.
   Вот член КС оппозиции Быков в какой-то момент понял, что в России «не надо ничего менять», а надо рыть индивидуальное убежище, а Сергей Кривов этот момент пропустил, и из своих 54 лет просидел в тюрьме 3 года 9 месяцев, во время которых перенес два (2!) инфаркта. И еще какое-то количество тех,  кто слушал того Быкова, образца 2012, 2013 и еще 2014 годов и не успел узнать у Быкова образца августа 2016 года, что надо рыть убежище, — провели какую-то часть своей жизни в тюрьме, оставив там часть своего здоровья.
    С той же легкостью необыкновенной, с какой поэт Быков слагает стихи, а Быков-мыслитель меняет свои оценки, Быков как социальное существо мгновенно перескакивает из одной своей ипостаси в другую. Он начинает фразу, находясь в амплуа политического наблюдателя, который не видит смысла в активных протестных действиях, а заканчивает ее как писатель, обращающийся к коллегам по цеху: «Мы наблюдаем сегодня огромный бунт дикости. Так фиксируйте это, пишите об этом!». Вряд ли призыв писать о бунте дикости может быть обращен к тем же людям, к которым Быков обращался с трибуны митингов 2012 года. Он к ним, а точнее к нам уже и не обращается. Он уже соскочил с той трибуны, он уже вспорхнул на другую…

    ЛОМы – вещь в хозяйстве нужная. Важно применять их по назначению…

       О мухах и котлетах: за что Яковенко нашлёпал Быкова
Александр Зеличенко написал 7 августа 2017
http://maxpark.com/community/3550/content/5945443


  Вообще в адрес Быкова у меня найдутся слова и погорше. Он не поэт. Он удивительный рифмоплет. Почему удивительный, почему не талантливый? И почему не поэт? Потому что сердце пустое, сказать нечего. Язык подвешен чудесно (когда надо в рифму). А сказать нечего. Уникальное явление в русской поэзии. Про литературоведение или политику молчу – там нет темы для разговора. Вина ли это? Нет – беда. Насколько сам виноват? Не знаю. Но вообще-то наказания без вины не бывает...
    Но писать я собрался не о Быкове. А о длинной цитате, за которую Яковенко по-отечески так снял с гражданина поэта штаны. Цитата такая. "Европу спасла Россия, которую всегда считали варварской. Россия – новая сверхцивилизация, советская цивилизация, победила за счет того, что фашизм – архаика, а коммунизм – модерн. И новый человек был выкован модерном. Россия победила не благодаря Сталину, человеку консервирующему, тормозящему прогресс, а победила она вопреки Сталину. Победил советский человек, а не реваншистский реакционный проект Сталина, но этот советский человек успел появиться, он был создан. Этот советский гомункулус победил. Он был сверхчеловеком действительно, судьба войны решалась под Сталинградом, а не в Дюнкерке".
   
 Текст плотный. Припечатать – "прохановщина" – недостаточно. Разбирать надо по фразам, где-то – по  словам. И, разбирая, отделять зерна от плевел, а мух от котлет. Запретив себе и эмоции, и штампы. Потому что речь идет об очень важном.
Европу спасла Россия? Это просто исторический факт. К моменту нападения на СССР Гитлер и фашизм владел всей Европой. За исключением Англии и частичными исключениями Швейцарии и Швеции. А в 45-м году фашизма в Европе не было. Судьба войны в самом деле решалась под Сталинградом. Это тоже факт.
Факты кому-то неприятные, мне бы тоже хотелось, чтобы одна из главных артерий Парижа называлась Пушкинград, а не Сталинград. Но мало ли что мне хочется. Я бы там и мост Александра Третьего в мост Александра Второго переименовал. Только, боюсь, парижане не согласятся. Факты – штука упрямая. Приходится либо их видеть, либо быть слепым. Тут каждый выбирает свое.
      Фашизм – архаика, коммунизм – модерн? Это неправда. Модерн – попытка найти ответ на новые вызовы внутри старой культуры, не меняя ничего принципиально. Коммунизм не был модерном – это была попытка (неудачная, однозначно неудачная, хотя и не бессмысленная) вырваться к принципиально новому. Но и фашизм архаикой не был. Ни в итальянской, ни в нацистско-немецкой форме – это тоже была попытка устроить новое. Только еще более неудачная попытка и гораздо более страшная (особенно – в форме гитлеризма). Мы имеем дело с двумя формами бунта. Обе формы были неудачны, хотя и неудачны по-разному.
    Россия – новая цивилизация? Это слишком сильно сказано. Россия (СССР) не успела стать новой цивилизацией. Но шаг в этом направлении был сделан.
   Что такое вообще цивилизация? Это культура, которая оказывает сильное влияние на развитие всего человечества или по крайней мере – очень большой части человечества. Коммунизм оказал сильнейшее влияние. Под этим влиянием появились социализм в Западной Европе (в Скандинавии и Бенилюксе наиболее выражено, но и в остальной Европе весьма заметно: Европа 2000-го года – мечта социалистов 1900-го года). Под этим влиянием вырос Китай. Ну, и так далее...
    Почему не успела? Потому что общественные модели СССР оказались нежизнеспособными. А способность к самокорректировке в эти модели заложена не была. Отсюда и быстрая гибель. Окончательная? Нет. Потому что мир 2000-го года еще больше нуждается в новом, чем мир 1900-го года. И это новое сегодня способны принести только мы. Только надо отмыться, отмыть всю грязь, которая на нас налипла: всю сталинщину, всю путинщину, всю дугинщину, всю прохановщину, всю гирковщину и стерлинговщину... Быстро нам это не светит. Безболезненно тоже не светит.
   Поэтому, когда я говорю "мы", я говорю не о государстве в границах РФ со столицей в Москве. Столица может быть и в Киеве, и даже в Риге. А границы? Ну, это уж как бог даст... Но приоритет духовного развития на место приоритета комфорта принести в мир могут только люди с определенным устройством головы. Они и сделают новую цивилизацию, ту самую, которую пытались строить коммунисты, но построить не смогли – не понимали, как.
     Новый человек, выкованный модерном? Ну, что модерн не кует нового, я уже сказал. Модерн перековывает старое, добавляет старому разные финтифлюшки. Был ли выкован новый человек вообще? Нет. Не был. И то, что Быков называет его то сверхчеловеком, то гомункулусом – яркое тому свидетельство. Не был выкован сверхчеловек. Но он начал выковываться и ковался все 75 лет советской власти. Только в технологии было допущено множество ошибок. Из-за чего в закаляющуюся сталь попало не просто много шлаков, но и, простите на грубом слове, дерьма многовато. А главное был не укреплен, а расшатан главный стержень – нравственность, совесть. В общем, конечный продуктец получился так себе. Но... не ошибается тот, кто ничего не делает. Шла эта плавка-ковка. Все годы шла. Да, и "конечным" этот продукт я бы не торопился называть. Жизнь в 1991-м году не кончилась. Она и в 2017-м не кончается.
    Насколько советский человеческий материал был лучше гитлеровского? Однозначно –  лучше. Несравнимо лучше. Окончательное решение чеченского вопроса не уничтожило чеченцев физически. И это важно. Насколько? А вы спросите любого чеченца – он ответит. Он понимает, насколько. А вот множество интеллигентов – нет, не понимают. И в этом величайшая беда, просто самая большая беда сегодняшней интеллигенции – в нежелании понимать.
    Здесь открывается самая неприятная вещь: коммунисты испортили нравственность не только черни, но и любой элиты. Включая даже и элиту нравственную. Там, где звучит "Гитлер был не так плох" (пусть это даже говорится в качестве протеста против "Сталин был не так плох") обнаруживает себя страшная нравственная гниль. Оба были именно ТАК плохи. ТАК, что хуже некуда. И здесь недопустимы ни сравнения, ни косвенные оправдания. Только что прошла годовщина гибели Корчака с сиротами Варшавского гетто. И любое "да, но..." в этом вопросе обнажает глубинную нравственную язву.
   Сталин – консерватор, тормозящий прогресс? Ну, это просто чушь. Тормозить-то он тормозил, но вовсе не от консерватизма. Зверь и палач был вполне себе радикальным новатором. Просто дело, которое ему поручила история, он мог делать только так, как мог. В самом деле, не давая прогрессу развиваться так быстро, как он мог бы. Но стоп – в истории сослагательного наклонения нет...
Реваншистский реакционный проект Сталина? Ну, это уже чушь полная. Не было там ни реакции, ни реваншизма. Было отсутствие нравственного чувства, была культурная недоразвитость, была глупая самоуверенность, было непонимание, чем его действия чреваты... Была, очевидно, паранойальная психопатия. Но никакого реванша и никакой реакции. Даже говорить смешно...
    Почему я решил писать обо всем этом? Потому что при всей корявости быковского мышления, притягивающей к себе тучи мух, он даже не то, что ухватил, а скорее почувствовал аромат котлет, который вполне себе умные люди, вроде Игоря Яковенко, решившего выпороть гражданинапоэта в одно слово с маленькой буквы, чувствовать себе строго-настрого запретили. Просто-таки носы себе позажимали бельевыми прищепками.
   Советский проект – труп. Он сам сделал себя трупом, разрешив себе преступления, которым нет никакого оправдания. Сталин был персонификацией этой преступности. То, что мы имеем сегодня, – наказание за те преступления.
Всё это так. Но это только одна сторона медали. И сегодня для интеллигенции, может, и не самая важная. Это всяким там прохановым и стрелковым нужно понять, что мы преступники перед Богом и перестать павлинничать. Интеллигенции же нужно понять другую вещь. Что нравственная оценка не то же самое, что исторический анализ. И что в контексте историческом, или, если хотите, историософском, мы живем во времена углубляющегося кризиса стареющей цивилизации и мучительного рождения цивилизации новой. И различные социальные модели, которые появлялись весь 20-й век, продолжают появляться сегодня и будут продолжать появляться в обозримом будущем, все они – ответы на этот исторический вызов.
Нам нужно найти путь, как жить по-новому. Старая жизнь становится нам тесной. Она не дает нам возможности развиваться так быстро и так полно, как мы этого сегодня хотим. А раз хотим – то и можем.
     И любые исторические оценки, как и любое социальное проектирование, имеют ценность ровно в той мере, в какой они ведутся в рамках именно этого метаисторического контекста.
   Так что розгу у Яковенко стоит отобрать. И выдать Быкову капустный лист. Пусть приложит.   9.05.2015

    БЫКОВ, ГНИЛАЯ ГОЛОВА И ПЕРЕСТРОЙКА

  В чем же перестройка провинилась перед писателем Быковым? А вот в чем: «После перестройки Россия оказалась в состоянии войны не только с Украиной, но и с самой собой, не говоря уже о конфронтации со всем Западом, а список наших нынешних друзей внушает страх пополам со смехом». Конец цитаты.
    Трудно сказать, чем вызвана та только что процитированная чушь, которую написал писатель Быков. Возможно тем, что к началу перестройки ему  было 19 лет, а все дальнейшее спуталось в его художественно талантливой голове, и он вдруг решил, что перестройка это то, что делал Путин в нулевые…
    Все, что перечислил Быков в качестве претензий к перестройке, наступило в результате политики Путина, который к перестройке, слава Богу, никакого отношения не имел. Итогом перестройки было то, что наша страна перестала быть мировым пугалом,  была сломана Берлинская стена, страны Восточной и Центральной Европы смогли выбирать свой путь. Итогом перестройки стала объединенная Европа – самый величественный проект человечества за всю его историю.  И Россия по итогам перестройки стала достойным членом международного сообщества, была принята в G8, клуб ведущих демократий мира. Это, что ли «конфронтация со всем Западом»?
    Еще одна обида, которую писатель Быков затаил на перестройку,  вызывает оторопь. Перестройка, оказывается виновата в том, что «Россия лишилась всякой официальной идеологии». То есть, что, 6-ю статью Конституции СССР не надо было отменять? Или надо было в ней заменить руководящую и направляющую аббревиатуру?  То есть, писателю Быкову хочется идеологического кнута? Трудно творить без недреманного ока Большого брата? Тут как-то писатель Быков совершенно неожиданно совпал во взглядах с такими писателями, как Стариков и Проханов, сохранив при этом громадную художественную дистанцию с этими персонажами.
Хочется понять, что именно в той перестройке, которая стартовала в январе 1987 года, не устраивает писателя Дмитрия Быкова.
   Не нужна была гласность? Не надо было публиковать Солженицына, Гроссмана и Пастернака? Не нужны были «Огонек» и «Московские новости»?
Не нужна была комиссия по реабилитации, освобождение из тюрем и лагерей диссидентов? Надо было продолжать держать Сахарова в Горьком под домашним арестом? Надо было по-прежнему издеваться над советскими евреями, запрещая им отъезд на землю обетованную?
    Не надо было разрешать кооперативы и частное предпринимательство?
Про политику «нового мышления» в отношении внешнего мира я уже упоминал. То есть не надо было позволять ломать Берлинскую стену и отпускать на свободу половину европейских народов? Так что ли, писатель Быков? Перестройка это то, что перечислено выше. Чего из этого не надо было делать? Что из этого принесло вред и кому?


               Г