Свидетельство в анонсе Северной пчелы

   «Северная пчела» - газета, которая издавалась в то время Булгариным и Гречем.

   По поводу отдельного издания «Конька-горбунка» газета «Северная пчела» писала 5 октября 1834 года: “Любители словесности с удовольствием читали в «Библиотеке для чтения» отрывок из этой сказки, обличающей необыкновенный талант в молодом авторе. Ныне она отпечатана особо, и мы долгом поставляем обратить на неё внимание наших читателей: она принадлежит нынешней словесности нашей и предвещает ещё гораздо более в будущем”.

   По логике, и этот анонс должны были написать либо Булгарин, либо Греч.

   Но мы снова здесь чувствуем слог и руку самого Пушкина!  Хотя затруднением здесь является то, что по всем источникам, - и по признаниям в письмах и Дневнике самого поэта, - его не было в Петербурге до середины октября 1834. С другой стороны, он мог воспользоваться  если не почтой, то какой-то оказией. Анонс сообщает, что новую книгу можно найти в магазине Смирдина. А со Смирдиным, - как мы видим, - у Пушкина были свои тайные договорённости. «Северная пчела», - со своей стороны, - так же хорошо относилась к Смирдину и его лавке, регулярно сообщая о происходящих в этом магазине событиях. Так что, скорее всего, анонс пришёл в «Северную пчелу» именно от Александра Филипповича, а к нему попал – из рук Пушкина.

   Здесь снова повторяется история с Отзывом. Снова – и в этом Анонсе, - сравнение ситуации выхода книжки Ершова с выходом «Руслана и Людмилы»:

   «…отрывок из этой сказки, обличающей необыкновенный талант в молодом авторе», - говорится в Анонсе;

  «… его "Руслан и Людмила", поэма, в которой, по мнению самых просвещенных судей, соединены достоинство воображения, равно богатого и необыкновенного, c положениями самыми занимательными, счастливая смесь шалости и ума (un m;lange heureux de folie et de raison), веселости и чувства, и особенно поэтический колорит, истинно необыкновенный в столь юном авторе», - пишет французский рецензент г. Геро в июньской книжке «Revue Encyclop;dique» 1826 года, в известии о переводе «Бахчисарайского фонтана» на французский язык.

Снова та же перекличка, заданная в Отзыве «Библиотеки…»!

   Но наиболее интригует нас заключительная фраза этого Анонса:

  «… она принадлежит нынешней словесности нашей и предвещает ещё гораздо более в будущем»…

   Каким образом сказка предвещает «ещё более в будущем»?.. То есть, она будет как-то развиваться, меняться, дополняться?.. Или – будет меняться отношение к ней читателей? На основании чего?..

  Правильнее было бы вроде сказать не о сказке, - которая уже написана и издана, а о самом Ершове, - «молодом таланте», - который обещает ещё более в будущем. Но сказано не о нём, а – о «Коньке-Горбунке»!

 Почему?

Позвольте высказать нашу версию.

 «Гораздо более» эта сказка обещает в том будущем, когда её признают как пушкинскую.

  В том будущем, когда из профанного, «лубочного», творения, она превратится в сказку для посвящённых, - и этим посвящённым станет весь русский народ.
Потому что – кто такой конёк-горбунок? Мы открыли, что это – пушкинский гений. Почему же он такой маленький и уродливый? Потому что так воспринимали его Царь и его окружение.

  «Дарование есть поручение. Должно исполнить его, несмотря ни на какие препятствия», - сказал Евгений Баратынский в письме к П.А. Плетнёву.
 
   Препятствием для огромного дарования Пушкина стало время, время наступившей после восстания декабристов реакции.

   Препятствием стал – царь, - напуганный по гроб жизни этим восстанием.

   Но Пушкин имел обязательства прежде всего перед небесным царём, - за тот великий дар, что был дан ему. Как выполнить это обязательство, обойдя царя земного?

    Усыпить бдительность этого земного царя, подстроившись под того, кем он тебе считает: под молокососа восемнадцатилетнего (Ершова в данном случае); а свой могучий дар представить в виде конька-уродца, - как будто это так, почти ничего! Как тот «конёк» Стерна – «причуда, бабочка, вздор»!*

   Таким образом, маленький конёк-горбунок – это своего рода Троянский конь, запущенный Пушкиным в Русскую литературу. Он в нём оставил нам послание о своём Гении в надежде, что мы когда-нибудь догадаемся и поставим – не его, - а данный Богом великий Гений его на верховное, царское место. На престол Царя Русского Духа.  (Ведь об этом же его сказка: «Словом, наш рассказ о том, Как он сделался Царём!»)…



Продолжение:http://www.proza.ru/2018/10/02/1254



*Конёк - Hobby-horse в  романе английского писателя Л.Стерна « Жизнь и мнения Тристрама Шенди, джентльмена».


Рецензии
Уважаемая Елена, с интересом прочел Ваши соображения о великой (иначе не назовешь) мистификации Пушкина. История с «Коньком-горбунком», изложенная в Ваших очерках, привлекает широким привлечением самого разного материала из истории русской литературы, заставляет еще раз задуматься о взаимоотношениях всем нам известных деятелей русской культуры. А это очень интересно с точки зрения понимания литературной жизни прошлого.

Признаюсь, меня уже дано удивляло, как мог Ершов в столь юном возрасте, не имея опыта серьезного сочинительства, написать такую классически совершенную сказку в стихах. Которая до сих пор читается, которую многие знают наизусть, если не целиком, то большими отрывками.

Но... Подобные феномены, вероятно, случаются. Вспомним классику русской литературы «Тихий Дон». Вокруг авторства Шолохова гремят до сих пор куда более серьезные схватки с проведением глубоких литературоведческих и лингвистических экспертиз, чем то, что описано в Ваших очерках в части «Конька-горбунка». Однако, доказать, что автор романа не Шолохов, а Крюков, все же не удается. Несмотря на все усилия весьма грамотных исследователей.

Впрочем, все это не умаляет Ваших заслуг как автора.

Хотя, мне кажется, в упрек Вам (если так можно выразиться) следует поставить некоторую методологическую погрешность. Взяв за основу тезис, что автором «Конька» был не Ершов, а Пушкин, Вы просеиваете через мелкое сито обширный материал, выбирая из него факты и не всегда обоснованные предположения, которые хоть как-то тезис этот подтверждают. Используя подобные методики, можно очень многое доказать (причем не только в истории литературы, но и истории вообще). Доказать то, чего на самом деле не было. Добавлю, метод подтягивания фактов и предположений к заранее объявленному выводу широко популярен в наши дни...

Мне кажется, из Ваших исследований следует сделать объективный вывод, что несмотря на все «загадки», факт авторства Ершова твердо опровергнуть подобным образом не представляется возможным.

С лучшими пожеланиями Ваш коллега по Прозе.ру — Игорь Абросимов.

Игорь Абросимов   30.09.2018 21:03     Заявить о нарушении
Спасибо большое за рецензию, Игорь! Да, к сожалению, в моей работе есть указанная Вами погрешность. Но, к сожалению, я не искала ответ на вопрос - "кто автор?", - как ни самонадеянно это звучит, я знаю, что это - Пушкин. Отсюда момент "подтягивания" к уже заданному ответу. От этого никуда не уйти.
С уважением,

Елена Шувалова   02.10.2018 11:08   Заявить о нарушении
Елена, не спорю, Вы имеете право на любое мнение по любому вопросу. Но ведь не даром Вы публикуете очерки об авторстве «Конька-горбунка» и приводите ряд положений, которые призваны Ваше личное мнение утвердить. Вероятно, Вы хотите это свое мнение сделать если не общепринятым, то «легитимным» в определенном кругу людей, не безразличных к русской культуре. В настоящее время положения, которые Вы отстаиваете (у Вас есть при этом немногочисленные единомышленники, которые в настоящее время серьезно не воспринимаются), относятся к т. н. «сенсационному литературоведению», не более.

Так вот, любое доказательство в истории литературы, как и в истории вообще, как я уже писал, ведется с соблюдением определенных общепринятых элементарных методических приемов. Иначе выводы исследователя того или иного вопроса не могут быть приняты. Тем более, даже те положения, которые Вы приводите, подтягивая их к нужному выводу, могут быть довольно легко оспорены или истолкованы двояко.

С лучшими пожеланиями — Игорь Абросимов.

Игорь Абросимов   02.10.2018 20:10   Заявить о нарушении
Вы знаете, в своё время и то, что Земля - круглая, и то, что она - вертится, - рассматривались не то что "двояко", а - однозначно, - то есть, что земля - плоская, а солнце ходит вокруг неё (по Хоттабычу). У меня тема книги - "Заявления о пушкинском авторстве "Кон.-Горб.". Я перечисляю то, что считаю такими заявлениями. Что Вас смущает? Что я не рассматриваю возможности "противной" стороны? Во-первых, немного рассматриваю. Во-вторых, у этой стороны сейчас все преимущества и его авторство готовы защищать 99% читателей и критиков.
С ответными пожеланиями - Елена Шувалова.

Елена Шувалова   03.10.2018 14:21   Заявить о нарушении
Кстати, об оппонентах - ершоведах. Вот уж кто нечист на руку! Чего они только не придумывают, как только не варьируют биографию Ершова - как им удобно. Отец Е. умирает то в одном году, то в другом. Брат - аналогично. Они навязывают дяде - купцу Пиленкову - какие-то музыкальные вечера с Алябьевым!.. Пишут о каких-то путешествиях Ершова с отцом по Сибири, - которых не было! Такие сказки придумывают! Но это всё - "научно", - поскольку Ершов - официальный автор...

Читайте у меня следующую главу: http://www.proza.ru/2018/10/02/1254

Елена Шувалова   03.10.2018 14:43   Заявить о нарушении
Елена, Вы пишите: «У меня тема книги - "Заявления о пушкинском авторстве "Кон.-Горб.". Я перечисляю то, что считаю такими заявлениями. Что Вас смущает?»

Любые «заявления», если они касаются исторических событий, следует оценивать на их достоверность. Меня смущает, что Вы безусловно верите, именно верите, в достоверность «заявлений». Но «знание» и «вера» - не одно и то же. Знание, в т.ч. в области истории литературы, должно быть обосновано путем анализа достоверности «заявленных» фактов и положений. Вера в этом не нуждается, она существует вопреки.

К чему я все это писал и пишу? К тому, что вокруг достоверности тех или иных событий можно полемизировать. Вера во что-то, если она глубоко сидит в сознании автора, категория иррациональная. Полемика ни к чему в этом случае не приведет. Тем более, если вера в какой-то степени базируется на конспирологических теориях, которые вообще противопоказаны настоящей истории литературы.
"
Так что дискутировать с автором, который «верит» (Ваше признание - «...я не искала ответ на вопрос - "кто автор?", как ни самонадеянно это звучит, я знаю, что это - Пушкин») совершенно бесполезно.

Что же касается «ершоведов» либо авторов, которые себя так представляют, то среди них, вероятно, самые разные люди, самого разного уровня. Характерно, кстати, что вокруг «сенсационного литературоведения» кучкуется публика самая разная, мягко говоря. Весьма вероятно (я далек от этих проблем), многие их утверждения не базируются на достоверных фактах. Тем более, многие из них искаженно представляют некоторые биографические данные Ершова. Тут я с Вами согласен. Только причем здесь «Конек-горбунок» и его автор?

С лучшими пожеланиями — Игорь Абросимов.

Игорь Абросимов   03.10.2018 16:22   Заявить о нарушении
Опять "25"! Я Вам говорю, что мне мои предки доверили ЗНАНИЕ о том, что Конька-Горбунка написал Пушкин. Знание, а не веру! Да, не доВЕРять знанию моих предков у меня нет никаких причин. Они были серьёзные люди, не обманщики.

Елена Шувалова   04.10.2018 11:24   Заявить о нарушении
Цель моей работы - дать представление людям о том, что и до Лациса были заявления о том, что сказку "К.-Г" написал Пушкин, - просто они были даны не так "лобово". Их надо раскрыть, разгадать, - что я и пытаюсь делать в силу своих способностей.

Елена Шувалова   04.10.2018 12:14   Заявить о нарушении
Елена, а я Вам еще раз хочу подчеркнуть, что бездоказательные утверждения, даже если они исходят не от обманщиков, а со стороны вполне достойных людей, не могут считаться достоверными. Только ВЕРА, что все и на самом деле так было, может убедить человека в достоверности подобной информации, пришедшей к нам В ТАКОЙ ФОРМЕ из прошлого. Утверждать иное - значит подрывать сами основы научной истории.

На этом я имею честь с Вами попрощаться, ибо спорить с человеком, который ВЕРИТ, переубедить его какими-то логическими рассуждениями, как я уже писал, - совершенно бесполезно.

Игорь Абросимов   04.10.2018 13:54   Заявить о нарушении
P.S. Вы знаете, Елена, в истории нашей семьи (я проследил ее с начала 19 в.) столько захватывающих душу ЛЕГЕНД, которые весьма близки к исторической реальности... Но выдавать их за достоверные исторические факты было бы совершенно неверно и просто наивно.



Игорь Абросимов   04.10.2018 14:05   Заявить о нарушении
Но мне родной дедушка сказал, что Конька-Горбунка написал Пушкин и что он же передал его прабабушке рукопись, которая и хранилась в её сундуке. А с приходом большевиков отец дедушки замуровал сундук с рукописью в подвале. Мы уже работаем в направлении открытия этого подвала.

Елена Шувалова   04.10.2018 14:10   Заявить о нарушении
Мой дедушка и бабушки (родная и двоюродная) видели пушкинскую рукопись "Конька" собственными глазами.

Елена Шувалова   04.10.2018 15:23   Заявить о нарушении
Представьте себе, Елена, и в нашей семье есть легенды о замурованных и зарытых кладах, миллионных вкладах в банки далеких стран, которые ждут своих наследников (один из таких вкладов называли "калькутские миллионы", но некоторые мои родственники, рожденные в самом конце 19 в., смеялись, когда об этих миллионах "молодому поколению" рассказывала одна из моих двоюродных тетушек; мой папа и его сестры тоже смеялись). Папа (тоже рожденный в конце позапрошлого века) научил меня с юмором относиться к таким семейным легендам-откровениям. И, в частности, к рассказом о подвигах наших предков в Кавказских войнах, в которых они и на самом деле участвовали, о чем говорят помимо прочего старые фотографии. К примеру, фото моего прадеда в форме Тенгинского полка - да, того самого, где служил Лермонтов - с Георгием на груди (просто так, "за выслугу", Георгиевский крест не давали). Но вот за что он крест получил писать здесь не буду, дабы не способствовать превращению семейной легенды в исторический факт.

Что касается сундука, который Вы ищите, от всей души желаю его найти. И вот тогда что-то может быть прояснится.

А если там и на самом деле найдут ПУШКИНСКУЮ РУКОПИСЬ!

Да это же будет НАХОДКОЙ ВЕКА не только в области пушкиноведения, но и всей нашей культурной жизни! Эта штука посильнее "калькуттских миллионов" и даже розысков Ираклия Андроникова по рукописям Лермонтова.

Если доживу до этого дня, искренне порадуюсь за Вас. И буду гордиться, что мне пришлось переписываться с человеком, который сыграл в этом великом культурном деле одну из первых ролей.

С лучшими пожеланиями - Игорь Абросимов.

Игорь Абросимов   04.10.2018 15:55   Заявить о нарушении
Спасибо! Но почему я должна относиться "с юмором" к вполне серьёзному признанию моего деда (он видел рукопись собственными глазами, - в 1918 году ему было 18 лет) - всё же не понимаю...

Елена Шувалова   04.10.2018 16:15   Заявить о нарушении
Уважаемая Елена, если в 18 лет Ваш дед видел рукопись, то это не значит, что он мог дать правильную ее экспертную оценку, правильно иденцифицировать ее как именно рукопись Пушкина. Здесь, вероятно, аберрация памяти — ему СКАЗАЛИ, что это рукопись Пушкина. И он потом считал, что ВИДЕЛ именно рукопись Пушкина.

Однако, тут есть более существенный момент. Судя по всему, Ваши предки, люди образованные и культурные, не могли не понимать задолго до 1918 г., что значит для нашей культуры рукопись, которая хранилась (в секрете) в их семье.

Поясню, в 1880 г. после известных торжеств по случаю открытия памятника Пушкину скульптора Опекушина в Москве, после речей, произнесенных Тургеневым, Достоевским и Аксаковым, о которых знали, которые читали и читают все образованные люди России, значение Пушкина стало понятно всем. Поэтому ВСЁ, что относилось к наследию поэта, просто не мог скрывать ни один человек, который считал себя причастным к русской культуре. Ваши предки не могли НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ быть в этом отношении исключением.

Далее. В 1905 г. в Петербурге было основано академическое учреждение — Пушкинский дом. Помните стихи Блока:

«Имя Пушкинского Дома
В Академии наук!
Звук понятный и знакомый,
Не пустой для сердца звук!»

С тех пор все материалы из наследия поэта собирались либо учитывались и , конечно, изучались там. Каждое письмо, каждая записка, каждая помета или рисунок, сделанные поэтом, бережно собирались в этом пантеоне русской культуры. И чтобы образованная семья Ваших предков осталась в стороне, в секрете храня целую КНИГУ Пушкина? В такое трудно поверить. Даже живший во Франции известный коллекционер раритетов, связанных с Пушкиным, А.Ф.Онегин завещал свою коллекцию Пушкинскому дому, которая была перевезена туда после его смерти в 1927 г.

Так что как до, так и после революции, если бы ПУШКИНСКАЯ рукопись «Конька-горбунка» существовала, то ее не стали бы ТАЙНО хранить, а затем не замуровали бы в сундуке в подвале. А если бы и произошло такое, то в дальнейшем, когда стало понятным образованному русскому обществу все значение Пушкина как величайшего феномена нашей литературы (именно так!), она так или иначе была бы передана в одно из национальных хранилищ. Во всяком случае, научному сообществу было бы известно, что рукопись существует.

Все, конечно, в жизни бывает, однако я слабо верю в чудеса. Сундук, конечно, найти нужно (если удастся), но учитывая описанные реалии нашей культурноой жизни 19 — 20 вв., вряд ли окажется там подлинная пушкинская рукопись «Конька-горбунка».

Если я не прав — мы станем свидетелями сенсации, которой не знала еще история русской литературы.

Успехов!

Игорь Абросимов   04.10.2018 20:38   Заявить о нарушении
Да, Игорь, Вы правы. Мне тоже странно, что предки только хранили рукопись - и всё. Но, возможно, это было условие самого Пушкина. Он не хотел объявлять раньше времени своё авторство. Да и участники мистификации так или иначе должны были пострадать. А приход большевиков расценивался как приход к власти варваров, - не их посвящать в пушкинские тайны. На верхней странице стояло: А.С. Пушкинъ. Конекъ-Горбунокъ. Были два рисунка - царской короны и шутовского колпака. И посвящение А.Г.Колошиной, - жене П.И.Колошина - декабриста. Более того, о рукописи знала не только наша семья средних московских интеллигентов, но и великий писатель Ал. Ник. Толстой - как я думаю (он - четвероюродный брат нашего прадеда). Но даже он - с его авторитетом, - не счёл возможным открыть эту рукопись! (Лев Толстой, думаю, тоже о ней знал, - но не захотел её обнародовать, - по своим личным причинам, по своему отношению к Пушкину). Так получается. И далеко не все пушкинские источники ведь открыты. Письма Нат. Ник. Бартенёв не счёл возможным опубликовать, - они таятся у кого-то, вероятно, в США. И самого Пушкина - какой-то там Донской архив, какие-то ещё автографы - не открывают специально. Не так всё просто. А с Кон-Гор. - Вы сами говорите - переворот, революция. Оно кому надо?!..

Елена Шувалова   05.10.2018 12:32   Заявить о нарушении
Уважаемая Елена, Вы должно быть заметили, что время о котором я пишу (кон. 19 - нач. 20 в.в.), - время, когда раскрытие подобной «мистификации» уже никому и ничем не грозило. Этот вариант объяснения, почему все хранилось в секрете, отпадает. Именно поэтому я и написал, что в той обстановке вызывает удивление, будто образованная семья Ваших предков осталась в стороне от сложившегося отношения к наследию Пушкина, храня в секрете целую его КНИГУ. Вы пишите о личных письмах Натальи Николаевны из собрания Бартенёва, но во-первых, это не письма Пушкина (тем более не его произведение), во-вторых, это все же личные письма, в которых, может быть, содержалось нечто такое, что по мнению их владельца бросает тень на личность А.С. или самой Н.Н., а в третьих, известно все же, что подобные письма вроде и существуют.

Приход к власти большевиков только на первых порах и с испугу оценивался как угроза культурному наследию. Очень скоро стало ясно, что новая власть берет его на учет и под охрану. Недаром я написал, что завещание А.Ф.Онегина о передаче коллекции на родину поэта было составлено после прихода к власти большевиков и доставлена она была в Ленинград после смерти завещателя (через два года после смерти из-за необходимости выполнения ряда формальностей). Могу прибавить, что именно в эти бурные времена, понимая, что раритеты (самого разного плана) могут пропасть, многие семьи «средних», а тем более известных московских (и петрогадских — ленинградских) интеллигентов и даже деятелей рухнувшего режима сдавали (или порой продавали) в самые разные хранилища (архивы, музеи, библиотеки) принадлежавшие им культурные ценности. И конечно, самое значительное, ценное и известное в соответствии с декретами советской власти национализировалось и сохранялось. Именно поэтому сегодня мы имеем громадные, не всегда даже до конца изученные фонды, без наличия которых национальная культура не может существовать и развиваться. Безусловно, семья Ваших предков обо всем этом знала.

То, что какая-то рукопись, где «на верхней странице стояло: А.С. Пушкинъ. Конекъ-Горбунокъ» не говорит еще о том, что это была подлинная рукопись Пушкина. А то, что А.Н.Толстой якобы знал о рукописи и скрывал, как я понимаю, надо еще доказать.

Кстати, о самой рукописи. Если замурованный в подвале сундук и удастся найти, то за 100 лет подобного «хранения» старая рукопись, которой сегодня уже 200 лет вряд ли могла сохраниться. Состояние того, что от нее осталось, вряд ли позволит сделать какие-то внятные заключения. Это же не золотые червонцы или украшения из золота и серебра, которые находили и находят при ремонте или перестройке старых домов во многих городах.

Вопрос «Оно кому надо?!», конечно, риторический. Но ответ на него однозначный — всем нам надо, а главное русской литературе как уникальному продукту общественного развития (если так можно выразиться).

Так что пытаться найти сундук, безусловно, необходимо. Желаю успеха в этом деле от всей души. Дело, конечно,не простое хотя бы потому, что затратное, требует использования специальных средств и участия более-менее опытных исполнителей.

С лучшими пожеланиями — Игорь Абросимов.

Игорь Абросимов   05.10.2018 16:52   Заявить о нарушении
На той странице ещё было посвящение с подписью Пушкина. И - повторяю - это могла быть воля самого Пушкина - не открывать рукопись - до какого-то времени. То, что большевики будут ценить Пушкина стало ясно не сразу. Предки разъехались от Большого террора 18-го года. Рукопись замурована в подполе (остатках палат 17 века), в который вела дверь из одной из комнат. Её сравняли со стеной. В том же году там сделали коммунальную квартиру. Вы представляете, как можно было в советское время говорить обо всём этом? Я знаю по крайней мере о двух подземельях (и одно из них в 500 метрах от нашего), которые советское правительство нарочно "похерило". Открытия одного из них безуспешно добивался старый московский археолог. Рукопись бережно завёрнута. Надеюсь, что сохранилась.

Елена Шувалова   05.10.2018 17:04   Заявить о нарушении
В любом случае это был бы скандал - живы были дети Ершова. Здесь же вопрос не просто найти произведение Пушкина, а передать произведение другому автору. Всё намного сложнее! Это и сейчас сложно, и сейчас вызовет агрессию. Поэтому многие этого открытия и не хотят.

Елена Шувалова   05.10.2018 17:13   Заявить о нарушении
Желаю успеха, желаю не терять веры в возможность счастливой находки!

Самый главный результат - установление истины (какой бы она ни была), которую без сохранной рукописи, как я понимаю, не установишь...

Игорь Абросимов   05.10.2018 17:57   Заявить о нарушении