Судейский экстремизм

         
         Судейский экстремизм, или аморальное компенсирование морального вреда   

                «Экстремизм – предельная форма правового нигилизма; крайнее
                проявление действий, высказываний, взглядов и т. п.; склонность,
                приверженность к крайним взглядам и мерам, обычно в политике;
                распространение таких идей, течений, доктрин, которые направлены
                на закрепление неравенства возможностей людей по классовому,
                сословному, имущественному, расовому, этническому или
                религиозному признаку; совершение насильственных действий и
                использование противозаконных средств ради достижения названных
                целей».
                Шелов-Коведяев Фёдор Вадимович


Вместо предисловия.

     Тема настоящей статьи – компенсация морального вреда гражданам, обратившимся в суды  Российской Федерации с исками по закону «О защите прав потребителей». Возможно, кто-то посчитает, что это тема мелкая, узкая, специфическая и в силу этого мало кому интересная. Спорить не буду. Скажу лишь, что судебная власть – одна из ветвей власти в стране, и в том, какие компенсации присуждаются судебной властью гражданам за нарушение их прав, выражается солидарное отношение всех ветвей власти к своим гражданам. Напомню, что каждый из нас является потребителем. Приятного чтения.


     Знакомый юрист, защищающий в судах  права потребителей, как-то рассказал мне, что за всю его практику, а она составляет ни много ни мало 26 лет – от начала применения Закона о защите прав потребителей (1992 год) до настоящего времени – ему ни разу (!) не встретился судья, понимающий смысл и назначение  компенсации морального вреда при рассмотрении исков потребителей к торгующим организациям. Он долго рассказывал мне о том, как на практике определяется компенсация морального вреда, какое значение она имеет сейчас, и какое должна иметь для потребителя и для продавца. По его мнению, сейчас компенсация морального  вреда стараниями судей, рассматривающих иски потребителей к торгующим организациям,  не имеет никакого значения ни для потребителя, ни для продавца. Она пустышка, погремушка, которой размахивают, когда хотят произвести шум. Обозначенное в Законе право на компенсацию, утверждал знакомый юрист,  для потребителя – мотив к обращению в суд, а для производителя, продавца и исполнителя – дополнительный повод не производить некачественный товар, не  продавать такой товар, не оказывать качественную услугу.
     Практика судов общей юрисдикции  и мировых судей, рассматривающих подобные дела, давно предала забвению истинный смысл компенсации морального вреда, который законодатель вложил в это понятие при принятии закона о защите прав потребителей. Хотя, быть может,  судьи, применяющие закон, никогда и не понимали смысла и назначения этой правовой нормы. Да и не мудрено, что  не понимали. Самый буржуазный закон – о защите прав потребителей свалился в 1992 году на головы еще советских судей так же неожиданно, как обрушился на Россию дикий капитализм в стадии первоначального накопления и криминального преобразования общества. Где уж было советским судьям проникнуться смыслом и истинным назначением Закона о защите прав потребителей и, особенно, – выработать правильное понимание компенсации морального вреда... В СССР идея компенсации морального вреда была основана на легендах, почерпнутых перестроечной прессой из западных СМИ.  Какое может быть доверие у советских судей к буржуазным легендам? Никакого. Поэтому судьи постсоветской России взялись выработать свое представление о том, что такое компенсация морального вреда, ее смысле и назначении. И выработали. И именно оно сформировало логику определения размера компенсации, которой руководствуются суды в настоящее время.
     Я выслушал знакомого, как говорится, с некоторым сомнением. Мне, человеку, не занимавшемуся защитой потребителей, было трудно поверить в услышанное.  Конечно, по рассказу нельзя было не почувствовать и не понять, что человек хорошо знает предмет, о котором говорит. Но чтобы вся система правосудия давала сбой в течение стольких лет и не могла настроиться – вот в это отчего-то не верилось. И я  решил разобраться, правду ли он говорит, действительно  ли так понимается судьями компенсация морального вреда по Закону о защите прав потребителей, как он рассказывает. Я изучил судебную практику, походил по судам, рассматривавшим дела о защите прав потребителей, и убедился, что мой знакомый прав. Тысячу раз прав. Не понимают судьи, зачем законодатель ввел в Закон право потребителя требовать компенсации морального вреда за нарушение его прав. Особенно наглядно это демонстрируют дела, возникающие из нарушения прав покупателей, приобретших некачественные товары или товары с истекшим сроком реализации. В России нет человека, который хотя бы однажды не купил такой товар. Судебная практика свидетельствует, что все потребители, обратившиеся однажды в суд с требованием о компенсации морального вреда за нарушение своего права  в случае приобретения некачественного продукта, сталкивалось с тем, что получали по судебному решению стоимость продукта плюс компенсацию морального вреда в размере 200-500 рублей…

      Делюсь своими наблюдениями и соображениями.

      О непонимании назначения компенсации морального вреда, введенной  законодателем в Закон о защите прав потребителей, говорит очень простое утверждение судьи (каждого судьи!), рассматривающего дело о нарушении прав потребителя. Судья,  как попугай, твердит истцу-потребителю, что требовать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, если стоимость  продукта с истекшим сроком хранения 100 рублей – это ж сами понимаете… как-то… знаете ли… одним словом… не соответствует… ну… сами понимаете… покупка на 100 рублей, а требуете… столько… Судья подталкивает потребителя к мысли, что такое требование некоторым образом… аморально, как и всякое желание обогатиться за чужой счет.
Самые «продвинутые» судьи откровенно называют такие требования бредовыми, хотя, на самом деле, бредит в данном случае скорбный умом представитель-отправитель правосудия. Именно судья, а не потребитель.  При этом убогая  логика скорбного умом служителя Фемиды такова: да ты ж, скотина, подонок, совсем охренел, - нажиться хочешь? Купил на рубль, а просишь на тысячи? А не ох…..л ли ты, гражданин хороший? Эдак ты, если каждый раз,  когда купишь продукт с истекшим сроком годности или испорченный  продукт стоимостью сто  рублей, будешь предъявлять иск о компенсации морального вреда на десятки тысяч, то ты, что же, будешь  получать больше меня? С какого это перепугу тебе такой фарт? Я тут выполняю социально- и государственно важную функцию – сужу, понимаешь, надрываюсь, прею в черной мантии, а ты, скотина, зашел в магазин, купил просроченный продукт и хочешь получить за это 20000 тысяч? Ну ты и сволочь, товарищ потребитель… Нет, и не надейся, - вот 500 рублей тебе, и «пшел вон, болван». Так думает честный, но скорбный умом судия… Возможно, свою убогую логику он облекает не в такие выражения, но суть его размышлений, поверьте, передана мною с математической точностью, т.к. она получена из «первоисточника в мантии».  А вот нечестный судия думает…  Как думает нечестный судия, ты, уважаемый читатель, можешь догадаться сам. Впрочем, что ж это я? Как смею? Нечестных судей в нынешней демократической России, особенно с нынешними кремлевскими и краснопресненскими правителями, не имеется. Все судьи такие же честные, как и наши чиновники. Виват, Россия! Впрочем, в патриотическом порыве я отвлекся от основной темы…
       Судья не может не удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, потому что  Верховный Суд Российской Федерации указал: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».
Следовательно, если право нарушено, то потребитель вправе получить компенсацию. А вот «размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости» (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)…
И вот тут-то начинается самое интересное.
       Прокрутив в своей судейской голове совсем не спонтанно возникшую мысль о потребителе, однозначно желающем нажиться за счет компенсации, честный судья требует, чтобы потребитель доказал, какие именно физические и нравственные страдания перенес потребитель, купив некачественный продукт, какой характер имели, понимаешь, страдания, как, кем и где они были зафиксированы, какими неправомерными действиями ответчика они причинены, какова степень вины ответчика…   Если ему, потребителю,  действительно причинен какой-либо ущерб, разъясняет судья, то  ущерб  должен подтверждаться обращением  потребителя в поликлинику сразу после покупки,  лечением в станционаре,  пребыванием на «больничном»…
Говоря иначе, судья требует от потребителя доказать причинно-следственную связь между покупкой товара и ухудшением здоровья или, хотя бы, факт обращения в поликлинику… То есть, потребителю предлагается представить факты, подтверждающие его нравственные страдания и обосновать фактами страдания физические… Как вы понимаете, требует это незаконно, безосновательно… Да и само такое требование, мягко говоря, покрыто легким шизофреническим налетом...
       Потребитель в шоке… А судья победоносно глядит на потребителя… Шо? Не можешь доказать? Тогда… тогда чо приперся, баран,  со своим тупым иском?! Иди отсюда, дятел, и на компенсацию не надейся. Хотя… черт с тобой! Верховный Суд сказал, что  нельзя не назначить  компенсацию… 200 рублей, уж так и быть,  я тебе присужу. Получи с продавца и помни мою высокую справедливость!
…И потребитель получает через месяц решение суда, в котором написано, что честный судья его требования удовлетворил и обязал продавца вернуть стоимость продукта и выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. Получив решение и прочитав его, потребитель стоит и думает: «И чего это я пошел в суд? Зачем сколько времени потерял и нервов потратил? И на хрена мне это было нужно? Надо было просто придти в магазин, сдать этот товар и получить с продавца его стоимость…»
       Идет потребитель с решением судьи домой, заходит по пути в тот самый магазин, в котором пять месяцев назад купил продукт с пропущенным сроком годности,  делает покупки, а придя домой и остыв от чувств, вызванных полученным на руки актом правосудия, разбирает покупки. Достает из пакета свои любимые эклеры, упакованные в полиэтиленовую пленку на пенопластовой подложке, разрывает пленку и с удовольствием откусывает  от эклера. Садится, чтобы заесть сладким горечь акта высокого правосудия. Предвкушая удовольствие, закрывает глаза и жует любимый эклер. Но что это? Неожиданно во рту возникает вкус  плесени… Потребитель перестает жевать, принюхивается: да, точно! Этот эклер… с плесенью… Не выплевывая разжеванный эклер в надежде на чудо (типа, показалось, что в эклере плесень), потребитель хватает упаковку с эклерами и видит: на упаковке – туды ж твою растуды! – стоит срок годности, закончившийся три дня назад… Чуда не случилось!  Плюясь заплесневелым эклером, потребитель  вспоминает русский мат, судью и компенсацию морального вреда… Но потребитель напорист, он снова идет в суд! Приходит к судье на заседание по новому иску о заплесневевших эклерах и слышит рассуждения представителя продавца о потребительском экстремизме…  Экстремизм! Как много в этом слове для российского сердца в последние годы слилось! Судья же, слушая рассуждения представителя продавца, одобрительно кивает головой и хмуро косится на потребителя, а потребитель думает, что надо было все-таки взять с собой памперсы, а то что-то как-то энурез разыгрывается…
Но – вернемся к истоку наших рассуждений. Причины назначения судьей  мизерной КМВ могут быть самые разные обстоятельства. В их числе, кроме непонимания судьями смысла и назначения КМВ могут быть: заинтересованность, звонок судье друга ответчика или вышестоящего судьи, следование сложившееся практике. В  ничтожный процент укладываются: случаи заинтересованности, звонок друга ответчика, хорошо знающего судью, и звонок вышестоящего судьи. Основная причина мизерной компенсации – сложившаяся судебная практика.
       Размер компенсации определяет судья. Так установлено законом. Определяет, руководствуясь внутренним убеждением, которое формируется у  него, прежде всего,  под воздействием постановления Пленума Верховного Суда,  в котором обобщена практика и даны конкретные обязательные к применению рекомендации в форме разъяснений законодательства. И получается, что если бы судья и хотел отступить от практики, сделать это он не может, потому что судейский ареопаг в своем постановлении сказал: «Быть посему!», и если рядовой судья решит «не по сему», то у него будет отмена судебного решения, потому что он не учел разъяснения высочайшего Органа. Кстати сказать, для судьи отмена судебного решения – это как проигрыш при игре в карты на раздевание – с той лишь разницей, что последним предметом одежды, который снимет судья при отмене его следующего решения, будет его мантия. И еще: все судьи помнят, что отмена решения отодвигает срок его пересадки на следующий по уровню насест: мирового судьи – в федеральные судьи, федерального судьи – в судьи областного (краевого, республиканского) суда… По совокупности этих причин потребитель  воспринимается судьями как зловредный субъект, желающий одного – обогатиться за счет «относительно честного продавца», «случайно» втюхивающего потребителю просроченную продукцию. И едва ли не в каждом деле из уст судьи звучит вопрос: «Как же так вы не видели, что покупали?», а если и не звучит напрямую, то по косвенным вопросам судьи только олигофрен не поймет, что судья крайне удивлен тем, что потребитель купил товар с истекшим сроком реализации. Налицо то, что в праве называется «презумпция вины», то есть судья уже убежден, что потребитель купил товар с истекшим сроком не просто так, а со злым умыслом. Каким? Да отравиться хотел, подлец,  а потом передумал,  экстремист проклятый, и в суд подал…
       В судейском сообществе и у юристов в ходу термин «потребительский экстремизм».  Он означает, что потребитель-сутяга под любым предлогом, чаще всего надуманным, пытается «отжать» у продавца либо часть цены, уплаченной за товар, либо обменять разонравившийся товар на другой, причем, за пределами установленного для этого срока. Это самые распространенные виды так называемого потребительского экстремизма. Но когда нарушение прав потребителя очевидно, и потребитель обращается к продавцу с претензией, что, мол, возмести и уплати мне компенсацию, а после отказа обращается с иском в суд, где судья начинает прессовать и кошмарить потребителя, то здесь тоже необходимо говорить об экстремизме, но только не о потребительском, а судейском.  И правовой основой для судейского экстремизма  является судебная практика, освященная авторитетом Верховного Суда.

       Вообще, это удивительное явление – Постановления Пленумов Верховного Суда. Для судей они фактически имеют силу закона, хотя  они – всего лишь руководство по применению того или иного закона, но никакой не закон. Какое место постановления Пленумов занимают в российской правовой системе и как влияют на нее – тема для отдельной аналитической статьи, поэтому здесь я не буду высказывать свои соображения, но приведу мнение, распространенное в юридическом сообществе страны. По  образному выражению, имеющему хождение среди российских юристов, постановления Пленумов Верховного Суда – это придание российскому праву статуса представительницы древнейшей профессии. Проституирование права при том уровне законодательной техники, какой мы имеем в стране, процесс неизбежный, но главное – приносящий прибыль очень многим его фигурантам. 
       Я рассказал, как обстоят дела с компенсацией морального вреда на практике. А теперь давайте вместе подумаем, нужна ли такая практика и не искажается ли в судах Российской Федерации смысл и назначение введенной законодателем компенсации морального вреда по  закону «О Защите прав потребителей»?
       Итак, в случае продажи товара с истекшим сроком реализации компенсация морального вреда повсеместно, по всей России, определяется судьями  в размере 500-1000 рублей.
       Что такое 1000 рублей компенсации для потребителя? Это насмешка над ним, над законом, над здравым смыслом.
       Что такое 1000 рублей компенсации для продавца, например, для ритейлера? Это – оправдание продажи негодных товаров и, одновременно, поощрение продавца за нарушение закона и прав потребителей.
       Именно такая логика реализована в сложившейся судебной практике.
       Но есть и другой вариант логики, это – логика законодателя, предусмотревшего взыскание с нечестного торговца компенсации морального вреда: если ты, продавец, не будешь торговать товаром с истекшим сроком годности, то никто с тебя не будет просить и взыскивать компенсацию. А если будешь такой товар продавать, то будь любезен, уплати потребителю, а заодно и в бездонную российскую государственно-олигархическую казну за каждый случай продажи товара с истекшим сроком реализации (или годности) от пятидесяти до ста тысяч рублей… Уверяю вас, уважаемые господа, это существенно улучшит память всех продавцов, забывающих убрать с прилавков товар с истекшим сроком реализации. Причем, за первый случай покупки потребителем товара с пропущенным сроком реализации можно назначить продавцу минимальную компенсацию, скажем, в пятьдесят тысяч рублей, в случае покупки у того же продавца любым потребителем любого товара с истекшим сроком реализации компенсация в пользу потребителя должна составлять сто тысяч рублей… Увеличение компенсации морального вреда с каждым последующим случаем продажи товара с пропущенным сроком реализации должна возрастать на 30-40 тысяч рублей, а после того пятого случая продажи такого товара продавца следует лишать права торговли, причем – в административном, а не судебном порядке, чтобы не дать возможности судьям зарабатывать с применением их внутренней убежденности…
Мне могут возразить, что предложенный вариант превращает компенсацию морального вреда в санкцию, применяемую к продавцу. Ничуть. Предложенный вариант имеет, прежде всего, регулятивную функцию, направленную на стимулирование продавца к продаже качественных товаров в пределах установленного срока реализации. А вот компенсация в размере 1000 рублей за продажу товаров с истекшим сроком – это освященный авторитетом Верховного Суда Российской Федерации способ относительно честного отъема денег у потребителей.  Почему? Да потому что многие покупатели просто выбросят товар с истекшим сроком реализации в корзину, принеся тем самым доход нечестному торговцу. На это и расчет продавца. И далеко не каждый потребитель пойдет  менять товар  или требовать с продавца уплаченную за него цену.  И совсем ничтожный процент  потребителей обратится в суд с иском.
Все это позволяет говорить о том, что в России с помощью третьей ветви власти создана система поощрения нечестных, грязных на руку продавцов. Эта система защищена сложившейся судебной практикой, толкованиями закона «О защите прав потребителей». 
       Естественно, возникает вопрос: как изменить ситуацию? Как принудить судебную власть возвратить компенсации морального вреда первоначальный смысл, заложенный законодателем? 
       У меня нет простого ответа на этот вопрос. Но есть понимание, что изменить ситуацию, придать компенсации морального вреда смысл – тот самый, которому следуют судьи в странах, откуда пришли в Россию легенды о действенности исков о компенсации морального вреда, поможет массовое  обращение в суды с исками о защите прав потребителей, несмотря на сложившуюся практику и судейский экстремизм. Gutta cavat lapidem non vi, sed saepe cadendo.
       Вы скажете, что формирование новой практики – это очень длительный процесс, и  зачем идти таким долгим путем: бороться с судейским экстремизмом, сложившейся практикой, если можно обратиться к законодателю и сразу решить проблему? А вы уверены, что хазарско-компрадорская либеральная буржуазия, управляющая российскими законодателями, допустит изменение закона? Причем такое, которое исключит саму возможность его толкования Верховным Судом? Ведь именно упомянутая выше буржуазия  владеет торговыми сетями, в которых нам продают испорченные и поддельные продукты...

       В заключение, хочу сказать: если хотите, чтобы в России и далее искажался смысл законов и процветал судейский экстремизм, голосуйте и далее за партию власти, за действующего Президента или его преемника…

       Александр Хомутский,
       человек из народа