Прерванный полёт. 4. Исследования концерна

                ПРЕРВАННЫЙ ПОЛЁТ



4. Исследования концерна «Алмаз-Антей».

Несомненно, что о трагедии малазийского Боинга нужно писать без злорадства и предвзятости, честно и справедливо. Слишком много в этой истории пострадавших,  уже ушедших и живущих с памятью о них. Для последних важно знать, что эта трагедия произошла без злого умысла, а по воле стечения роковых обстоятельств, под небом военного конфликта.

Нам всем тоже нужна правда, какой бы горькой она не была, так как в подобной ситуации может оказаться каждый, кто садится на борт самолёта.  И не важно, каким по времени и дальности будет этот полёт. Важно, чтобы он не стал роковым по вине безответственных и авантюрных людей, управляющих территориями и контролирующими воздушное движение.
                *      *      *
Катастрофа Боинга сбитого под Донецком затрагивает непосредственно интересы России. Сегодня нельзя относиться к этому равнодушно, так как «нас там нет» уже не работает. Все улики, собранные за четыре года Международной следственной группой, настолько серьёзны, что отделаться от них «шуточками» уже не получится.
 
Все они, перейдя в уголовную стадию, безусловно будут направлены в суд и обернутся против нас очередными санкциями и холодом отчуждения, независимо от того, признаем мы это решение или нет.

Теперь очевидно только одно, надо «впрягаться» в эту тему уже на полном серьёзе. Это, пожалуй, сейчас самое главное. Здесь не стоит рядиться в мантию судей или пытаться выступать в образе провидцев. Не получится, потому что нам уже определена совсем другая роль, и установлен иной статус.
      
А то, что можно было сделать ещё раньше, мы гордо отвергли сами. Имеется в виду те две возможности по созданию и участию в работе Международного трибунала по «Боингу». Одним словом, имеем сейчас то, что имеем. Главное, хватит ли сил и умения, чтобы выстоять в этом противоборстве?

На деле теперь важно определится с логикой событий, основываясь на тех фактах, которые нам уже известны. Конечно же, нельзя игнорировать и  материалов  «окончательного» доклада  Совета безопасности Нидерландов по малазийскому Боингу.

Данный доклад в чём-то совпадает с расследованием концерна «Алмаз-Антей». Странного здесь ничего нет, просто логика не может быть иной, когда речь идёт об одном и том же событии, а точнее о сбитом ЗРК «Бук» пассажирском Боинге. Главное здесь - это выводы, вот они то и разнятся.

Хотя не понятно, что вообще хотел сказать своими экспериментами и расчётами уважаемый концерн? Нам простым обывателям всё это не очень-то понятно. Эти «умудрённые» выводы, скажем так, тоже вызывают определённые сомнения, собственно как и доклад самой Международной следственной группы. Здесь надо прямо сказать, что до компромисса ещё очень далеко, но по-другому и не может быть, слишком уж сложное это дело.
                *      *      *
Что же в первую очередь бросается в глаза? Наверное надо начать с того, что нам ближе всего, а это значит с концерна «Алмаз-Антей». В этом контексте стоит отметить следующее. Уж слишком помпезными выглядели все его приготовления к натурному эксперименту. Они были более похожи на декларацию, нежели на серьёзное исследование. Что же касается сути, то она была сведена к тому, чтобы показать подрыв ракеты ЗРК «Бук» в статическом режиме. Хотя вполне очевидно, что картина накрытия осколками фюзеляжа самолёта в реальных условиях будет носить всё же иной характер.

Это вполне очевидно, так как оба объекта,  ракета и самолёт двигаются к точке встрече на достаточно больших «взаимных скоростях», что приводит к увеличению силы удара осколков и возникновению глиссирующего эффекта.

Всё это в итоге изменит картину следов от пробоин на корпусе самолёта в отличие от тех, что будут при подрыве в статистическом режиме. Одним словом, пробоины не будут столь правильными, как при натурном эксперименте.

Область покрытия элементами так же окажется отличной от демонстрируемой, в связи с тем, что точка подрыва будет определяться радиовзрывателем  ракеты при оптимальном  соотношении дальности подлёта и угла атаки. Какими они будут в реальности сложно предугадать.

Следующий важный момент, на который стоило бы дать аргументированный ответ: «На чьей всё-таки территории мог находиться злополучный Бук в момент стрельбы по Боингу?»  Этот вопрос тоже не случаен. Так как  по общему восприятию выводы концерна «Алмаз-Антей»  следует принимать только, как одну из версий и не более того.

Хотя здесь представляется редкий случай, когда в исследованиях можно оперировать столь масштабной информацией, к которой относятся:  материалы диспетчерской службы управления воздушным движением, характеристики ЗРК Бук, параметры летящего Боинга, место падения крупных фрагментов самолёта, а так же дислокация войск противоборствующих сторон.

И не стоит даже сомневаться, что именно все эти данные и будут положены в основу расследования и использованы экспертами Международного суда, а не что другое. Здесь уже точно можно сказать, что пилить самолёты, и взрывать ракеты где-нибудь под Амстердамом никто не будет.

Более того, все пересчёты из «статики» в «динамику» всегда будет вызывать сомнение, что собственно уже и происходит. Именно поэтому Международная следственная группа не принимает в надлежащее внимание натурный эксперимент концерна.

Хотя он по своей сути достаточно разумен и уникален. Тем не менее, скорее всего нового здесь тоже ничего нет. По-видимому, именно так и испытывают на практике боевые части ракет, определяя их потенциальные возможности, а уж потом запускают изделие в производство.
                *      *      *
Из выводов концерна, следует, что ракета была пущена с украинской стороны из района Зарощенское. Об этом, якобы говорит тот факт, что она подходила к самолёту с пересечением его курса 72-78 градусов в горизонтальной плоскости и 20-22 в вертикальной.

При таком раскладе сразу встаёт вопрос, а каким был при этом курсовой параметр? Каково его реальное значение? Он всё-таки был на пределе или запредельным? Если  «запредельным», то ракета полетела бы в «некуда», так как зона поражения в этом случае не могла бы формироваться.

Здесь следует заметить, что возможность подхода ракеты к Боингу (во всей совокупности данных), будет определяться  курсовым параметром, который исчисляется в километрах. И вообще в оценке исследований необходимо указывать не только углы и градусы, но и метры с километрами. Именно они и будут определяющими в принятии решения судом, а также станут веским аргументом для следствия.

Данный вопрос встаёт в связи с тем, что показан большой угол подлёта ракеты к самолёту. Ведь по отметинам на кабине пилота  можно также сказать, что ракета подходила к Боингу на встречном курсе с левой стороны на небольшом курсовом параметре. Речь идёт об этом потому, что на этой позиции твёрдо стоит Международная следственная группа, категорически отрицая пуск ракеты с Зарощенского района, где находились украинские войска.

По-видимому, она считает, что при таких углах атаки ракета будет постоянно удерживаться в правой плоскости от «цели», отрабатывая свой угол запаздывания. В связи с этим она  не сможет преодолеть  продольную ось самолёта, так как  радиовзрыватель сработает ещё до ёё пересечения. Поэтому, поражающими элементами будет покрыта всё же правая сторона лайнера, а не левая.
                *      *      *
Таким образом, возникает как бы коллизия. Российская сторона представляет свою точку зрения, а голландская отмахиваясь, делает свои выводы. Скорее всего, в данной ситуации необходимо воспроизвести  весь «цикл стрельбы», применив для этого «алмазовский»  метод программного моделирования. Лучше всего это воспроизвести в качестве «видео-версии», то есть в более наглядном и доступном формате для всех.

Это необходимо  сделать не только по Зарощенскому и Снежному, но и по прилегающим к ним районам. И если получится так, что пуски оказались возможны и с того и другого направления, а может даже с третьего и четвёртого, то это тогда послужит основанием для поиска осмысленного компромисса.

Так, скорее всего, удалось бы избежать безапелляционного  утверждения о том, что пуск ракеты был произведён с украинской стороны. Таким образом, создавалась бы возможность для маневра и сохранения лица в случае фиаско. С другой стороны материал по дополнительным изысканиям становился бы более привлекательным для судебного разбирательства. Ведь никто же не лишает нас права высказать своё особое мнение как сейчас, так и потом в судебном заседании.
                *      *      *
Что касается наших оппонентов с украинской стороны, то здесь следует заметить, что там достаточно много высококлассных специалистов и научных кадров по средствам ПВО и в том числе по ЗРК Бук.

Ведь ранее в Харьковской военно-инженерной академии готовили высококлассных специалистов для противовоздушной обороны, а в Киевской академии ПВО сухопутных войск обучали командный состав для ЗРК «Бук», и прочих зенитных систем. Сюда так же стоит отнести и несколько военных училищ данного профиля,  ранее расположенных на территории Украины.

Так что определённое противодействие будет и с их стороны, так как правоохранительные органы Украины входят в состав Международной следственной группы по малазийскому «Боингу», и конечно работать они будут с полной отдачей сил и на упреждение.

Что касается заявлений «Алмаз-Антея» о том, что только он обладает эксклюзивными компетенциями в области знания устройства и функционирования ракет, не более чем предубеждение. Более того, всё же последнюю точку в этом деле поставит Международный суд, на основании совокупности фактов и суждений по данному вопросу, а не концерн.
                *      *      *
Вполне очевидно, что «недосказанность» в этом деле не случайна.  Скорее всего, все эти  действия были «промодулированы» политикой, а концерн только делал свою работу, выступая в роли независимого эксперта. 

Наверное поэтому складывается впечатление, что сценарий к натурному эксперименту писал менеджер по пиару, а не признанный специалист. Хотя в концерне есть блестящие мастера своего дела, но скорее всего они находятся на самом низу административной лестницы и не участвуют в принятии решений, а только их исполняют.

Теперь о насущном. Прежде чем материалы представленные «Алмаз-Антеем» поступят на рассмотрение Международного суда, им обязательно дадут оценку «специалисты-эксперты» хорошо знающие эту тему. Можно уже сейчас предположить, что эти заключения будут не утешительными, а наша ответная реакция на них будет, скорее всего, отрицательной.

Поэтому, следуя элементарной логике, стоит посмотреть на все эти события с другой стороны. Пусть даже с точки зрения простого обывателя. Возможно, это послужит подспорьем для того, чтобы дополнить начатые изыскания. В том числе и потому, что Международная следственная группа относится к натурному эксперименту концерна, без должного внимания, а её суждения по данному вопросу прямо противоположены его изысканиям.
                *      *      *
Скорее всего, алгоритм действий должен быть более простым и доступным, а значит более убедительным и  для этого вовсе не надо идти столь сложным и затратным путём. Хотя то, что уже сделано, конечно же имеет свою определённую ценность и естественно станет важной деталью для суда. Однако, возникает целый ряд вопросов. К примеру, почему «мы» вдруг начали судить о «кошке», рассматривая её с хвоста, а не с головы? В данном случае необходимо проанализировать весь цикл стрельбы, а не только её завершающий этап - подрыв боевой части ракеты.

А так получается, что лишь по одному фрагменту всего большого цикла,  делается заключительный вывод. Этого явно будет не достаточно. В итоге картинка получается разорванной на отдельные фрагменты, не поддающиеся целостному восприятию и анализу. Одним словом не просматривается передаточный механизм, скрепляющий суть всех событий.
                *      *      *
С другой стороны. В натурном эксперименте концерна, явно отсутствует тактическая составляющая, которая, как известно, является «венцом» боевой стрельбы зенитными ракетами. Кстати, техническая сторона так же является не полной, так как не охватывает все системы ЗРК «Бук», а именно они в совокупности определяют его боевые возможности.

Всё же в исследованиях самыми  важными  значениями  являются курс самолёта и точка подрыва ракеты. Именно от них в обратной последовательности и будут формироваться другие параметры, по которым можно реально определить место, из которого был произведён пуск ракеты.

К полагаемой последовательности можно отнести: курс Боинга, зоны поражения и пуска ЗРК «Бук», рамки курсового параметра и точку подрыва ракеты. Именно они определяют саму возможность пуска ракеты и поражение ею самолёта. Только определив их можно однозначно сказать, откуда стартовала ракета.

Всё это не трудно сделать по справочным таблицам для этих самых зон и значений воздушного судна, которые имеются в правилах стрельбы для каждого ЗРК. Сомнений в этих расчётах уж точно не может быть, так как все эти таблицы перепроверены сотнями боевых пусков ракет ЗРК «Бук» на государственных полигонах по самолётам-мишеням и аналогам крылатых ракет.

Ещё проще, зная курс самолёта и точку подрыва ракеты необходимо  соединить их прямой линией.  Эта линия и покажет направление, из которого был произведён пуск, а параметр укажет на ширину участка местности, где находился ЗРК. Точка же встречи ракеты с «целью» представит её глубину.

С другой стороны, в связи с тем, что глубина зоны поражения «Бука» не столь уж велика, то получается так, откуда произошёл пуск ракеты, на ту территорию  «цель» и упадёт. Однако, в этом случае обязательно надо знать, насколько плотной была зона соприкосновения войск. Вот здесь обязательно  потребуется «карта боевых действий» и расположение на ней противоборствующих сторон.
                *      *      *
В заключение можно сказать, что данный алгоритм  даёт возможность  «визуально в динамике» проследить весь цикл стрельбы, от пуска ракеты до поражения ею самолёта. Естественно с подходом ракеты к самолёту и разбросом поражающих элементов в увеличенном масштабе. Благо компьютерные программы позволяют это сделать с высокой степенью вероятности.

Весь этот процесс будет происходить  строго в рамках тактико-технических характеристик ЗРК «Бук» и параметров летящего Боинга. Всё это уже не возможно будет сфальсифицировать, зато можно проверить по представленным параметрам и значениям официальных справочных таблиц. Ведь табу на эти данные уже давно сняты, так как «рассматриваемый» ЗРК «Бук» снят с вооружения в российской армии.

Одним словом, время на размышления ещё есть, а значит и исследования можно продолжить, но уже на другой более качественной основе, без баталий и пиара. Однако, «картинка» для объективности должна носить сравнительный характер, и рассматривать пуски ракет не менее чем с трёх точек.
                *      *      *
Не смотря ни на что, концерну надо отстаивать свою позицию до конца. Генеральный директор, говоря о натурном эксперименте, так и сказал: «Эксперимент опровергнуть невозможно, можно опровергнуть выводы, логика у каждого она своя».
Однако здесь стоит ещё раз обратить внимание и на слабую сторону  натурного эксперимента. К ней можно смело отнести точку выбора подрыва ракеты. Это важно, так как от неё зависит область накрытия лайнера элементами боевой части.

Просчитать её точно для статического режима, по всей вероятности будет сложно, а вот выставить в ручную подняв ракету на деревянных стапелях, возможно как душе пожелается. Следовательно, можно получить заведомо спланированный результат.

Поэтому голландская динамическая модель представляется для этого случая более привлекательной и реалистичной. Вот из этого следует, что надо апробировать «свою» модель с использованием полного цикла стрельбы. Только так можно все расчётные данные закрепить на практике получив искомый результат. В этом, скорее всего и будет сам момент истины.