Докиевская Русь - 5

       «Обширные пространства Восточной и большей части Центральной Европы, населенные народами славянского происхождения, в период раннего средневековья (VII-XI века) были, по существу, единым историко-географическим регионом, где возникновение феодальной формации происходило на основе крушения первобытнообщинных отношений. В отличие от стран Запада {кроме указанных Восточной Европы и большей части Центральной Европы-уточнение мое}, для которых был показателен соцальноэкомический и этнический синтез античности и варварства, в этих славянских странах переход к новой соцальноэкомической формации совершелся бессинтезным путем. Анализ соцальноэкомического, политического и этнического развития восточных и западных славян в раннефеодальный период свидетельствует даже о том, что в ту эпоху для всего этого огромного региона обязательно была единая соцальноэкомическая, культурная и этническая модель развития.» - сообщает В.Д. Королюк в работе «Славяне и романцы в эпоху раннего среднвековья» (Москва, «Наука», 1985).
      Так что хотел донести до нас известный советский славист? Во-первых, В.Д. Королюк согласен, что славяне в те времена занимали в том числе  большую часть Центральной Европы. Во-вторых, Королюк сообщает нам, что славяне не согласны на «синтез» античности и варварства (жить по законам запада-мое уточнение), не желают восприятия западного, «передового» образа жизни. Как это созвучно современному положению в России! Но — какая разница во времени! Повторение — мать учения. Но какова настойчивость Запада!
       И хватит писать «античность и варвары». Варвары, согласно Западу, это — мы, славяне. Избитая фраза, но она сразу настраивает нас на отсталость, причем, по мнению Запада, агрессивную отсталость. У наших историков собственное варварство, очевидно, настолько засело в сознании, что они, не задумываясь, используют это клише. Античность и варварство — как будто речь идет о разных эпохах! Все события античности и варварства происходили в одно время, но противопоставление античности и варварства зашкаливает. Не только в своих научных работах, но и при популяризации своей истории. И в головах читателей это уживается. А может быть, и не случайно наше «варварство»? Ведь не задумываясь, мы должны думать, как это выгодно Западу.
      Итак, даже исторические процессы у западных и восточных славян протекают в один и тот же период одинаково, о чем и сообщает В.Д. Королюк. А не составляют ли они одно целое? Ведь пишет же «Повесть временных лет»: «Был един народ славянский: славяне, которые сидели по Дунаю, покоренные уграми, и моравы, и чехи, и поляки, и поляне, которые теперь зовутся русь. Для них ведь, моравов, первых созданы буквы, названные славянской грамотой; эта же грамота и у русских, и у болгар дунайских» (в переводе Д.С. Лихачева).
       Да и В.Д. Королюк сообщает нам: «Обширные пространства Восточной и большей части Центральной Европы, населенные народами славянского происхождения, в период раннего средневековья (VII-XI века) были, по существу, единым историко-географическим регионом...»
       Как видно из приведенных цитат, оба светила исторической российской науки предельно толерантны (не «наш огород» таки, западный). Ведь в это время, время «первых созданных букв», именно на этих территориях действовало государство Великая Моравия, потому летописец и пишет: «Для них ведь, моравов, первых созданы буквы, названные славянской грамотой; эта же грамота и у русских, и у болгар дунайских»». А как же Русь?
       А потому понадобилось летописцу «Повести» включение «полян, которые теперь зовутся русь». При этом под этими полянами мы непременно должны понимать полян Киева, «полян, которые теперь зовутся русь». Тогда понятно, почему  «эта же грамота и у русских, и у болгар дунайских». Выше мы уже писали, что эти поляне, киевские, непонятно какую территорию занимали, все описание сводится к Киеву.
       Входил ли Киев в Великую Моравию? Нет, в это время,  время «первых созданных букв», славяне Восточной равнины имели собственные разборки, это время прихода варягов во главе с Рюриком, и Киев платил дань хазарам. 
       Но поляне были и в составе Великой Моравии, которые проживали в современной Польше. Не их ли имел в виду автор «Повести временных лет»? Тогда в этом случае, случае полян Малой Польши, получается, что мы не только призвали «шведских» варягов, но и переняли чужие  «буквы, названные славянской грамотой». Для исправления ситуации просто добавим в текст «Повести» слова «и поляне, которые теперь зовутся русь». 
       Ляхи присутствуют в перечне: «...славяне, которые сидели по Дунаю, покоренные уграми, и моравы, и чехи, и поляки...». Поляне, если Вы помните введение «Повести» - часть ляхов. И потому включение в текст «полян, которые теперь зовутся русь» - явно лишнее. Потому Лихачев и заменил «ляхи» в оригинале текста на современное «поляки».
       «Был един народ славянский: славяне, которые сидели по Дунаю, покоренные уграми, и моравы, и чехи, и поляки, и поляне, которые теперь зовутся русь» - един народ славянский — это и есть косвенное упоминание Великой Моравии. 
       И здесь мы подходим к другому вопросу — а почему в перечне нет других западных славян, одни моравы, чехи, поляки? Другие жили в другом государстве? Смотрим перечень стран, приведенный в самом начале «Повести». Да нет, вообще нет и приблизительно:
       «Иафету же достались северные страны и западные: Mидия, Албания, Армения Малая и Великая, Kaппaдoкия, Пaфлaгoния, Гaлaтия, Колхида, Босфор, Meoты, Дepeвия, Capмaтия, жители Тавриды, Cкифия, Фракия, Македония, Далматия, Малосия, Фессалия, Локрида, Пеления, которая называется также Пелопоннес, Аркадия, Эпир, Иллирия, славяне, Лихнития, Адриакия, Адриатическое море. Достались и острова: Британия, Сицилия, Эвбея, Родос, Хиос, Лесбос, Китира, Закинф, Кефаллиния, Итака, Керкира, часть Азии, называемая Иония, и река Тигр, текущая между Мидией и Вавилоном; до Понтийского моря на север: Дунай, Днепр, Кавкасинские горы, то есть Венгерские, а оттуда до Днепра, и прочие реки: Десна, Припять, Двина, Волхов, Волга, которая течет на восток в часть Симову. В Иафетовой же части сидят русские, чудь и всякие народы: меря, мурома, весь, мордва, заволочская чудь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимигола, корсь, летгола, ливы. Ляхи же и пруссы, чудь сидят близ моря Варяжского. По этому морю сидят варяги: отсюда к востоку - до пределов Симовых, сидят по тому же морю и к западу - до земли Английской и Волошской. Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие, - они примыкают на западе к южным странам и соседят с племенем Хамовым».
       Напомню, что такой же список стран приведен Георгием Амортолом, византийским хронистом именно IX века.
       Ранее мы уже установили, что половина стран Западной Европы почему-то отсутствует в перечне. Наличие упоминания о Агнянской и Волошской земель лишь подчеркивает факт отсутствия в перечне. Нет их и в доставшихся Симу и Хаму. Их в то время не существовало? Западная история — миф? Да нет, Запад тут же выложит нам многочисленные письменные свидетельства, доказывая наше «варварство».
       Значит, на момент написания «Повести временных лет»  западные славяне вдруг лишились значительной части своей территории. И не только они: «Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие, - они примыкают на западе к южным странам и соседят с племенем Хамовым» - все перечисленные народы не имеют стран в перечне доставшихся Иафету, поскольку для них нет территории в Иафетовой части. Хотя и являются потомками Иафета. Ранее мы допустили, что они сидят в неуказанной остальной Европе.
       Делаем предварительный вывод — остальную Европу в то время  захватили потомки Хама. Больше некому — потомки Сима слишком далеко. Не парадоксально ли? Но какой еще вывод можно сделать из распределения земель между сыновьями Ноя. Ведь завладели потомки Хама Симовой Палестиной, им и карты в руки. Хотя и это слишком просто. Мавры захватили лишь часть Испании. А какой другой народ из Африки мог захватить завоевать Европу согласно западной истории? Есть такой в истории?
       Ларчик открывается просто — церковный раскол. На остальных землях Европы согласно западной истории царила католическая церковь. Эти страны страны с католической ориентацией почему-то не упомянули ни «Повесть временных лет», ни византиец Георгий Амартол. До такой стадии дошли разногласия между Константинополем и Римом. Народы Иафетовы, но территории не имеют. А до официального признания раскола — 200 лет.
       А нортабричи, ободриты, лютичи, сорбы — эти славяне, получается, жили на вражеской территории. И варяги, приглашенные будто бы на будущую Русь.
       А впрочем, нет. Варяги могли жить в Сарматии. Западный рубеж Сарматии — река Вистула (Висла) согласно Птолемею. Но это прямой путь в Пруссию, в которой по Ломоносову и обитали варяги.
       Но опять же, названия морей в то время давали по названию народа,  населяющего побережье называемого моря. А согласно «Повести временных лет», «по тому же морю можно было доплыть до Рима», а это значит, варяги жили и  по побережью католической Европы. Кстати, о едином названии Варяжского моря до Рима пишет  и В.Д. Королюк. Напомню, об этом же писал Н.П. Барсов.
       Но это все на запад. От ляхов, как говорит нам «Повесть временных лет». Но варяги жили и восток от ляхов, до пределов Симова. Почему мы следуем шведскому сценарию и смотрим только на запад? Ведь куда направились послы, неизвестно: «за море». А может, послы направились в другую сторону, на восток? Потому что не нашлось народа, который обьявил бы Рюрика своим сыном?
       Так где были пределы Симовы в IX веке? «Повесть» дает ответ: «Поэтому из Руси можно плыть по Волге в Болгары и в Хвалисы, и на восток пройти в удел Сима».
Хвалиссы — это возле современного Аральского моря. И только после Хвалисс, пройдя на восток, попасть в пределы Симовы.
       Наши историки придумали, что пределы Симовы — это волжская Булгария. Наши историки считают, что раз булгары — мусульмане, то они лучше всего подходят на роль пределов Симовых.
       А куда тогда девать Хвалиссы? Хвалиссы — известная в истории область, и ее местоположение известно — нынешняя Средняя Азия, недалеко от бывшего Аральского моря. Кроме того, самые северные территории Симова наследства — Персия и Бактрия, как сообщает «Повесть временных лет». Очевидно, Бактрия на восток была ближе Персии. Тогда возникает вопрос — что, Хвалиссы территория Иафета? Поскольку Персия и Бактрия упоминаются в Симовых землях, а севернее у Сима ничего нет.
А территория волжских булгар лежала на Восточно-Европейской равнине, и потому была частью «полунощной стороны», по современному севера, и потому никак не могла быть Симовым пределом.
       Нельзя путать Симовы территории и пределы территорий в координатах «север — юг — восток».
       Нарисуйте окружность. Проведите через центр окружности два взаимно перпендикулярных диаметра. Получите круг, разбитый на четыре сектора. Уберите правый верхний сектор, и вы получите упрощенное изображение обитаемой Земли.
В то время считалось, что Варяжское море — часть Северного океана, то бишь современного Ледовитого океана. И Каспийское море, согласно античным и раннесредневековым взглядам, было соединено с Ледовитым океаном неким проливом. Так вот, его сибирская сторона не была известна в то время, и потому логично нарисовать вместо Сибири Ледовитый океан (потому и прошу убрать правый верхний сектор). О том, что никакого пролива нет, убедились гораздо позже.
       Теперь понятно, что Симовы пределы лежат значительно южнее, чем волжская Булгария, которая лежит в левой верхней четверти круга. Пределы же Сима лежат в оставшейся правой нижней четверти круга.
       Так что варяги на восток — это от Новгорода могли быть жители побережья словен новгородских, и веси, и перми, и печеры. Словене новгородские и весь отпадают, так как они участвовали в призвании варягов. И остаются на восток пермь и печера.
       Так куда направились послы словен, кривичи, чуди, веси?
Риторический вопрос. Ответа в «Повести» нет.
       Не буду заострять ваше внимание, что господин Лихачев слукавил — в посылке послов участвовала и русь. В подлиннике слово «русь» - в именительном падеже. И потому русь — участник призвания варягов. И жила на территории Восточно-Европейской равнины, раз участвовала в призвании. До призвания.
   
Продолжение следует.