Дискретное вероятностное взаимодействие порождает поле только в будущем! Таки в прошлом все дискретные взаимодействия - точки, без малейших следов поля, сплошные давленные мухи. Возможность поимки черной кошки в черной комнате - поле. Но таки пойманная кошка - вполне себе материальная точка, без поля. И мне просто страшно говорить об относительности одновременности ее поимки и перевода рассуждений в плоскость СТО.
На определенном этапе познания физические представления оказываются завязанными больше на общую методологию познания, чем на собственно физику.Что можно сказать о квантовой механике и ее конвенционализмах?
Согласитесь, странно иметь виртуальную частицу в классическом детерминированном пространстве. Таки само пространство должно быть виртуальным и гнуть она его должна виртуально. Ну, хотя бы просто из того положения, что разделение куска бытия на категорию общего (пространство) и единичного ( частица) является изначальным приближением. Рассматривая же частицу и пространство как диалектическое единство мы неизбежно приходим в КМ к идее виртуального дискретного пространства. Причем в категориях именно виртуальной частицы. Таким образом в КМ до деревни ВСЕГДА будет два-три километра и час-полчаса времени. Как карта ляжет. И разумеется, все это можно согнуть. Виртуально. Скорей всего ТРАДИЦИОННО в частном случае можно получить определенность. Определенность параметра пространства за счет неопределенности параметра частицы и наоборот. Что является лишним подтверждением ЕДИНСТВА частице-пространства. Даже думать не хочу, о геометрическом образе этой кракозябры.
О полях порождаемых категорией вероятность
© Copyright: Эдя Псковский, 2018
Свидетельство о публикации №218100500814
Свидетельство о публикации №218100500814
Рецензии
Вообще то это общеизвестный парадокс. При реализации квантового события с частицей, вероятность ее присутствия обнуляется в заданном объеме (или по всей Вселенной) мгновенно (в рамках относительности одновременности). Но. Отсутствие размерности вероятности приводит к тому, что многие считают наличие потенциала 1 В с вероятностью 0,5 потенциалом 0,5 В. В некоторых случаях это верно, в некоторых нет. Физики сплошь и рядом отбрасывают нереальные математические решения не имеющие физического смысла....Или принимают их за чистую монету. Или я что-то путаю?
О второй части. Сейчас многим хочется скрестить ОТО с КМ. Т.е. виртуальные частицы должны "гнуть" пространство. Но, для этого у них должны совпадать размерности в рамках категории вероятность.Т.е. Отказ уточнить размерность вероятности как отношение объема возможных и объема реализуемых событий, а также применение знака "равно" вместо знака "следует" здесь будет фаталено. Т.е. по формальным признакам можно сразу отсеивать нереальные теории.
Правда, речь идет о ОТО и КТП, а ее так засрали математикой, что вычислить размерность просто невозможно. Да, и конвенциональный принцип иной.
Эдя Псковский 08.10.2018 11:23 Заявить о нарушении
О второй части. Сейчас многим хочется скрестить ОТО с КМ. Т.е. виртуальные частицы должны "гнуть" пространство. Но, для этого у них должны совпадать размерности в рамках категории вероятность.Т.е. Отказ уточнить размерность вероятности как отношение объема возможных и объема реализуемых событий, а также применение знака "равно" вместо знака "следует" здесь будет фаталено. Т.е. по формальным признакам можно сразу отсеивать нереальные теории.
Правда, речь идет о ОТО и КТП, а ее так засрали математикой, что вычислить размерность просто невозможно. Да, и конвенциональный принцип иной.
Эдя Псковский 08.10.2018 11:23 Заявить о нарушении
Вот теперь интересно - потому что вразумительно. Я хотел бы подумать - и, если возможно, обменяться мнениями.
Ник Пичугин 08.10.2018 17:08 Заявить о нарушении
Ник Пичугин 08.10.2018 17:08 Заявить о нарушении
Эд, в свое время я воздал должное всем парадоксам подобного рода, и имел полную возможность убедиться, что софизмы физики – проблемы исключительно самих интерпретаторов. Это результат их инфантильного восприятия действительности (и материи), опирающегося на массу религиозных предрассудков, вроде мифа об «абсолютной истине».
Все «давленые мухи» – в прямом и переносном смысле – макрособытия, которые скрадывают дисперсию информации. А в микромире нет сингулярных событий – потому что на этом уровне теряется сам обыденный смысл «события». Попробую объяснить.
Что мы знаем, например, о конкретной частице, оставившей конкретный след в конкретном регистраторе? (Это «микрособытие»; т.е. заблуждение сумеречного ума. Избыточная сущность.) Что мы знаем? Что какая-то частица оставила какой-то след. Всякая конкретика имеет свои пределы в пространстве и времени. Поэтому к прошлым событиям следует относиться точно так же, как к будущим – они или были, или не были. Если хотите уточнить (были или не были), переходите на макроуровень; то есть, не слишком усердствуйте в точном описании самого события.
Это еще не все. Не забывайте, что все мы – разные системы отсчета: Вы одна, я другая, а человек, обнаруживший этот след (не частицу!), – третья. И вместе нам не сойтись. «Событием» в обыденном смысле является то, что имеет причины и имеет последствия. Более или менее существенные последствия след от частицы имеет только для третьего из нас. А для нас двоих он – или был или не был.
Концепция материи как стохастического газа исключительно редко дает о себе знать в «срединном мире» ноосферы, но это случается («иногда работает – иногда не работает») – достаточно, чтобы убедиться, что эта концепция – не мистификация матфизиков, а максимальное приближение к горизонту. А вот дисперсия информации и релятивизм истины, с которыми мы сталкиваемся на каждом шагу, – убедительное свидетельство о самой природе.
Опыты Шангина – Березовского, например, – необходимое исключение, элегантно доказывающее общее правило: нет никакой фундаментальной физики за пределами математики. Строго говоря, рассказать о микромире и макромире могут только матфизики, всё остальное – интерпретации, пересказы, «испорченный телефон» и фричество. И они рассказывают, опрометчиво разоряя осиные гнезда «здравого смысла». Но они единственные, кто действительно знает. Однако, знания (sic!) о микромире существуют только в виде математических текстов, и передать эти знания широкой общественности нет никакой возможности.
А все остальное беллетристика.
Событием для нас является поступление информации о конкретном обнаружении конкретным регистратором конкретного следа. Для нас это явно макрособытие (то есть, собственно, событие). Тут и говорить не о чем. Информация о микромире потонула в наведенной дисперсии коммуникаций. А для оператора (третьего из нас)? Для него такой коммуникацией является прибор регистрации. Относительная дисперсия информации из микромира существенно ниже, но не равна нулю. Отличия только количественные.
Ник Пичугин 09.10.2018 15:29 Заявить о нарушении
Все «давленые мухи» – в прямом и переносном смысле – макрособытия, которые скрадывают дисперсию информации. А в микромире нет сингулярных событий – потому что на этом уровне теряется сам обыденный смысл «события». Попробую объяснить.
Что мы знаем, например, о конкретной частице, оставившей конкретный след в конкретном регистраторе? (Это «микрособытие»; т.е. заблуждение сумеречного ума. Избыточная сущность.) Что мы знаем? Что какая-то частица оставила какой-то след. Всякая конкретика имеет свои пределы в пространстве и времени. Поэтому к прошлым событиям следует относиться точно так же, как к будущим – они или были, или не были. Если хотите уточнить (были или не были), переходите на макроуровень; то есть, не слишком усердствуйте в точном описании самого события.
Это еще не все. Не забывайте, что все мы – разные системы отсчета: Вы одна, я другая, а человек, обнаруживший этот след (не частицу!), – третья. И вместе нам не сойтись. «Событием» в обыденном смысле является то, что имеет причины и имеет последствия. Более или менее существенные последствия след от частицы имеет только для третьего из нас. А для нас двоих он – или был или не был.
Концепция материи как стохастического газа исключительно редко дает о себе знать в «срединном мире» ноосферы, но это случается («иногда работает – иногда не работает») – достаточно, чтобы убедиться, что эта концепция – не мистификация матфизиков, а максимальное приближение к горизонту. А вот дисперсия информации и релятивизм истины, с которыми мы сталкиваемся на каждом шагу, – убедительное свидетельство о самой природе.
Опыты Шангина – Березовского, например, – необходимое исключение, элегантно доказывающее общее правило: нет никакой фундаментальной физики за пределами математики. Строго говоря, рассказать о микромире и макромире могут только матфизики, всё остальное – интерпретации, пересказы, «испорченный телефон» и фричество. И они рассказывают, опрометчиво разоряя осиные гнезда «здравого смысла». Но они единственные, кто действительно знает. Однако, знания (sic!) о микромире существуют только в виде математических текстов, и передать эти знания широкой общественности нет никакой возможности.
А все остальное беллетристика.
Событием для нас является поступление информации о конкретном обнаружении конкретным регистратором конкретного следа. Для нас это явно макрособытие (то есть, собственно, событие). Тут и говорить не о чем. Информация о микромире потонула в наведенной дисперсии коммуникаций. А для оператора (третьего из нас)? Для него такой коммуникацией является прибор регистрации. Относительная дисперсия информации из микромира существенно ниже, но не равна нулю. Отличия только количественные.
Ник Пичугин 09.10.2018 15:29 Заявить о нарушении
Относительно Вашего вопроса. Нет, Вы ничего не путаете. Матфизика вообще не слишком точная наука, а в КТП в последнее время (лет 60) очень сильно неточная. Единственным оправданием является: в какой-то области знаний она дает результат. Но это мало утешает. Мы потеряли почву под ногами, но интерпретаторы нам ее не вернут. Это могут сделать только математики, которые минимум эти 60 лет (на самом деле гораздо больше) задолжали нам две дисциплины: вариационный анализ и квантовые структуры. Поэтому мы не только обрезаем расходимости, но и фричествуем в масс-медиа.
Ник Пичугин 09.10.2018 15:40 Заявить о нарушении
Ник Пичугин 09.10.2018 15:40 Заявить о нарушении
" Событием для нас является поступление информации о конкретном обнаружении конкретным регистратором конкретного следа. Для нас это явно макрособытие (то есть, собственно, событие)."
Фундаментальное утверждение, до которого я не дошел. Действительно, любое микрособытие представлено ТОЛЬКО макрособытием.
...Вообще я понял, чем занимаюсь. Я всегда пишу шпаргалки для двоечников. Получилось пару раз. "Измерения и приборы" для старшенькой. 30 билетов я свел к двум основным и пяти дополнительным. Курс ТАУ переписал для младшенькой еще более сжато - для защиты диплома. Что бы хотя бы владела постановкой задачи и размерностями. Валяется начатая философия ньютоновой механики и СТО. Сам понимаю, но сжато и доходчиво изложить не могу. Вот пробую раскрутить КМ в понятных размерностях и смыслах, хотя бы до той же кондиции. Вдруг внуку будет интересно.
Эдя Псковский 10.10.2018 09:50 Заявить о нарушении
Фундаментальное утверждение, до которого я не дошел. Действительно, любое микрособытие представлено ТОЛЬКО макрособытием.
...Вообще я понял, чем занимаюсь. Я всегда пишу шпаргалки для двоечников. Получилось пару раз. "Измерения и приборы" для старшенькой. 30 билетов я свел к двум основным и пяти дополнительным. Курс ТАУ переписал для младшенькой еще более сжато - для защиты диплома. Что бы хотя бы владела постановкой задачи и размерностями. Валяется начатая философия ньютоновой механики и СТО. Сам понимаю, но сжато и доходчиво изложить не могу. Вот пробую раскрутить КМ в понятных размерностях и смыслах, хотя бы до той же кондиции. Вдруг внуку будет интересно.
Эдя Псковский 10.10.2018 09:50 Заявить о нарушении