Часть 1. Этогенез

Модель 3 (смотрите рисунок) является целенаправленной комбинацией элементов модели 1.2 (смотрите рисунок в начале первой работы). К структуросозидательной части С–В–О(1) добавлена деструктивная часть О–В–С(1). Смысл: получен этогенез в первом приближении, по существу не отличающийся от этногенеза. Сравним.

С–В – накопление внутренней энергии в лидере и инкубационный период от мутации до начала этногенеза.

В – взрыв активности, решительное нападение и взрыв пассионарности.

В–О(1) – внесение в систему максимальной энергии и фаза подъема пассионарности до наибольшей величины.

О(1) – гашение излишка энергии внутри созданной системы (Всплески энергии в т.О(1) выше Е(max)  естественны и обнаружены во всех этосистемах, но в простейших моделях избыток агрессии – помеха и поэтому не указан, на модели 3 всплеск обозначен для сравнения с этногенезом) и перегрев.

О(1)–О – гомеостаз, но с ТЗ этнологии должна быть акматическая фаза или хотя бы инерционная. Как ни странно, так оно и есть.


Акматическая фаза существует в стаде всегда на этом уровне в том смысле, что члены стада всегда находятся в состоянии войны «всех против всех» («В сообществах, базирующихся на инстинктивных формах, никогда не бывает постоянного мира» [1, с.11]), точнее, каждого Я против своих ближайших иерархических соседей, а максимального Я, кроме того, против внешних агрессоров. Инерционную фазу также можно увидеть в уравновешивании всех сил на оптимальном уровне. Буколическое видение мирно пасущихся животных гармонично соответствует представлению об инерционной фазе в этногенезе, как о золотом времени.


Участок О(1)–О – вырождение или синкретизация горизонтальных участков в этногенезе, которые выявляются позициями по отношению к закономерному горизонтальному процессу. Горизонталь (Е – const) – необходимое для моделей здесь упрощение. Для того, чтобы привести этот процесс в соответствие со спадающими характеристиками акматической и инерционной фаз, необходимо учесть рост энтропии в квазизамкнутых популяционных системах. То есть, здесь возникла проблема сравнения разноуровневых моделей. Наиболее простой способ сравнения – достижение одного уровня моделирования, но на данный момент мы располагаем только эмпирической моделью этногенеза Гумилева и теоретической моделью этогенеза, приведение которых к одному уровню – есть задача–максимум.


О–В–С(1) – меньшая или большая деструкция системы, зависящая от того, найдутся ли силы для самовосстановления после т.В. Это может быть агрессия хищника, уменьшающего численность стада и косвенное упрощение через сукцессию, климатические или геологические изменения.


Очевидно, что достижение МЫ т.С(1) – предельный, в отличие от этногенеза, редкий случай, но возможный не только теоретически. Примерами служат исчезновение видов и в период активного вмешательства человека в биогеоценозы, и в предшествующие четвертичному периоду эры и периоды фанерозоя, где виды закономерно сменяют друг друга.


В этногенезе О–С(1) – аналог надлома или обскурации, характеризуемых разрывом связей и упрощением системы. В случае аннигиляции МЫ, модель деструктивного процесса меняется – наблюдается движение по О–С(1), не через т.В, а движение т.В по О–С(1), вплоть до вырождения т.В в т.С(1).


Литература:

1  Гауптман Я., Чумливски Б. и др. Этология сельскохозяйственных животных. М. Колос. 1977. 304 с.