Виртуальная реальность и проблемы создания ИИ

Где-то, в бесконечной дали, заплакал ребёнок...
Ральф Блюм, "Чёрный медведь"/"The Simultaneous Man"

***

Дядя Петя, ты дурак?
х/ф "Сережа"

***

Заткнись и вычисляй!
Дэвид Мермин

***

Бог не играет в кости
Альберт Эйнштейн

***

Самые большие перспективы квантовых компьютеров представляются в деле криптографии и взлома шифров. Вот как это описывают в дешёвом научпопе.
Представим себе разветвленный лабиринт, от центра которого можно пойти десятью разными вариантами, но правильным, ведущим к выходу, будет только один. Обычный компьютер, основанный на двоичной логике, будет перебирать варианты, пока не найдет правильный. Ему потребуется (условно) от одной до десяти операций. Квантовый же, найдет выход всегда за одну-единственную операцию. Вот такие квантовые чудеса, квантовые переходы и прочая мистика.
А можно ли без мистики? Сложно, но если посмотреть на самую интригующую, многомировую (Эверетта) интерпретацию КМ без мистицизма, то можно представить квантовое устройство в виде иерархии нейронных СЕТЕЙ или даже обычных ЭВМ с двоичным кодом. Они выполняют все десять наших вариантов ПАРАЛЛЕЛЬНО, возвращая конечному пользователю единственный правильный вариант. Т.е.  априорное знание правильного ответа счастливчиком оплачено ошибками множества неудачников. Чему равно это множество? – В нашем примере, логичными представляются следующие значения: десять, девять, ноль. В первом варианте (паразитизм) счастливчик-пользователь находится за пределами системы, а для всех её участников удача изменчива; во втором (игра одного актёра и девяти статистов) – прячется на самом видном месте, имея при этом замечательный обзор игровой площадки и карту лабиринта; в третьем (организация)– десять неудачников являются составными частями пользователя на более высокой иерархической ступени.
Наука говорит нам, что когда-то жизнь на нашей планете была бульоном аминокислот, потом появились одиночные клетки, бактерии. Жизнь такой бактерии почти целиком полагалась на волю случая, а каждая персональная ошибка означала конец бытия. Существование вида обеспечивалось исключительно его многочисленностью. Мириады клеток, объединившиеся в человеческий мозг, научились работать не с самой реальностью, а с её образом (и подобием) и, тем самым, обрели возможность, не расплачиваясь за каждый неверный шаг жизнью, отрабатывать весь свой жизненный цикл до конца, максимально используя отпущенный природой ресурс, к тому же многократно увеличивая (регенерация) срок жизни всего конгломерата. Гибель живого организма стала постепенно подменяться гибелью неудачно спрогнозированных вариантов будущего персональной реальности.

***

В замкнутой виртуальной реальности, построенной на двоичном коде, по определению исключена любая случайность. Даже самые продвинутые генераторы случайных чисел просто используют математические алгоритмы, т.е. ничего истинно случайного они выдать не способны. Ограниченный человеческий ум, однако, не способен запомнить всю последовательность и определить алгоритм и воспринимает псевдослучайное число как случайное.
Чем является мир, лишенный случайности? Хотя бы представьте аллегорию. У меня дальше заводной механической игрушки фантазия не идет, юла там или шагающий цыпленок... Теперь представьте, что старый мастер, творец игрушки, умер. И игрушка двигается без цели и без наблюдателя, способного испытывать эмоции, чувства эстетические. Пока не кончится завод. Представления о лишенном случайности мире сиротливы.
"Случайность" может быть привнесена в виртуальную реальность только из вне, из-за пределов системы. И даже в этом случае нельзя быть уверенным в том, что такая "случайность" является истинной.
Автор допускает вероятность (т.е. постулирует) того, что истинная случайность является главным фактором перехода от сложного автомата, выдающего широкий спектр ответов на внешние воздействия, к истинно человекоподобному искусственному интеллекту четвёртого типа. Следствием такого постулата является отсутствие способности истинного интеллекта, наделенного самосознанием, к автономной работе.
Забавно, но подобные утверждения можно найти в гностических апокрифах, где описана неспособность Демиурга воспроизвести человека, полностью идентичного созданному Богом «пневматику».
«Демиург (др.-греч. «мастер, ремесленник, творец» от др.-греч. «народ» и «дело, ремесло, промысел»). Правая рука создателя бессмертных душ, неспособный понять любовь. Стремится показать, что может создать лучший мир, чем ПЕРВЫЙ Бог».
Постулат истинности случайности и приводит к проблеме истинности выбора, т.е. наличия свободной воли.

***

Что может показать тест Тьюринга? Допустим, мы моделируем конкретное сознание конкретного человека. Проводим следственный эксперимент, т.е. организуем общение подделки и того, КТО ЗНАКОМ С ОРИГИНАЛОМ. Тестер-испытатель в процессе ДИАЛОГА может не замечать подделку пять, пятнадцать, двадцать пять минут, даже (условно) всю жизнь – всё зависит от степени сложности имитационного автомата. Но, рано или поздно, наступит момент когнитивного диссонанса, неспособности сделать истинный выбор, зависания системы. Главное в процессе подобного тестирования - не смотреть, как известный немецкий философ, в бездну, иначе какой-нибудь профессор Стравинский непременно начнёт ставить набивший оскомину диагноз.
Таким образом, точки бифуркации или диалектического перехода количественных изменений в качественные при создании ИИ может и не быть.
Если предложенный постулат верен, соблазн создать симбиотический союз человеческого мозга и компьютерных технологий может быть весьма велик, а его успешная реализация способна породить суперинтеллект с трудно представимым горизонтом прогностической функции. Появится искушение писать свою реальность сразу набело.
Выбор всегда определяется комбинацией двух факторов: данных и обрабатывающих их алгоритмов. Как правило, данные всегда неполны, а алгоритмы всегда несовершенны. Первый фактор преодолевается умножением знания, это то, что мы наблюдаем в ходе всей человеческой истории. Рассмотрим частный случай, когда данные обладают абсолютной полнотой – партию в шашки. Новичок всегда пользуется методом «честных проходов», а не ищет лёгких путей. Как пелось ещё совсем недавно: «Духом окрепнем в борьбе…». Он выстраивает прогнозные варианты для каждой цепочки ходов и сравнивает их последствия друг с другом. Снова, и снова, и снова… Длина и разветвлённость этих цепочек ограничена возможностями аппаратной базы, т.е., без учёта фактора времени, памятью. Опытный мастер вырабатывает ещё и приобретённые рефлексы, т.е. априорное знание, к примеру – с каких ходов можно начинать партию, а с каких – нет. Профессиональный игрок в большей степени руководствуется чужим опытом и детально разработанной теорией игры. Т.е. в условиях статичности исходных данных происходит подмена творческой работы интеллекта на механическую работу условных рефлексов, выработанных эмпирическим опытом. Интеллектуальные усилия по прогнозированию возможных вариантов БУДУЩЕГО сменяются рефлекторным ответом, закрепленным в памяти на основании событий ПРОШЛОГО. Таким образом, эволюционирующее разумное существо в наибольшей степени испытывает на себе непостоянство окружающего мира, буквально – ходит по краю пропасти. По крайней мере, пока познаёт наполненную случайностями окружающую реальность, пока его лабиринт не изучен достаточно хорошо, пока он не видит холономности своего мира. Актёры играют, лжецы лгут, убийцы убивают, а Нео раз за разом выбирает красную пилюлю.