Не хочется и не нужно

                В судебную коллегию по
                уголовным делам
                Калининградского областного суда

                Адвоката адвокатского кабинета № 77
                Каповниковой Эллы Серафимовны,
                г. Калининград,
                Пр-кт Калинина,2, каб.41.
                (ордер в деле)            
               
                в защиту Рискованного  Алексея
                Владимировича

                судья Певченкова Н.В.
                материал 3/1- 178/2018 


       АПЕЛЛЯЦИОННАЯ   ЖАЛОБА
                на постановление судьи Ленинградского  районного
                суда города Калининграда Певченковой Н.В.
                от 28 сентября 2017 года об избрании меры
                пресечения в виде заключения под стражу
                Рискованному А.В.

               
               

     Указанным постановлением суд постановил избрать  в отношении подозреваемого Рискованного Алексея Викторовича , 15.09.1973 года рождения, уроженца города Билибино, гражданина РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
 
     Суд не признал достаточным основанием, для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о применении к Рискованному А.В. меры пресечения «Заключение под стражу», доводы защиты и обвиняемого, которые возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
      Как видно из постановления,  суд счёл обоснованными следующие доводы   об избрании меры пресечения  Рискованному  А.В. в виде содержания под стражей:
- подозревается в совершении тяжкого преступления ,
- не имеет официального источника дохода,
- по месту регистрации не проживает,
- является потребителем наркотических средств.
     Суд указал, что данные обстоятельства в их совокупности являются исключительными и достаточным основанием полагать, что находясь на свободе,  Рискованный А.В. может скрыться от органов дознания и от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

     Однако, по мнению защиты   обжалуемое постановление  нельзя признать законным и обоснованным.

     В  соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
       Сама по себе тяжесть преступления  не может служить достаточным основанием для выводов суда о возможности применения к Рискованному А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. . Это требует учета ряда других факторов, которые могут как подтвердить наличие данного основания, так и опровергнуть его.
        Рискованный А.В. имеет постоянный доход от сдачи в аренду квартиры и автомобиля, которые принадлежат на праве частной собственности.
         На его деньги приобретены 2 квартиры и ; домовладения в городе Калининграде и, поэтому он   вправе проживать в любой из них. В той квартире, где он проживал, был раньше сделан ремонт, поэтому он там и остался. Именно этим объясняется проживание не там, где зарегистрирован.
         Довод том, что Рискованный А.В. может  воспрепятствовать ходу следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, является предположением и не основан на материалах дела.
          Рискованный  А.В. ранее не судим,  допрошен в качестве подозреваемого,  дал признательные показания, сотрудничает со следствием, наркотическое средство изъято и проведено его исследование с целью определения качественного состава и массы, таким образом, доказательства вины в отношении его закреплены.
         В Калининградской области Рискованный А.В. имеет в собственности движимое и недвижимое имущество (2 квартиры, автомобиль, ; домовладения). В Калининграде проживает его мать, пенсионерка, с которой у него  хорошие и доверительные отношения. При таких обстоятельствах у него нет оснований скрываться от органов предварительного следствия и суда. Поэтому вывод суда, сделанный без учета данных о личности, состояния здоровья, семейного положения и отношения подозреваемого к вменяемому преступлению, является лишь предположением, не основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела. В силу ст. 97, 108 УПК РФ суд устанавливает наличие оснований, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения, а не вероятность их возникновения.

          Полагаю, что суд необоснованно не счел возможным удовлетворить ходатайство, заявленное Рискованным А.В. и его защитником  о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.
         Домашний арест в состоянии обеспечить полную или частичную изоляцию обвиняемого или подозреваемого от общества в жилом помещении, с возложением  определенных ограничений и (или) запретов и осуществлении за ним контроля.
               
           На основании изложенного, руководствуясь  п. 11ст. 108  УПК РФ, прошу:
Постановление  судьи Ленинградского  районного суда города Калининграда от 28 сентября  2017 года изменить,
применить в отношении Рискованного А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
 
Приложение: копия апелляционной жалобы- 3 экз.

07.07. 2017 года
Защитник – Адвокат                _____________                Каповникова Э.С.