Мысли... ч198

«Оцифрованный» человек– это либо «физик», либо «лирик». Нормальный человек– это физический лирик и лирический физик.
***
«Длинный бакс» – это так же хр…, плохо, как и «бакс короткий». «Баксов» должно быть ровно столько, чтобы на работе и дома не думать ни о чем, кроме работы, дома и обо всем том, что только и делает человека нормальным: действительным, гением, творцом.
Это – нынче. А со временем – и без этой, вполне себе паразитирующей шестеренки: «бакс» (в смысле: деньги) люди придумают, как обойтись. И обойдутся. Но только это уже будет не предыстория, но история действительная.
Т.е.–другая история …
***
Социализация и ее ядро – педагогика (воспитывающее образование и образовывающее воспитание) – это процесс (и результат) создания,– в идеале: сотворения, – человека, людей, человечества (общества). Перманентного. Создания и сотворения.
Это оч-чень тонкие планы культуры…
***
Зачем лишают прошлого, истории, традиции?
Затем, что отменно ведают: человек, люди, общество видит, знает, желает, может, практически действует, чувствует etc. вперед ровно настолько, насколько видит, знает, желает, может, практически действует etc. назад. Без прошлого – нет будущего. Ну, а настоящее – их диалектическое единство, т.е. осуществляющееся противоречие. Аминь.
***
«Человек денежный» – это человек, существующий в предельно коротких и простых горизонтах.
И – в мизерных проектах.
В грубых планах.
Существующий, а не живущий.
***
Скажи: «какой-то ты старомодный» – он пожмет плечами и пойдет дальше. Своей дорогой.
Скажи: «ну, ты, чувак, олдскульный» – он от всего, включая папу - маму, – устыдившись, – отречется. Она тоже.
От того отречется, от сего отречется и – бери его голыми руками. Перед тобой уже не человек, но… кринж. Кто таков? В словарик, в ВИКу, в библиотеку… Восстанавливать и совершенствовать идентичность.
Не мешкая.
***
Ихняя улыбка – это дежурный (абсолютно безучастный и безразличный) лейбл, приклеенный на фейс. Т.е. обналиченная вежливость, гримасой оплаченное « отстаньте вы, – все, – от меня. Ибо в этом мире – каждый за себя и один Бог – за всех».
Наш человек. И если глаза – это зеркало нашего человека, то его улыбка (либо ее отсутствие) – это его «я».
***
Любовь – ядро культурного кода человека. Вот потому-то его, – это ядро, – с таким остервенением, целенаправленно и без роздыху – разрушают.
***
Единичное и всеобщее соотносится как повседневный быт и философское бытие: они не существуют друг без друга. В случае нормы.
***
«Первое правило бизнеса: поступай с другими так, как он хотел бы поступить с тобой» (Чарльз Диккенс).
Ну, ему виднее. Он был «по уши»: «погружен», «включен», «в материале». Словом, пребывал в мире, где homo homini lupus est…
***
«Цифра»… А сколько мы знаем цифр? А сколько нам нужно, – их, – для «цифровизации», «цифровой экологии», «цифрового управления» etc., etc., etc.? Две? Две?!! Да - Нет? Математичский вариант формальной логики?
…Назад к рассудку?
***
Нет, тут уж одно из двух: или мы homo sapiens – в смысле: «существо разумное»; либо мы homo sapiens – в смысле: – «существо умное».
Ну так ведь ум – это и обыденное сознание, и рассудок, и разум. Вам: какой ум, sapiens? Или третьего хочется: homo digitals?
***
 «... Гламур – это не что иное как привнесенная в сферу общественнного сознания технология маркетинга, вернее брендинг, переведенный в плоскость поиска в конкурентном мире образов гипертрофированной яркости и ассоциаций с роскошной и богемной жизнью, сексом и эротикой. Новый вид "маркетизации" – превращение общественно-публичного дискурса в дискурс рынка, дискурс потребительской культуры-consumer culture discourse (Норман Фэрклоу) – и порождает феномен гламура.
"Глянцевая" картина мира создается мировоззрением, в котором понятие моды расширилось до границ образа жизни и пересеклось с понятием стиля, а сама жизнь превратилась в удобное воспроизводство описанного глянцевыми журналами стандарта. Ключевыми для гламурного дискурса оказываются понятия моды, стиля и светскости. Идея успеха, материальным выражением которого является гламурный образ жизни и luxury является основной "глянцевой" жизненной установкой. Жизнь проживается на поверхностном, телесном уровне, а представления о добре и зле, ответственности и самоограничении подменены в глянце установками на пользу и удовольствие.
Счастье, тождественное статусу и успеху, отнюдь не является результатом каких бы то ни было достижений. Напротив, гламурное счастье является основанием всевозможных достижений.
Гламуризация сознания как технология воздействия на сознание впервые оформилась в особый стиль подачи образа еще в тридцатых годах XX века в Голливуде, где был создан культ кинозвезд и введено в оборот название стиля : glamour.
Тогда этот экстравагантный стиль не выходил за пределы мира грез. Но в наше время, когда брендинг и имиджмейкинг применяются буквально во всех сферах жизни, гламур превратился в универсальный способ достижения успеха, мы видим экспансию гламура не только в мир искусства и моды, но и в экономику, политику и прочие сферы. Максимально яркий и простой, незамысловатый, потакающий интенциям массового сознания образ сразу привлекает внимание и выигрывает конкуренцию.
Гламур – образ, симулирующий реальность. В основе гламура лежит действительно очень характерный и тревожный симптом идентификации человеческой личности с чем-то вещественным, с объектом, потеря себя как личности, застывание в состоянии, ничего общего не имеющем с состоянием творчества. В творчестве личность всегда рискует, открывая в глубинах собственной души и и мире что-то новое, неизведанное. Человек гламура идентифицирует себя с материальными объектами, которыми он обладает.
Список-каталог вещей, окружающих "глянцевых" героев – и есть они сами.
В мире гламура все обозначено маркером – это подходит, это приемлемо в "нашем обществе", это неприемлемо. И мерилом успеха в жизни служат не достижения в профессии, глубины и взлеты человеческого духа, подлинная жизнь, искания и обретения себя, зачастую без внешнего лоска. Стили и образцы, которые представлены на страницах гламурных журналов, воспринимаются как нормативы стандарта, которым все должны соответствовать. Ночные клубы, фестивали, презентации, "тусовки" – это та сфера, где формируется публичность гламура, но это не та сфера, где бьют живительные источники творческого "возрастания" личности.
Человек гламура растворяется в мире подобного. Гламур предлагает социализированную форму такого "растворения”. Человек вроде бы остается самим собой, его поведение подчинено общепринятым правилам. Однако человека как личности, субъекта творчества свого жизненного процесса нет – личность представлена набором штампов, кальки с презентованных в гламурных журналах стилей, образцов поведения и жизненных ориентаций, которым личность слепо подчиняется. Э. Фромм описал такое отношение к миру, личность как систему ориентаций по модели "иметь”(а не "быть") в своей работс"Иметь или быть".
Гламур – это не так безобидно, как может показаться на первый взгляд. Это идеология, это мир, который живет не по законам реальности, а по законам грамматики то есть своего созданного языка, который (как в романе у Джорджа Оруэлла "1984") создает новую реальность. Функция этого "новояза", – языка гламура, – продуцировать пиксельное мышление, определяемое как "механическое сложение картины мира из кусочков элементарного смысла". Это "мышление, для бедных: максимум упрощения при минимуме объема знака". Алексей Иванов. (См: "Блуда и Мудо"). Свойствами пиксельного, мышления является "отсутствие стимула для увеличения познания", раздвижения горизонтов мира и "презумпция правоты", то есть абсолютная уверенность в своей правоте. Мир, измеряемый пикселями, практически утрачивает эталон подлинности.
Дискурс гламура создает новую реальность и эта реальность обеднена смыслами. Это культивация инфантилизма, создание иллюзии удовлетворения желаний и победы над жизнью, максимального ее упрощения, борьба с богатством и многообразием жизненных проявлений, ее незавершенностью и наличием в ней открытых и неразрешимых вопросов. В мире же глянцевых журналов – принципиальное отсутствие проблем, которые нельзя решить ( и даются рецепты их решения), а места для творчества человеку не остается»
(Польская Т.Д., Феномен гламура и творчество.– В зб. Творчість як корисне здійснення блага через істину у красі, К., 2009, стор. 124 – 125).
***
Музыка– это эстетика звука, издаваемого музыкальным\ми инструментом\тами.
Вокал– это эстетика человеческого голоса.
Живопись– это эстетика цвета.
Дизайн– это эстетика вещи.
Скульптура– это эстетика человеческого тела, запечатленная в соответствующем материале.
Литература– это эстетика образного слова. Прозаического, поэтического либо драматургического.
Театр– это эстетика лицедейства.
Кинематограф (художественный) – это эстетика синтеза (гамонии, симфонии, концерта etc.) всех искусств.
А, если быть точным, то это эстетика отношения, складывающего между композитором, исполнителем (музыкантом), певцом, художником, дизайнером, скульптором, архитектором, поэтом, прозаиком, драматургом, актером, артистом, режиссером etc. со слушателем, зрителем, читателем. Словом: между субъектами эстетического отношения. В идеале: сотворчества.
***
Еще сто лет тому назад умение читать и писать (статус «грамотного человека») само по себе было профессией. Ну, когда на всё село– один, читающий и пишущий по слогам, и с трудом могущий сосчитать до ста…
Он и сегодня,– умеющий читать, писать и считать,– профессионал. Ну, т.е. «грамотный человек по профессии». И в деревне, и в селе, и в городке, и в столице. Если он – учитель. Литературы, словесности, языка, математики…
В школе. В средней. Либо – в высшей. На филологическом… Все остальные,– уже попрощавшиеся со школой и школьными годами,– токари, слесари, агрономы, программисты, философы…
Уметь читать, писать, считать нынче – не профессия. Как завтра не будет профессией то, что мы сегодня называем «компьютерной грамотностью». Кого зовем «айтишники». Но, конечно, останутся учителя ее… грамотности компьютерной. И – профессиональные, и высокопрофессиональные, и «высшего класса» в т.ч…
Только вот не надо обнюхивать очки профессора Паганеля. Т.е.: без фанатизма. Без фетишизма. Господа и товарищи.
***
«Есть некая бесстыжесть в том, когда, рассуждая о «природе человека»,выдают эту природу за собственность каждого отдельного человека и выражают её притяжательными местоимениями. Но человеческая природа лежит не в (картезианской) шишковидной железе, не где-нибудь еще «в» этом вот человеке. Она есть, с позволения сказать, мысль, и, как таковая, ни «моя», ни «твоя», а подчеркнуто и неопровержимо: мысль мира. «Моя» мысль — это просто недомыслие или языковая привычка, по аналогии с «моей» гипертонией или, скажем, «моим» обменом веществ. Очевидно, что в обмене веществ, свершаемом на «мне» миром, я повинен не больше, чем дерево в «своем» росте или морская галька в «своей» гладкости, т. е., говоря со всей определенностью, я тут ни при чем. «Мой» обмен веществ осуществляется без моего участия, хочу сказать: даже в качестве ученого физиолога я не обмениваюсь веществами, а только извне заключаю к свершаемому на «мне» обмену веществ, никак не желая взять в толк, что действительный СУБЪЕКТ этого процесса, милостиво позволяющий мне иллюзию собственнического сознания, — МИР, который я по философской недогадливости всё еще рассматриваю как объект. Со всей строгостью: я был бы вправе говорить о «моем» обмене веществ (по существу, любом телесном процессе) лишь в том случае, если бы в моих силах было сознательно производить его, т. е. изживать некий процесс мира как самого себя. Так же обстоит дело и с мыслью, хотя в отличие от бессознательно-телесных отправлений шансы на притяжательное местоимение здесь УЖЕ реальны и осуществимы. Именно: моя способность мышления есть умение осознавать и сомыслить мыслящую меня мысль мира, т. е. мысленно рекапитулировать её становление в артикулированно логических усилиях воссоздания. Если же признать, что условием мысли является её помысленность, то и к природе человека апеллируют тогда лишь, когда природа эта мыслится, а не, скажем, ощущается или смакуется
/Карен Свасьян, Европа. Два некролога.– М., 2003, стр.25 – 26/.
***
«Заговори, чтобы я тебя увидел» /Сократ/.
***
Чтобы мысль была, – стала, – афоризмом, она должна удовлетворять минимум четырем требованиям (признакам), каждый из которых – необходимое, но лишь все вместе – достаточное основание для вывода: афоризм.
– относительная самостоятельность и самодостаточность мысли (текста), существующей вне контекста;
– лаконизм (лапидарность) мысли;
–парадоксальность (латентная диалектичность) мысли;
– мысль (предложение) в актуале может быть общей, либо даже единичной, но в потенциале– всеобщей.
Ну вот, как-то так.
***
Облайканные…
Постные… Ну, т.е. постоянно постящие чужие лайки и иногда лайкающие эксклюзивно…
***
Скоро «оцифрованный» человек даже лаяться перестанет. Ибо – разучится. А то и вовсе: не научится. И что ему убогому останется делать?
Только «лайкать».
***
– А вот не выведете меня из депрессии, из стресса, из ипохондрии, из меланхолии etc.– сяду на иглу, залезу в бутылку, джамперну (прыгну) из заброшенной заводской трубы, займусь бешенными гонками по городу, попытаюсь (оповестив предварительно об этом полмира) отсуецидится…
– Адреналину мне, адреналину!
И – все (и всё) внимание на меня!
… Ага, разбежались. Те, кто обещает покончить с собой, обычно зябнут на похоронах тех, кому обещали…
***
Пьющий плебей и пьющий аристократ отличаются друг от друга только одним: стоимостью (ценой) того вина, при помощи которого они доводят себя до скотского состояния.
Впрочем, скотство – вещь многогранная: уж лучше пьющий честный человек, чем вечно трезвая скотина. Я так думаю.
***
Что такое культурная амбивалентность?
Ну, это когда в глубокой тайне создается ядерное и термоядерное оружие, а затем,– теми же, как правило, людьми, но уже публично и во весь голос,– создается «Комитет защиты мира». Ну, в смысле : «спасем земную цивилизацию» от «поджигателей войны», «наиболее агрессивных кругов», «военно-промышленного комплекса», «хищных и ненасытных импералистов» etc.
Ну, как-то так.
***
Почему с мрачным юмором? Потому, что могли бы догадаться, – ведь не самые глупые люди, – что создано уже не оружие, а орудие гарантированной самоликвидации земной цивилизации и всего живого, сущего на Земле, в придачу.
Что поздно пить боржоми, то-бишь «бороться за мир», когда исчезли основания… для войны: победа-поражение, фронт-тыл etc. Т.е. – исчезли и основания для мира: где это вы видели мир (как перекур между очередными войнами)…без войны?
***
Олдскульная, говорите, культура?
А что – вместо?
Наверное, – и даже наверняка, – то, о чем лучше, чем К.А.Свасьян, трудно сказать.
Навязываемая, – назойливо и брутально навязываемая, – культура и сам процесс ее навязывания «…значит не больше не меньше, как — возврат в рефлексогенную зону, в инстинктивную сиюминутность необратимо витальных перцепций, как если бы зародыш в своей онтогенетической рекапитуляции филогенеза заблудился и застрял на колониальных стадиях жизни. Ибо только шарлатан или недоумок стали бы утверждать, что к достижениям кичащейся своим могуществом современной цивилизации принадлежит и сознание. Современная цивилизация есть цивилизация вещей: электронно-умных, лазерно-сверхточных, исполненных сатанинского достоинства артефактов, на фоне которых пользующийся ими «специалист» производит впечатление избалованного подростка»
/Карен Свасьян, Европа. Два некролога. – М., 2003, стр.37/.
***
Утешение слабое, но знать следует. Возраст. Принято,– официально, –считать: до 45 лет человек считается молодым; с 45 до 59 – зрелый возраст, с 60 до 74 – пожилой, с 75 до 89 – старческий, 90 лет и выше – это возраст долгожителей.
***
Кибернетика нынче (а ещё говорят «информатика») есть наука об оптимальном управлении сложными динамическими системами»…
Не получится оптимальным, ежели «кем»–«чем». Ибо это–деформированное отношение: без обратной связи.
«Система» при таком управлении– обречена. Доживая и неживая – на разрушение. Живая, животная и тем более социальная – на гибель. Гарантированные.
А оно вам (нам) нужно?
***
«Когда ты начинаешь летать, не забывай, с кем ты ползал» (Народная мудрость).
***
Цифровизация (дигитализация) это,– если взять саму суть,– архитектура потоков (массивов) больших данных. Данных, сущих, добытых продуктов, результата, познания-знаний, информации. И больше …ничего.
Но данные, ещё раз повторяю, – это знания. Результат. Информация. (Рассудок разорвал процесс и результат, познание и знание, т.е. убил понимание).
***
«Оцифровать»? «Перевести в цифру». Словом: «перевести…».
В смысле: извести, испортить, выпотрошить дух, душу, практики… Ежели – абсолютизировать.
«Цифра» – это модус алгебраизации, символизации.
***
Искуственный интеллект (если только его не закавычивать и не воспринимать как сленг, как профессиональное арго) с необходимостью предполагает… искусственную душу. Ну, и, как водится – искусственные практики…

***
Человек нормальный (действительный, гений, творец) – есть то, что он не есть. Есть перманентный выход за пределы своей «данности», есть неиссякаемый (я сказал: нормальный!) источник функций.
Человек «искусственный» – редуцируется, сводится к его данности, наличности, функциональности, определенности. Можно доредуктироваться до того, что сказать о нем: «человек есть то, что он ест».
Человек?!!
***
Избавляясь от своего господина, лакей (раб, крепостной, пролетарий) не становится человеком свободным, т.е. нормальным человеком.
Это может произойти лишь в случае, когда лакей избавляется от своего лакейства и содействует избавлению господина от его господства.

***
Техника есть ставшая технология; технология есть становление техники. Техника и технология есть основание технической культуры. Аминь.

***
Рисунок (картина) есть ставшее рисование; рисование есть становление рисунка (картины). Рисунок и рисование есть основание живописной (художественной) культуры.

***
Съемка и фильм есть основание кино.

***
Писательство и книга есть основание литературы.

***
Дискурс и рекурс есть основание нарратива.
***
Исследование и {его} результат есть основание науки.

***
Ваяния и скульптура есть основание монументального искусства.

***
Становление и ставшее есть основание развития.

***
Ну-ну, вертите активнее головой окрест: всё есть развитие всего как осуществляющееся диалектическое противоречие (это, ежели глядеть на него, – развитие и развивающееся сквозь призму вопроса «почему?»).
А, ежели сквозь призму вопроса «как?», то: взаимопереход качества и количества.
А, ежели сквозь призму вопроса «откуда-куда?», то отрицания отрицания.
А, ежели сквозь призму вопроса «для чего?» («зачем?, «чего ради?», «во имя чего/кого?» etc.) то: действительного гуманизма.
Догадываетесь, почему эти че-ты-ре (ЧЕТЫРЕ) основных вопроса (ответы на них) справедливо вполне называются основными законами философии?
Р.S. Подробнее об этом см. в нашей работе « О законах философии», или в работе «Ще раз про філософські закони».
Как и где искать? А ГУГЛ для чего существует? Да и других поисковиков – валом…

***
Целостный человек, – кроме прочего – это и целостное местоимение: Он-Дух; Она-Душа; Оно-Тело. Т.е.: Они.
***
Кореляція: потенцювання- актуалізація – імплікація – експлікація.
***
Навіть інвалідність амбівалентна: позбавленість сущого і належного – жебрацтво; відсутність (не сущість) і потреба у ній – креативність, спрага до створення, потяг до творчості.
Інвалідність (соціальна) як патологія і інвалідність (соціальна) як спосіб буття дійсної (нормальної) людини.
Творцю – завжди мало, завжди не вистачає, він завжди невалідний (неповний). Тому він, – завжди, – вихід за межу, він завжди –  трансгресує, він завжди… творить.
...Суб'єкту споживацтва – також. Не вистачае. Але різні це «невистачання».
***
Как сказать о философском, – а, равно – о любом ином, – неспонтанном мифотворчестве? Лучше, чем словами Г.В.Ф. Гегеля, не скажешь. Это есть «….деятельность незрелого и самонадеянного ума, по своей лености и неспособности к научному мышлению... строящего произвольные философемы».
***
Нет оппозиции «культура-варварство». Есть оппозиция, – ничего не
поделаешь: культурная амбивалентность, – культура действительная и культурное варварство.
***
Команда, коллектив есть лишь тогда, когда есть не совокупность атомизированных, чисто формально объединенных в общество (вернее – в совокупность, в агрегат, в корпорацию etc., т.е. суррогат ассоциации) «звезд», прим и примаков, разрываемых конкуренцией, завистью и т.д., но люди, составляющие симфонию, концерт, универсум уникальностей.
Повторюсь, но скажу, прибегая к помощи штампа: команда-звезда всегда и очевидно предпочтительнее команды звезд. И – не только в спорте, разумеется.