Хан Батый, вы чьих будете?

КОНСТАНТИН   ВОРОТНОЙ
Хан Батый, вы чьих будете?
Хан Батый. Самая известная и самая загадочная личность времен так называемого «татаро-монгольского ига»  на Руси  первой половины XIII в. Кажется, о нем многое известно, но, на самом деле, это не так. Если изучить доступные нам источники об этом полководце, то приходишь к выводу – все, что нам о нем рассказывает  академическая наука, не соответствует действительности. Его  «биография», изложенная во многих книгах и диссертациях, вымышлена от начала и до конца. Ее  придумали в Монголии уже в середине ХХ века, когда вдруг узнали, что,  оказывается, почти 700 лет назад предки современных монголов завоевали чуть не половину мира. И стали срочно сочинять историю Чингисхана, Батыя и других «татаро-монгольских» полководцев. При этом монгольские историки почему-то не сообразили, что в те времена развитие племен, обитавших на территории  современной Монголии было на таком уровне, что они не то, что  половину мира, не смогли бы и половину русской деревни завоевать.
Кроме того, самоидентификация монголов, как народа, приходится на XVI-XVII в., поэтому ни о какой «татаро-монгольской» империи говорить не приходится. Что же получается – на рубеже XII – XIII в. некий вождь по имени Чингисхан объединил монгольские племена, в течение последующего века его потомки завоевали чуть не половину мира, а потом монголы вдруг опять вернулись к тому, с чего начинали – распались на разрозненные племена, коих насчитывалось около сотни. Полный абсурд.
Более того, как государство Монголия  появилось в годы Гражданской войны усилиями, как ни парадоксально, знаменитого белого генерала Р.Ф.Унгерна фон Штернберга. Именно он отделил от Китая ту часть его, где жили монгольские племена. Скорее всего, именно Унгерн и поведал монголам о том, что якобы их предки  держали в страхе и повиновении почти всю Евразию. Сначала монголы этому очень удивились, а потом ухватились за этот миф, поскольку их подлинная история ничем особенным не отличалась, их предки были кочевниками и пастухами, и теперь им захотелось величия, они могли заявить всему миру, какими выдающимися были их предки…
Много лет посвятил изучению истории Отечества выдающийся русский писатель и философ Всеволод Никанорович  Иванов, о чем свидетельствуют  многие  его повести и романы, написанные на эту тему. Он тоже не оставил без внимания  пресловутое «татаро-монгольское иго»,  посвятив его исследованию немало лет и страниц своих  исследований.   Вот что он пишет в своей книге «Мы на Западе и на Востоке. Культурно-исторические основы русской государственности»: «...русское историческое явление, почти столь же длительное, как и царствование дома Романовых, - МОНГОЛЬСКОЕ ИГО, - оставалось совершенно неизученным, совершенно неосвещённым со стороны Востока.  Как же можно выстраивать здание евразийства, если о «монгольском иге» в странах-истоках его странным образом ничего не известно? Как же на Востоке могли догадаться о том, чего не было?» ...
То есть, получается, что еще в начале ХХ в. в самой Монголии ничего не было известно о Чингисхане, Батые, вообще о том, что, оказывается, предки современных монголов завоевали чуть не половину мира.
Да одна только эта фраза В.Н.Иванова полностью развенчивает миф о пресловутом «татаро-монгольском иге».
А развенчивает потому, что этот писатель и философ почти 25 лет прожил в Китае (1920 – 1945) и провел немало времени в архивах и библиотеках этой страны, где внимательно изучал древние хроники и документы. Поэтому его заявление об отсутствии мифического «татаро-монгольского ига» может быть вообще признано  абсолютным доказательством. 
  А что же  было на самом деле?
Вот вам сенсация, о которой российская академическая наука предпочитает особо не распространяться: «Пришел на Русь безбожный хан Батый и приде к великому граду Ярославлю, и стоя под ним, два лета и шесть месяц, отыскивая своего отца, бяше бо той окаянный царь Батый родом града Ярославля от веси Череможския» («Житие Ярославских князей Василия и Константина»).Сие известие о Батые нашел в конце 19 в. выдающийся историк В.О.Ключевский, о чем и написал в своем исследовании «Древнерусские Жития святых как исторический источник» (стр.176,, прим.2). При этом Василий Осипович пишет, что по матери хан Батый был черемисом. Во времена Советской власти об этом надолго забыли, и только академик Д.С.Лихачев, который приложил немало усилий для фальсификации нашей истории, вспомнил об этом. Вполне возможно, что он эти известия о хане Батые взял именно у В.О.Ключевского. Другое дело, что об этом открытии ни он сам, ни другие историки-академики предпочитали вообще не упоминать. Хотя оно изложено официально – в книге Д.С.Лихачева «Текстология», которая была впервые издана в 1970 г. и неоднократно переиздавалась в СССР. Сия книга посвящена разбору житийной литературы Древней Руси. Здесь  он и обнаружил это  «Житие». И вот комментарий  Дмитрия Сергеевича: «Согласно «Жития», хан Батый был русский, ярославец, из села Черемхи, и пришел под Ярославль отыскивать своего отца». И при этом  академик был ярым сторонником концепции «татаро-монгольского ига»…
Кстати, село Черемхово – реальный населенный пункт, оно до сих пор находится почти посередине между Ярославлем и Рыбинском…   
Но, прежде чем о Батые, скажем о «Житии». В 1526 г.  великий князь  Василий III Иванович  заказал  архимандриту Ярославского Спасского монастыря создать «Житие князей ярославских Василия и Константина». Последний поручил это важное дело иноку Пахомию. Тот трудился почти полгода и по исполнении заказа показал текст «Жития» архимандриту. Тот  никаких правок делать не стал. И  отправил его в Москву. Василий III Иванович,  изучив «Житие», не только не стал его редактировать, но даже похвалил составителей этого сочинения. Наверное, если бы там было что-то не так, его бы переработали. Однако делать этого не стали. Значит, все было правильно.
А ведь «Житие» – не какое-то «фэнтэзи», а вполне официальный документ, причем, почитаемый Церковью, который был создан  по заказу главы государства, поэтому просто так игнорировать его нельзя. Кто-то скажет – мол, 1526 год,  триста лет прошло после Батыя. Но на самом деле инок Пахомий пользовался более ранними документами, а потому ему веры больше, нежели современным историкам, у которых нет и, скорее всего, уже не будет тех хроник, каковые изучал монастырский монах.
Пахомий ничего не придумал, да и незачем это было ему, он просто изложил то, о чем узнал из других источников…
Кстати, те же  самые историки-академики, говоря, например, о начале славянской азбуки, постоянно апеллируют к «Житию Кирилла и Мефодия», признают его чуть ли не историческим документом, а в данном случае делают вид, что все это фантазия инока Пахомия. Странная логика у российской академической науки… 
С этнической  принадлежностью хана Батыя, вообще, «татаро-монгол», тоже не все так просто.  Несколько лет назад южнокорейские археологи провели на западе Монголии масштабные раскопки и обнаружили большое захоронение (почти десять скелетов), предположительно родственников Чингисхана. На протяжении долгого времени эти останки тщательно изучали и пришли к выводу – скелеты принадлежат людям европеоидного типа. Тем самым была подтверждена версия о том, что сам Чингисхан и его «татаро-монголы» тоже были представителями европейского типа. Об этом, кстати, писали многие арабские ученые, в частности, знаменитый Рашид ад-Дин: «Чингисхан был высокого роста,  с окладистой бородой и зелеными (либо серыми) глазами».
Но вот некоторое время назад стали известны документы, которые все расставляют по своим местам – сочинения китайских и арабских хронистов, живших в конце XII - первой трети XIII веков.
В частности, сунский посол  Мэн Хун (Чжао Хун) при дворе монгольского наместника в Северном Китае, в своих «Записках о монголо-татарах»  пишет: «В X-XI веке на северо-западе от Дансянов (Сайно-Алтай) проживали татары (татань), которые при Чингисхане «стали царственными, а не были им уничтожены…Нынешний император Чингис, его полководцы, министры и главнейшие чиновники, — все принадлежат к черным татарам...Что касается татарского владетеля Тэмoджина, то он высокого и величественного роста, с обширным лбом и длинной бородой. Личность воинственная и сильная. Это  то, чем [он] отличается от других»
Практически то же самое, но еще более конкретно,  пишет арабский ученый Иззеддин Абульхасан Али Эльджезери,  более известный под именем Ибн аль Асира. Он умер в 1233 году, то есть был современником и свидетелем происходивших событий. Поэтому обвинить его в некомпетентности и сочинительстве никак не получится. Вот что он сообщает  своем «Полном своде истории»: «В страны ислама (речь идет о вторжении в Туркестан. – К.В.) явились Татары, большое тюркское племя, места обитания которого – горы Тамгаджские, около Китая; между ними и странами мусульманскими более шести месяцев (пути).  Царь их, по прозванию Чингизхан, известный под именем Темучина...»
Никаких монголов здесь и в помине нет!

Чингисхан – это титул, во всех хрониках его называют Темуджин, а попросту говоря…Тимур! Типично монгольское имя!
Напомним, что прозывался он  «Борджигин», что как раз и означает  «сероглазый». Более того,  в его роду гордились тем,  что они принадлежали к светлокожим людям, поскольку белый цвет считался благородным, царственным, в отличие от смуглых черноволосых людей, которых они считали ниже себя по   происхождению, простолюдинами. Известно, какое возмущение и негодование выразил Чингисхан, когда у одного из его сыновей родился черноволосый  смуглый мальчик. Он очень долго его  не признавал, даже требовал отправить младенца куда-нибудь подальше от  его семьи. И только после долгих уговоров  ему пришлось признать его своим внуком.
Что-то не видел автор данной статьи среди монголов светловолосых людей. Да и имена «татаро-монгол» не имеют ничего общего с настоящими монгольскими. Более того, сами понятия «монгол, Монголия»  появились только в середине XVIII  в., а о Чингисхане монголы вообще узнали от русских путешественников в середине XIX в.
Напомним, кстати, что в  Монголии кладбища появились только в начале ХХ в. До этого они своих умерших не хоронили, а относили в степь. Поэтому,  когда археологи говорят, что они во время  раскопок обнаруживают останки  монголоидов, то они либо лукавят, либо эти останки принадлежат каким-то другим племенам монголоидного типа.  Это вполне возможно, поскольку в войсках  «татаро-монгол»  было немало представителей  различных племен, среди которых могли быть и монголоиды.
Вспомним, как хоронили Чингисхана? Где-то в степи его положили в золотой гроб (это монголы-то?)  и прогнали над его могилой  табун в десять тысяч коней. Но  это обычай скифский  либо тюркский, но  никак не монгольский. Кто-то возразит, что, мол, скифы возводили курганы над могилами своих вождей. Это действительно было так. Но в далекие античные времена. За прошедшие тысячу лет они смешались с тюркскими, персидскими, славянскими племенами, переняли многие их обычаи. Так, как хоронили Чингисхана, прятали своих великих вождей тюркские  племена, в частности, знаменитые гунны. Именно так, кстати,  был погребен знаменитый Аттила, которого  булгарские хроники называют Мстиславом.
Знаменитый путешественник Плано Карпини, побывавший в 1246 г. в восточных странах, оставил нам сочинение под названием «История Монгалов, именуемых нами Татарами». Здесь он описывает быт и нравы  здешних племен, а главное, называет территорию, где обитали эти племена и перечисляет их  правителей. Вот что он пишет: «К востоку же от них (Татар. – К.В.) расположена земля Китайцев, а также Солангов, к югу земля Саррацинов, к юго-западу расположена земля Гуиров, с запада область Найманов, с севера земля Татар окружена морем-океаном. В одной своей части она чрезмерно гориста, в другой представляет равнину, но почти вся она смешана с хрящом, редко глиниста, по большей части песчана».
И что у нас получается? Однозначно, не Монголия!  От нее до океана, а речь идет о Северном Ледовитом океане,  чуть не три тысячи верст. Соланги – это корейцы, саррацины – это, скорее всего, Индия, которая была незадолго до этого завоевана арабами. Гуиры и найманы – это и есть монголоиды, обитавшие в приуральских степях. Получается, если посмотреть на средневековые карты, Карпини описал территорию  Великой Тартарии! Именно она была с севера окружена «морем-океаном»,  а на юге доходила до  Индии. Во всяком случае на средневековых русских и европейских картах южная граница Великой Тартарии проходила всего в 30 верстах севернее Пекина.
  Более того, в 1889 г. под редакцией протоирея Л.Петрова был издан «Церковно  -  исторический    словарь», в котором четко написано: «Монголы  - то же, что татары - угорское племя, жители Сибири, родоначальники Венгров, основатели Угорской или Венгерской Руси, населенной русинами». То есть, всего лишь полтора века назад было известно, кто такие эти самые «татаро-монголы». К тому же угры совсем не похожи на монголоидов, у них вполне европеоидный тип лица. А нам продолжают рассказывать басни о неких узкоглазых монголоидах…
Кроме того, в словаре монголов нет таких понятий, как «море», «океан», поскольку они никогда с этим явлением природы не сталкивались. Поэтому все рассказы о том, что якобы Чингисхан хотел дойти до некоего «крайнего моря»  не более, чем выдумка историков-фантастов вроде некоего В.Яна, был такой советский писатель.
Почему-то могилу Чингисхана ищут на территории Монголии. На самом деле он, скорее всего, был погребен где-нибудь в междуречье Волги и Урала, на территории южной России либо северного Казахстана.   
Об этом находим подтверждение у Рейтенфельса, голландского посланника при дворе царя Алексея Михайловича. Вот что он пишет  в своем «Сказании светлейшему герцогу тосканскому Козьме Третьему о Московии» (1676 г.): «Впрочем, те половцы, которые жили первоначально близ Волги, т. е. готоланы и сарматоготы, остатки готов, были истреблены татарами при их нашествии на Московию в 1202 году».
Любопытное известие, на которое почему-то не обращает внимания историческая наука – Рейтенфельс называет  готов и сарматов половцами, что, опять же, противоречит утверждениям академической науки о том, что, мол, готы – это германцы, а сарматы – то ли тюрки, то ли  персы, а половцы – монголоиды, каковыми их и изображают в своих «псевдоисторических»  исследованиях. А на самом деле все это не соответствует действительности. Половцы (готы, сарматы)  были, скорее всего, угорским племенем  европеоидного типа, но никак не монголоиды.
Особо подчеркнем, что в своем «Послании» Рейтенфельс нераз пишет, что все сведения об истории России он берет из русских летописей, либо поясняет, что об этом «говорят сами русские».
Обратим внимание на дату -1202 г. Голландец не ошибается. Просто в те времена летосчисление было другое, даты отсчитывались не от 5508 г. от сотворения мира, вплоть до 1472 г. на Руси было совсем иное счисление – 5518 г. от Адама. Это означает, что речь идет о том самом походе 1220-1221 г.г., когда произошла битва русских с татарами на Калке-реке. 
О том, что это так, свидетельствует «Ипатьевская летопись». Под 6750 г. здесь написано: «Не бысть ничтоже», то есть, ничего достойного внимания летописца на Руси не произошло. А на самом деле это – 1242 г., Ледовое побоище! И что, летописец посчитал это «ничтоже»?
Нет, попросту речь идет о другом годе. Посчитаем от 5518 г. – получается 1232 г. В этот год на Руси  действительно ничего особенного не произошло…
Но вернемся к Рейтенфельсу: «В это же время… внезапно появились татары, народ до 1202 года в Европе неизвестный и находившийся до сего в рабской зависимости от других народов, и стали подчинять бесчеловечному игу большую часть русской земли. А именно, Чингиз-хан, негодуя на рабское положение своего народа, не имеющего под игом парфян ни собственных законов, ни собственного царя, взялся… за оружие и с крайних пределов Скифии быстро двинулся вперед и овладел, отчасти сам лично, отчасти же потомки его, самим царством парфян, существовавшим еще со времен Александра Великого.
На месте царства парфян татарский хан Влухан (Егухан. – К.В.) впоследствии основал царство Заволжское. Отсюда, как бы из некоей военной крепости, были высланы бесчисленные полчища против Европы и прежде всего против Московии. Так, в 1228 году Батый, называемый также Заинханом, внук Чингиз-хана, двинулся на север, в это же время и Ердзивил, князь самогетов (так Рейтенфельс называет Литву. – К.В.), отнял у русских Новгород».
Стоп. Что-то не видел автор в «древнерусских» летописях и трудах историков упоминания о том, что в 1238 г. (согласно современному летосчислению)  литовский князь Ердзивил захватил Новгород. Так может, потому и не пошел хан Батый на этот город, что он был занят Литвой? Воевать с ними, похоже, в планы Батыя не входило…
Царство парфян, о котором пишет Рейтенфельс, как раз охватывало земли Афганистана, Средней Азии и Казахстана вплоть до нижней Волги и нижнего Урала. Где-то здесь, видимо, находился и знаменитый Каракорум, город, который все ищут и не могут найти. Может, потому, что не там ведут поиски, зациклились на территории Монголии, но почему-то не понимают, что в степи,  где практически нет рек, вообще, караванных путей, нормальные люди города строить не станут. Другое дело – указанные выше территории. Здесь было  все – и реки, и Хвалынское (Каспийское)  море, и караванные пути, ведшие из Азии в Европу, через территорию Руси, кстати. И, похоже, поход этих самых «татаро-монгол» преследовал главную цель – захват  и монополизация торговых караванных путей, которые приносили огромную прибыль тем странам, через которые они пролегали.
Кстати, вторая часть наименования «Кара-корум» не вызывает никаких ассоциаций?
Правильно - «Крым»! То есть, Каракорум можно перевести как «Черный Крым». А может, действительно, этот знаменитый, но неуловимый для археологов город, находился не в степях Центральной  Азии, а в Крыму?   
И еще одно любопытное известие все от того же Рейтенфельса: «В 1235 году был взят город Москва, где по убиении тамошнего князя Георгия (скорее всего, великий князь Юрий Всеволодович. – К.В.) вскоре был выбран Александр. Этих двух князей, как я заметил, впервые стали называть в историях князьями как города Москвы, так и Московского княжества».
Под «историями»  Рейтенфельс подразумевает русские летописи. 
Опять полное несоответствие с тем, что излагают российские историки-академики. Оказывается, что Юрий Всеволодович  княжил еще и в Москве, о чем в так называемых «древнерусских» летописях не сказано ни слова. Да более того, в этом городе правил еще и Александр Ярославич, впоследствии прозванный «Невским». Во всяком случае, другого князя Александра, о котором упоминает Рейтенфельс, мы в те времена на Руси не наблюдаем. Но в 1235 г. ему было, согласно русским летописям, всего лишь 14-15 лет, что вряд ли соответствует действительности. Значит, Родился Александр Невский лет на пять  раньше 1220 года.   
А далее голландский посланник и вовсе пишет такое, о чем российские историки молчат, как преступники на допросе. Вот что у  него сказано: «До получения от Ивана Даниловича почетного звания царской столицы Москва составляла собственность рода Тахматовых».
То есть, вплоть до 1325 г., когда великий князь Иван Данилович Калита перенес столицу Руси из Владимира в Москву,  город был в собственности  некоего рода Тахматовых.   
Кто такие Тахматовы? Об этом в российской исторической науке  вообще нет  никаких упоминаний. Правда, сохранились легенды  о каком-то персидском царе Тахмат-Урупи (Тахматос), но он жил  чуть не за тысячу лет до описываемых событий. Хотя, может быть,  это был кто-то из его далеких потомков. Судя по тому, что род носил, на русский манер,  фамилию «Тахматовы», можно понять, что кто-то из  них в свое время получил в дар от великого князя город Москву. За какие заслуги? Вполне можно допустить, что перешел на службу  к русскому князю. Совсем не обязательно, что он был татарским мурзой, это могло произойти и до похода хана Батыя на Русь. Либо после этого нашествия.
А  потом один из бояр Тахматовых отдал Москву князю Ивану Калите…
Возникает вопрос: «Если монголы были такие могущественные, их соотечественники-полководцы  завоевали чуть не половину мира, то почему в таком случае в Монголии неизвестно ни одного сказания, легенд, песен о славных победах Чингисхана, Джучи, Батыя?
 Ответ очевиден – эти выдающиеся личности принадлежат совсем другому народу и жили они  на другой территории. Какому народу?
Придется опять цитировать. Итак: «На востоке от Московитян живут Скифы, ныне называемые Татарами». Это – Павел Иовий (Паоло Джовио), один из ближайших сподвижников папы римского  Климента VII. Свои сведения этот итальянец черпал  не «с потолка», в основе его книги - подробные сведения о России, которые он получил от  посла  великого князя  Василия III Ивановича -  Дмитрия Герасимова  к папе в 1525. Дмитрий был  одним из самых образованных людей своего времени, поэтому его рассказам  вполне можно доверять.
О том, что эти самые татары первоначально были скифами,  писал в своей книге «Скифийская история»,  изданной еще в 1693 г.,   русский историк А.И.Лызлов. Кстати, среди источников, которыми Андрей Иванович пользовался при создании своего труда, он не упомянул «Повесть временных лет». Почему? Скорее всего, она  в его время еще не была написана. Впрочем, не станем на этом останавливаться, вернемся к Батыю.
Вопрос о происхождении Батыя не так прост, как нам преподносит академическая наука. В различных источниках его отцом оказываются разные люди.
Снова процитируем  Рейтенфельса: «Батый, называемый также Заинханом». При этом голландец оговаривается,  что все сведения об истории России он  взял у русских. Это означает, что вплоть до середины XVIII  в. русская история излагалась совсем по иному. Практически то же самое находим и у  А.И.Лызлова, только он уточняет: «Земихен, сын Егухана, его же россиане и литва называют Батыем».
Поясним, что Заинхан (Земихен) – это Саит-хан, так называют Батыя западноевропейские хроники.
Снова  П.Карпини: «У Чингисхана было четыре сына: одного звали Оккодай (скорее всего, это Угедей. – К.В.), второго звали Тоссук-кан, третьего звали Хыадай, а имени четвертого мы не знаем. От этих четырех лиц произошли все вожди Монгалов. Первый, именно Оккодай-кан, имел следующих сыновей: первого – Куйюка, который ныне императором, Коктена и Хиренена; имел ли он больше сыновей, мы не знаем. Сыновья же Тоссук-кана суть: Бату (Bati), он наиболее богат и могуществен после императора; Орду, он старший из всех вождей; Сыбан, Бора, Берка, Фаут, имен других сыновей Тоссук-кана мы не знаем».
Оккодай, может быть, это Угедей, но Тоссук – это Джучи? С большой натяжкой можно, конечно, превратить Тоссука в Джучи, но какую же надо иметь фантазию, чтобы переименовать «Егухана» в «Джучи»?.
Кстати,  через несколько страниц Карпини напишет совсем иное: «По смерти императора, как сказано было выше, вожди собрались и выбрали в императоры Оккодая (Угедея), сына вышеназванного Чингис-кана. Он, устроив собранье князей, разделил войска Бату, который приходился ему во втором колене».
Так чей же сын Батый – Оккодая (Угедея) или Тоссук-хана?
Вильгельм де Рубрук в своем «Путешествии в Восточные страны в лето Благости 1253» вообще пишет, что Бату и Берка - сыновья Чингисхана. И никаких Джучи и Угедея. А может, их и не было, это все выдумки позднейших историков? Первого однозначно.
Более того, тот же Рубрук пишет, что Бату «мне показался похожим на достопочтенного господина  Жана де Бомона». Неужели этот некий француз, упомянутый Рубруком, тоже был монголоидом?
Похоже, что Саит-хан и есть настоящее имя этого полководца, а «Батый» - прозвище.   Так оно за ним и закрепилось,  таким он и вошел в историю. Сие лишний раз подтверждает тот факт, что на самом деле вся ныне существующая биография Батыя есть выдумка историков.
Такие имена, как Земихен (Заинхан, Саит-хан), Батый,   Егухан, Тоссук, Фаут – совсем не монгольские, скорее, тюркские,  скифские или кипчакские.  О чем пишет и арабский историк Эломари: «В древности это государство (Золотая Орда XIV в. – К.В.) было страною кипчаков, но когда им завладели татары, то кипчаки сделались их подданными. Потом они, то есть татары, смешались и породнились с ними, и все они точно стали кипчаками, как будто одного рода с ними». Практически, подтверждает это известие и «Повесть о битве на Калке», где говорится, что эти самые татары говорили на половецком языке. Так в оригинале, однако в переводе на современный русский язык  авторы почему-то написали, что послы татар говорили на татарском.
Однако вернемся к Батыю. Он, конечно, не был русским, как писал Д.С.Лихачев. Просто родился в Ярославском уезде. А вот что там делал его отец  Егухан, это вопрос. Сколько лет во время похода на Русь могло быть  Батыю? Около тридцати. Значит, родился он в самом начале XIII  в. Это может означать только одно – о татарах на Руси было  хорошо известно. Вполне возможно,  Егухан был  посланником  Чингисхана на Руси, а в Черемхово у него была резиденция. Что произошло впоследствии  с Егуханом, сказать сложно, но, похоже, что-то серьезное, если Батый специально приходил к Ярославлю и  два с половиной года простоял со своим войском около города. Может, поход хана Батыя на Русь имел под собой не какие-то глобальные устремления «татаро-монгол», а сугубо личные мотивы? И  Заин-хан (Батый) решил отомстить русским князьям, точнее, Юрию Всеволодовичу, за гибель отца? Потому и была попытка истребления старшей «ветви» Рюриковичей со стороны хана Батыя. И вся власть передана младшей «ветви»  в лице  Ярослава Всеволодовича.
Об этом, кстати, пишет и знаменитый историк С.М.Соловьев: «Татары истреблением семейства Юрьева  (Юрий  Всеволодович  - великий князь владимирский, погиб на реке Сити в битве с татарами в 1238 г.  - К.В.) очистили Ярославу Всеволодовичу (младший брат Юрия Всеволодовича. - К.В.) великое княжение и обширные волости для раздачи сыновьям своим» В результате все  волости из  великого княжения были розданы многочисленным сыновьям Ярослава Всеволодовича. Более того, эти самые «завоеватели» не тронули никого из родичей этого захолустного переяславского князя, который по приходе завоевателей вдруг стал великим князем  Владимиро-Суздальским.  Если провести небольшое исследование, то приходишь к любопытному выводу - татарские отряды брали только  те города, где сидели посадники (наместники) великого князя Юрия Всеволодовича, а не все подряд («вот на пути село большое»). В результате все ближайшие  родственники его были поголовно ликвидированы.
Можно предложить и другую  версию. Именно Егухан совершил завоевательный поход на Русь,  его войско было  разбито  воинами  Юрия Всеволодовича, сам он либо был убит, либо попал в плен и там умер. Вот Батый и решил его разыскать.
Вообще-то срок в два с половиной года вполне приличный. Где и как все это время размещались войска Батыя, какая  была обстановка на Руси,  на эти вопросы ответить сейчас  сложно. Может быть, когда-нибудь и будут обнаружены документы той эпохи, свидетельствующие о том, что на самом деле происходило на Руси в эти годы. 
Если верить П.Карпини, то история походов Батыя на Русь имела совсем иную хронологию. Первоначально его войска вторглись на территорию собственно Киевской Руси, оттуда в Венгрию и Польшу. Потом вернулись назад, в Заволжские степи – речь идет о территории нынешнего Казахстана и Южного Урала, поскольку он пишет, что «вернулись они в Команию, и до сих пор некоторые из них пребывают там». Комания – это территория обитания куманов, они как раз и жили  между Каспийским  морем и Южным Уралом. 
Оттуда пошли на мордву, далее Волжская Булгария, Башкирия (которую Карпини называет «Великая Венгрия»), а потом куда-то на север к самоедам. О северной Руси вообще не сказано  не слова. Правда, он упоминает каких-то паросситов, но рассказывает о них такие небылицы, что доверять этому сообщению вряд ли возможно.
Карпини, кстати, перечисляет земли,  «которые они одолели», но севернее мордвы,  Великой (Волжской) Булгарии и Великой Венгрии (Башкирии) никаких территорий не перечисляет. При этом он дважды упоминает земли команов, но речь идет о разных территориях – одни команы обитают в заволжских и южноуральских степях, под другими он подразумевает половцев, которые обитали в северном Причерноморье, между Доном  и  Днестром. 
Кстати, о походе хана Батыя в Венгрию и Польшу. Сохранились европейские хроники, в которых подробно описывается этот поход. Причем, и Фома Сплитский, и некоторые другие с огорчением и удивлением отмечают, что в войсках Батый были и русские дружины.
Российские ученые-истории об этом пишут так – мол, татаро-монголы заставляли порабощенные народы принимать участие в их походах. Глупость несусветная. Заставить, конечно, можно, но эти, силой нанятые воины при первой же возможности разбегутся. В данном случае, все было по иному. Русские дружины принимали самое активное участие в погромах Венгрии и особенно Польши. И это понятно. Польша стала  злейшим врагом Руси еще с начала XI в. и когда русские князья  узнали, что хан Батый собрался идти на этих западных соседей, они обратились к хану с просьбой принять участие в этом походе. Последний, конечно, не отказал. Польские хроники пишут, что «татарские варвары» устроили самую настоящую резню, католиков уничтожали всех подряд – мужчин, женщин, детей, стариков. И русские дружины принимали в этом самое непосредственное участие, а все потому, что на Руси помнили, сколько горя и несчастия принесли на наши земли польские шляхтичи во время своих походов на Русские земли…      
 О том, что история Руси и так называемых «татаро-монгол» была совсем иной, свидетельствует еще один  официальный документ, с которым сложно поспорить,  он так же  совсем в ином свете описывает отношения Руси и Золотой Орды. Причем, это не просто какой-то документ, пусть и официальный, это – государственный рескрипт, по сути, законодательный акт, и спорить с ним практически невозможно. Может, поэтому академическая наука его старается игнорировать, в противном случае, придется отвечать на неудобные вопросы по поводу взаимоотношений Руси и Орды.
Сей документ - «Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Фёдоровича Романова» (14-го апреля 1613 г.).
Говорится там следующее: «По Всеволоде (Юрьевиче. – К.В.) содержаше скифетр Росийскаго государства сын его князь великий Ярослав Всеволодич, его же соблюде (уберег. – К.В.) Бог от Батыя в великом Новеграде и з детми, и по пленении безбожнаго Батыя святую и непорочную хрестьянскую веру распространи, и святые церкви паки обнови. По нем великого Росийскаго государства восприим скифетр  сын его храбрый князь великий Александр Ярославич, иже над Германы показа преславную победу на Неве, и  на хрестьянскую веру безбожного Беркая  царя  лвояростный гнев в Орде укроти, и по смерти даром чюдесы от Бога прославлен».
Вот как это переводится на современный русский язык: «После  Всеволода Юрьевича, державшего скипетр Российского государства, сын его великий князь Ярослав Всеволодович, его же уберег Бог от Батыя в великом Новгороде и с детьми, и после  пленения безбожного Батыя святую и непорочную христианскую веру распространил, и святые церкви снова обновил.  После него великого Российского государства воспринял скипетр сын его храбрый князь Александр Ярославич, который над германцами показал преславную победу  на Неве, и на христианскую веру безбожного Беркая (Берке – К.В.) царя львояростный гнев  в Орде укратил, и после смерти за это  чудесами от Бога прославлен».
Обращаем внимание читателя на отдельные выдержки из этой пространной цитаты. Здесь сказано буквально следующее – именно «по пленении безбожного Батыя»,  а не «безбожным Батыем». Это означает, что его пленили, а  не он. Кто это сделал?
Похоже, что вся история с походом на Русь так называемых «татаро-монгол»  фальсифицирована. Первоначально поход на Русь совершили Егухан и его сын Батый. Но предприятие завершилось разгромом, Егухан пропал где-то под Ярославлем, а Батый пошел дальше, на Новгород,  где княжил Ярослав Всеволодович. Где-то на пути он попал в плен, вскоре его отпустили. Скорее всего, сделал это все тот же Ярослав Всеволодович. Именно за это великий князь Юрий Всеволодович и перевел его в захолустный Переславль, опять  же неподалеку от Ярославля. Через несколько лет хан Батый совершил еще один поход на Русь, и опять двинулся на Ярославль, теперь уже на поиски своего отца Егухана. Разгромив Юрия Всеволодовича, он сделал великим князем своего спасителя Ярослава Всеволодвича, который, в знак благодарности, предложил удельным русским князьям признать хана Батыя русским царем. На что все они ответили согласием.
Дальше – больше. Великий Князь Александр Ярославич (Невский) отправился в Орду. Зачем? Нам ученые-академики говорят, что на поклон великому хану. Однако «Утвержденная грамота» гласит совсем иное: «храбрый князь Александр Ярославич… на христианскую веру безбожного Беркая (Берке – К.В.) царя львояростный гнев  в Орде укротил». Именно – «Беркая царя… гнев укротил». В данном случае, речь идет о том, что великий князь обратил свой гнев на христианскую веру Берке. Здесь все понятно – эти самые «татаро-монголы» исповедовали несторианство, что для русских православных было неприемлемым, не случайно они называли несториан язычниками. Вот и князь Александр Ярославич  устроил разнос хану Берке за его «язычество», то бишь, неправильную веру. Именно – за веру, а не за то, что он был, вроде бы, врагом  Руси.
Понятно, что хану все это не понравилось, но вскоре он перешел не в православие или католичество, а принял ислам, о чем впоследствии написал персидский философ и историк Вассафа, при этом подчеркнул, что хан Батый был христианином.
Подтверждение находим у польского хрониста Яна Длугоша, который  описал битву поляков с татарами (1241 г.): «Татарский знаменосец с громадным знаменем, на котором была громадная греческая ХИ, а на верхушке древка изображено мрачное черное лицо с длинной бородой, начал с пением потрясать головой этого изображения». Сие знамя потом оказалось в Булгаре, потом в Казани, и в 1552 г. было взято в качестве трофея царем Иваном IV Васильевичем Грозным. Сейчас оно  хранится в Московской Оружейной палате.
Еще в одном документе – «Кодексе Ядвиги» (1353), избражен рисунок, ни котором  «монгольское» войско нападает на город Лигнице  под знаменем с Нерукотворным Спасом, то есть, с изображением Исуса Христа...
И у Длугоша, и в "Кдексе" речь идет об одном и том же событии - осаде польского города Лигниц. "Голова", о которой пишет польских хронист, изображена не на знамени, а насажена отдельно на древко...
 Получается, что не князь стоял «навытяжку» перед ханом Берке, а последний перед князем. Наверное, те, кто составлял сию «Уложенную грамоту», разбирались в падежах и склонениях и написали так, как считали необходимым. Это уже через сто  лет, при Петре Первом и его наследниках, историю России переработали и получилась фальсификация под названием «татаро-монгольское иго». А  при первых Романовых история нашей страны еще излагалась без искажений…
В этой связи довольно уже не выглядит странным  тот факт, что до нашего времени практически не дошли документы, которые называются «ярлык на великое княжение». Похоже, их либо вообще  уничтожили, либо спрятали далеко и надолго. В чем причина? Нам официозная наука говорит, что сей ярлык – это, мол, документ, согласно которому ханы Золотой Орды указывали, какому  русскому князю править  на Руси и отчитываться за это перед ханом. На самом деле это не соответствует действительности.
Вот что пишет персидский историк Джувейни (1226 – 1283) в своей книге о Чингисхане и Батые  «История завоевателя мира»: «Султанам Рума, Сирии и других стран он (хан Батый – К.В.) жаловал льготные грамоты и ярлыки…».
Но позвольте, «султаны Рума» - это византийские императоры, а они, как известно, были политически независимы от ханов Золотой Орды. Как, кстати, владыки Сирии и других стран. Из этого следует, что такой ярлык – это соглашение о признании государственного суверенитета и права владыки самостоятельно управлять своей страной. Это означает, что ярлык на великое княжение, который хан выдавал русскому князю, есть не что иное, как юридически оформленный договор, как сказали бы в наше время,  о разграничении полномочий между центром и регионами. Поэтому известная картина «Иван Третий топчет ханский ярлык (или басму)» неверна как с исторической точки зрения, так и юридической.
Между прочим, когда нам говорят о некоем «иге», то почему-то ученые-академики не объясняют вот какой казус – если это было иго, беспрекословное подчинение, порабощение Руси  золотоордынскими ханами, то почему же они не отправили в русские княжества своих наместников? Почему Русью продолжали править Рюриковичи, а не ставленники хана? Почему  великим русским князьям разрешили осуществлять собственную внутреннюю и внешнюю политику?
На самом деле сей ярлык – это юридическое закрепление за князем права на власть на определенной территории. Одновременно ханы Золотой Орды гарантировали   Руси свою защиту от покушений как со стороны внешних врагов, так и от посягательств на правящую  династию со стороны других княжеских сообществ, в том числе, и других «ветвей» династии Рюрика.  Похоже, именно поэтому и уничтожили в свое время ханские ярлыки, поскольку тогда бы они совсем в ином свете  представили нам картину отношений Руси и Орды.
Давайте признаем честно – «татаро-монголы» спасли Русь от порабощения Западом. Если бы был осуществлен крестовый поход на Русь, а  он действительно готовился, нас бы завоевали. Не потому, что европейские крестоносцы были лучше русичей вооружены и лучше воевали. Суть в другом – Русь была разобщена, удельные князья выясняли отношения между собой, больше думали о собственном обогащении. К тому же, крестоносцы – это голодные, жадные, жестокие воины, которым было все равно кого убивать и кого грабить. В этом отношении богатая и сытая Русь совсем не испытывала никакой потребности  участвовать в каких-либо войнах.
Именно потому, что эти самые «татаро-монголы» спасли Русь от порабощения Западом, там изобрели пресловутое «иго». Европа до сих пор не может  этого простить ни Руси, ни Золотой Орде. Ведь она, Европа,  лишилась такого лакомого куска территории – с ее несметными пространствами, природными богатствами, огромным количеством рабов, в которых они мечтали превратить русских людей. Вот в чем основная цель той фальсификации, которая называется «татаро-монгольское иго».
Первым  придумал слово «иго»  польский историк второй половины XV в. Я.Длугош. Он писал, что «Русь попала под иго варваров». Хотя выше он говорил о нашествии татар на Русь, однако под игом он подразумевал совсем иное – правление Рюриковичей. Да-да, не татар, а именно правящую династию, которая, якобы, поработила русский народ, и его необходимо освободить от «ига» Рюриковичей. Для чего была развязана эта информационная война? Вспомним, что Длугош жил и «творил» во второй половине  XV в. Именно в это время, как писал «товарищ»  К.Маркс: «Изумленная Европа, в начале правления Ивана (великий князь Иван III Васильевич (1462-1505). – К.В.) едва знавшая о существовании Московии, стиснутой между татарами и литовцами, была ошеломлена внезапным появлением на ее восточных границах огромной империи, и сам султан Баязид, перед которым Европа трепетала, впервые услышал высокомерную речь московита».
Речь о том, что на восточных рубежах Европы вдруг возникло огромное государство  Русь, которое, по мнению и тогдашних, и нынешних западных историков и политиков, угрожает свободе и независимости  Европы.
Впрочем, уже в те времена европейцы на каком-то основании присвоили себе самим право называться цивилизацией, а Русь и Великую Тартарию, которая простиралась  от Волги до Урала и в Сибири,  называли варварскими государствами. Одними  из главных проводников русофобии в  те времена была именно Польша. Здешние правители постоянно грезили о создании Великой Польши от  моря до моря (от Балтийского до Черного), а Русь им мешала в осуществлении этих грандиозных планов. И, поскольку военным путем Русь победить не получилось, была развязана информационная война, которая продолжается и по сей день, и которую поддерживает и российская академическая наука, заявляя о наличии мифического «татаро-монгольского ига».
Но вернемся к хану Батыю. Если он был оккупант и враг Руси, то как объяснить вот такой факт – в  1245 году в Каракоруме, столице Империи, проходили выборы хана (вот вам – азиатская «тирания»), однако хан Батый сам туда не поехал, а отправил на это важнейшее мероприятие  великого князя Ярослава Всеволодовича. С чего бы это такое доверие? Почему же не послал вместо себя своего высокопоставленного родственника,  хотя бы брата Берке, или какого-нибудь мурзу? Так нет, поручил от своего имени (т.е.хана Батыя) участвовать в этих выборах  своему покоренному врагу,  как нам говорит академическая наука. Абсурд,  иначе  не скажешь.
Похоже, «Житие» дает ответ на вопрос, почему один из племянников  ханов Батыя и Берке царевич Даир Кайдагул переехал на жительство именно в земли Ростовского княжества, в состав которого как раз и входили город Ярославль с селом Черемхово. Он просто вернулся на родину своего отца Саит-хана (Батыя). Здесь Даир перешел из несторианства в православие (а не «принял христианскую веру», как пишут иные светские и церковные историки), и крестился под именем Петр. Вскоре породнился с ростовскими князьями, а затем и вовсе ушел в монастырь, где отличался  благочестивым поведением. Впоследствии он был канонизирован Русской Православной церковью как  преподобный  Петр, царевич Ордынский. Его потомком был Дионисий, один величайших русских  иконописцев, жил он в  эпоху великого князя Ивана III Васильевича (1462 – 1505).
Теперь становится понятным, почему ордынцы так хорошо ориентировались на территории Руси, так безошибочно шли от одного города к другому - их вел сам хан Батый,  уроженец Руси! И, похоже, они были хорошо знакомы с Ярославом Всеволодовичем, потому последний и получил ярлык на великое княжение, а в ответ – провозгласил царем своего друга Батыя…
Но и это еще не все. Наследник и сын Ярослава Всеволодовича  -  великий князь Александр Ярославич Невский  в 1251 году стал приемным сыном хана Батыя и названым братом батыева сына — царевича Сартака, причем, он сам в такие родственники не напрашивался – сие предложение поступило от хана Батыя. В те времена такое названое братство почиталось как святыня и было незыблемым. А в  1257 году Александр окончательно оформил союз Руси и Орды. Таким образом, Александр Невский обеспечил себе поддержку Орды в отражении крестового похода на Русь и православную веру, начатого Римской католической церковью еще в XIII веке.
 Более того, уже через несколько лет после установления «ига»,  по  просьбе великого князя Александра Невского, в 1250-годы  в столице Золотой Орды – городе Сарай-Берке - был возведен русский православный храм, первый в Нижнем Поволжье. Мало того, при ханской ставке появился православный епископ. А вскоре  и вовсе была учреждена Сарская епархия РПЦ, крупнейшая в Русской митрополии. И именно в этом храме постоянно скрывались ордынские ханы, когда Сарай громили новгородские, смоленские и другие ушкуйники, приходившие с верховьев Волги. А происходило это частенько – за время «ига» русские брали этот стольный град более полутора десятков раз, и сжигая его практически дотла…
Когда это было, чтобы завоеватели дозволяли побежденным  открывать свои религиозные учреждения, да еще на территории победителей, в самом её сердце? 
Есть и еще одно важное обстоятельство, свидетельствующее о том, что никакого «ига» на Руси не было, а сами татаро-монголы не были кочевниками. Это то, что называется словом «менталитет». На самом деле кочевым племенам не свойственно создавать какую-либо городскую конгломерацию, у них совсем другие цели – совершить налет на чужаков, награбить побольше добычи и вернуться  в степь. Ни о каком завоевании мира кочевники не мечтают и городов не строят. И тем более, они не могут создать хорошо вооруженное войско, не станут таскать с собой разного рода катапульты и стенобитные машины, не будут осаждать города и крепости. Это все присуще только оседлым народам.
На самом деле  это самое «иго» было выгодно самим московским князьям. Если бы они хотели освободиться от зависимости от Орды, то поддержали бы ушкуйников, которые громили Орду постоянно. Но вместо этого начали воевать с ушкуйниками. Зачем?
Под видом выплаты дани Орде, московские князья  собирали эту дань и оставляли себе. О чем, кстати, писал еще Н.М.Карамзин: «За время ига казна княжеская пополнилась многократно». Попросту говоря, никакой дани в Орду не отправляли, похоже, там об этом вообще ничего не знали. 
Если верить П.Карпини, В.Рубруку и некоторым другим средневековым источникам, то иго если и было, то только на территории собственно Киевщины, о чем, кстати, свидетельствует тот факт, что именно на этих землях повсюду располагались позднее общины татар, об этом пишет, в частности, украинский историк Грушевский. 
Здесь нет ничего странного. Киев уже во второй половине XII в. воспринимался на севере Руси  как проводник европейской идеологии, именно через Киев на Русь проникали разного рода европейские еретические учения, поэтому киевских князей его уже тогда стали называть чуть не предателями православной веры, которые все больше смотрели на Запад, а не соблюдали истинную веру. Поэтому и учинил великий князь Андрей Боголюбский такой жестокий разгром Киева в 1169 г, что город и через 50 лет не смог восстановиться. А в 1210 г. смоленский князь Рюрик Ростиславич  окончательно уничтожил      былое величие и могущество Киева. Так что уже в те времена Киевщина стремилась в Европу, все больше отделяясь от России…
А вообще основным трудом по истории так называемых «татаро-монгол» является книга русского историка А.И.Лызлова «Скифийская история», поскольку автор пользовался теми источниками, которые впоследствии странным образом «пропали» из российских архивов. Но главное, сия книга  была написана еще до того, как русскую историю исказили немецкие  «ученые-историки» в середине XVIII в., а позднее – Н.М.Карамзин  и отчасти С.М.Соловьев.
На самом деле российская академическая наука (точнее, лженаука) по своей идеологии – русофобская.  Концепция так называемого «татаро-монгольского ига»  тому прямое подтверждение. Не может народ быть в рабстве 250 лет, как нам говорят об этом ученые-лжеисторики, не может терпеть столь долгое время, чтобы его убивали и грабили, все это бред.  Если бы это было так, не создали бы мы сначала царство, а потом империю. За 250 лет «ига» в нас бы на века, на генетическом уровне впиталось раболепие и подчинение перед другими народами,  ни о каких   победах  - от  Невской до Сталинградской и речи бы не было.  Да и народа нашего тоже бы не было, рабов либо уничтожают физически, либо постепенно ассимилируют. Но ведь этого же нет!  А это значит, что не было никакого 250-летнего «ига»,  да более того,  еще неизвестно, кто от кого – Русь  от  Золотой  Орды  или наоборот – зависел. Судя по тексту «Уложенной грамоты»   -  Золотая Орда была в зависимости от Руси.
Свидетельство тому – участие татарских отрядов в  междоусобных  войнах между русскими князьями.  Разве пойдет  «хозяин» («татаро-монгол») помогать  рабам (Русским князьям)  в их  местных  разборках?  Нет, конечно.  Так о чем тогда речь?
Хватит унижать наш народ, нашу историю всем этим татаро-монгольским бредом…