Аллегории и аналогии

               (...да это я так... - делаю вид, что философствую)

Итак ты родился. Хотя нет, давай так, ты еще чутка не родился... хотя какого же это чутка, и что это есть этот самый чуток до того когда ты не родился, и для тебя что он есть? И кто собственно ты, на этот самый чуток раньше того, когда ты взял да и родился? Или в то, распрекрасное и далекое это был кто-то другой, а потом уже этим им стал ты? Или ты из него превратился в себя каким-то загадочным образом? Словом, много вопросов и не ответ на них даже интересен больше, но лишь их обдумывание. В этом обдумывании, кстати, и об абортах лучше думается, в этом торжественном их свете, то есть, т.е. в части такого обдумывания. Им-то же кажется, кто к сему действу обращается, что они как раз от нечта инородного себя избавляют, а так-то вообще-то, это от такого же как ты, как я, как прочие детки, если таковые есть... И за которых, кстати, не подвигом, но просто нормальным считается и собственную свою жизнь отдать, коли потребуется оное... Но, не это есть тема для... и дня... А тема есть вот какая:
Аналогии и аллегории, такие маленькие и непонятненькие два словца, или понятненькие наоборот, сейчас посмотрим. Итак, коль скоро я не знаю тебя, давай знакомиться. Я – есть отец своих детей, и сын родителей, при том своих же (ого! Это ль не нитересно?). И так как я тебя не знаю, то пусть и ты будешь примерно такой же, а именно: маленький, лысый, и скользкий когда вспотеешь; - Словом, примерно такой же противненький, а иногда даже и еще противней;  То есть – точь-в-точь как я, или почти как я. И если отбросить последнее и внешние мои свойства, то в сухом остатке пусть будет «сын и отец». Однако первое уже однозначно есть (тут даже если ты и дочь, то это ничего, и это не смертельно, хотя... да, и это смертельно.... но к этому еще подойдем потом), в том плане, что ты есть ребенок (сын) – то совершенно верно. Если и дети у тебя есть, то оченно хорошо, если же нет еще, то будем предполагать, что будут. Но, я буду здесь иметь в виду, что и это у тебя уже есть, и что нормально всё. (здесь я сразу оговорюсь, что я нормой считаю наличие Любви для появления детей, и вообще для жизни в норме, а ненормальным любые ненормальности, как то семья, где отец и отец, отец номер один и два и т.п., а в норме этого нет). Итак, мы с тобой два сапога. Нормальные такие, - отец и сын, ну и еще Любовь. – И чем скажи теперь не Троица Святая?! Сие и есть номером первая из аллегорий. Отец + Любовь = сын. Сие понятно надеюсь. (Последний раз оговорюсь, если пусть ты и мать, то в общем выражении сие мало чего изменит. Ведь ты и есть Отец, родитель, творец своего Сына, ребенка, иль детища любого... однако, связанного с Любовью... и чем не больше такой Любови при созидании детища, тем и само детище будет благообразней, полезней, гармоничней, чище и выше (в плане высот, а не размеров), ведь в норме это так и есть. Теперь давай глянем на эту Любовь чуть да внимательнее. Что сие есть? Сие есть Чудо из чудес. Она – это такое что то, что отличает нас от всяческого «до того...», т.е. до нас... т.е. до нас, людей. У травки нет её, у камушков тоже нет, и у зверушек, червячков, мотыльков-бабочек и птичек нет, поскольку Любовь наша чуть чуть (такой, совсем не большой шьют-шьють) сложнее. Такое, предположительно пока (далее будет понятней чуть чуть, надеюсь) Божественное чувство, и свойство одновременно тоже, Любовь. Нет у зверушек мыслительных свойств, чтобы об этом чудесном рассуждать умственно уметь, а у нас с тобой есть. И вот это в нашей нормальной и человеческой среде (отцовской) и сфере мысленной, мыслительной ли, или какой-то еще, и чувство есть такое. В нормальной, я повторяюсь, и человеческой жизни. При этом она заметна, если приглядеться, хотя и свойств явных и твердых, которые можно измерить не выказывает твердо, и явно на гора не выдает. (а то есть выдает менее явно, и ярко, но если уж увидит кто, то и чудна такая явь и очень ярка). И свойства эти не так тверды и явны, чтобы измерить. Однако, любой сын и отец всегда знает есть между ними Любовь, иль мало её, или её нет совсем. Но, её если нет, то это случай не нормальный, и я на нем здесь тормозить не стану (отдельно, если угодно... и если не угодно тоже). В норме же есть таковая и бесконечная она. Т.е. не от... и до обеда, не вот такая (и здесь размах рук, или размер расстоянья промеж ладоней разведенных на этот размер), а она вообще... Вообще, бесконечна и она всегда. Ибо же, в нашем случае и Отец и Сын есть, здесь и сейчас, и всегда. И даже, когда нет одного из них рядом, Любовь меж ними присутствует (всегда). Пусть, ради аналогии Любовь – это и будет Дух Святой. Ибо же Свята она..., чудесна и чудодейственна, и лучше нет ничего, как хороша. А, что же может быть лучше всего? – Простой вопрос.
- Неправильный ответ: апельсина, картошка, когда с сальцой её..., зверушка, книга хорошая, как и любой иной предмет, табурет... Предмет ведь это просто, и примитивно и у предмета лишь свойства предмета, а у Любви свойства Любви.
Но, ты пока думай, Сын, Отец ли, а я тебе вот что скажу. Пусть, предположим ты захотел бы создать модель Бога, кощунственно, да, каюсь, не хорошо (так говорить). Но, это..., потом поймешь для чего. Просто, пусть ты ничего об этом (о Боге) не знаешь пока, но он тебе нужен, зачем то... Пусть это так, предположительно, и упрощенно. И что бы ты создал тогда, чтоб ты придумал? Однако, мне сразу лишь только абсолют на ум приходит. Такой обычный, добрый, славный и понятный абсолют. Пик, или вершина самого лучшего из только того, что я и могу предположить. – Самое лучшее, самое чистое, и бескорыстное, живое, светлое, красивое и т.п. Таким примерно для тебя может являться твой ребятенок, когда он новорожденный. Ведь он же так же чист и самое главное – Любим (ну, так, тоже примерно, аналогично).  В этом таком представлении, пусть приближенном, твой рост (как созидателя, творца) будет лишь добавлять в нем (в тобой созданном тобой же Боге, модели), развивать в нем  еще более высокие свойства. Или, ты, приближаясь к этому, самому лучшему идеалу, и сам делаешься лучше и идеал твой тоже растет, в тебе и вместе с тобой, ведь это же часть тебя. Как горизонт, которого достигнуть невозможно, но открывать новые их, горизонты, - вполне. Итак:  Бог – идеал самого лучшего, ИДЕАЛ. И думая о нем, ты наполняешь его этой своей думой, ты созидаешь его, надумываешь (при этом еще раз оговорюсь, что мысли твои в этом плане только самые лучшие, чистые, идеальные). Так же как и любя своего Отца или Сына, ты его созидаешь, делаешь более...., больше, если угодно, т.е. тем взращиваешь его, и устремляешь к этому же Идеалу. Да, именно же Любовью, с которой ты кормишь его и разнообразным кормом, где кормом любым будет забота, т.е. Любовь прежде всего. Иной корм (корм без Любви) не будет в «коня корм» ведь в случае этом нет ориентира. А что такое ориентир? А вот и давай думать.
Так это же и есть Бог. Или – самое лучшее из лучших, и идеал всего самого-самого хорошего и лучшего из всего. Так с идеалом этим можно сопоставить любое иное направление, позыв, посыл и соизмерить на сколько такое движение соответствует Идеалу, Богу, Абсолюту. Если не устремлять развитие человека к Любви, Богу, Идеалу, Абсолюту, то он, конечно может и сам как-то и чудом к нему устремиться, но может устремиться и не туда, чему примеров в истории есть.... Т.е. стреляя в мишень в неё целясь вероятность попасть по ней выше, чем если не целясь стрелять или не стрелять вовсе.
Теперь аллегория о развитии Человека. А, о, чуть не забыл... Еще можно Любовь как молитву представить, это язык такой, или обращение к Богу, к Божественному, к Идеалу, т.е. к самому чистому, лучшему и т.п. Отец любит сына когда говорит с ним Любовью, т.е. молитвой. Не словами разнообразными, но сердцем, каким-то чудодейственным образом и напрямую, минуя сознанье, ум, анализ, прагматизм, логику,  и т.п., - слова, и все лишнее и любви не касающееся. Так, например, когда сын слов-то не знает еще, или в утробе Отца своего еще сын. Или сын дома, а отец вне  дома, вдали от дома, или сильно вдали он от дома, или он вообще уже там, т.е. в «доме» другом (в миру ином). Но, и в этих моментах Он, как и сын его любят друг друга, нуждаются друг в друге, и связаны друг с другом Любовью (молитвой), т.е. неслышной и невидимой такой связью, разговором, беседой душевной, бессловесной, более емкой и сложной и так же и простой. Или краткий обратный пример, для совершенно слабовидящих: Пусть, например, напишет Отец (пусть мать) всё, что она говорит своему сыну. На бумажке напишет. Затем человек отстраненный от этого дела, но в письме понимающий пусть прочтет этот текст тому кому он и адресован. Полагаю, вы догадаетесь, что эффекта, который наблюдался в диалоге с родной матерью, мы не увидим. А все почему? – Правильно, потому что тембр другой в голосе (шутк.) – потому, что любви не содержит та песнь. А материнские слова содержат, где сами то слова вообще ничего не значат, ведь значения этих слов Сын еще и не знает совсем, а вот Любовь понимает каким то, совершенно чудодейственным образом.
И так,  зачался сын, и от Любви, от Отца своего, через его же Любовь. Он зачался, и родитель это заметил. Любовь была, Отец (родители) был, = значит и Сын (плод от Отца и Любови) появился таки. И Отец снова молится за него. Отец, как подобие ОТЦА (Бога) любит сына своего. Снова Троица явная, яркая и очевидная Отец (родитель человек), Сын (сын человеческий), Дух святой (Бог, или ОТЕЦ абсолютный, не материальный, но явный или ЛЮБОВЬ). Вот Отец и тянет Сына своего этого к свету, к ОТЦУ, Любит его, вот и «тянет» на свет.
Далее Сын развивается. Учится думать сам, решать самостоятельно, жить. В норме, если с учетом ОТЦА это делать и Отца биологического и в Любви. А, как и говорено раньше, за норму речь только. Так Сын становится лучше, выше, красивше и чище, совершенней Отца своего. Значит и Любовь его тоже становится Больше, хотя любовь бесконечна, и такое сравнение «больше-меньше» здесь вряд ли уместно. Но он же, Сын, на ступенечку  в эволюционном плане дальше шагнул, значит стала совершенней и Любовь его, качественней что ли... А Отец, так как ничто не вечно, кроме Любви и ОТЦА потихоньку отходит. И как раз к ОТЦУ. Телом к телам (физическим телам, телесным, тленным, «земля к земле»), но душой то же в «небо», а значит к ОТЦУ. Ну, а Сын его ему помогает, «толкает». Ведь Сын теперь молится, Любовь свою направляет к ОТЦУ небесному, и в любови этой своей просит (молит) ОТЦА того принять к себе своего Отца.
Так Отец, тянущий всю свою жизнь (в норме) Сына к ОТЦУ и способствует, чтобы его уже Сын его толкал после... и к тому же ОТЦУ. Так молитва (любовь) и работает.
Аллегория и аналогия в том, что если тянуть не туда, тянуть туда да не туда сам потянулся тянущийся, то и результат на лицо, и другой результат. – Не в том месте окажется тянущийся.
Так, очень часто, в последнее время все чаще, (что хуже) тянется люд к вещам твердым и вещным. Благосостояние ассоциируется с благополучием. Оно (материальное) ярче, явственней,  наглядней и соблазнительней, легче. Легче стремиться к квартире хорошей (коттеджу, яхте, очередному заводу, холдингу очередному, деньгам, строке в списке Форбса), чем к непонятным, душевным (духовным) высотам.  Ведь же – вот он коттедж, яхта, холдинг и роскошь, возможностей куча финансовых, а где это душевное?, что оно? Оно бедность?, рванина и скромность, мечты и фантазии для сумашедших? И на взгляд материальный – да, это есть так.
 Только что толку из яхт и из денег, когда сын твой за все это тебя и продал. Да, да именно же за эти тридцать сребреников, т.е. четкую, ощутимую и реальную цену. Ведь же Любовь не реальна, она без границ, без размеров и лишь бесконечна, как Бог, Идеал. А конечное конечно, пусть не тридцать так сто тридцать, не сребреников так миллионов.... фунтов... евро... миллиардов... триллионов... – что из того? Какая разница отцу за какую цену его продадут? А ведь его продадут... Так же как и он когда то продал ОТЦА своего, отойдя от пути вверх в сторону этого... таких яхт... миллиардов.. и т.п.
И не вложив в своего сына Любови к ОТЦУ, Отцом он для сына такого и сам вряд ли станет. Сынок купца, станет купцом в лучшем случае, и в таких же законах всё и соблюдет. И как только папаша станет не выгоден для хозяйства, то и как для хозяйства не выгодный будет изъят из хозяйства. Ведь целью хозяйства является само хозяйство, но не нечто невнятное, и невидимое... И как малому Сыну (новорожденному) не надобно яхты, а надобна ласка. Так и немощному купцу яхту тоже не надо, а надобна забота. И как кесарю кесарево, чего не дал ты тебе не вернут, а вернут тебе...(?) Сам ка подумай.
Или хоть бы такая подробность (уточнение) любой абсолют невозможен, или в любом полюсе есть часть антиполюса, т.е. не соответствия  этому полюсу. Так только духовной пищей сыт не будешь, сыт в смысле материальной сытости. Здесь необходимы углеводы и белки, аминокислоты и витамины. Но и употребляя в пищу только такую, пусть самую лучшую пищу кроме как животным, самым хорошим не стать, не устремляя души порывы к высокому, ко Богу. Такая двойственность тоже, если угодно.  В гармонии же, в норме, пища материальная, как и все вообще материальное должно находиться внутри нематериального, и направленно не для развития материального только, но для возможности развивать духовное. Из этого, духовного только, и материализуется и опускается из внешних сфер, более тонких в «земную» и материальную сферу благо любое.
Как дерево, будучи в виде семени в земле, растет же не только в земле. Более того, без неба и не растет таки вовсе. И прибавляясь в небе (атмосфере), взаимодействуя с высшим (светом, светилом, энергией) и наполняет эту сферу плодами своей жизни (кислородом), а землю (почву) перегноем, черноземом. Что и дает поколениям будущим  более высокие шансы для жизни и лучшие для таковой возможности качества.
Так же по этой же аналогии и с человечеством. Но, если у дерева выбора нет. И оно (кроме деревянности своей) много еще чем от человека живого отличается (здесь я опять за норму, ведь вне её и деревянности в людях достаточно). То человек так может произрасти, что следующие поколения не то чтобы спасибо не скажут, но и не появятся вовсе даже. Так в случае с отсутствием или извращением любой из норм. Как устремление к ЛГБТ, так и стяжание материального, и как метод добиться оного – войны...
И вот же еще из сего же (этой же аллегории) аналогия: не может человек без Бога развиваться. Или может, если случайно будет развиваться к высшему. И только случайно, ибо же высшее – это и есть Бог. И высшее это не может быть более простым из вариантов развития, ибо простым будет любое отклонение от данного направления и чем не более сильное тем и более легкое. Ибо падать вниз сил не надобно прикладывать, для того есть гравитация. А вверх чтобы лезть надо.
Так дерево к  источнику света всегда будет стремиться, а вот человек нет. Человек же без Бога просто скотина ужасная, если не чудо, или опять же не Бог... Русский человек без Бога дрянь, а не человек, так сказал Достоевский Ф. М. и что можно лучше сказать...

Итак, как без Бога? - Дык ить а никак. А как же без него, без самого хорошего, без абсолюта самого лучшего соизмерять любое движение? Нужна некая точка, ориентир, константа, свет во конце тоннеля. Без полюсов и компас будет не нужен, ибо и он не укажет, ну совершенно же ничего.

Ну, и такая иллюстрация аллегоричная:  Вот ты сына своего растишь. А он у тебя просит спички, а он утюга, например, страждет, а он хочет руль покрутить в твоем автомобиле, когда ты с ним вместе в нем едешь... И что же? Ты дашь ему это? Ты старше и он, этот сын, ребятенок твой, пока входит весь полностью в твое понимание. Т.е. в такой размер твоего умственно... и еще какого то там пространства, где он еще до границ такового пространства не дотягивает (в части своего развития), т.е. он как бы мелкая сфера в твоей более крупной сфере. И его эта сфера твоя ни в каком месте не трогает даже, т.е он абсолютно свободен там... И он никаких последствий, как и связи причинно-следственной за своими желаниями, вроде бы совершенно нормальными собственными не видит. – не заработал у него еще аппарат этот такой причинно-следственный. Но, ты- то их видишь, эти последствия гипотетические. Ты видишь, что спички – не игрушка, утюг горячий и управление автомобилем – тоже не самое то, что ему теперь надобно дать. Мало того, - это просто опасно, как для него самого, так и для тебя и, возможно, кого-то еще. А у него же есть основания заключить, сделать вывод,  что ты добра ему не желаешь, ты бессердечен, плох ты как Отец, жаден ли, или вовсе отсутствуешь или просто не любишь его, что всё и объясняет. Точно так же, как и ты, если ты такой же ребенок (иль Сын) в отношении ОТЦА своего, масштаб и характеристики коего ты не способен вместить, осознать, воспринять. Хуже, если просто тупо (точней ну, очень тупо) просто не хочешь этого делать, принять, на этом самом основании только, что ты этого не хочешь. Или, что кажется тебе, не от большого ума, разумеется, что нету его, как и  нет ничего о чем здесь так долго и нудно писал  я, т.е. сын и отец, ну  или брат еще друг и товарищ.
И в аналогичных случаях, когда станет он готов к всем «запретным» пока что предметам, когда он научится осознавать степень риска, ответственности и т.п. то и все это сразу получит. Или запрет будет снят с этого И в любом из вопросов касаемых развития Сына твоего будешь ты ведь ему помогать только, только на его благо стараться. А как понять что есть благо а что антиблаго, так про это я уж распространялся.

Словом, не ответ нужен здесь как таковой, но способность вопросом проникнуться. Покубатурить с душой, посмотреть, присмотреться, прочуствовать... словом, к ОТЦУ обратиться.
Ты как отец ведь за спрос не ударишь ведь сына. Так же и тут... Обратись, и послушай... И поблагодари... и... ты увидишь Любовь, и её же услышишь.

04,06,18