Либералы в истории России

«Наш русский либерал прежде всего
лакей, только и смотрит, как бы
кому-нибудь сапоги  почистить»
Ф.М.Достоевский

Прежде чем приступить к изложению своих мыслей, вернее, не своих, а почерпнутых в материалах на страницах Интернета, осмысленных на основании личного опыта, наблюдений, сошлюсь на определение либерализма и демократии в Википедии.
«Либерали;зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека.

Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. Либерализм в общем — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей,  и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.

Изначально идеи либерализма и демократии не только существенно отличались, но и находились в противоречии друг с другом. Для либералов основой общества являлся человек, который обладает собственностью, стремится её защищать, и для которого не может остро стоять выбор между выживанием и сохранением своих гражданских прав. Подразумевалось, что только собственники формируют гражданское общество, участвуют в общественном договоре и дают правительству согласие на то, чтобы оно правило.

Напротив, демократия означает процесс формирования власти на основе большинства всего народа, в том числе и неимущих. С точки зрения либералов, диктатура малоимущих представляла угрозу для частной собственности и гарантии свободы личности. С точки зрения демократов, лишение малоимущих избирательного права и возможности представлять свои интересы в законотворческом процессе являлось формой порабощения.

Многие яркие либералы (Дж. Локк, Дж. Мэдисон и др.) были противниками демократии, что в частности нашло отражение в изначальных текстах конституций ряда штатов в США, где избирательное право увязывалось с имущественным цензом, а в самой Конституции США об этом праве не упоминалось. Многие популярные в народе лидеры, такие как Авраам Линкольн, прибегали к анти-либеральным мерам (вводили цензуру, налоги и т. д.) Опасения со стороны либералов, связанные с демократией, особенно усилились после Великой Французской революции. В частности, поэтому французские либералы в целом поддерживали Наполеона Бонапарта, который хотя и был противником подотчётности власти (и тем более народовластия), однако способствовал реализации и популяризации ряда важнейших либеральных идей.

После революции 1848 г. и государственного переворота Наполеона III (в 1851 г.) либералы всё больше стали признавать необходимость демократии для осуществления либерализма в полной мере. Вместе с тем, часть сторонников демократии продолжала отрицать возможность справедливого общества, построенного на частной собственности и свободном рынке, что привело к возникновению движения за социальную демократию.

В XX веке ряд идеологий напрямую противопоставили себя либерализму. В СССР большевики приступили к ликвидации остатков капитализма, в то время как в Италии появился фашизм, который, по словам лидера этого движения Бенито Муссолини, являл собой «третий путь», отрицающий как либерализм, так и коммунизм. В СССР частная собственность на средства производства была запрещена ради достижения социальной и экономической справедливости. Правительства в Италии и,  особенно в Германии,  отрицали равенство людей в правах. В Германии это выражалось в пропаганде расового превосходства т. н. «арийской расы», под которой понимались немцы и некоторые другие германские народы, над другими народами и расами. В Италии Муссолини ставка делалась на представление об итальянском народе как о «государстве-корпорации». И социализм, и фашизм стремились к государственному контролю над экономикой и централизованному регулированию всех аспектов жизни общества. Оба режима также утверждали приоритет общественных интересов над частными и подавляли личную свободу. С точки зрения либерализма, эти общие черты объединяли коммунизм, фашизм и нацизм в единую категорию — тоталитаризм. В свою очередь, либерализм начал определять себя как противника тоталитаризма и рассматривать последний как наиболее серьёзную угрозу для либеральной демократии.

Отдельные либеральные мыслители настаивают на фундаментальном сходстве всех трёх систем, а именно: все они основаны на государственной поддержке неких коллективных интересов в ущерб интересам, целям и свободам отдельного гражданина. Это могут быть интересы нации — нацизм, государства-корпорации — фашизм или интересы «трудящихся масс» — коммунизм. Иначе говоря, с точки зрения современного либерализма, и фашизм и нацизм, и коммунизм есть лишь крайние формы коллективизма.»

А теперь позвольте мне, уважаемые читатели, немного порассуждать о разрушительной роли "либералов" в российской истории и изложить свои мысли пером на бумаге.

Как сказал один из философов, прежде, чем начинать диспут, необходимо договориться о терминах. Так что же такое "либерал"? Во-первых, это индивидуум, который ни при каких обстоятельствах не видит "пророка в своём отечестве" и выбирает себе внешних "светочей цивилизации": сначала это были французы до войны с Наполеоном, потом - британцы, ну а ныне, без всякого сомнения - янки. Во-вторых, на словах будучи "за всё хорошее против всего плохого," "либерал" неутомимо трудится на подрыв самих устоев государства, где родился и живёт. Именно "либералы", страстно желая падения "кровавого самодержавия," в конце концов добились того, что Российская Империя распалась. Однако наслаждаться своим "триумфом" "либералам" пришлось недолго: многие из них окончили свой печальный жизненный путь у "стенки".

Как же так получается, спросите вы, ведь эти, в большинстве своём "достойные люди" хотели стране и народу только хорошего? Могу изложить свою личную точку зрения на этот вопрос, не претендуя на исключительность.

Стоит начать с того, что собой представляет типичный "российский либерал". Это некая серая и невзрачная личность, которая сама по себе ничего не представляет, и не имеет сколько-нибудь полезной для общества профессии. Если во времена Российской Империи это были недоучившиеся студенты, мелкие лавочники и представители "свободных профессий", то в наше время к этой "почтенной" категории добавились и представители так называемого "креативного класса", кто ничего тяжелее ручки и "Айфона" никогда в руке не держал, хотя они вновь и вновь претендуют на то, чтобы быть "совестью нации". Вспомним высказывания целого ряда работников искусства, тех же Ахеджаковой,  Макаревича, Ефремова, Серебрякова и других, менее известных фигур.

Если представить себе гипотетическую ситуацию, что случилось так, что все представители "креативного класса" в одно мгновение "испарились", то уверяю вас, что общество этого даже и не заметит. Это абсолютно бесполезные люди, которые только потребляют ресурсы, ничего не давая взамен, иначе говоря, эта категория мало уважаемых индивидуумов четко попадает под биологическое определение "паразитов". Именно этих сограждан имел в виду Ленин, когда в своём письме к А.М. Горькому в 1919 году написал о буржуазной интеллигенции так: "На деле это - не мозг (нации), а гавно." По каким-то причинам, квалифицированные специалисты, такие как инженеры, учёные, доктора и преподаватели точных наук практические не принимают участие в "протестном процессе". Наверное, причина этого достаточно тривиальна: эти люди на деле, а не на словах, работают на благо этого самого общества, и им просто некогда. Поскольку представители "креативного класса" прекрасно сознают свою собственную ничтожность, то от этого желание громко о себе заявить становится еще более нестерпимым. Запускаются механизмы самоуничтожения личности, поскольку имеет место невыносимый дисбаланс между желаемым и действительным: отсюда нигилисты и декаданс, психические расстройства и наркотики, суициды, "протестное движение" и даже убийства себе подобных: "Кто я, тварь дрожащая, или право имею?"

Невозможно отрицать, что в стране и обществе есть колоссальное количество "дыр", которые нужно закрывать. Однако, если список проблем очень длинный, все они требуют своего решения, а ресурсы ограничены, то тогда не остаётся ничего другого, как расставлять приоритеты, и решать вопросы по мере их степени важности. Нужно ли напоминать, кем были организованы "залоговые аукционы", после чего внезапно объявились "преуспевающие бизнесмены", владеющие недрами и ведущими предприятиями, такие как Ходорковский, Гусинский, Березовский и далее по списку? "Страшно долог список того, что составляло основу мощи России, а из-за политики Ельцина стало зарубежной собственностью. По данным профессора Е. Андрющенко, «92% крупной российской промышленности, банков и т. п. оказались иностранной собственностью. В России обнаружилось 62 миллиардера с совокупным капиталом в $297 млрд, которым позволено платить самые низкие в мире налоги (13%), что не снится их коллегам во Франции и Швеции (57%), в Дании (61%) или Италии (66%)». Согласно заключению Счетной палаты РФ, “Приватизация способствовала …установлению контроля со стороны иностранных лиц над стратегически важными и экономически значимыми предприятиями оборонного комплекса” (“Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за 1993-2003 годы”)». 

В каком состоянии находились Вооруженные Силы, например, в 1995 году? Специалисты разведывательного департамента Министерства обороны Соединенных Штатов Америки (DIA) опубликовали большой доклад, в котором сравниваются показатели советской армии периода восьмидесятых и современной российской армии. Ключевой вывод, сделанный авторами доклада таков: "США должны были уничтожить Россию во времена Ельцина, а теперь уже поздно". "Советский Союз, дескать, тратил кучу денег на армию просто потому, что только так советская экономика хоть как-то развивалась. При этом, в СССР автоматически поддерживался высокий уровень безопасности, к которому стремились советские люди, пережившие ужасы фашистской оккупации. Американцам, на территорию которых никогда не вторгался внешний агрессор, сложно понять, почему в СССР тратили колоссальные средства на армию, поэтому они сделали собственный исковерканный вывод — советские власти, как решили в DIA, накачивали военную машину для того, чтобы поработить в перспективе весь мир. При этом, американские аналитики почему-то забывают об агрессивной внешней политике своего государства, руководство которого относится к войне как к крайне действенному инструменту для осуществления преступных внешнеполитических инициатив. Для провоцирования этого не пожалели свыше 3000 своих сограждан при разрушении Всемирного Торгового центра в Нью-Йорке, пошли на обман ООН главой Госдепартамента США Пауэлом, вместо создания бесполетной зоны в Ливии,  что было разрешено ООН, разбомбили  важные объекты и практически похоронили вполне благополучное государство. 

Во все времена сначала княжество Московское, потом Российская Империя и Советский Союз, затем вновь Россия, вынуждены были бороться в буквальном смысле за своё существование, будучи окружёнными кольцом внешних врагов. Принципиально за столетия не изменилось ничего, поскольку с точки зрения наших западных "партнёров", "московитские варвары" просто неприлично богаты. Позволю себе небольшую цитату от бывшего Госсекретаря США Мадлен Олбрайт: "Ни о какой мировой справедливости не может быть речи, пока такой территорией как Сибирь, владеет одна страна. Вот если бы это была другая страна, тогда — другое дело!.." Наши геополитические противники четко понимают, что ими уже утерян шанс на победу в прямом военном противостоянии с Россией. Поэтому делается ставка, как и во Времена Советского Союза и Российской Империи, на подрыв государственного строя изнутри. Иначе говоря, вновь напитывается финансами и прочими ресурсами гиена "пятой колонны", где, как и прежде, в качестве "тарана" выступают современные "российские либералы", только теперь они самоидентифицируются как "креативный класс".

"Creatio" в переводе с древней латыни означает "создание" или "созидание". Нынешние "креативные" к созиданию или созданию чего-либо просто органически не способны. Они могут только уничтожать как себя, так и все их окружающее. И, согласно теории классовой борьбы, разрушительная активность "креативного класса" по уничтожению существующего государственного строя будет только нарастать. Пришло время самым решительным образом остановить активность деструктивных элементов. Вопрос "Как?" находится за рамками данной статьи. Каждый должен ответить на этот вопрос самостоятельно.