Субъект в нынешней Конституции

Комментатор мне:
"а что не так с субъектом в Конституции? Имеется в виду субъект РФ, например - Москва? Это уже излишние изыскания. Гораздо более прикладные законы имеют такие косяки, которые влекут фатальные правовые последствия для граждан. Живой пример - Жилищное законодательство, включая ЖК РФ. А уж Градкодекс - это песня вообще. Не надо ничего править. Надо один приказ или закон: ЗАПРЕТ на изменение законодательства."

Отвечаю: вся эта "песня" от того, что вопрос о субъекте - как раз самый принципиальный вопрос. Если мы согласимся с правилами языка, и начнём считать субъектом именно того, кто им на самом деле является - а является им одушевлённая материя, индивидуум, тогда и власть станет атрибутом именно субъекта, а не "места" или "органа". Стало быть именно отсюда нам рукой подать до реализации такой истины, как "субъект - источник власти". Т.о. мы можем даже ускорить собственное развитие, и сразу "назвать кошку кошкой" (вместо ""народа" источника власти" утвердить им сразу же гражданина, причём в единственонм числе, гражданина именно как субъекта, исконно проживающего на данной территории, если раскрывать это понятие - "гражданин", хотя вот это уже вопрос дискуссионный и конечно о множестве нюансов).

Косяки влечёт то обстоятельство, что в Конституции отсутствует такое понятие, как общегражданская собственность (на ресурсы и территорию страны). Всё это должно на праве собственности принадлежать гражданам страны, а не "месту" или "органу". Место - это всего лишь объект или ресурс. Орган - это нанятый персонал для управления собственностью граждан. Именно собственностью, а не "достоянием" (что такое достояние и с чем его едят, что это за вид владения такой?). И именно "граждан", а не "народа".

Народ оставим для былин и баллад (когда будет о ком их сочинять, пока не о ком, как я погляжу).