Ницше - пророк?
Пророчество – вещь опасная. Тем не менее, мы некоторых писателей и мыслителей называем пророками, например, Достоевского или Розанова. Но можно ли назвать Ницше пророком? На этот счет возникают большие сомнения, в особенности после прочтения его книги «Веселая наука». В книге первой он пишет: «…все, что так или иначе могло бы нанести вред нашему роду, устранено из жизни, быть может, уже несколько тысячелетий тому назад». Мы живущие на сто лет позже, понимаем, насколько ошибочны эти слова. Ницше умер в 1900-м году, и после его смерти состоялись 1-я мировая и еще более ужасная 2-я мировая войны. Человечество изобрело атомную и водородную бомбы, не только изобрело, но и применило ее на практике. Ученые пришли к выводу, что ядерное оружие может поставить под вопрос существование земной цивилизации. А глобальное потепление? Ученые до сих пор спорят, реально ли воздействие человека на земной климат, или это лишь обычные колебания климата, которые не раз происходили в ходе существования нашей планеты. Словом возможностей к тому, чтобы на земле прекратился род человеческий – великое множество, о которых Ницше и не подозревал. Так что делать прогнозы и произносить пророчества – вещь неблагодарная.
© Copyright: Семенов Сергей Александрович, 2018
Свидетельство о публикации №218101501760
Свидетельство о публикации №218101501760
Рецензии
Здравствуйте, Сергей Александрович!
Здесь на "Прозе" у автора Геннадия Гаврилова есть похожая публикация на тему в виде вопроса: "Был ли Достоевский пророком?", в которой автор содержание своей работы подводит к вопросу, ставя под сомнение Достоевского в качестве "пророка", исходя из нескольких высказываний писателя, в том числе и касательно русского народа. Заключительная мысль Г.Гаврилова сводится к тому, что Д-го лучше рассматривать просто как писателя-художника, но не как "пророка"-публициста, что мол Д-й много-таки ошибался в своих высказываниях-предсказаниях.
Между прочим, мной еще не написана рецензия к публикации Г.Гаврилова. Как-то всё откладываю в сторону, на потом, но ответ будет с моей стороны.
Но к чему я Вам здесь пишу и упоминаю об схожей публикации?
По-моему, всё дело в личном расположении читателя к Автору даже на простейшем уровне "симпатия-антипатия". Потом, конечно, знание предмета, имеется в виду под "предметом" труды Автора. А также очень необходимо знать область, с религиозной стороны, в вопросе, как "что такое пророчество" и "кого именуют пророками". Если посмотреть на публикацию Г.Гаврилова, то мне ясно, что автор такой публикации не владеет знанием предмета, о котором говорит. Например, не только "Дневником писателя" Д-го, но и художественными произведениями писателя НЕ ВЛАДЕЕТ, т.е. НЕ ВЕДАЕТ про чтО они написаны. С другой стороны, автор Г.Гаврилов имеет право на свое мнение, на свою точку зрения, как принимать или не принимать писателя Достоевского в качестве "пророка", т.к. такое мнение всего лишь частное и ни к чему не обязующее, ни перед чем не ответственное, а следовательно, не подлежащее серьезному рассмотрению, т.е. "сегодня я думаю и вижу вот этак, а завтра возможно и по другому". Вполне в "либеральном духе". Говорю с иронией. Хотя, частично автор Г.Гаврилов прав в отношении писателя Д-го, что Ф.М. иногда в своих публичных высказываниях ошибался, особенно, касательно русского народа и революции. Парадоксально? Ведь, вся плеяда русской философской мысли, начиная с Д.Мережковского и Бердяева, признала Ф.М. в качестве "пророка русской революции". Вновь же, ТАКОЕ признание несет в себе двузначность с вопрошанием: разве Д-й желал революции или предупреждал её?, то почему "пророк революции"?.. Вопрос.
Как понимаете, тема про Достоевского - моя тема и "больная".
Что касается Вашей публикации, то я понимаю Ваше отношение к мыслителю Ницше, как и Ваш деликатный и осторожный подход в размышлениях в данной публикации. Я понимаю, что Ницше Вам интересен более как мыслитель с очень оригинальным видением на мир, и как стилист. Ведь недаром же он филолог по специальности, а философ по призванию. Впрочем, одно другое дополняет и образует своеобразие стиля мысли. Вот и стиль Ницше.
Но... как Вы понимаете, Сергей Александрович, а я уверен, что Вы меня очень хорошо понимаете (т.к. очень хорошо знаете труды Ницше, как и его жизнь и судьбу), что СТИЛЬ это еще НЕ ВСЁ качество, которое проговаривает о мыслителе или в котором мыслитель выражает самого себя. Что еще? Харизма, личность, судьба жизни и ИДЕИ мыслителя, которые порой оказываются несвоевременными в обстановке той ЭПОХЕ, в которой живет творец. По-моему, Ницше не просто писатель-мыслитель с своеобразным стилем мышления, а "человек-эпоха", вернее, человек-творец, который ознаменовал собою, своим творчеством, своим искренним, честным и откровенным словом окончание целой ЭПОХИ. У Ницше, по-моему, сильно развита мистическая интуиция, ну или просто Интуиция, если исходить из терминологии Н.О.Лосского.
Тема эта очень глубокая, чтобы её здесь в рецензии рассмотреть детально и масштабно. Но несколько проблематичных точек коснусь. Можно ли Ницше назвать "пророком" с точки зрения христианства, как это принято в христианстве вкладывать понимание в это слово? Наверное, нет. Но... с религиозно-философской точки зрения, по-моему, вполне возможно. Вновь же, если сделать попытку, чтоб дать объективную оценку творчеству Ницше с философски-научной точки зрения. Вновь же, с исследовательской точки зрения, посмертная судьба идей в связке "Достоевский - Ницше" и "Ницше - Достоевский" поразительна, если увидеть взрыв популярности того и другого в начале и в конце 20-го века. Причем, конец 20-го века и начало 21 века знаменует некое переосмысление творчества мыслителей, открытие новых граней в творчестве, ранее не касавшихся вниманием исследователей.
По-моему взгляду, Ницше больше чем просто мыслитель-писатель с оригинальным стилем мышления. Ницше - человек-творец, упреждающий свою ЭПОХУ и завершающий её, даже своим трагизмом судьбы жизни, своей болезнью, он показывает, знаменует собой нечто роковое, неизбежное, трагичное и черное. В чем? В судьбе народов в 20-м веке. А в 21-м? А разве хочется думать о мрачном? Нисколько. Поэтому хочу здесь окончить с юмором.
Вот что-что, а напророчествовал Ницше "веселую Науку", если посмотреть на Науку со стороны взглядом философской иронии.
Например, вот так:
Глубокая ирония "Относительности".
Говорят, да мало ли, что там люди говорят, что гениальный А.Эйнштейн впервые открыл миру "теорию относительности". Если не верите, то спросите у профессора И.Гарина, он вам подробно расскажет историю, как там в Науке дело было. Но, по-моему, А.Эйнштейн лишь математически открыл формулу, придал благочестивый наукообразный вид тому, что Ф.Достоевский поведал миру в 1864 году, когда "Из подполья" вышел "подпольный человек" с не бывшем еще философским учением о человеке. Кому гениальный ученый-математик показал свой язык на известном всему миру фото? По-моему, как раз "человеку из подполья". И в этом благовидном жесте, можно прочитать такие высказывания: "вот видишь, дружище, а ты все пёрся против математики, как против Стены, а оказалось-то, по-научному, да математически если вычислить, то "и дважды два пять - премилая иногда вещица".
И действительно, "веселая" эта Наука, когда у ней столько веселых гениев, которые порой выдают такие открытия с невеселыми последствиями для всех людей и каждого.
Спасибо, Сергей Александрович, за темы, что Вы раскрываете. Мне ТАКИЕ темы очень интересны. Еще мне интересна Ваша публикация о снах, но это уже завтра, завтра будет, а сейчас отправляюсь во власть снов. До встречи!
И еще раз с праздником - с Крещением! Знаменательным к теме "пророк"!
Ваш
В.Б.
Бармин Виктор 18.01.2019 00:40 • Заявить о нарушении
Здесь на "Прозе" у автора Геннадия Гаврилова есть похожая публикация на тему в виде вопроса: "Был ли Достоевский пророком?", в которой автор содержание своей работы подводит к вопросу, ставя под сомнение Достоевского в качестве "пророка", исходя из нескольких высказываний писателя, в том числе и касательно русского народа. Заключительная мысль Г.Гаврилова сводится к тому, что Д-го лучше рассматривать просто как писателя-художника, но не как "пророка"-публициста, что мол Д-й много-таки ошибался в своих высказываниях-предсказаниях.
Между прочим, мной еще не написана рецензия к публикации Г.Гаврилова. Как-то всё откладываю в сторону, на потом, но ответ будет с моей стороны.
Но к чему я Вам здесь пишу и упоминаю об схожей публикации?
По-моему, всё дело в личном расположении читателя к Автору даже на простейшем уровне "симпатия-антипатия". Потом, конечно, знание предмета, имеется в виду под "предметом" труды Автора. А также очень необходимо знать область, с религиозной стороны, в вопросе, как "что такое пророчество" и "кого именуют пророками". Если посмотреть на публикацию Г.Гаврилова, то мне ясно, что автор такой публикации не владеет знанием предмета, о котором говорит. Например, не только "Дневником писателя" Д-го, но и художественными произведениями писателя НЕ ВЛАДЕЕТ, т.е. НЕ ВЕДАЕТ про чтО они написаны. С другой стороны, автор Г.Гаврилов имеет право на свое мнение, на свою точку зрения, как принимать или не принимать писателя Достоевского в качестве "пророка", т.к. такое мнение всего лишь частное и ни к чему не обязующее, ни перед чем не ответственное, а следовательно, не подлежащее серьезному рассмотрению, т.е. "сегодня я думаю и вижу вот этак, а завтра возможно и по другому". Вполне в "либеральном духе". Говорю с иронией. Хотя, частично автор Г.Гаврилов прав в отношении писателя Д-го, что Ф.М. иногда в своих публичных высказываниях ошибался, особенно, касательно русского народа и революции. Парадоксально? Ведь, вся плеяда русской философской мысли, начиная с Д.Мережковского и Бердяева, признала Ф.М. в качестве "пророка русской революции". Вновь же, ТАКОЕ признание несет в себе двузначность с вопрошанием: разве Д-й желал революции или предупреждал её?, то почему "пророк революции"?.. Вопрос.
Как понимаете, тема про Достоевского - моя тема и "больная".
Что касается Вашей публикации, то я понимаю Ваше отношение к мыслителю Ницше, как и Ваш деликатный и осторожный подход в размышлениях в данной публикации. Я понимаю, что Ницше Вам интересен более как мыслитель с очень оригинальным видением на мир, и как стилист. Ведь недаром же он филолог по специальности, а философ по призванию. Впрочем, одно другое дополняет и образует своеобразие стиля мысли. Вот и стиль Ницше.
Но... как Вы понимаете, Сергей Александрович, а я уверен, что Вы меня очень хорошо понимаете (т.к. очень хорошо знаете труды Ницше, как и его жизнь и судьбу), что СТИЛЬ это еще НЕ ВСЁ качество, которое проговаривает о мыслителе или в котором мыслитель выражает самого себя. Что еще? Харизма, личность, судьба жизни и ИДЕИ мыслителя, которые порой оказываются несвоевременными в обстановке той ЭПОХЕ, в которой живет творец. По-моему, Ницше не просто писатель-мыслитель с своеобразным стилем мышления, а "человек-эпоха", вернее, человек-творец, который ознаменовал собою, своим творчеством, своим искренним, честным и откровенным словом окончание целой ЭПОХИ. У Ницше, по-моему, сильно развита мистическая интуиция, ну или просто Интуиция, если исходить из терминологии Н.О.Лосского.
Тема эта очень глубокая, чтобы её здесь в рецензии рассмотреть детально и масштабно. Но несколько проблематичных точек коснусь. Можно ли Ницше назвать "пророком" с точки зрения христианства, как это принято в христианстве вкладывать понимание в это слово? Наверное, нет. Но... с религиозно-философской точки зрения, по-моему, вполне возможно. Вновь же, если сделать попытку, чтоб дать объективную оценку творчеству Ницше с философски-научной точки зрения. Вновь же, с исследовательской точки зрения, посмертная судьба идей в связке "Достоевский - Ницше" и "Ницше - Достоевский" поразительна, если увидеть взрыв популярности того и другого в начале и в конце 20-го века. Причем, конец 20-го века и начало 21 века знаменует некое переосмысление творчества мыслителей, открытие новых граней в творчестве, ранее не касавшихся вниманием исследователей.
По-моему взгляду, Ницше больше чем просто мыслитель-писатель с оригинальным стилем мышления. Ницше - человек-творец, упреждающий свою ЭПОХУ и завершающий её, даже своим трагизмом судьбы жизни, своей болезнью, он показывает, знаменует собой нечто роковое, неизбежное, трагичное и черное. В чем? В судьбе народов в 20-м веке. А в 21-м? А разве хочется думать о мрачном? Нисколько. Поэтому хочу здесь окончить с юмором.
Вот что-что, а напророчествовал Ницше "веселую Науку", если посмотреть на Науку со стороны взглядом философской иронии.
Например, вот так:
Глубокая ирония "Относительности".
Говорят, да мало ли, что там люди говорят, что гениальный А.Эйнштейн впервые открыл миру "теорию относительности". Если не верите, то спросите у профессора И.Гарина, он вам подробно расскажет историю, как там в Науке дело было. Но, по-моему, А.Эйнштейн лишь математически открыл формулу, придал благочестивый наукообразный вид тому, что Ф.Достоевский поведал миру в 1864 году, когда "Из подполья" вышел "подпольный человек" с не бывшем еще философским учением о человеке. Кому гениальный ученый-математик показал свой язык на известном всему миру фото? По-моему, как раз "человеку из подполья". И в этом благовидном жесте, можно прочитать такие высказывания: "вот видишь, дружище, а ты все пёрся против математики, как против Стены, а оказалось-то, по-научному, да математически если вычислить, то "и дважды два пять - премилая иногда вещица".
И действительно, "веселая" эта Наука, когда у ней столько веселых гениев, которые порой выдают такие открытия с невеселыми последствиями для всех людей и каждого.
Спасибо, Сергей Александрович, за темы, что Вы раскрываете. Мне ТАКИЕ темы очень интересны. Еще мне интересна Ваша публикация о снах, но это уже завтра, завтра будет, а сейчас отправляюсь во власть снов. До встречи!
И еще раз с праздником - с Крещением! Знаменательным к теме "пророк"!
Ваш
В.Б.
Бармин Виктор 18.01.2019 00:40 • Заявить о нарушении
Здравствуйте Виктор!
Спасибо за подробный отзыв на мою скромную публикацию. Я вполне согласен с Вашей оценкой Ницше. Хочу также добавить, чем он интересен для меня помимо его идей, стиля и других особенностей. Читая Ницше, с чем-то соглашаешься, а в чем-то хочется возразить. Всегда интересно беседовать с умным человеком, который будит мысль своей оригинальностью, и я бы сказал, провокационностью. В свете этого я хочу отметить, что мои публикации, по-видимому, являются для Вас поводом высказать свои сокровенные мысли, учитывая то, что Ваши рецензии объемом превышают рецензируемый материал.
Вы, анализируя публикацию Геннадия Гаврилова, показали, как надо работать с текстом. Писать тексты, затрагивающие произведения других авторов, нужно весьма осторожно и с пониманием ответственности, которая ложится на плечи автора. Как Вы справедливо отметили, необходимо знать труды автора.
Признаюсь, я, наверное, грешу некоторой поверхностной оценкой Ницше и других мыслителей. Однако мной движет в этом случае желание быстрее обнародовать свои мысли, т.к. неизвестно, что случится с нами в следующую минуту или на следующий день. Впрочем, наверное, невелика будет потеря, если я не успею что-либо высказать.
Вы с пониманием относитесь к тому, что у автора может измениться позиция по обсуждаемому вопросу. Кстати и сам Ницше менял свои взгляды на протяжении своей жизни, например его взгляд на христианство. Это вполне нормально и не должно вызывать какого-то непонимания.
Также Вы пишите и о возможности личного отношения к обсуждаемому автору, что уводит нас от объективной оценки тех или иных сторон их произведений. Например, Набоков относился к Достоевскому, к его произведением, с крайней антипатией, что не мешает с интересом знакомиться с его взглядами на эту тему даже поклонникам Достоевского.
В христианстве под словом «пророк» понимали человека, который свидетельствовал о пришествии Христа-Спасителя. Мы впоследствии расширили это понятие и считаем пророком всякого, кто предсказывает будущее.
Еще раз спасибо за интересную беседу.
С уважением,
Сергей.
Семенов Сергей Александрович 24.01.2019 22:40 Заявить о нарушении
Спасибо за подробный отзыв на мою скромную публикацию. Я вполне согласен с Вашей оценкой Ницше. Хочу также добавить, чем он интересен для меня помимо его идей, стиля и других особенностей. Читая Ницше, с чем-то соглашаешься, а в чем-то хочется возразить. Всегда интересно беседовать с умным человеком, который будит мысль своей оригинальностью, и я бы сказал, провокационностью. В свете этого я хочу отметить, что мои публикации, по-видимому, являются для Вас поводом высказать свои сокровенные мысли, учитывая то, что Ваши рецензии объемом превышают рецензируемый материал.
Вы, анализируя публикацию Геннадия Гаврилова, показали, как надо работать с текстом. Писать тексты, затрагивающие произведения других авторов, нужно весьма осторожно и с пониманием ответственности, которая ложится на плечи автора. Как Вы справедливо отметили, необходимо знать труды автора.
Признаюсь, я, наверное, грешу некоторой поверхностной оценкой Ницше и других мыслителей. Однако мной движет в этом случае желание быстрее обнародовать свои мысли, т.к. неизвестно, что случится с нами в следующую минуту или на следующий день. Впрочем, наверное, невелика будет потеря, если я не успею что-либо высказать.
Вы с пониманием относитесь к тому, что у автора может измениться позиция по обсуждаемому вопросу. Кстати и сам Ницше менял свои взгляды на протяжении своей жизни, например его взгляд на христианство. Это вполне нормально и не должно вызывать какого-то непонимания.
Также Вы пишите и о возможности личного отношения к обсуждаемому автору, что уводит нас от объективной оценки тех или иных сторон их произведений. Например, Набоков относился к Достоевскому, к его произведением, с крайней антипатией, что не мешает с интересом знакомиться с его взглядами на эту тему даже поклонникам Достоевского.
В христианстве под словом «пророк» понимали человека, который свидетельствовал о пришествии Христа-Спасителя. Мы впоследствии расширили это понятие и считаем пророком всякого, кто предсказывает будущее.
Еще раз спасибо за интересную беседу.
С уважением,
Сергей.
Семенов Сергей Александрович 24.01.2019 22:40 Заявить о нарушении
Сергей Александрович, очень признателен за Вашу философскую самоиронию и за вежливый и деликатный подход в обсуждаемом вопросе, но для меня Ваше творчество очень ценно. И грешен-то я, когда не должным образом обращаю внимание к Вашему разностороннему творчеству (и художественному, и философской эссеистике). Труды, книги Ницше уже давненько я не открывал. И когда Вы затрагиваете в публикациях темы по тем или иным размышлениям из того же Ф.Ницше, то мне читать такое интересно. Тем более, когда Вы затрагиваете темы из нечто упущенного или непрочитанного, хоть даже и из прочитанного когда-то, но уже позабытого (мною). Безусловно, труды мыслителей нужно перечитывать, тем более, когда тебе уже к сорока и за сорок, то видение уже нечто иное, чем когда ты читал тексты в молодости. Моя реакция на Ваш вопрос по теме, наверное, вызвана из воспоминаний прочитанного в молодости. А в молодости мной были прочитаны почти все труды Ницше, а также интересовала критика о нем и "биография"-жизнь мыслителя. Сейчас же, когда уже за сорок, меня интересует более стилистика и оригинальность мысли, чем идеи. Если Ницше и не "пророк", как это принято именовать в тех или иных формулировках, то, по крайней мере, тот мыслитель, взгляды и стиль мысли которого очень сильно повлияли не на одно поколение людей в разных уголках мира.
А сейчас мне пришла вот такая мысль, что текст мыслителя-Автора, его содержание, его мысли и идеи остаются как бы сами по себе неизменны, но трансформируются взгляды критики о мыслителе, о его идеях, трансформируется самый МИФ о человеке-творце. Вот чтО интересно. И мне в последнее время стал лично интересен этот вопрос, когда я вплотную приблизился в исследовании образа-мифа Ивана Карамазова. Вот тема: два образа мыслителя, как молодой автор поэмы "Великий инквизитор" и одинокий автор "Заратустры". Иван Карамазов и Фр.Ницше. Две вершины, две поэмы конца 19-го века. Остыли ли эти вершины, покрывшись льдинами? Или из них еще извергается пламя-миф, что искрится мыслями?..
С благодарностью,
Бармин Виктор 26.01.2019 21:18 Заявить о нарушении
А сейчас мне пришла вот такая мысль, что текст мыслителя-Автора, его содержание, его мысли и идеи остаются как бы сами по себе неизменны, но трансформируются взгляды критики о мыслителе, о его идеях, трансформируется самый МИФ о человеке-творце. Вот чтО интересно. И мне в последнее время стал лично интересен этот вопрос, когда я вплотную приблизился в исследовании образа-мифа Ивана Карамазова. Вот тема: два образа мыслителя, как молодой автор поэмы "Великий инквизитор" и одинокий автор "Заратустры". Иван Карамазов и Фр.Ницше. Две вершины, две поэмы конца 19-го века. Остыли ли эти вершины, покрывшись льдинами? Или из них еще извергается пламя-миф, что искрится мыслями?..
С благодарностью,
Бармин Виктор 26.01.2019 21:18 Заявить о нарушении
И еще, Сергей Александрович, вот Вам первому хочу открыть то, над чем я, так сказать, "работаю" последнее время, чтО обдумываю. Так это тема "Подполья" и "подпольного человека". На сегодняшний день та критика за 150 лет, что есть, меня, мягко говоря, разочаровывает. Скажу даже радикально, что глубокого осмысления "Подполья" Д-го еще и не было, здесь "поле" не паханное. Осознаю, что прикоснулся к таким "пластам" творчества, что даже страшно. А что делать? "Работать", т.е. взяться за вспашку - к Осмыслению.
Вот Вы интересно выразили:
"Читая Ницше, с чем-то соглашаешься, а в чем-то хочется возразить. Всегда интересно беседовать с умным человеком, который будит мысль своей оригинальностью, и я бы сказал, провокационностью..."
Вот эту мысль, выраженную Вами, если переадресовать к "Подполью" Достоевского? Ведь, Достоевский, как и Ницше, во многом "провоцирует", будирует читателя к размышлениям по тем или иным вопросам. Вопрос в другом: для чего Автор "Подполья" и "Карамазовых" применяет метод "провокации"? Возбудить мысль читателя, то просто и ясно, но к чему возбудить, для чего. Вот вопрос. По-моему, чтоб глубже понять слово-идею Автора в тексте. Ведь Достоевский очень сложен, когда его воспринимаешь всего, т.е. целиком, т.е. цельно. То же будет сказано и про Ницше. Ницше очень сложен, как мыслитель, когда его ведаешь цельно. Тема "Подполья" вскрывает сокровенное не только у Достоевского, но и у Ницше. Они как "братья". Ведь недаром Ницше чувствовал к Достоевскому духовную близость и первым увидел в Д-м "великого психолога". И тот, и другой мыслители провоцировали читающую публику, но к чему, зачем, для чего. Вопрос вопросов.
Сергей Александрович, мне хочется "услышать"-увидеть от Вас (пусть не здесь и не так скоро, может в отдельной публикации) какой-нибудь подсказки в виде мысли, намека по данному вопросу. Знаю сложность и сам не люблю, когда меня просят о чем-то таком, касательно творчества. Чувствуешь некое "нужно", а когда "нужно", то выходит не от души и получается коряво. Вот хотел бы, чтоб Вы сказали нечто от души, т.е. когда свободно, спонтанно, творчески, т.е. когда на выходе получается уникально. Но может я о многом прошу? Впрочем, извините меня даже за мою такую просьбу вперед.
В свою очередь, и я здесь выступаю в роли некоего провокатора, т.е. провоцирую Вас заняться темой "Подполья" и нечто выразить, высказаться.
С благодарностью,
Бармин Виктор 26.01.2019 22:42 Заявить о нарушении
Вот Вы интересно выразили:
"Читая Ницше, с чем-то соглашаешься, а в чем-то хочется возразить. Всегда интересно беседовать с умным человеком, который будит мысль своей оригинальностью, и я бы сказал, провокационностью..."
Вот эту мысль, выраженную Вами, если переадресовать к "Подполью" Достоевского? Ведь, Достоевский, как и Ницше, во многом "провоцирует", будирует читателя к размышлениям по тем или иным вопросам. Вопрос в другом: для чего Автор "Подполья" и "Карамазовых" применяет метод "провокации"? Возбудить мысль читателя, то просто и ясно, но к чему возбудить, для чего. Вот вопрос. По-моему, чтоб глубже понять слово-идею Автора в тексте. Ведь Достоевский очень сложен, когда его воспринимаешь всего, т.е. целиком, т.е. цельно. То же будет сказано и про Ницше. Ницше очень сложен, как мыслитель, когда его ведаешь цельно. Тема "Подполья" вскрывает сокровенное не только у Достоевского, но и у Ницше. Они как "братья". Ведь недаром Ницше чувствовал к Достоевскому духовную близость и первым увидел в Д-м "великого психолога". И тот, и другой мыслители провоцировали читающую публику, но к чему, зачем, для чего. Вопрос вопросов.
Сергей Александрович, мне хочется "услышать"-увидеть от Вас (пусть не здесь и не так скоро, может в отдельной публикации) какой-нибудь подсказки в виде мысли, намека по данному вопросу. Знаю сложность и сам не люблю, когда меня просят о чем-то таком, касательно творчества. Чувствуешь некое "нужно", а когда "нужно", то выходит не от души и получается коряво. Вот хотел бы, чтоб Вы сказали нечто от души, т.е. когда свободно, спонтанно, творчески, т.е. когда на выходе получается уникально. Но может я о многом прошу? Впрочем, извините меня даже за мою такую просьбу вперед.
В свою очередь, и я здесь выступаю в роли некоего провокатора, т.е. провоцирую Вас заняться темой "Подполья" и нечто выразить, высказаться.
С благодарностью,
Бармин Виктор 26.01.2019 22:42 Заявить о нарушении
Здравствуйте Виктор!
Согласен, что книги надо перечитывать, по моему мнению, через 10 лет. Но сам я редко следую это правилу, т.к. читаю медленно, и если буду перечитывать какую-либо книгу, то не успею прочитать что-либо иное.
Вы счастливый человек, т.к. философия – Ваша профессия. Поэтому, работая над темой «подпольного человека», Вы остаетесь в рамках своей профессии. Я же на работе занимаюсь совсем другими вещами, не связанными с философией.
Вы пишите, что прочитали почти все произведения Ницше и материалы о его жизни. Интересно было бы узнать, как Вы относитесь в проблеме: надо ли оценивать творчество того или иного писателя вне зависимости от его жизни, или его жизнь накладывает свой отпечаток на творчество и изучая его труды, необходимо также учитывать его жизненный путь. В свое время я написал эссе «Острою секирой ранена береза». Интересно было бы узнать Ваше мнение об этой проблеме, затронутой в упомянутом произведении.
Интересно, Вы сравниваете двух мыслителей – Ивана Карамазова и Ницше. Но ведь известно, что автор более глубок, чем его герой. Значит ли это, что Достоевский как мыслитель более оригинален и интересен, чем Ницше?
Как мне кажется, метод провокации и у Достоевского и у Ницше тесно связан с приемом ораторского искусства, когда лектор, чтобы овладеть вниманием аудитории «провоцирует» ее, предлагая какие-то спорные темы или даже заведомо неверные постулаты, которые сам же потом и опровергает. Достоевский и Ницше используют этот прием в своих произведениях, но эффект один и тот же – овладеть вниманием аудитории, т.е. вниманием читателей. Для чего им это нужно? Первое, что напрашивается – для читательского успеха своих произведений. Но, как мне кажется, это был бы поверхностный вывод. Поэтому Вы правы, когда пишете, чтобы читатель понял идеи автора.
Чтобы выполнить Вашу просьбу, надо перечитать «Записки из подполья». Я их читал уже давно, и многое тогда не понял. Было бы интересно их перечитать, в особенности, когда Вы просите, и когда я вижу, какой интерес Вы к ним проявляете сами, в том числе и сопоставлению Ницше и Достоевского.
С уважением,
Сергей.
Семенов Сергей Александрович 27.01.2019 19:07 Заявить о нарушении
Согласен, что книги надо перечитывать, по моему мнению, через 10 лет. Но сам я редко следую это правилу, т.к. читаю медленно, и если буду перечитывать какую-либо книгу, то не успею прочитать что-либо иное.
Вы счастливый человек, т.к. философия – Ваша профессия. Поэтому, работая над темой «подпольного человека», Вы остаетесь в рамках своей профессии. Я же на работе занимаюсь совсем другими вещами, не связанными с философией.
Вы пишите, что прочитали почти все произведения Ницше и материалы о его жизни. Интересно было бы узнать, как Вы относитесь в проблеме: надо ли оценивать творчество того или иного писателя вне зависимости от его жизни, или его жизнь накладывает свой отпечаток на творчество и изучая его труды, необходимо также учитывать его жизненный путь. В свое время я написал эссе «Острою секирой ранена береза». Интересно было бы узнать Ваше мнение об этой проблеме, затронутой в упомянутом произведении.
Интересно, Вы сравниваете двух мыслителей – Ивана Карамазова и Ницше. Но ведь известно, что автор более глубок, чем его герой. Значит ли это, что Достоевский как мыслитель более оригинален и интересен, чем Ницше?
Как мне кажется, метод провокации и у Достоевского и у Ницше тесно связан с приемом ораторского искусства, когда лектор, чтобы овладеть вниманием аудитории «провоцирует» ее, предлагая какие-то спорные темы или даже заведомо неверные постулаты, которые сам же потом и опровергает. Достоевский и Ницше используют этот прием в своих произведениях, но эффект один и тот же – овладеть вниманием аудитории, т.е. вниманием читателей. Для чего им это нужно? Первое, что напрашивается – для читательского успеха своих произведений. Но, как мне кажется, это был бы поверхностный вывод. Поэтому Вы правы, когда пишете, чтобы читатель понял идеи автора.
Чтобы выполнить Вашу просьбу, надо перечитать «Записки из подполья». Я их читал уже давно, и многое тогда не понял. Было бы интересно их перечитать, в особенности, когда Вы просите, и когда я вижу, какой интерес Вы к ним проявляете сами, в том числе и сопоставлению Ницше и Достоевского.
С уважением,
Сергей.
Семенов Сергей Александрович 27.01.2019 19:07 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Сергей Александрович!
Спасибо Вам за ТАКУЮ Беседу!
Сергей Александрович, я по себе понял, что произведения Достоевского лучше читать, когда тебе к сорока и за сорок, тем более, когда речь идет о "Записках...". Восприятие совсем иное, чем в молодости. Такое восприятие я анализирую по себе самому. Другой пример, Вы открыли для меня "Мир Розанова", касательно "Уединенного", "Опавших листьев", да и в целом творчества В.Розанова. А в молодости "Мир Розанова" я вообще не понял. Причиной тому, возможно, мое увлечение философией Н.Бердяева. Но про такую трансформацию во мне самом я Вам уже писал, как "мое открытие" "мира Розанова" и даже "откровение" для меня.
Что касаемо вопросов о творчестве и конкретно о Вашем произведении "Острою секирой...", то мной уже была написана рецензия к Вашей публикации (от 02.04.2014г.). Но у Вас есть другая публикация с дополнениями, так скажем, углубленная по теме и проблематике с одноименным названием (от 14.02.2018г.).
Знаете, мне очень интересна ТАКАЯ тема. И то что я Вам писал в прошлой рецензии к этому произведению "Острою секирой...", то, сегодня перечитывая, мягко говоря, не удовлетворен тем, что проблема эта намного глубже, чем я о ней выразил в своей рецензии. Вы в повторной публикации углубили проблематику. Вот и мне хочется её рассмотреть глубже. И это касается всё тех же "Записок..." Достоевского.
Но сначала, отвечу на другой Ваш вопрос: "Вы сравниваете двух мыслителей – Ивана Карамазова и Ницше. Но ведь известно, что автор более глубок, чем его герой. Значит ли это, что Достоевский как мыслитель более оригинален и интересен, чем Ницше?"
Нет, не значит. Для меня вообще вопрос так не стоит и не может стоять, кто из мыслителей более или менее оригинальнее или гениальнее. Здесь "дело", так скажем, чисто и оченно субъективное, даже личное. Но какое бы ни было личным отношение читателя или критика к разным мыслителям, но сопоставлять уровень "гениальности", то такое "занятие" не в моем вкусе или не в моих понятиях о чести. Сопоставляя же Ивана Карамазова, как героя романа, и Ницше, как мыслителя, то здесь я персонифицирую личность художественного персонажа, выводя его за скобки "художественного", как в виде исторической живой личности. И здесь в сопоставлении мне интересно не история о жизни, а самый характер и внутренний мир персонажей, который очень и очень сопоставим. Оба мыслителя парадоксалисты; тот и другой со сложным видением мира, со своей специфической оценкой МИРА, с особенным взглядом на образ Христа. Вот! что мне интересно здесь в сопоставлении, но никак не то, что кто из них "круче"...
А теперь к Вашему уникальному вопросу: "надо ли оценивать творчество того или иного писателя вне зависимости от его жизни, или его жизнь накладывает свой отпечаток на творчество и изучая его труды, необходимо также учитывать его жизненный путь".
Вопрос классный! Другое дело, что дать ответ на него не так-то просто. А если просто ответить, то меня такой простой ответ не будет устраивать. Я запомнил мысль на лекции любимого мною научного руководителя и наставника, Александра Федоровича Управителева, который помню так сказал: "«творчество человека не выводимо из биографии, но биография человека может познаваться из творчества». И по-моему, это верно в том понимании и смысле, что творчество есть выражение всей полноты и глубины духовной жизни человека, которая намного богаче и глубже, чем проявление существования человека, как явление этого мира в среде социальной и природной, фиксированной в виде "биография".
Вопрос для меня лично намного сложнее, чем выдавать какие-то формальные оценки. Здесь к каждому Автору и к каждому произведению нужно подходить конкретно. Кстати, и между прочим, "Записки из подполья" для Критики и есть не раскалываемый орешек или ребус по Вашему уникальному вопросу. Вот эта проблематика меня и волнует.
Но не сегодня, уже поздно, а завтра меня ждет моя работа, которая абсолютно противоположна слову "Творчество". Встретимся после, Сергей Александрович, и обсудим проблематику.
С уважением,
Ваш
В.Б.
Бармин Виктор 27.01.2019 21:31 Заявить о нарушении
Спасибо Вам за ТАКУЮ Беседу!
Сергей Александрович, я по себе понял, что произведения Достоевского лучше читать, когда тебе к сорока и за сорок, тем более, когда речь идет о "Записках...". Восприятие совсем иное, чем в молодости. Такое восприятие я анализирую по себе самому. Другой пример, Вы открыли для меня "Мир Розанова", касательно "Уединенного", "Опавших листьев", да и в целом творчества В.Розанова. А в молодости "Мир Розанова" я вообще не понял. Причиной тому, возможно, мое увлечение философией Н.Бердяева. Но про такую трансформацию во мне самом я Вам уже писал, как "мое открытие" "мира Розанова" и даже "откровение" для меня.
Что касаемо вопросов о творчестве и конкретно о Вашем произведении "Острою секирой...", то мной уже была написана рецензия к Вашей публикации (от 02.04.2014г.). Но у Вас есть другая публикация с дополнениями, так скажем, углубленная по теме и проблематике с одноименным названием (от 14.02.2018г.).
Знаете, мне очень интересна ТАКАЯ тема. И то что я Вам писал в прошлой рецензии к этому произведению "Острою секирой...", то, сегодня перечитывая, мягко говоря, не удовлетворен тем, что проблема эта намного глубже, чем я о ней выразил в своей рецензии. Вы в повторной публикации углубили проблематику. Вот и мне хочется её рассмотреть глубже. И это касается всё тех же "Записок..." Достоевского.
Но сначала, отвечу на другой Ваш вопрос: "Вы сравниваете двух мыслителей – Ивана Карамазова и Ницше. Но ведь известно, что автор более глубок, чем его герой. Значит ли это, что Достоевский как мыслитель более оригинален и интересен, чем Ницше?"
Нет, не значит. Для меня вообще вопрос так не стоит и не может стоять, кто из мыслителей более или менее оригинальнее или гениальнее. Здесь "дело", так скажем, чисто и оченно субъективное, даже личное. Но какое бы ни было личным отношение читателя или критика к разным мыслителям, но сопоставлять уровень "гениальности", то такое "занятие" не в моем вкусе или не в моих понятиях о чести. Сопоставляя же Ивана Карамазова, как героя романа, и Ницше, как мыслителя, то здесь я персонифицирую личность художественного персонажа, выводя его за скобки "художественного", как в виде исторической живой личности. И здесь в сопоставлении мне интересно не история о жизни, а самый характер и внутренний мир персонажей, который очень и очень сопоставим. Оба мыслителя парадоксалисты; тот и другой со сложным видением мира, со своей специфической оценкой МИРА, с особенным взглядом на образ Христа. Вот! что мне интересно здесь в сопоставлении, но никак не то, что кто из них "круче"...
А теперь к Вашему уникальному вопросу: "надо ли оценивать творчество того или иного писателя вне зависимости от его жизни, или его жизнь накладывает свой отпечаток на творчество и изучая его труды, необходимо также учитывать его жизненный путь".
Вопрос классный! Другое дело, что дать ответ на него не так-то просто. А если просто ответить, то меня такой простой ответ не будет устраивать. Я запомнил мысль на лекции любимого мною научного руководителя и наставника, Александра Федоровича Управителева, который помню так сказал: "«творчество человека не выводимо из биографии, но биография человека может познаваться из творчества». И по-моему, это верно в том понимании и смысле, что творчество есть выражение всей полноты и глубины духовной жизни человека, которая намного богаче и глубже, чем проявление существования человека, как явление этого мира в среде социальной и природной, фиксированной в виде "биография".
Вопрос для меня лично намного сложнее, чем выдавать какие-то формальные оценки. Здесь к каждому Автору и к каждому произведению нужно подходить конкретно. Кстати, и между прочим, "Записки из подполья" для Критики и есть не раскалываемый орешек или ребус по Вашему уникальному вопросу. Вот эта проблематика меня и волнует.
Но не сегодня, уже поздно, а завтра меня ждет моя работа, которая абсолютно противоположна слову "Творчество". Встретимся после, Сергей Александрович, и обсудим проблематику.
С уважением,
Ваш
В.Б.
Бармин Виктор 27.01.2019 21:31 Заявить о нарушении
Здравствуйте Виктор!
Простите меня, у меня совсем выпала из памяти Ваша рецензия, которую Вы написали 4 года назад. Очевидно, слово Ваше упало в терние, последующие заботы и дела заглушили его. Я перечитал Ваш отзыв и еще раз поразился, насколько верны были Ваши слова. Горько осознавать, что я способен забыть ТАКОЙ Ваш ответ.
Я согласен с Вами, что сопоставлять мыслителей, кто из них гениальнее или круче, не стоит, мне, как и Вам, претит сама мысль о таком сопоставлении. Наверное, Вы меня не так поняли, или я не совсем ясно выразил свою мысль. Мне показалось необычным сопоставление героя романа и реального мыслителя. Я хотел подчеркнуть, что Достоевский как мыслитель шире и богаче, чем герой его романа Иван Карамазов. Но Вы в своем ответе объяснили свою мысль, и я теперь понял, что Вы имели в виду, когда проводили такое сопоставление.
С уважением,
Сергей.
Семенов Сергей Александрович 03.02.2019 15:44 Заявить о нарушении
Простите меня, у меня совсем выпала из памяти Ваша рецензия, которую Вы написали 4 года назад. Очевидно, слово Ваше упало в терние, последующие заботы и дела заглушили его. Я перечитал Ваш отзыв и еще раз поразился, насколько верны были Ваши слова. Горько осознавать, что я способен забыть ТАКОЙ Ваш ответ.
Я согласен с Вами, что сопоставлять мыслителей, кто из них гениальнее или круче, не стоит, мне, как и Вам, претит сама мысль о таком сопоставлении. Наверное, Вы меня не так поняли, или я не совсем ясно выразил свою мысль. Мне показалось необычным сопоставление героя романа и реального мыслителя. Я хотел подчеркнуть, что Достоевский как мыслитель шире и богаче, чем герой его романа Иван Карамазов. Но Вы в своем ответе объяснили свою мысль, и я теперь понял, что Вы имели в виду, когда проводили такое сопоставление.
С уважением,
Сергей.
Семенов Сергей Александрович 03.02.2019 15:44 Заявить о нарушении
Сергей Александрович, и я понял Вашу мысль о Авторе и герое и конечно согласен с Вами.
Огромное спасибо за письмо и информацию в нем. Автор интересен мне, есть в его книгах интересные темы. Например, В.К.Кантор "Любовь к двойнику".
Вот не так давно на пыльной полке из "фонда супруги" нашел интересную книжку "Катаев В.Б. Проза Чехова. Проблемы интерпретации" (1979).
Вот такая книга В.Б.Катаева, совместно с трудами М.Бахтина, мне полезна для проработки текста.
С благодарностью,
Бармин Виктор 04.02.2019 22:01 Заявить о нарушении
Огромное спасибо за письмо и информацию в нем. Автор интересен мне, есть в его книгах интересные темы. Например, В.К.Кантор "Любовь к двойнику".
Вот не так давно на пыльной полке из "фонда супруги" нашел интересную книжку "Катаев В.Б. Проза Чехова. Проблемы интерпретации" (1979).
Вот такая книга В.Б.Катаева, совместно с трудами М.Бахтина, мне полезна для проработки текста.
С благодарностью,
Бармин Виктор 04.02.2019 22:01 Заявить о нарушении
У ВАС заявлено; "..1 -ая ,2-ая мировые войны ,атомное оружие....климат... Словом возможностей к тому, чтобы на земле прекратился род человеческий – великое множество, о которых Ницше и не подозревал. Так что делать прогнозы и произносить пророчества – вещь неблагодарная".
А КАК ВАМ ТАКОЕ ИЗРЕЧЕНИЕ Ф.НИЦШЕ. "НАУКА УНИЧТОЖИТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО".!!!!
С УВАЖЕНИЕМ.....
Самсонов Николай Анатольевич 31.10.2019 23:00 Заявить о нарушении
А КАК ВАМ ТАКОЕ ИЗРЕЧЕНИЕ Ф.НИЦШЕ. "НАУКА УНИЧТОЖИТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО".!!!!
С УВАЖЕНИЕМ.....
Самсонов Николай Анатольевич 31.10.2019 23:00 Заявить о нарушении
Для любого человека свойственно менять со временем свои взгляды. Например, отношение Ницше к христианству претерпело с возрастом большие изменения. Крайняя противоречивость во взглядах была также характерна и для Розанова, у которого можно найти прямо противоположные высказывания по тем или иным темам.
С уважением,
Сергей.
Семенов Сергей Александрович 02.11.2019 19:23 Заявить о нарушении
С уважением,
Сергей.
Семенов Сергей Александрович 02.11.2019 19:23 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.