Эссе 35 Идеалы русской партии, о моральном состоян

 Идеалы «русской партии», о моральном состоянии нашего общества.

Эссе 35

О состоянии науки России, упырях паразитах, политических академиках «советских научных школ», оккупировавших русскую науку уже целый век Мы с Вами заканчиваем разговор. Они обвешаны с головы до ног всевозможными наградами, имеют от «этой власти» не нашего государства все возможные и невозможные «приватно-личные» блага и уже давно срослись в головке с современным «россиянским» олигархатом. Яркий пример олигархический «почти академик ковальчук» недавно озвучивший очередную «научно-политическую» задачу «вывести новый подвид человека», понятно с какими свойствами. Ведь это все те же либеральные традиции исключительно разрушительного «модернизма» в разных обертках, но всегда узнаваемого, кочует здесь от создания «новой общности советских социалистических людей», к сегодняшним попыткам сделать наше общество сборищем «демократических креативщиков» (не дай Бог разведутся, размножатся, подметки на ходу у Нас с Вами резать будут В.М.). И вот этот же бред «медленно вращаясь» в этом заколдованном либеральном кругу, пришел к «прорывным» идеям от «физика-атомщика», «неудавшегося, но почти академика ковальчука».

Ковальчук идейный клон «советских научно-школьников», и конкретно, своего толкача «академика велихова». Здесь показательно, что в 1988 году М. В. Ковальчук защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора физико-математических наук по теме: - «Метод стоячих рентгеновских волн в исследовании структуры приповерхностных слоёв полупроводников».

 (так пошлел первый косяк вылупившихся «научных» птенцов «перестройки», это уже были чистые наглые безцеремонные плагиаторы, лепящие свои претензионные «научные изыскания» исключительно из «чужого добра»; а уж сегодня все чиновничество высокого ранга поголовно «остепенилось» научными званиями с финансовым душком, к вящей радости и доходу нынешних гешефтеров «школьников» из «перестроечной коммерческой» системы ВАК В.М.)

При этом был получен резко отрицательный отзыв члена-корреспондента АН СССР А. М. Афанасьева, по мнению которого представленные диссертантом результаты «мягко говоря»: - «либо ошибочны, либо повторяют в значительной степени результаты других авторов без соответствующей ссылки на эти работы».

А сам академик Е. Велихов известен своими «достижениями» в безуспешном создании термоядерного энергетического реактора «Токамак», так и не завершённого конкретными результатами, поставленной еаучно-практической задачи и нанёсшего нашему государству огромный экономический ущерб. За плечами «академика велихова» имеется и другой грандиозный проект, также не реализованный – развитие информационных технологий, вместо осуществления которого Е. Велиховым была развернута масштабная коммерческая деятельность по ввозу компьютеров, давшая стране первых долларовых миллионеров.

 (не реализованный для заявленных целей, но успешно реализованный «под сэбэ» и в корыстных интересах грабителей либералов, создававших в то время олигархический клан «эффективных собственников»; !!!, вот они «отцы и дети» от «советской социалистической науки, направленной всеми своими силами на строительство светлого будущего и достижения блага для всего советского народа»; мама и папа Ковальчука всю свою преподавательскую жизнь подобной идеологической отравой и развращали молодежь терроризируемого Русского Мiра В.М.)

Известна и позиция Е. Велихова по поводу захоронения ядерных отходов от американских АЭС в карстовых пустотах Красноярска-26. Он характеризовал этот процесс как «дело абсолютно безопасное».

Будучи Председателем «Курчатовского научного центра» Велихов и назначил в 2005-м году директором Курчатовского института М. Ковальчука, члена-корреспондента РАН.

 (РАН опрометчиво два раза прокатил тайным голосованием плагиатора от науки Ковальчука в попытках прорваться в академики, а с того, как с гуся вода, ведь толкачи-сообщники в ауре власти, а совсем не гопота РАН; погодите этот финансовый урод, вам РАНовцам, это публичное унижение обязательно припомнит, когда подомнет вашу гнилую структуру «под сэбэ» В.М.)

 Естественно, М. Ковальчук возглавил научную программу по нанотехнологиям, на которую государство выделило 130 миллиардов рублей, в бюджете на 2008-2010-е годы, и было предусмотрено её финансирование в размере более 180 млрд. рублей, что существенно превосходило тогда расходы государства на всю еще оставшуюся в живых науку.

В 2010-м году М. Ковальчук стал членом Совета Фонда «Сколково», деятельность которого, наряду с «работой» по освоению денег в области нанотехнологий, заставляет вспомнить всемирно известную аферу под названием «Панама». В этом «финансоносном центре» счастливо сомкнулись в силовую «тройку»: «ученый» Ковальчук, «яйценосец» олигарх Вексельберг и властное «покрывало» президент-премьер Медведев, а «на чай» к сообщникам заезжает главный «нанотехногог россиянии» Чубайс.

И вот читаем: «По мнению критиков, в настоящее время, несмотря на крупные финансовые вливания, руководство Курчатовского института не способно наладить работу сложного дорогостоящего оборудования. В результате институт в течение многих лет не получает значительных научных результатов по сравнению с использованием оборудования аналогичного класса за рубежом»

Как сегодняшнее убийство российской физической науки можно считать то, что под началом М. Ковальчука собраны активы российской науки, Курчатовский институт, ИФВЭ (Протвино), ПИЯФ (Гатчина) и ИТЭФ.

На эту «научную» тему можно говорить долго, но давайте все же продолжим разговор, начало которому положено в части 32. Разговор о моральном состоянии нашего общества и природных смыслов Русского Мiра непосредственно. Вот сегодня на слуху благодаря мерзкой антиобщественной позиции «россиянских» СМИ  не недавняя катастрофа нашего космического корабля, не дерзкое бандитское убийство, фактически в большой Москве, следователя по особо важным делам. (внимание !!!) А она просила госзащиты, после поступивших угроз жизни по ходу разследования громкого уголовного дела и была жестоко, нагло убита преступниками. На новостном ряду СМИ уже неделю рядовые хулиганские действия футболистов, больше похожие на спланированную провокацию каких то крупных противоборствующих финансовых кланов.

Футболисты дебоширы, там сбоку припека, и дело это копеечное, в смысле общественной значимости. Оно было бы давно забыто, если бы не лживая подстрекательская завеса СМИ, прикрывающая жуть сегодняшних катастроф государственного безвластия и такого же всевластия либерального криминала. А вот массовые злобные мстительные отзывы от «простого народа» сетевиков, как требования обязательно посадить этих футболеров в тюрьму, просто шокируют. Ведь это прямой результат «советско-демократического» разложения общественного сознания и разрушительного террористического безпредела всех ветвей власти и самой бандитствующей «элиты» сегодняшней «демократии» России.

От наследия наших предков, Русского Мiра, созидателей и обустроителей огромной континентальной Империи не осталось ничего. Все общественное поле и общественное, публичное государственное сознание сегодня завешено, или прежними советскими человеконенависническими «марксистскими» мантрами «классовой борьбы, плавно перешедшей, при той же идеологии человеконенавистнической «демократии», к нынешним принципам и абсолютно антиморальным идеям «бизнеса» и достижения «общественного успеха» (подразумевающего обязательно успех и обществено-финансовое обогащение В.М.).

Кошмарное демонстративное убийство следователя, просившего, но не получившей необходимой и достаточной госзащиты, вызвало прозвучавшее скороговоркой сообщение о «возможном изменение статуса ЧК «службы охраны». Очевидно, «приватизаторы» добрались и сюда в органы безопасности государства, госохрану, и гослиц «охраняют» теперь частные компании под началом «эффективных менеджеров», как не действенные, и ни за что юридически ничтожно не отвечающие законодательно, представители «бизнеса и ничего личного».

И общественно безмолствует сегодня не народ, а та ренегатская «красная профессура», все бубнившая Нам с Вами при «советах», что они мозг, честь и совесть «простого народа – творца истории». Молчит она, в своей ренегатской растерянности, уже не понимая толком кому и как прислуживать. Ведь все они, в едином «патриотическом» порыве, жили ожиданиями «скорого путинского прорыва» в спасительную «русскую сторону», про который все эти годы, истерически восторженно, камлал их психически ненормальный, шизоидный рупор, «патриот любой государственной силы» и конкретно сегодня «красной империи» Проханов.

Вот я сегодня спрашиваю одного деятеля «русско-советской партии», как ты оцениваешь кошмар последнего катастрофического космического пуска с Байконура и слышу в ответ кромешный ужас: - «да ты не читаешь газеты «Завтра» и «Советская Россия» там все написано, виноват не Рогозин, а этот «менеджер» (очевидноимелся в виду пустышка, как и все либеридные «торговцы», Комаров, глава Роскосмоса» 2016-2018 годы). Моя попытка сказать про «Советскую Россию», что это тот же желтый листок, как и «Завтра», как и вся без исключения пресса СМИ, вызывает истерику: - «да ты ничего не понимаешь, почитай, какие там хорошие социалистические статьи пишет (псевдо «патриот»-провокатор В.М.) Прилепин!».

Эта безнациональная, безпредметная интеллигенщина, «люди свободных филологически-болтологических профессий» просто неисправима, уже двести лет она разлагает общественное сознание Русского Мiра своим патологическим соглашательством, грязным ренегатством, всегда рьяно прислуживая исключительно сегодняшней конкретной силе. Когда сила у власти, то прислуживают ей, когда сила «за ширмой финансового покрывала», то верно служит этой силе, отдавая ей все свои организационные и литературные таланты. Я уже писал о знаковой дискуссии в ЦДЛ 1977 года, но давайте остановимся на ее смысле и персонажах с иной стороны. 

Дискуссия освещена в книге «Классика и Мы» составитель хороший писатель-историк Русской Культуры Сергей Куняев. Там интересен даже не сам ход дискуссии, а вступительное выступление П. Палиевского и выступление Ю. Селезнева. Но обо все по порядку. 

И так П. Палиевский, – 

«Классика, конечно, не может рассматриваться как некий простой источник. Мы показываем своё место в этом историческом движении, высоту которого постоянно указывает нам классика, создавая тот образ человека. Пушкин – это русский человек, который появится через двести лет «в его развитии». Сравнительно с «Капитанской дочкой» все наши романы и повести кажутся приторной размазней. Чистота и безыскусственность взошли в ней на такую высокую степень, что сама действительность кажется перед нею искусственной и карикатурной. В первый раз выступили истинно русские характеры: простой комендант крепости, капитанша, поручик; сама крепость с единственною пушкой, бестолковщина времени и простое величие простых людей».

П. Палиевского отмечает: - «Нельзя рассматривать этот вопрос «вне борьбы современных художественных течений и направлений», которое заключено в словах «реализм – модернизм», «реализм – авангардизм», «реализм и новое художественное течение. У классики в годы пролетарской революции «появился могучий противник, это искусство авангарда – левое искусство, сложившее свои нормы и понятия».

Палиевский остро говорит о репертуаре Большого театра, об исчезновении из репертуара театров классических опер, о «новаторстве» некоторых исполнителей и режиссеров. Приводит переписку Мейерхольда и Булгакова.

(здесь наглядно примитивное недомыслие деятелей «русской партии» - авангард имеет задачи не искусства, а используется, как метод разрушения классики; и он не использует тематику классики, новаторски переиначивая в своем смысле произведения Гоголя, Лермонтова, Пушкина, а сознательно выхолащивает и разрушает смысл Высокой Имперской Эстетики Мировой Русской Культуры, Великоруского Типа. Модернизм, во всех обличиях, политически ангажирован и это его главный признак, чего близоруко не замечали «марксистские» советско-социалистические слепцы «красной профессуры» и «русской партии»; в их практической деятельности сплошь все тот же интернационализм и нет ни капли природных великоруских смыслов Бытия В.М.)

И далее у Палиевского начинается «марксистское» ренегатское словоблудие: - о смычке русской культуры с народными массами, сущая глупость про смычку народного духа и культуры (как вроде возможно вообще существование одного без другого), в этом ему видится очевидное достижение советской власти, «открывшее невиданные горизонты творчества» (цитирую по памяти, сокровенный смысл такой В.М.). Палиевский называет «Тихий Дон» лучшим романом XX века (не добавляя слов - русской истории) напоминает о том, что блестящий учёный и критик Лившиц не может напечатать статью, в которой остро возражает К. Симонову, расхваливающему авангардное искусство. И далее в том же духе, но это Мы с Вами обсудим в следующей части.