История хитрого Змея

Прежде чем говорить о толковании третьей главы Бытия, хотелось бы отметить, что находятся люди, которым мои мысли кажутся непонятными. Со своей стороны, если это действительно так, я не прочь разобраться в вопросе и сделать необходимые исправления. Но на данный момент я считаю, что всё в моих публикациях вполне доступно пониманию, так как оно понятно мне самому. Являясь человеком со средним образованием, я не обладаю должной памятью и сообразительностью, чтобы понимать умные книги. При чтении публикаций про экзистэнциализм я так не смог ничего понять, уяснить хотя бы то, что вообще такое этот экзистэнциализм. Любая книга по философии для меня является китайской грамотой, в силу её непонятности, и даже смыл многих церковных книг, выпущенных для простого народа, для меня совершенно не ясен. Там, чаще всего, собираются общеизвестные факты, в большом количестве, и делается определённый вывод. Но как автор пришёл к этому выводу – совершенно не ясно. В других книгах рассматриваются проблемы 2-й и 110-й степени важности, и читать их неинтересно (как и смотреть каналы «Спас» и «Союз»). Являясь человеком из низов, мне, тем не менее, всегда было крайне интересно изучать всё, что касается вопросов спасения и духовной жизни. При изучении духовных книг и их осмыслении (тех, что написаны понятным языком), иногда рождаются мысли, и я считаю нужным поделиться ими, как с тем, чтобы не держать знание в себе, так и с тем, чтобы выслушать, что скажут другие.
***
К примеру, Толковая Библия – это книга, написанная вполне понятным языком. Но вместе с тем вопросы, которые там разбираются, требуют основательного рассмотрения, и в 12 томах никак не возможно истолковать всю Библию. Я бы сказал, что ТБ – это книга, где кратко приведено основное толкование, то, что принято официально. При этом никому не возбраняется толковать Библию так, как ему кажется более правильным, если основные догматы он не будет отрицать. Есть вещи, которые не подлежат отрицанию, они первостепенны, и есть вопросы, в которых допускается разность мнений. Если же, исповедуя православие, человек находит хотя бы один элемент, который ему противоречит, то он должен сразу же покинуть Церковь. Важнее находиться в согласии с собой, чем быть одобренным другими. Но на практике я нахожу немало различий между своим пониманием Библии и официальным, но эти различия не касаются базовых догм. Именно поэтому я уже 20 лет продолжаю оставаться в пределах православия.
***
Третья глава Бытия начинается со слов: Змей был хитрее других зверей полевых. Возникает мысль: а разве звери – хитрые? Хитрым может быть только разумное существо, хитрость – это неправедное умствование, свойственное исключительно только разумным существам. В таком случае, если звери – не хитрые, что этим хотел сказать Автор Библии? Я бы предложил такой вопрос: можно ли сказать, что человек хитрее животного? Животное – вообще не хитрое, значит, никто и ничто не может быть «хитрее». Это так. Но, учитывая особенность устной речи, можно иногда услышать фразу: тигр был хитёр, но охотник его перехитрил. «Хитростью» называется опыт животного по выживанию в природе. Это не хитрость, а что-то другое, что для нашего удобства называется «хитростью». Поэтому Змей в Раю вполне мог быть хитрее других животных. Но при этом мы должны признать, что Змей вовсе не был животным, или же был животным, в котором находился злой дух.
***
Согласно официальной версии, Змей был впоследствии обречён ползать по земле, из-за его согрешения. И он ползал и до этого. Но мне это кажется нелогичным, так как ползающий Змей согрешил, и затем был наказан тем, что «ты будешь ползать». Логично? – Мне кажется что нет. Что же это за наказание, которое не заключается ни в чём? Змей ползал, согрешил, и наказан тем, что будет и дальше ползать. А если бы не согрешил, стал бы летать? Поэтому я считаю, что Змей не ползал изначально, а был рептилоидом, с двумя руками и двумя ногами. И, естественно, он был разумным, и, соответственно, были и другие рептилоиды, хотя об их сотворении не говорится ни слова. Я думаю, что кроме Библии, были и другие книги, которые её дополняли, но эти книги до нас не дошли, и поэтому многие говорят: чего нет в Библии, того и не было.
***
Как понимать фразу: Змей согрешил, и за это был наказан тем, что более не будет ходить, а будет ползать? – Я думаю, что это иносказание, что-то вроде «эзопова языка». Рептилоиды – вид разумных существ, который не дал разумного результата (как и люди), и был устранён с поверхности Земли. На Земле нет рептилоидов потому, что Бог заранее знал, что они будут толкать на грех людей, а может быть, истреблять их, и поэтому эта форма жизни не получила развитие. Нельзя считать, что нерождённые рептилоиды рассчитываются за грех их предка, надо считать, что Бог видел заранее, что эта форма жизни бесперспективна, и удалил её. Это – наказание всей формы жизни в целом. При этом обычные змеи причиняют вред людям, хотя они и не разумны, и от одного укуса змеи человек умирает в сильных мучениях несколько часов. Таким образом, бОльшее зло от рептилоидов перенесено на мЕньшее зло от змей. Возникает вопрос: зачем были сотворены змеи? Вместе со змеями были сотворены и клещи, и блохи, и хищные животные. В Эдэме они не вредили человеку, но после грехопадения всё изменилось.
***
Согласно официальному толкованию, Змей был чем-то вроде обычной змеи, он не был рептилоидом. Но я не могу поддержать это толкование, так как в таком случае не ясно, в чём же будет наказание Змея. Кроме того, я не думаю, что в Змея вселился дьявол. Более вероятно, что Змей действовал самостоятельно – ровно так же, как действуют другие люди, соблазняя других. В Библии также «змей» называется «дьяволом», и в этом нет противоречия. Всякий, исполняющий волю дьявола, и есть, в некотором смысле, от дьявола. Даже одному из апостлов Иисус сказал: «отойди от Меня, сатана». Он говорил это не самому апостолу, а дьяволу, который действовал через апостола. Или, что то же, той маленькой части внутри апостола, что склонялась к воле дьявола. Если апостол был греховен на 1%, то именно к этому % и обращался Иисус.
***
Интересно также и то, что Адам считается более виновным, чем Ева. Так как он общался с Богом (не напрямую, конечно), а Ева общалась со Змеем. Адам между советом Бога и советом Евы выбрал второй вариант, в то время как Ева выбрала между советом Адама и советом Змея. В то же время в Новом Завете говорится: грех пришёл в мир через Еву. И в Новом Завете говорится, что только личности мужского пола имеют право нести Слово на общем собрании, а «жена да молчит». И в Ветхом Завете при подсчёте населения учитываются только зрелые мужские особи. В целом, весь Ветхий Завет следует строгим канонам Патриархии, и это отражено также и в современном иудаизме. К примеру, если в синагоге собрано менее 10 евреев, то собрание распускается, так как не хватает численности, а количество евреек в синагоге в рассчёт вообще не берётся. Вопрос Патриархии к данной теме не относится, но в Эдэме был именно Змей, а не Змея. То есть, в Эдэме был самец рептилоида. Это связано с тем, что именно мужской ум более развит. Хотя в Ветхом Завете, помимо пророков, есть и одна пророчица, но это, скорее, исключение. Вопрос Патриархии рассмотрим как-нибудь в другой раз.


20.10.18