Экологический манифест

Профессор! Меня не могла оставить равнодушным Ваша статья в газете «Известия» № 288 [1981 г.], т.к. меня не может не волновать проблема. Мне кажется, что я испытываю интерес больше, чем просто любопытство. Много научных терминов, цитат, слишком много эмоций. Но разве это плохо?
               
Я пишу эти строки в квартире многоэтажного дома. Вокруг меня – большой южный город. Восьмидесятые годы ХХ века. Сейчас трудно даже представить, что каких-то десять веков назад здесь было Дикое поле, рос ковыль... В это даже трудно поверить, как и в то, что на месте величайшей пустыни Сахары была когда-то цветущая степь. Наша планета изменилась, и изменяется, отчасти по естественным причинам, отчасти под влиянием деятельности человека.

Стоп! Что значит «наша планета»? Чья? Планета людей, колыбель человечества. Почему наша? Потому, что мы здесь живём! Так вот откуда ноги растут, вот где исток антропологического шовинизма, который так близок к антропоцентризму! Действительно, последний [догмат] вкратце формулирует своё кредо следующим образом: Вселенная – это дом, который Бог создал для человека; человек – это вершина мироздания (Фома Аквинский). Антропошовинизм – это тот же антропоцентризм, только более «научный». Между ними – один шаг.

Между тем, человек живет на планете не один. И каждое живое существо имеет не меньше прав собственности на Землю. Так кем же является человек: гостем или хозяином? «Гость или хозяин?» – так я назвал своё небольшое исследование потому, что человек – это одновременно и гость, и хозяин. Ведь и гость может прогнать хозяина и взять его права.

Авторитетные учёные скрупулёзно подсчитывают, сколько ещё людей прокормит Земля: 10 миллиардов или даже больше? – как будто на планете больше нет живых существ. Да, человечество является всемерно расширяющейся популяцией. Естественные регуляторы численности уже не имеют абсолютной силы, а искусственные ещё не достаточно эффективны. Население планеты возросло за неполные две тысячи лет в несколько раз. Кто может составить конкуренцию? Крысы, голуби...

Когда человек берёт у Земли зерно и бросает его в Землю, оно превращается в десятки зёрен. Все они принадлежат человеку. И горе тому живому существу, которое осмелится взять хотя бы часть урожая...

Всё живое имеет право на существование не в меньшей степени, чем человек. Надо признать, что кольчатый червь столь же прекрасен, совершенен и богоподобен, как и человек.

Итак, человечеству грозит серьёзная опасность, исходящая от него самого: антропошовинизм и порождённый им инстинкт присвоения. Даже безобидный и прогрессивный лозунг «Ресурсы планеты – на благо человека!» таит в себе зловещий смысл. Собственно говоря, почему ресурсы планеты принадлежат исключительно человеку? Почему всё живое и неживое, зверь в лесу, птица в небе, рыба в море – всё для человека?

Аморально само отношение к природе, как к объекту хозяйствования.

Воздействие человека на природу началось не вчера. Та же самая Сахара возникла десятки тысяч лет назад. И преодолеть инерцию непросто. Да, человек начал с беспощадного истребления всего живого. Он сжигал для своей потребности леса, вытаптывал степи. И венцом всей этой деятельности стало промышленное производство в современном понимании этих слов. Избегая подробностей, можно сказать, что человечество рубит сук, на котором оно сидит. И ещё. Бесконтрольный рост народонаселения создаёт новые проблемы и усложняет решение старых: распахиваются степи, вырубаются леса, осушаются болота, увеличивается количество промышленных и бытовых отходов...

Человек – это звено в [длинной] цепи. Нельзя решить его проблемы, изолировано или в ущерб окружающей природе. Пока же человеку грозит перспектива сгнить в собственном [навозе]. Безотходное производство – это фикция, обман легковерной публики. Оно невозможно сейчас, маловероятно в будущем. Да и что такое отходы? Здесь уместно поднять вопрос о мирном использовании атомной энергии. Возможности мирного использования атомной энергии дискутируются повсюду. Но обсуждение теряет всякий смысл там, где решения принимаются анонимно и всегда носят характер директивы.

И давайте перестанем сваливать всю ответственность на капитализм. Сахара, Волга и каспийское море, огромные массивы вырубленного леса, пятна мазута на поверхности морей. Мы в нашей стране начинали с более низкого уровня, наша страна, по Божьей милости, богата территорией и природой, но причём здесь преимущества социальной системы?

В результате человек занял на планете исключительное положение, но ощутил всю тяжесть одиночества. Разве поиски «снежного человека» (реликтового гуманоида) не подтверждают это? Его ещё не нашли, но он уже обречён. Ведь интерес к нему чисто исследовательский, потребительский. История человека богата кровавыми страницами. Огнём и мечом прошли завоеватели по покорённым странам. Многие народы исчезли с лика Земли. Безвозвратно утерян ценнейший генетический фонд.

Но поискам реликтового гуманоида предшествовали поиски космических пришельцев или следов их пребывания. Здесь можно сказать следующее: Вопреки распространённому мнению космическая эра ещё не началась. Всё, чему мы были свидетелями, что восхищало нас человеческим героизмом и техническим совершенством, всего лишь полёты в верхних слоях атмосферы, если не считать полёта на Луну и вокруг неё. К тому же можно лишь сожалеть о том, что космические исследования происходили под знаком острого соперничества. В тоже  время нельзя не признать, что это соперничество послужило сильным стимулом исследований.

Поиски братьев по разуму не могут быть морально обоснованы, если человек не ощутит, не осознает себя братом всего живого, не поймёт, что он – звено в цепи... Откуда пошло противопоставлять в человеке возвышенное и низменное, человеческое и животное, разум и инстинкт? Какую-тол роль здесь сыграли религия и наука. Роль религии двояка: с одной стороны, она ставит человека на второе место после Бога; с другой стороны, ставит его выше всего живого. Атеизм безоговорочно ставит человека на первое место. Поэтому-то мы ощущаем космическое одиночество, ищем братьев по разуму на других планетах. Но прежде мы должны осознать себя братьями всего живого. А сделать это непросто!

Где-то я читал, что человек должен за всё платить. Как это хорошо сказано. Человек возник на Земле, вышел из природы. Ей он обязан и перед нею всегда в долгу. Мы должны понимать, что какими бы не казались нам значительными расходы на охрану окружающей среды, они всё же не покрывают и малой части того, что человечество должно было бы заплатить за присвоение  всех этих богатств [у] природы, которые человечество использует.

Когда-нибудь поймут, что... продукция [лесов и парков] это не древесина, не топливо, а кислород – без него нет жизни.

Я часто гуляю в [Студенческом] парке. Впечатление потрясающая захламлённость. Почему каждый считает своим долгом оставить кучу мусора и нечистот? Именно сейчас, когда так много говорят и пишут ... о любви к природе. Ведь раньше этого не было... или  у кого что болит?

Человек разумный, если он оправдывает своё название, должен ограничить своё потребление и не относиться к ресурсам Земли как к своей монопольной собственности. Не только ради будущих поколений себе подобных, но и ради всех тех живых существ, которые живут с нами на одной планете. Даже если человеку придётся покинуть Землю, то на космический Ноев ковчег он должен найти место каждой твари по паре.

Срубить дерево – это, быть может, большее преступление, чем убить человека. Ведь дерево даёт нам нечто большее, чем ... древесина... Она даёт нам кислород.

Середина октября 1981 г.

Распространено мнение, что труд создал из обезьяны человека. Во-первых, нужно уточнить детали. Не обезьяна превратилась в человека, а существо, родственное человеку и современной обезьяне. Назовём нашего общего предка человеко-обезьяной, не путая с человекообразной обезьяной! От неё пошли не одна, а несколько ветвей, которые перекрещивались; одни из них засохли, другие, немногие, развились.

Во-вторых, труд – это целесообразная деятельность, которая свойственна только человеку. Труд не мог возникнуть до возникновения человека, он сам – продукт длительной эволюции. Ф. Энгельс, как истый философ, пишет: «в известном смысле». Само собой, что необходимым условием этого превращения должны быть анатомические особенности строения человеко-обезьяны, а также внешние условия её существования.

Гуманизм – это цивилизованный гражданский антропоцентризм...
Без даты.

                Председателю Горисполкома
                товарищу Погребщикову Ю.Б.

Уважаемый Юрий Борисович!

В перечне мероприятий по подготовке города к зиме должен быть пункт об очистке города от опавшей листвы. Эта проблема не решена практически до сих пор, хотя теоретически всё ясно: сжигание листвы не только отрицательно сказывается на экологической обстановке (в листве накапливается масса вредных веществ, попадающих с дымом в атмосферу) и ещё больше засоряет город (пепел, зола). Не эти ли пепел и зола летом и зимой носятся по городу тучами аморфной пыли? А весной и осенью киснут грязью на выжженных газонах?

Что делать? Листву лучше всего закапывать в заранее подготовленные траншеи в парках, лесополосах, ограничиться очисткой от листвы улиц и дорог.

А пока сжигание листвы – это тысячи мусоросжигательных заводов самой примитивной конструкции, это городской «Чернобыль».

С уважением,
Поляков В.В.
18 сентября 1989 г.

В редакцию газеты «Вечерний Ростов»

Уважаемый редактор!

Один мой знакомый предложил радикальное средство для оздоровления экологии в городе: вырубить все деревья и кустарники. Сперва я с гневом обрушился на него за его экоцидный проект, но выслушал его объяснение и... согласился во всём! Посудите сами. Уже сколько раз писали, звонили, говорили о недопустимости сжигания листвы в городе, где и без этого воздух не отличается чистотой. Но наступает осень, и... дымят костры на улицах и в парках, а все накопленные в листве яды, металлы и т.п. с дымом распространяются по городу, ветер гоняет пепел и золу. Так может действительно вырубить всё под корень? И дрова будут, и листвы не будет.

С уважением,Поляков В.В.
18 сентября 1989 г.

Редактировано 22 октября 2018 г.

© Валентин Поляков 2018