Этюды политэкономии времён глобализма

Тот, кто считает, что политэкономия, а тем более, марксистская политэкономия, сошла со сцены – глубоко заблуждается.
Нет ничего практичнее хорошей теории, сказал, по-моему, великий физик Макс Бор. А политэкономия и есть та кладезь теорий, которые не просто живут, но и побеждают. Не всегда, правда. Но всё течёт и достаточно часто меняется. А вот в какую сторону… Это вопрос иной.
Рассматривая то, как развивается постсоветское пространство, на котором сгрудилось множество государственных образований, нельзя не поинтересоваться таким вопросом: «А есть ли в реальности какое-нибудь развитие? Или есть присутствие всякого отсутствия?»
В общем-то вопрос состоит в том, что если существует реальное поступательное развитие на нашей планете, то мы должны признать либо то, что оно происходит крайне неравномерно, а значит это весьма однобокое развитие и игра ведется на одни ворота; либо никакого развития или, как говорят «прогресса», нет и в помине и нет по определению.
Разберём такой пример:
Если имеется равномерное развитие, то фазы развития в экономической жизни должны проходить один раз и возврата к ним более быть не должно. И если есть действительно прогрессивное развитие, то возврат к стадии накопления первоначального капитала по определению не возможен. Однако нечто подобное произошло и до сих пор рецидивами происходит на просторах СНГговии.
Однако есть ли это реальное, как нас пытаются убедить, первоначальное накопление капитала? Скорее всего, что это просто игра словами. Если на Западе (как, впрочем, и в царской России) процесс первоначального накопления капитала был процессом постоянным и основывался на трудолюбии и предприимчивости купечества и предпринимателей и длился во времени столетия, то у нас тут всё произошло как-то сразу и как-то вдруг.
Вот представьте себе такую картину: какой-то европейский или российский монарх вдруг объявил в своей стране приватизацию и раздал с дуру, для создания у некорых лиц, первоначального капитала, свое государственное (или государево) имущество. Кто б его умным назвал после этого? А ведь у нас поступили именно так: и под личиной демократизации, приватизации и похода в люди на Запад (он то наверняка нам поможет!) раздали госсобственность и далеко не в самые лучшие руки по части умелости в управлении этим самым имуществом.
Так что это было: шаг вперед, или шаг назад? По всей видимости, о прогрессе, как и о первоначальном накоплении, здесь просто сказать нечего. Разве что можно сказать о первоначальном ограблении, которое перешло во второначальное, затем, поскольку кое-кому это понравилось и он вошёл во вкус, всё это перешло в хроническую стадию постоянного процесса снимания шкуры, которая, в отличие от шерсти, не нарастает так быстро.
Но не это главное.
Суть то тут в другом. Советский Союз по глобализационным процессам  далеко опередил все страны мира. По сути, на его территории существовал государственный капитализм с высочайшей степенью обобществления капитала и производственных сил.
В настоящее время в тех же США дело всё более идёт к тому, что огромные сверхмонополии всё более и более обобществляясь, придут к тому, что их останется всего несколько. То же происходит и в Западной Европе. Но в этом случае государство как таковое и эти монополии становятся одним целым, то есть они приходят к тому, что и так было уже в СССР! Но с каким отставанием во времени!!! Мы то уже там были.
Государственное регулирование никто на Западе и не отрицает. Да без него и обойтись то нельзя. Однако, учитывая то, что на Западе ещё есть якобы остатки былой демократии, которую всё более портят политкорректность и толерантность, можно ожидать, что в ближайшее время политэкономия глобализма всё более будет становиться похожей на политэкономию марксизма.