3. 1. Мировоззренческое разделение общества

Пасля таго, як мы выявілі структурна розныя тыпы светапогляду, светаразумення і прыйшлі да высновы аб нераўнацэннасці іх як сродкаў шматварыянтнасцi мадэлявання ў псіхіцы індывіда плыні падзей у тэмпе, апераджальным працяг падзей у рэальным жыцці, паўстаюць пытанні аб тым:
- як структурна-светапоглядныя адрозненні людзей выяўляюцца у жыцці культурна своеасаблівых таварыстваў на працягу гісторыі?
- у чым менавіта выяўляецца змястоўная спецыфіка структурна-розных
тыпаў светапогляду і светаразумення?
Гэтая праблематыка ніколі публічна не абмяркоўваецца прадметна ні ў курсах філасофіі, ні ў курсах псіхалогіі і культуралогіі, а публікацыі па ёй у "рэспектабельнай" навуковай і публіцыстычнай літаратуры-вельмі рэдкія і малатыражныя таму, што цікавыя і зразумелыя далёка не "ўсім"; а тыя, каму гэтая праблематыка цікавая і зразумелая, на працягу ўсяго агляднага гістарычнага мінулага аддавалі перавагу абмяркоўваць яе толькі вусна, і толькі "у сваім коле"; і хоць з сярэдзіны 1990-х гг. у Расіі гэтую праблематыку стала закранаць так званая "бульварная" прэса, аднак яе публікацыі большай часткай змястоўна неадэкватныя закрананай у іх прадметнай вобласці і носяць шмат у чым міфалагізуючы і правакацыйна-скандальны характар. І ўсё ж зрэдку сустракаюцца публікацыі, у якіх сутнасць пытання аб ролі светапоглядных адрозненняў у жыцці таварыстваў адлюстравана па сутнасці і адэкватна жыццу.
Звернемся да цалкам рэспектабельнаму часопісу «МОСТ»,№ 25, 1999 г. у ім апублікаваны артыкул кіраўніка Цэнтра па распрацоўцы комплексных эканамічных праграм "мадэрнізацыя" Яўгена Гільба "Тэхнакратыя павінна вылучыць кампетэнтных
нацыянальных лідэраў". Названай артыкуле папярэднічае прэамбула:
«Існуе дзве сістэмы ведаў аб свеце, а значыць — і дзве сістэмы адукацыі. Першая сістэма ведаў прызначана для шырокіх мас. Другая — для вузкага кола, прызначэнне якога — кіраваць.
Гістарычна гэта разлiча* прасочваецца ва ўсіх тыпах культур, з сістэмай адукацыі якіх мы знаёмыя. Ужо ў Старажытным Егіпце адукацыя для чыноўнікаў і ніжэйшых жрэцкіх кастаў значна адрознівалася ад таго, у што прысвячалі вузкі круг абраных, якія складалі верхавіну жрэцкай касты і асяроддзе фараонаў. У Старажытнай Месапатаміі мы бачым падобнае ж адрозненне. У старажытнай Юдэі веды для народа (Тора, Талмуд і летапісы) таксама моцна адрознівалася ад ведаў, дасягнутых
лявітамі. Нарэшце, хрысціянская царква на працягу свайго панавання над розумамі сярэднявечнай Еўропы таксама мела адну ісціну для народа і радавога кліру, і зусім іншую — для прысвечаных".

* У дадзеным выпадку, як і ў іншых месцах цытаванай артыкула Е. Гільба, варта было спажыць слова «адрозненне», а не «распазнаванне". Слова "распазнаванне" у гэтым кантэксце недарэчна, яно азначае зусім іншае, аб чым гаворка будзе ісці ў наступных раздзелах: у чале 3, і ў раздзеле 5.2.

Гэты ўрывак паказальны як у дачыненні да таго, што ў ім прама сказана, так і ў дачыненні да таго, што абыдзена маўчаннем, хоць у гісторыі чалавецтва абыдзенае ў ім маўчаннем з'яўляецца катэгорыяй не меншага парадку значнасці, чым сказанае
прама, проста ў сілу спецыфікі таго, што засталося паміж радкоў: у кантэксте засталіся ключы да разумення характару гістарычна рэальнай глабалізацыі.
Але паколькі думкі такога роду не ўваходзяць у абавязковы для ўсіх "стандарт светаразумення"*, то скептыкі маюць магчымасць супакойваць сябе тым, што ўсё гэта-выдумкі, і што светапоглядныя адрозненні людзей не насілі і не носяць сістэмаўтваральнага характару па адносінах да арганізацыі жыцця грамадства і ўзаемаадносін людзей у ім, а з'яўляюцца "асабістым справай" кожнага і ў іх выяўляецца своеасаблівасць усякай чалавечай асобы, якое ў сілу свайго адзінкавага характару ня здольна аказаць вырашальнага ўплыву на жыццё грамадства (пра тое, што гэта своеасаблівасць носіць масавы характар і падзяляе грамадства на два светапоглядна розных падмноств, — «нехта не бачыць за дрэвамі лесу» шчыра і часта не здагадваюцца пярэчаць ў стылі «ёсць дрэвы, а лесу няма», калі ім прапануюць
паглядзець на "лес"; яны настойваюць на тым, што "не трэба
рабіць абагульненняў").
Аднак выказванні, змястоўна аналагічныя выказванні Е. Гільба, маюць месца ў розных культурах на працягу усяго агляднага гістарычнага мінулага. Так, апісваючы абурэнне
Аляксандра Македонскага (356-323 да н. э.) з нагоды апублікавання некаторых філасофскіх вучэнняў Арыстоцелем (384-322 да н. э.), які быў настаўнікам Аляксандра, Плутарх прыводзіць вельмі паказальнае ліст цара-палкаводца:
"Ты паступіў няправільна, апублікаваўшы вучэнні, прызначаныя толькі для вуснага выкладання. Чым жа мы будзем адрознівацца ад астатніх людзей, калі тыя самыя вучэнні, на якіх мы былі выхаваны, зробяцца агульным набыткам? Я хацеў бы
пераўзыходзіць іншых не столькі сілаю, колькі ведамі аб вышэйшых прадметах"**.


* Таму пытанне аб тым, хто і як, з якімі мэтамі і пад якую канцэпцыю арганізацыі жыцця грамадства фармуе адукацыйныя стандарты? — Гэта — асабае пытанне, ключ па адносінах да адказу на пытанні аб істоце дэмакратыі і суверэнітэту.
** Плутарх. Параўнальныя жыццяпісы. Аляксандр. - Адна з інтэрнэт-публікацый: http://krotov.info/acts/02/plu/tarh_aleksandr.htm.

Супакойваючы абражанае славалюбства, смагу і пачуццё перавагі Аляксандра над «іншымі людзьмі», Арыстоцель у сваім адказе яму напісаў, што "хоць гэтыя вучэнні і апублікаваныя,але разам з тым як бы і не апублікаваныя»…
У гэтым прыкладзе добра відаць, што Аляксандр Македонскай - лідар так званай сацыяльнай "эліты" - занепакоены "парушэннем" Арыстоцелем манаполіі на веданне пэўных кланавых груповак, паколькі манаполія на веданне-аснова іх улады над невуцкім грамадствам, крыніца праславутага "магутнасці" і "перавагі": як заўважыў амаль дзевятнаццаццю стагоддзямі пазней Ф. Бэкан (F. Bacon, 1561-1626), "Knowledge itself is power" - " веданне па сутнасці сваёй ёсць
улада "*.
І тут трэба здагадацца самім, што Арыстоцель занепакоены захаваннем той жа манаполіі на Веды яшчэ больш, чым Аляксандр, і таму ён быў вымушаны намякаць** недагадліваму Аляксандру: здзейсненая публікацыя ў пэўным сэнсе дэфектыўна, з прычыны чаго не дазваляе авалодаць веданнем у поўнай меры на аснове яе чытання-патрабуюцца яшчэ нейкія тлумачэнні; а магчыма - і не толькі тлумачэнні, але і суперажыванне нейкім дзеянням носьбітаў гэтых ведаў, саўдзельна у нейкі іх дзейнасці: практыка-неабходная кампанента Гэтай адукацыі, у тым ліку і таму, што выяўляе метралагічную безгрунтоўнасць і іншую неадэкватнасць жыцця рознага роду псеўданавуковых тэорый.
Пры гэтым варта звярнуць увагу яшчэ на адну акалічнасць: большасць тых, хто чуў пра Плутарха і чытаў некаторыя яго творы, ведае яго толькі як аднаго з пісьменнікаў-гісторыкаў старажытнасць. Але мала хто ведае, што ён быў «па сумяшчальніцтве» яшчэ і вярхоўным "жрацом" Дэльфійскага аракула, г.зн. яго галоўным знахаром, з прычыны чаго ў абавязкі Плутарха ўваходзіла агульнае кіраўніцтва прагнастычнай дзейнасцю аракула і доступ астатняга грамадства да атрыманых вынікаў, і як следства - ён саўдзельнічаў у агульным стратэгічным
кіраванні тымі грамадствамі, для кіруючай «эліты» і абывацеляў якіх Дэльфійскі аракул быў аўтарытэтны***

* У назве савецкага, а цяпер расейскага навукова-папулярнага часопіса гэта выказванне Ф. Бэкана было апушчана па меры (узроўню) разумення ў перакладзе да "веданне-сіла": сіла далёка не ва ўсіх выпадках — улада, а большай часткай толькі адно з сродкаў ажыццяўлення улады, г.зн. сіла - служанка ўлады, а веданне па сутнасці сваёй ёсць адзін з крыніц улады.
** І тым самым пакідаць пісьмовае сведчанне, здольнае падрываць манаполію на Веданне і ўлада нейкага сацыяльнага меншасці.
*** Аб жрэчэска-знахарскай улады і пра адрозненне жрэцтва ад знахарства гаворка пойдзе далей у разделе 8 пры разглядзе працэсаў грамадскага самакіраванне. Тут жа адрозненне жрэцтва і знахарства растлумачым коратка. І тыя, і іншыя валодаюць спецыфічнымі ведамі і навыкамі, якія адрозніваюць іх ад астатняга грамадства, але пры гэтым:
- знахарства рухома своекорыстием;
- жрэцтва служыць інтарэсам бяспекі і развіцця грамадства ў аб'ектыўным сэнсе значэння слова "развіццё".

Адпаведна з гэтага ж пытання Аляксандра вынікае, што:
1. сам ён быў азнаёмлены толькі з тым, што яму палічыла неабходным даць карпарацыя знахароў, звычайна названая — "жрэцтва", (у асобе сваёй перыферыі — Арыстоцеля) для ажыццяўлення Аляксандрам ускладзенай ёю ж на яго місія;
2. з светапоглядных пазіцый карпарацыі знахароў Аляксандр Вялікі, калі ён сам не разумее крыніц спецыфікі жрэчэска-знахарскай улады і не валодае ёю, - такі
ж прадстаўнік натоўпу, як і ўсе іншыя прадстаўнікі простага люда і так званай сацыяльнай "эліты".
Гэты гістарычны факт, апісаны Плутархам, паказвае, што і так званая сацыяльная "эліта", і знахарская карпарацыя - кожны ў меру свайго разумення-ахоўвалі манаполію на веданне і на ўладу супрацуючы ў сферы кіравання, апускаючы сваіх падапечных па аб'ектыўнай меры разумення, але робячы гэта таксама ў меру свайго разумення адказу на пытанне " што ёсць ісціна?». І гэта наўмыснае (і да таго ж масавае) абалваньванне людзей з мэтай кіравання імі як сваімі прыладамі мае месца на працягу ўсёй гісторыі: пытанне толькі ў тым, якую канкрэтыку гэтая з'ява набывала ў тых ці іншых грамадствах у адпаведныя гістарычныя перыяды.
Пры гэтым варта звярнуць увагу яшчэ на адну акалічнасць: большасць тых, хто чуў пра Плутарха і чытаў некаторыя яго творы, ведае яго толькі як аднаго з пісьменнікаў-гісторыкаў старажытнасць. Але мала хто ведае, што ён быў «па сумяшчальніцтве») яшчэ і вярхоўным "жрацом" Дэльфійскага аракула, г.зн. яго галоўным знахаром, з прычыны чаго ў абавязкі Плутарха ўваходзіла агульнае кіраўніцтва прагнастычнай дзейнасцю аракула і магчымасцямі астатняга грамадства да атрыманых вынікаў, і як следства - ён саўдзельнічаў у агульным стратэгічным
кіраванні тымі грамадствамі, для кіруючай «эліты» і абывацеляў якіх Дэльфійскі аракул быў авторитетен*.
Прывядзём адносна нядаўні прыклад такога роду "кукловодства". В.Прусакоў у кнізе "Акультны Месія і яго рэйх" (Масква, Маладая гвардыя, Шакур-2, 1992 г., с. 24) прыводзіць вытрымку з ліста 1923 г.** Дзітрых Эккарт, напісанага ім за
некалькі дзён да яго смерці аднаго з сваіх прысвечаных ў нешта сябра:

* Пра гэта гл.працу УП СССР 2009 г. "Аракул: сацыяльны інстытут і паліттэхналогія".
** Яшчэ да выхаду ў свет першага выдання "Майн кампф" А. Гітлера

"Выконвайце за Гітлерам! Ён будзе танцаваць, але гэта я, хто знайшоў для яго музыку. Мы забяспечылі яго сродкамі сувязі з Тiмi*. Не смуткуйце па мне: я паўплываў на гісторыю больш, чым любы іншы немец."

* Маецца на ўвазе анцісацыяльная крыніца інфармацыі, нечалавечы розум. Г.зн. Д.Эккарт прама кажа аб ашалеласці і апантанасці А.Гітлера.
У маладосці стаў морфіністом і, па шэрагу звестак, нават некаторы час правёў у псіхіятрычнай лякарні, акрамя таго, Э. злоўжываў алкаголь. Жыў у Берліне, у 1918 вярнуўся ў Баварыю. Актыўна выступаў супраць рэвалюцыі 1918 года (у ХРОНОСе см. храналогію рэвалюцыя у Германіі), якую лічыў інспіраванай габрэямі. Перакладаць
на нямецкі "Пер Гюнт" Г. Ібсена. Аўтар паэмы "Йойрио" (1919), радок з якой - " Германія, прачніся!» ("Deunschland erwache!») стала адным з галоўных лозунгаў прапаганды НСДАП і была вышытая на сцягу партыі. У 1919, раней А. Гітлера, уступіў у нямецкую рабочую партыю (НРП) і стаў членам яе камітэта. Удзельнік Капповского путчу. Пасля таго як у снежні 1920 была набыта газета "Фелькише беобахтер", Э. разам з А.Розенбергом да 1922 быў яе сурэдактар. Актыўна
дапамагаў Гітлеру, суправаджаючы яго на мітынгах, складаючы хвалебныя артыкулы ў яго адрас, стаў яго дарадцам, падаючы яму кнігі, дапамагаў палепшыць стыль лісты. Э. адразу ж прызнаў у Гітлеры "будучыню партыі", увёў яго ў кола сваіх знаёмых, сярод якіх былі заможныя людзі, якія давалі грошы партыі. Адзін з блізкіх сяброў
Гітлера, якія былі з ім на "ты". Гітлер высока цаніў адданасць Э., назваўшы яго пасля "настаўнікам" і "Палярнай зоркай"; ацаніў уклад Э. у станаўленне нацысцкага руху, як "бясцэнны". На думку Гітлера, Э. быў " адным з лепшых, хто прысвяціў жыццё абуджэнню нашага народа сваёй творчасцю, намерамі і, нарэшце, сваімі справамі". Верш Э. "Штурм" стала адной з самых папулярных нацысцкіх песень. Аўтар кнігі " бальшавізм ад Майсея да Гітлера» (Мюнхен, 1923), у якой аўтар вёў дыялог з уяўным суразмоўцам, у якім лёгка пазнаваўся Гітлер. Э. апісваў адкрыццё, што таямніцай сілы, якая паслужыла «прычынай парушэння сусветнага Гістарычнага
парадку, з'яўляюцца габрэі» На думку Э., Гітлер стаў першым, хто ўсвядоміў,
што зыход габрэяў з Егіпта адбыўся "з мэтай здзейсніць крывавы рэвалюцыйны штурм устоянага парадку, а Майсей быў не хто іншы, як лідэр бальшавізму". Ідэі Э. Гітлер пастаянна выкарыстаў у сваіх выступах. У 1923 сур'ёзна хварэў. Памёр ад інфаркту (па іншых дадзеных - ад белай гарачкі). Гісторыкі нацызму часта называлі Э. "духоўным бацькам нацыянал-сацыялізму". http://www.peoples.ru/state/statesmen/ditryh_eckart/

Так адзін з старэйшых прыказчыкаў ад светапогляду тлумачыць сапраўдную ролю не самога пасрэднага клерка ад ідэалогіі, але зразумець яго можна, толькі маючы пэўныя ўяўленні аб кіраванні наогул і аб арганізацыі працэсаў кіравання ў
грамадства.
І з прыведзенага раней дыялогу ў перапісцы паміж Аляксандрам і Арыстоцелем можна зразумець, што розніца ў светаразумення паміж Аляксандрам, Арыстоцелем і Плутархам - вынік ўздзеяння сістэмы адукацыі: Аляксандр Македонскай - выканаўца,
вучань Арыстоцеля; Арыстоцель - "гаспадар" таго светаразумення, якое Аляксандр здабыў пад яго кіраўніцтвам; але і сам Арыстоцель - таксама ўсяго толькі выканаўчая перыферыя таго ўзроўню ў іерархіі знахарскай улады, да якога належаў
Плутарх і іншыя-больш высока прысвечаныя, чым Арыстоцель — - знахары-іерархі.
Некалькі далей у згаданай вышэй артыкуле Е. Гільба прама піша пра гэта, але не наогул, а ў дачыненні да яго разумення сучасных патрэбаў развіцця Расіі:
"Паўтаруся, гаворка ідзе не аб нейкіх таемных ведах (прызначаных для вышэйшых прысвечаных у навуку і практыку кіравання: наша тлумачэнне пры цытаванні), але аб пэўным бачанні свету, здольнасці ўсвядоміць і засвоіць гэтыя ўяўленні, прымяніць іх да будаўніцтва эфектыўнай эканамічнай структуры расійскага грамадства"(апошняе выдзелена курсівам Намі Пры цытаванні).
Калі словы, выдзеленыя курсівам у апошняй фразе, замяніць на наступны абарот прамовы: "прымяняць іх у практычнай дзейнасці", - то фраза Е. Гільба здабудзе агульнагістарычную значнасць у адносінах да гісторыі ўсіх таварыстваў, для якіх
характэрна наяўнасць трох светапоглядна розных сістэм адукацыі: адукацыі "для ўсіх", адукацыі " для кіруючай эліты", адукацыі "для знахарска-жрэцкай карпарацыі". Ў выніку такога пабудовы сістэмы адукацыі ў натоўпа-"элітарным" грамадстве няспынна прайграваецца іерархія асоб, заснаваная на ведах і светаразумення, у якой кожны ў меру своекорыстия і свайго разумення працуе на сябе, а ў меру неразумення - на тых, хто разумее больш.
Гэта значыць Е. Гільба ведае, што адукацыя "для вышэйшых" у пералічаных ім культурах старажытнасці і ў большасці іншых, якія ён называць не стаў, адрознівалася ад адукацыі "для усіх" не столькі факталогіяй якая прадстаўляюцца ведамі (свет — агульны для ўсіх, з прычыны чаго факты таксама большай часткай
агульнадаступныя для вывучэння), а фарміраваннем светапогляду, пунктам гледжання на свет, адносіны да яго (а пункту гледжання могуць быць розныя, і з адных пунктаў гледжання відаць горш, а з іншых відаць лепш: больш і дэталёва); і як следства-фарміраванне светаразумення. Аднак, выказаўшы прыведзенае вышэй, Е.Гільба не стаў удавацца ў змест кожнай з светапоглядных сістэм, якія падзяляюць грамадства на тры часткі, няроўныя ў сваім стаўленні да жыцця і ў дзеяздольнасці.
Калі ж звярнуцца да разгляду істоты адрозненняў светапоглядных сістэм, якія падзяляюць грамадскае на тры няроўныя па сваёй дзеяздольнасці часткі, то высветліцца, што:
- Так званым «усім», у тым ліку і так званую «сацыяльную эліту», прызначаны «калейдаскоп» як аснова асобаснай светапогляднай сістэмы і "мазаікі", большай
часткай вузка прафесійна арыентаванага характару, развіваюць у напрамку «ад прыватнасцяў да агульнага». Г.зн. мазаіка як аснова светапогляднай сістэмы асобы
для падуладнай знахарской карпарацыі натоўпу таксама дапушчальная, але толькі аднаго спецыфічнага тыпу: найбольш распаўсюджаным у гісторыі і агульным для многіх людзей тыпам мазаік з'яўляецца мазаіка, якая развіваецца ў кірунку «ад самага сябе як ад цэнтра свету да межаў Сусвету".
- Пры гэтым прадстаўнікі "эліты" па структуры іх светапогляду у большасці сваёй не адрозніваюцца ад прадстаўнікоў «простага люду». Адрозненне паміж імі складаецца ў тым, што прадстаўнікі "эліты" больш інфармаваныя: г.зн. іх светапогляд ахоплівае больш шырокяі тэматычны спектры ў развіцi большай дэталёвасці ступеняў. Аднак шмат ведаў пры неадэкватнай арганізацыі светапогляду і светаразумення зусім не гарантуюць перавагі ў дзеяздольнасці над вывучыных менш, але чый светапогляд арганізавана адэкватна (гэта да пытання аб заможнасці ў некаторых сітуацыях аднаго з афарызмаў, прыпісваецца ў нас у краіне Мао Цзэдуну: «Будзеш шмат чытаць — імператарам не станеш").
А меншасці, найбольш поўнаўладным у грамадстве і ўтвараючаму знахарскую карпарацыю, якая прайгравае сябе у пераемнасці пакаленняў у кожным культурна своеасаблівым грамадстве на цалкам пэўнай маральна-этычнай аснове, прызначаныя «мазаікі», якія развіваюць у кірунку "ад агульнага да прыватнасцяў" як больш функцыянальныя і забяспечваюць перавагу ў дзеяздольнасці іх носьбітаў над астатнімі членамі грамадства.