Кто и с кем должны объединяться международные союз

  Полное наименование заголовка
                Кто и с кем должны объединятся 
                (международные союзы)   

 С одной стороны международные союзы, а с другой технологическая сингулярность,  технологические уклады и ИИ. Что делать?



   Современный мир характеризуется наличием огромного числа различных международных союзов: политических, экономических, торговых, таможенных, смешанных и  проч. Считается, что они создаются в интересах достижения некоторых общих целей, которые преследуются  создавших союз странами. Главными целями и задачами всех международных организаций считается создание конструктивной многосторонней базы международного сотрудничества, установление глобальных и региональных зон мирного сосуществования.
     Приведём для примера цель Организации Североатлантического договора – НАТО - военно-политический союз, 18 стран, созданный 04.05.1949 г. в составе США, Великобритании, Франции, Бельгии, Нидерландов, Люксембурга, Канады, Италии, Норвегии, Португалии, Дании, Исландии; в 1952 г. к нему присоединились Греция и Турция, в 1955 г. – ФРГ, в 1981 г. – Испания. В 1966 г. из военной структуры вышла Франция, в 1983 г. – Испания, а в 1999 г. вошли Чехия, Польша и Венгрия. Цель: обеспечение свободы и безопасности всех членов политическими и военными средствами в соответствии с принципами Устава ООН; общие действия и всестороннее сотрудничество с целью укрепления безопасности государств-участников; обеспечения справедливого порядка в Европе на основе общих ценностей, демократии, прав человека. Штаб-квартира – Брюссель (Бельгия).
    Обратим внимание на выделенную часть цели - кто определяет суть справедливого порядка, что такое общие ценности, демократия и права человека. Примерно такие же цели преследуют другие союзы, например, Организация Американских государств – ОАГ. Военно-политический союз, созданный в 1948 г.,Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество – АТЭС - создано по инициативе Австралии в 1989 г.  Можно сказать, что автор примитивно рассуждает - все знают, что это такое. Действительно, до появления "Теории социализма и капитализма" на уровне казалось бы рассуждений здравого смысла с той или иной глубиной многие могут утверждать, что они знают, что  такое демократия, права человека и общие ценности.
   Что же изменилось? Многое и самое главное - появилась теория. Европа (географически - это с одной стороны Атлантический океан, а с другой Уральские горы и т. д.) - это элемент мирохозяйственного комплекса - именно комплекса, а не системы (изъятие элемента из комплекса не приводит к распаду объекта исследования, а изъятие элемента из системы приводит к её разрушению). Как и в любой  теории имеется абстрактное представление мирохозяйственного комплекса, которое показано на рисунке
 


Рис. Абстрактное представление мирохозяйственного комплекса, его структура.
  На рисунке отдельно выведены государства с экономикой на экономической платформе А. Смита и государства на экономической платформе В. И. Ленина. Цели которые преследуют государства на этих платформах существенно разнятся. На платформе А. Смита - получение максимальной  прибыли, а на платформе В. И. Ленина - благо всего народа и его развитие (полная формулировка целей в форме законов в работе И. В. Сталина "Экономические проблемы ..."). Движущие силы, которые служат для достижения этих целей, тоже различны: на первой конкуренция (апофеоз: суицид, бандитизм); на второй - соревнование ( взаимопомощь, обмен опытом). Осюда и разное понимание общечеловеческих ценностей и прав человека и вообще отсутствие понимания в странах  на обеих платформах, что такое демократия. Однако многие страны , члены союзов, считают, что они знают, что такое демократия и представляют, чтобы в их понимании была такая же  демократия в других странах, например, США в странах НАТО. 
   Теперь посмотрим на другой фактор, на момент создания НАТО на территории, на которую оно претендовало  распространить своё влияние, был и другой союз - сначала просто блок социалистических стран, экономика которых базировалась на платформе В, И. Ленина, а экономика стран НАТО была и есть на платформе А. Смита. Следовательно, были два блока, экономики которых расположены на разных плаформах, которые преследвали разные цели.  Поскольку теории не было (об этом говорил И. В. Сталин) экономистам и политикам СССР показалось (другое слово применить нельзя, именно показалось), что рынок (капитализм) лучше и в феврале 1990 г. была отменена 6 ст. Конституции СССР. В результате чего структура экономики СССР, а затем и других стран Восточной Европы стала капиталистической, т. е. стала располагаться на платформе А. Смита.
   Следовательно, НАТО достигло своей цели - его влияние стало распространяться на всю территорию Европы. Это не значит, что все государства Европы стали членами НАТО. Не все,  но большинство. Кроме пожалуй Белоруссии, где экономика расположена на платформе В. И. Ленина ( книга «ДОЛГОВРЕМЕННОЕ И БЕСКРИЗИСНОЕ РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ (ТЕОРИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ)»
Там есть подраздел " А. Г. ЛУКАШЕНКО И ЕГО СОЦИАЛИЗМ В ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ БЕЛОРУССИИ")   Следует отметить, что одно время и в России раздавались голоса - а не вступить ли ей в НАТО. Однако с Россией членство в НАТО не сложилось. Причина - это отдельный разговор.  На другом конце Евразии Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество – АТЭС. В 2001 г. насчитывало 21 страну. В состав вошли: Австралия, Канада, Япония, Новая Зеландия, Южная Корея, США, Индонезия, Малайзия, Сингапур, Таиланд, Филиппины, Бруней, Мексика, Папуа-Новая Гвинея, Чили, Китай, Сянган, Тайвань, Россия, Вьетнам, Перу. В этот союз входят как страны экономика которых расположена на платформе А. Смита, так и платформе В. И. Ленина. Это смешанный союз, но как видим, цели экономик входящих в него стран разные. Среди них есть страны, которые в рейтинге по мировой экономике стоят рядом - Китай и США, но у них цели и экономические платформы разные . Примерно тоже имеем в Союзном государстве  Россия - Белоруссия. Такую "свалку" стран с разными экономиками можно найти во многих союзах. Закономерно возникает вопрос - с кого брать пример, на кого равняться , с кем крепче объединяться и кто должен быть инициатором объединения.
    Чтобы решить все эти вопросы приведём самый общие результаты из книги "Теория социализма и капитализма", которые характеризуют все эти государства в отдельности:
— Показано, что власть принадлежит:
в капиталистическом государстве элите, которая по-фамильно не известна, её цели не известны и её не избирают, не назначают и не увольняют;
в социалистическом государстве партии, организованной по принципу демократического централизма, провозгласившей своей целью «благо всего народа и его развитие» и стремящейся её реализовать;
при коммунизме власть будет принадлежать народу, что это такое — не известно, но достоверно известно, что перевод слов «власть народа» на греческий звучит как  "демократия" «власть народа» от  "демос" - «народ» +  крат - «власть». Отсюда все разговоры великих и не очень о «демократии» — это не более чем вера в загадку, которую задали им древние греки и которая впервые разгадана в данной книге.

— Основа идеологии социалистического государства — это построение гражданского общества на принципах «Морального кодекса строителя коммунизма».

— В основе веры (религии) в идеалы гражданского общества может выступать «демократия» как религия просвещённых, людей занимающихся просветительством и верящих как в «демократию», так и в «демократию» и любую другую религию.

- Современные рассказы о демократии при капитализме или социализме - это не более чем непонимание того, что демократия в этих ОЭФ - загадка древних греков.

— Показано, что движущей силой развития при социализме выступает социалистическое соревнование, а движущей силой при капитализме выступает конкуренция как причина кризисов, коррупции и одна из причин терроризма. Всё это зависит от доли частной собственности на средства производства в государстве и др.
  Как видим факторов, которые отличают страны на разных платформах много, а следовательно, сложить их, перемножить или поделить сложно даже применяя многофакторный анализ. Правда многие пытаются объединить , например, Белоруссию и Россию или говорят, что и в США , и в Китае в основе прибыль, правда забывают, вернее не разумеют, что в первых она идёт собственникам средств производства, а у второго на благо всего народа. Ещё один фактор, ни те, ни другие не владеют теорией экономики. Многие экономисты и политологи ждут , когда в Китае наступит капитализм (таких много  среди экономистов и в самом Китае, ведь в Уставе КПК есть слова "рыночная экономика"). Поэтому, чтобы разрешить эту коллизию необходимо посмотреть на будущее этих стран - посмотреть в будущее.
   Этот вопрос тоже рассмотрен в "Теории..." и сведён всего к двум положениям - будущее экономики на платформе А. Смита и будущее экономики на платформе В. И. Ленина. Это позволяет существенно упростить проблему познания их будущего. Поскольку   сторонники капиталистической (рыночной) экономики напредлагали огромное число разных экономик: либеральная, цифровая, инновационная, институциональная и далее по списку. Кроме того много различных названий будущих обществ: постиндустриальное, постинфомационное, цифровое и проч. . Сторонники социалистической экономики тоже не отстают - у них: победивший социализм, развитой социализм, скандинавский социализм, германский социализм и проч.  Всё это и приводит к тому, что проблему будущего рассматривают в различных вариантах.
   Разбираться со всеми обществами и измами не будем - это потребует много места да и нет смысла по  той простой причине, что их авторы не представляют устройство (абстрактное представление) капиталистической и социалистической экономик (не говорим об экономических платформах - о них не говорили те, именем которых они названы), а также устройство соответствующих государств. Об этом не учат в Вузах и школах   "Какую "Теорию экономики" изучают студенты и кто их этому учит?" https://www.facebook.com/andrejyashnik http://perevodika.ru/articles/1199684.html . Подробно это с доказательствами изложено в "Теории ... ", а здесь просто результат.
   Будущее государств с экономикой на платформе А. Смита призрачно, а вернее их развитие на этой платформе тупиковое. Это связано в первую очередь с технологической сингулярность, а в управленческом  плане, c конкуренцией, когда каждый субъект экономики решает свою задачу -  получить максимальную прибыль и,  как следствие, удовлетворение своих эгоистических потребностей. Отсюда стремление использовать где надо и где не надо роботов и искусственный интеллект. Как результат, при расчёте  производительности труда получаем бесконечность, а удовлетворение потребностей работников  ограничивается только первичными и в самосохранении. Экономика не управляемая и кризисная по сути. Даже проводимая сейчас пенсионная реформа показывает, что руководство как будто бы не понимает в какой ОЭФ Россия живёт и , что к 2024 г. по видимому будет следующий кризис - ориентировочно в 2021 - 2023 гг., но об этом никто не вспомнил. Толпы безработной молодёжи - алкоголизм, наркомания и бандитизм. Государство существовать не может и в этой сути в  недалёком будущем призрачность стран с экономикой на платформе А. Смита.
   Будущее государств с экономикой на платформе В. И. Ленина более или менее понятно. Правит одна партия цель которой известна - благо всего народа и его развитие. Её руководство вплоть до секретаря  первичной партийной организации известно по-фамильно. Партия управляет управляющими, в том числе и собственниками средств производства, которые свою деятельность  согласуют с руководством партии  - партия же им и помогает (см. Устав КПК). Задачи, которые необходимо решить в интересах достижения цели решают другие партии или общественные организации, что одно и то же - в СССР таковых автор насчитал 162.  В Китае таковых 8. Негативных проявлений технологической сингулярности или смены технологических укладов в такой экономике нет. Получаемые средства от достижений в роботизации производства и применения ИИ идут на увеличение потребностей всего народа, включая такие как социальные и в самосовершенствовании (пирамида Маслоу). В обществе широко применяется соревнование (конкуренция с её суицидом и бандитизмом  исключена). Человек свободен, а экономика прогнозируемая. Конечная цель партии -это воспитание нового человека, лишённого эгоизма. Для этого в избирательных бюллетенях всегда одна кандидатура, которая прошла обсуждение в партийной организации и в общественных организациях. Это исключает или почти исключает попадание во власть эгоистов. Назначение на руководящие должности тоже проходит через партийные органы соответствующего уровня. В этом и состоит место партии в экономике - контроль за работой руководителей в интересах достижения цели партии, а её роль - в недопущении попадания в различные органы эгоистов.
   Несколько слов о поисках различных проектов: Западного, Красного, Восточного и о моделях. О проектах много говорят и самое главное в них много слов "должен". На вопрос - кто должен, тут у авторов тупик. Следовательно есть некое содержание - как правило без цели и без структуры. Если Западный и Восточный это капитализм, каждый со своими национальными особенностями. Красный проект - это поиск авторами некоего среднего проекта между капитализмом и социализмом, но таким авторам можно сказать - "болты не совпадают" - цели разные. О моделях - это очень модное слово. Те кто занимался моделированием - особенно имитационным, знают, что необходимо представлять структуру объекта моделирования и хотя бы приблизительно принцип его работы. Иначе разговор о моделях- это красиво, но бессмысленно. Можно ознакомится с работами, где более подробно разбираются эти вопросы.
 А. Л. КУДРИН И Е. Т. ГУРВИЧ И ИХ “МОДЕЛЬ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО РОСТА”
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/14629.html
С. Ю. Глазьев и А. Л. Кудрин – «А был ли мальчик»?

http://perevodika.ru/articles/29820.html
   В последнее время заговорили о неких правоконсервативных и левоконсервативных моделях. Правоконсервативная модель,  это капиталистическая экономика (цель и структура) с элементами либеральной экономики. Правда авторы сами до конца не понимают, что такое либеральная экономика - это экономика эгоистов и этим всё сказано. Правда, кто руководит в такой экономике и руководит ли? Человек не свободен. В "Теории ..." доказательство этого для двух определений понятия свобода заняло всего два абзаца. Авторы считают, что руководит "невидимая рука рынка" - в общем сказки, хотя у неё много сторонников.
  Левоконсервативная модель позиционируется с экономикой СССР тридцатых годов прошлого века - сталинской экономикой периода индустриализации. Однако И. В. Сталин таким понятием не оперировал - у него была социалистическая экономика на платформе В. И. Ленина и менять её он не собирался! Хотя отдельные историки для него додумали, что он собирался убрать партию из экономики. Авторы этой мысли вообще не представляют структурное отличие капиталистической и социалистической экономики. Многие из них считают, что социалистическая экономика - это государственный капитализм - глупость несусветная.Что из этого бы получилось наблюдаем сейчас. Для реализации такой модели нужна партия. Увы, сейчас такой партии в России нет - наши левые партии для этого не годятся.
   В общем не стоит пользоваться понятиями "проект" и  "модель" - и то, и другое представляют собой некий законченный объект исследования. Проект - дано его описание - цель !(как правило, авторы её и не формулируют), содержание и т.п. Модель - это всё то же, а в лучшем случае уже некая программа написанная на одном из машинных языков.
  Вот таков ответ на вопросы  о будущем государств с экономикой на разных платформах. Теперь прозрачным становится ответ на вопрос - с кого брать пример, на кого равняться , с кем крепче объединяться.  Начнём с Союзного государства Белоруссия - Россия. А. Г. Лукашенко на интуитивном уровне пытается строить свой социализм (почти как В. И. Ленин). В обеих странах не владеют теорией и занимаются по сути "перетягиванием каната" - грубо, но приношу извинение.  Южная Корея и КНДР - та же проблема. Вот совсем интересно - Д. Трамп строит социализм в отдельных Соединённых Штатах Америки ("Итоги - Дональд Трамп и его социализм а отдельных Соединённых Штатах Америки"
http://perevodika.ru/articles/1203570.html)
 и рядом социалистическая Куба - с кого брать пример? Теперь возвратимся к истории -  ФРГ проглотило ГДР и даже без всякого референдума. Как живут в бывшей Восточной Германии - в ГДР, можно послушать рассказы журналистки Араслановой на радио "Комсомольская правда" или здесь https://www.vesti.ru/m/doc.html?id=3068942  . Это пример того, что такое побежать туда, не представляя, что из этого получится. Что-то не видно, чтобы кто-то из стран Восточной Европы "побежавших на Запад" достиг значительных успехов. Тоже ожидает и Украину с её получением "без виз". Остальные союзы можно рассматривать по этому же принципу.
   Остался вопрос - кто должен быть инициатором объединения? Ответ прост - элита, которая понимает будущее своей страны и своих детей. От этого будущего на платформе А. Смита не найдёшь места на планете Земля. Примером того, что российская элита поняла в 1917 г. преимущества социализма и поддержала большевиков - говорит то, что был "пароход философов", но не было "парохода инженеров".
   В заключении воспользуемся уже использовавшейся автором аллегорией в статье "Юбилейный доклад Римского клуба ...". Речь пойдёт о закончившемся "Валдайском форуме - Сочи - 2018". На этом форуме иностранцы хотели понять, что такое Россия, а россияне рассказать о ней. Представим, большая авто мастерская. Собрались механики иностранцы (политологи и экономисты)  и россияне - (такие же). И те и другие не  представляют как устроена машина - Россия (не владеют теорией капитализма и социализма) - да их этому и не учили (Какую "Теорию экономики" изучают студенты и кто их этому учит?
https://www.facebook.com/andrejyashnik http://perevodika.ru/articles/1199684.html )  . Одни пытались рассказать, а другие понять - дальше, как любил писать в своих статьях В. И. Ленин - "комментарии излишни". Что узнали - кто попадёт в рай, а кто в ад!
  Таким образом , опираясь на работу "Теория социализма и капитализма" , при рассмотрении различных международных союзов было предложено - с кого брать пример, на кого равняться , с кем крепче объединяться и кто должен быть инициатором объединения. Дальше - проблемы лиц принимающих решение.
                Андрей Яшник