Большевики и шкурный большевизм

В статье «Большевики и ‘шкурный’ большевизм»1 ставится проблема ложного пути рассмотрения истории в рамках элитаристского подхода, который часто приводит к выводу о Октябрьской революции как революции группы заговорщиков против существующей власти, данный подход автор указал в 2 иностранных (Radkey O. (1963), Haimson L.H. (1974)) и 2 русскоязычных (Рабинович А. (1989), Эврич П. (2006)) трудах. Автор переходит к рассмотрению «большевизма» без перехода от проблемы элитаристского подхода, обозначив, что в статье будет рассматриваться проблема большевизма как «партийного» и как «стихийного» течения.

В статье рассматривается актуальное, до сих пор неоднозначное политическое течение, как «большевизм», в трех аспектах: 1) большевизм как стихийные пацифистские антивоенные выступления солдат Петроградского гарнизона, так называемый «шкурный», или «окопный» большевизм; 2) большевизм как слияние идеологически подкованных членов с аполитичной пацифистской массой; 3) и большевизм как течение, возникшее вследствие популяризации партии из-за антибольшевистской пропаганды Временного правительства. Название статьи затрагивает только первый аспект политического течения «большевизм», рассматриваемого в данной статье.

Автор объясняет использование термина «шкурный большевизм» как устоявшееся словосочетание в исторических источниках, приводя в подтверждение показания прапорщиков Н.В. Никольского, И.Г. Сленько и Н.А. Георгиевского, хотя в приведенной цитате Никольского Н.В. употребляется словосочетание «спасении собственной шкуры»2.

При объяснении аспекта большевизма как стихийного пацифистского течения солдат автор использует 8 исторических (5 показаний и 3 выдержки из газет) и 3 историографические (работы Ленина (1917) и Поршневой О.С. (2004), А. Уайдмана (1980)) источники.

При раскрытии аспекта течения как слиянии идеологически подкованных членов с аполитичной массой автор приводит 2 историографических (Ленин, Ферро) и 5 исторических (речь М.М.Харитонова, Н.В. Крыленко, показания Н.К. Белякова, 2 отсылки на страницы сборника документов 1977 года, без приведенного анализа документов) источников.

При исследовании популяризации партии вследствие антибольшевистской пропаганды автор вовлекает 2 историографических (монография коллектива авторов (1977), работу Г.Л. Соболева (1985) и 1 исторический (сочинения Кедрова М.С. (1927)) источники.

Таким образом, можно дать следующую оценку статье.

Существует ряд недоработок. Обозначение проблемности была слабой, во введении не четко выделена и не актуализирована тематика статьи, так же названии статьи не описывает полное содержание статьи, только лишь одну из трех основных частей. Работа не достаточно структурирована, так как в ходе работы аспекты рассматриваются смешанно, и доводы к первому и второму аспекту приводятся попеременно, без явного обозначения аспектов, что ухудшает восприятие информации. При введении понятия «шкурный большевизм» как устоявшегося историографического термина, автор дал слабую и не достаточную доказательную базу, ссылаясь на употребление словосочетания «спасение собственной шкуры» при показании Никольского Н.В.

Безусловно, положительными сторонами статьи является её научная обоснованность, сопровождение каждого вывода достаточной исторической и историографической доказательной базой. Компактность, лаконичность и понятность статьи находятся на высоком уровне, что помогает быстро вникнуть в суть работы и легко усвоить все выводы.

В связи с этим, не учитывая указанные недоработки, которые большею частью относятся к формальной стороне статьи, можно дать общую оценку содержательно-смысловой части статьи как положительную, научно значимую работу для понимания сути политических процессов 1917 года.

1 Революция 1917 года в России: новые подходы и взгляды. Сб. научн. ст. / Ред. колл.: А.Б. Николаев (отв. ред. и отв. сост.), Д.А. Бажанов, А.А. Иванов. СПб., 2014. С. 62-67 2 Революция 1917 года в России: новые подходы и взгляды. Сб. научн. ст. / Ред. колл.: А.Б. Николаев (отв. ред. и отв. сост.), Д.А. Бажанов, А.А. Иванов. СПб., 2014. С. 62