Не в коня корм

    Бывает так, что человеку в дискуссии объясняешь одни и те же вещи, но он регулярно делает такие заявления, как будто ему ничего не объясняли. В данной работе я объясню одну из причин, по которой это может происходить.
    Как человек учит стихи? Он читает их, перечитывает, повторяет прочитанное, и снова перечитывает. Чем больше стих, тем труднее процесс. Когда он начинает снова повторять (про себя, вслух), то доходя до места, после которого дальше не запомнил, снова утыкается в чтение. Бывает, что человек запомнил строки, которые должны идти после того места, на котором он запнулся, но что должно быть на этом месте, он не может вспомнить. И что тут что-то упущено, он тоже может помнить, а может и не помнить. При этом то новое, что прочитано буквально несколько секунд назад, держится в памяти лучше, чем то, по прочтению чего прошло уже несколько минут, особенно, если за это время была прочитана ещё целая куча нового. И иногда за один присест удобнее бывает добиться частичного запоминания стиха, а потом отдохнуть, дать отложиться заученному, и, закрепив пройденное, брать за новый этап. В конечном итоге, всё зависит от памяти: если она феноменальная, то человек может всё запомнить и с одного прочтения, но чем больше стих, тем, в по-любому, будет сложнее. Поэтому не мочь усвоить без ошибок слишком большой объём нового материала сразу – момент закономерный, и для человека естественно тем больше путаться и сбиваться, чем меньше времени ему на этот процесс отведено.
    Аналогичным образом бывает с человеком, когда объясняешь ему какую-то новую тему, к быстрому пониманию которой он не готов. Например, сделку, которая для него, в принципе, выгодна, но для понимания чего ему следует принять в учёт целый ряд пунктов, требующих мышления в режиме, в котором его мозг работать не привык. Пойдёт штудия, что есть пункты А, Б, В, и т.д., и что всё это может быть выгодно, только если только учесть их все. И что у пункта Б, например, есть подпункты б1, б2, и б3, и к пункту В переходить можно, только, когда соблюдены все они. Получается целая иерархия данных, смысл которой виден только, если держать в памяти их все, а, если потерять какой-то пункт (или подпункт), цепь размыкается, и понимание смысла теряется. Поэтому в таких ситуациях иногда бывает, что человеку объясняешь, и он сначала не понимает, а потом вроде начинает понимать и соглашаться, но потом вдруг опять ему становится что-то непонятно из того, с составляющими чего он вроде бы согласился. И ему снова это начинаешь по кругу объяснять, и он снова соглашается, кивает головой и разговор выглядит состоявшимся, но через некоторое время он снова к нему возвращается и спрашивает то, что ему уже объясняли. В какой-то мере это всё понятно и просительно, но лишь в какой-то мере.
    Бывает так, что с человеком споришь по поводу какой-то идеологии, а он находится в таком же состоянии относительно твоей позиции, как и в предыдущем примере. А идеология отличается от философии тем, что в философии человек ставит себе задачу искать истину, в то время, как в идеологии никто ничего искать не собирается. Всё истины уже заданы на уровне убеждений, и ищется только способ заставить принять эти убеждения тех, кто их ещё не принял. А авторы идеологии уж наверняка проработали все её пункты таким образом, чтобы формировать такой режим мышления, после которого перестраиваться на другой было максимально трудно. Поэтому ты ему объясняешь вещи, которые принимать ему потенциально не хочется. И если эти вещи опровергают его убеждения, то выгодно ему их принимать только в случае, если он действительно хочет найти истину, а если для него главная цель остаться при своём, то принимать эти вещи ему не выгодно. Поэтому в таких случаях часто получается, что, когда ты приводишь оппоненту доводы, на которые ему возразить нечего, то, во-первых, он не изъявляет согласие; он просто беспомощно молчит. А поскольку молчание в таких случаях означает знак согласия, то вы просто двигаетесь дальше, по пунктам и подпунктам, направляясь к конечному выводу, к которому ты его ведёшь. А во-вторых, по прошествии определённого времени он снова оказывается не согласен, и приводит возражения, несостоятельность которых ему уже объясняли. И так может продолжаться круг за кругом по принципу заезженной пластинки, потому, что данный случай отличается от предыдущего тем, что там человек заинтересован преодолеть те трудности, которые мешают ему понять суть дела, а здесь он в этом не заинтересован. Поэтому он занимает позицию «Если у меня твоё не получается понять, то это твои проблемы, а не мои – тебе надо, ты и думай, как их решать, а мне вот не надо!». И потому дискуссии с такими людьми напоминают наклеивание мокрой бумаги на стену – вода высыхает, и бумага отваливается. И бумагу, конечно, можно повторно смачивать, и это задержит её прилипание, но, в конечном итоге, она всё равно высохнет, и листок отвалится.