Я и политика. Реставрация

               Приход к власти недалёкого, но честолюбивого Ельцина было бедой для России. Для него и его окружения важнее всего было получить всю полноту власти, а для этого избавиться от стоящего над ними союзного правительственного и партийного аппарата, пусть даже ценой распада Советского Союза, разрыва политических и хозяйственных связей между его составными частями.

              Я хорошо знал обстановку в среднеазиатских республиках и уверен, что независимость свалилась на них неожиданно, и, на первых порах, здесь не знали, что с ней делать. Думаю, что большинство республик вполне удовлетворилось бы относительной свободой в рамках конфедерации. Конечно, со временем и она бы не сохранилась, но развод был бы постепенным и не столь болезненным.

                При умной, твёрдой и согласованной политике руководителей Советского Союза и российского руководства можно было бы сохранить хозяйственные связи и постепенно преобразовать советское государство в нечто подобное Европейскому союзу.

       Неожиданное появление государственных границ, разрыв складывавшихся десятилетиями хозяйственных связей между республиками, разнобой в экономической политике новых государств нанесли колоссальный вред экономике как России, так и всех остальных республик.

       Началось масштабное переселение в Россию русских и людей других некоренных национальностей, обескровливалась экономика республик, терявших квалифицированные кадры. России с её разваливавшейся экономикой переселенцы в тот момент не были нужны, а о будущем никто не заботился. Фраза Ельцина: «Мы готовы принять хоть все 20 миллионов русских из других республик прежнего Советского Союза» осталась пропагандистским лозунгом.

       Российское гражданство они получали, но в остальном все переезжавшие были предоставлены сами себе. Никакой помощи не получили ни мы с женой, ни семья дочери Нади, ни кто-либо из моих родных и знакомых, хотя стоимость квартир, проданных на прежнем месте жительства в крупном столичном городе была гораздо ниже стоимости таких же квартир на новом месте даже в небольших городах и посёлках.   

          Расскажу о трагичной судьбе моего хорошего знакомого, главного геолога одной из экспедиций нашего Управления геологии Миши З. Мы учились на одном факультете политехнического института, вместе ходили в походы по горам, а потом работали в одном геологическом управлении. Миша был хорошим товарищем, порядочным человеком, выдающимся специалистом геологом

         В Таджикистане, вражда между различными кланами привела к беспорядкам, безвластию, разгулу преступности, жертвами которой становились чаще русские при нейтральном поведении таджиков.

         Неспокойно было и в Душанбе, откуда русские выезжали в массовом порядке. Жившему там Мише вместе с главным геологом другой экспедиции удалось получить вагон из-под цемента, загрузить туда домашние вещи обеих семей и выехать в Россию. Они нашли жильё и обосновались в деревне Сильковичи Калужской области.

         По приезде в Россию я написал Мише письмо и получил ответ от его жены. Миши уже не было в живых. Как она рассказала, Миша устроился на работу в колхоз или, как он там назывался после развала СССР, работал на разных должностях вроде учётчика, но потом в его ведение передали пасеку. Для него это было совершенно незнакомым делом, но Миша отнёсся к работе со всей серьёзностью, изучил всю литературу, какую только сумел найти, всё время возился с ульями и пчёлами, и прежде запущенная пасека стала давать доход.

        Пережитые невзгоды и физические лишения давали о себе знать – Миша перенёс инфаркт, но оправился после первого приступа. Когда же в одну из зимних ночей какие-то негодяи разорили с таким трудом поднятую пасеку, случился второй приступ, и Миша умер.  Подсчитывал ли кто-нибудь число жертв «бескровной» капиталистической реставрации?

       Правящая камарилья вместо того, чтобы сохранить в государственной собственности наиболее эффективные прибыльные предприятия и с помощью доходов от них удержать от развала другие отрасли хозяйства и социальную сферу, начали спешно их приватизировать.

       Чтобы избежать народного недовольства приватизация велась под лозунгом передачи собственности народу. Вся собственность была каким-то образом оценена и передана гражданам России в виде ваучеров, на которые они могли в течение определённого срока приобрести акции предприятий. Ваучеры первоначально хотели сделать именными, как это было сделано в Чехословакии и в других бывших странах соцлагеря, их стоимость должна была быть раз в 600 выше, а срок действия во много раз больше.

        Как пишет М.Полторанин («Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса») по плану председателя Госкомимущества М.Д.Малея доходные нефтегазовая и другие минерально-сырьевые комплексы приватизации не подлежали, приватизироваться должны были предприятия пищевой, лёгкой промышленности, сфера обслуживания, а весь процесс приватизации по расчётам М.Малея должен был продолжаться 15 лет.

        Сменивший М.Малея А.Чубайс, поняв, что эта мера не позволит быстро создать опору политического режима из крупных собственников, пошёл на обман. В феврале 1992 года он добился постановления правительства о том, чтобы ваучеры не были именными, подписал его у Ельцина  и внёс  на утверждение Верховного Совета через председателя комитета по экономической реформе С.Красавченко. Он попросил его продержать постановление у себя, не информируя членов Совета, до тех пор, пока не истечет срок, позволявший Совету отменить указ президента.

        Закон вступил в силу, ваучеры стали свободно продаваться, а сведущие люди скупать их иногда за бутылку водки. Но быть обладателем ваучера и даже знать, на акции каких предприятий стоит его обменять, было недостаточно. Я помню, как в еженедельной передаче, которую вёл Чубайс на радио, какой-то гражданин, очень хотевший приобрести акции нефтяных компаний, тщетно допытывался, где их можно приобрести, а срок действия ваучеров уже истекал.

        Сейчас многие идеологи перехода к рыночной экономике, признавая тяжелейшие последствия, говорят об ошибках. Возможно, кто-то и ошибался, но большинству власть имущих важно было не столько сохранить экономику от развала, сколько создать обстановку, благоприятную для быстрого обогащения наиболее активных,  беззастенчивых и хорошо информированных (такими были близкие к власти)  людей.

        В номере 6 журнала «Век ХХ и мир» за 1990(!) год был напечатан фрагмент «аналитической записки по концепции перехода к рыночной экономике в СССР», подготовленной группой Чубайса. Она показывает, что многое из затем последовавшего было не случайной ошибкой, а сознательно продуманной линией. В ней предвиделись серьёзные последствия социального расслоения и предусматривались такие меры как роспуск профсоюзов, запрет забастовок, контроль над информацией, ограничение полномочий и роспуск представительных органов. И это «демократы», «либералы», борцы с цензурой и произволом коммунистов!

        Последствия деятельности «реформаторов» чудовищны.   

       «Россия пережила крупнейший за всю свою историю промышленный крах, фактически, это крупнейший крах промышленной экономики в мирное время, когда-либо случавшийся в истории». Это слова незаинтересованного, стороннего наблюдателя английского экономиста Джона Росса.

       Аналогичную характеристику этих «реформ» можно прочитать у американского журналиста, старшего редактора журнала «Форбс», Пола Хлебникова, убитого в Москве (убийство до сих пор не раскрыто), в его книге об одном из новых русских, миллионере Березовском:
 «Превращение России из мировой державы в нищую страну — это одно из самых любопытнейших событий в истории человечества. Это крушение произошло в мирное время всего за несколько лет. По темпам и масштабу этот крах не имеет в мировой экономике прецедента».

       В развале Советского Союза, крахе его экономики чаще всего обвиняют М.Горбачёва, в меньшей степени, Ельцина, хотя, мне кажется, поначалу горбачёвские реформы шли в правильном направлении – свобода слова, развитие кооперативов, разрешение частного предпринимательства.

       Горбачёв оказался недальновиден и слаб, не смог реформировать партию, удержав власть в руках, подобно тому, как это сделали китайские коммунисты, увлёкся ролью «благодетеля» Европы, доверился обещаниям руководства США и европейских государств, пошёл на необоснованные уступки, поспешив вывести войска из восточно-европейских стран и Восточной Германии без договоров, обязывавших эти стран не вступать в НАТО.

        Ельцин же и не думал сохранять Союз в какой-либо форме, ему важно было освободиться от опеки Союзной власти, стать властелином России, а затем удержаться у власти любой ценой, чаще всего, раздачей лакомых кусков своим людям (вспомним «семью» и «семибанкирщину»).

       Когда в средствах массовой информации обсуждаются итоги смены политического строя, её защитники в состоянии привести лишь два достижения – отсутствие дефицита потребительских товаров и свобода слова. Но давайте подумаем, был бы дефицит, если бы советская власть решилась отказаться от поддержки цен на низком уровне? Нет, дефицита бы не было, а цены оставались бы ниже, чем сегодня, поскольку в силу бОльших производственных мощностей потребительских товаров производилось больше, чем теперь. Мы   превзошли Советскую Россию лишь по куриному мясу и яйцам.

         Критики советской власти часто вспоминают "колбасные поезда". Но вот статистические данные, приведенные в "Аргументах недели" №19 за 2021 год. В 1992 году Россия производила 32 млн тонн колбас, для чего закупалось 326 тыс. тонн говядины. В 2020 - те же 32 млн т, но используя говядины лишь 26 тыс. тонн. Что сейчас в колбасе,  можно прочитать на этикетке, если воспользоваться лупой.               

       Нынешняя свобода слова не ограничивается лишь нормами морали, а вот критику в свой адрес власть понемногу научилась зажимать и  без официальной цензуры. Ещё раньше она стала просто её игнорировать, так что неизвестно, чего больше - достоинств или недостатков такой свободы.

       Советскую власть в период перестройки и перехода к рыночной экономике ругали за раздутый бюрократический аппарат. Действительно, структуры КПСС во многом дублировали правительство (промышленные и сельскохозяйственные отделы, отделы, контролировавшие правоохранительные органы и т.п.), но теперь ту же роль играют президентские структуры, а чиновничий аппарат по некоторым сведениям вырос более чем в два раза, хотя правительство теперь не управляет производством и занимается регулированием экономики в значительно меньшей степени.

      Любопытно, как сравнивают положение в Советском Союзе и в нынешней России люди, не только не бывшие  коммунистами, но и не сочувствовавшие им. Вот что говорит известный кинорежиссёр С. Говорухин, не скрывающий своей антипатии к В.Ленину:

     «Конечно, он не был вульгарным палачом и убийцей. Ленин был фанатиком идеи. Оказалось, что это ещё страшнее. Потому что жертвы неисчислимы». 

      Тем не менее, в своей книге «Страна воров» он отдаёт должное тому, что было хорошего при Советской власти. Возмущённый разгулом преступности в  России 90 гг, полемизируя с теми, кто ссылался на то, что и Сталин  жестокими мерами не мог справиться с преступностью, говорит, что 35 лет, с 1950 года по 1985 год в стране было спокойно.

       Он отдаёт должное заботе коммунистических правителей о науке:
 «Огромный научно-технический потенциал, люди, которых наша страна выучила и выпестовала, работают уже на чужую науку.»

       А вот его слова о культуре Советской России:
«Мы были самой читающей страной в мире ( и это не из серии - «Россия — родина слонов»), дело обстояло именно так».

       Сейчас стало модным обвинять коммунистов, советскую власть не только в жестокости, репрессиях, неумной экономической политике, жесткой цензуре, но и во многих других грехах, в которых они совершенно неповинны.

      Я не сомневаюсь в аморальности, чудовищности сталинских репрессий, не считаю оправданными ужасы гражданской войны, раскулачивания, депортации некоторых народов Кавказа после войны, но убеждён в том, что есть немало положительных сторон коммунистического режима. Во всём нужно разбираться не предвзято, объективно и глубоко.