2. 7 К-6. Регламентные аспекты. Выводы. Отчёт

2.7 К-6. «РЕГЛАМЕНТНЫЕ АСПЕКТЫ» - ОТЧЁТ ПЕРЕД ЧИТАТЕЛЯМИ - ВЫВОДЫ

ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ СРОК НАЧАЛА КОНКУРСА - 17 ноября 2018 г.

Уважаемые коллеги.

Напомню, что было предложено обсудить следующие вопросы:

2.1  «Регламентные аспекты-1».  «КОЛИЧЕСТВО СЛОВ В ТЕКСТЕ: 500 или 600?»
2.2  «Регламентные аспекты-2». «НИКИ» - ПО ПУТИ или НЕТ??»
2.3  «Регламентные аспекты-3». «НОВОЕ ИЛИ СТАРОЕ ПРОИ»
2.4  «Регламентные аспекты-4». «СРОКИ ПРОВЕДЕНИЯ КОНКУРСА»
2.5  «Регламентные аспекты-5». «ЧИСЛЕННОСТЬ ЖЮРИ»
2.6  «Регламентные аспекты-6».  «КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ «КОНКУРСНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ»

Рассмотрим ИТОГИ  голосования по каждой позиции и ПОСЛЕДСТВИЯ (принятие решений) для Жюри.

2.1 «Регламентные аспекты-1». «КОЛИЧЕСТВО СЛОВ В ТЕКСТЕ: «500» или «600»? http://www.proza.ru/2018/10/04/538

2.1.1 ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ

Мнения Читателей разделились практически поровну: 12:11 в пользу «600» слов. Для «чистоты эксперимента» вычтем голоса трёх Членов Жюри. Получим 12:8 (60% против 40%). Тоже победа не за явным преимуществом….

2.1.2 ПОЗИЦИЯ ЖЮРИ

Хотелось бы отметить 2 отклика, которые выражают полярные позиции (остальные – находятся между ними):

ПЕРВАЯ ПОЗИЦИЯ (Л.МАЙ):

«Вы привели, интересные аргументы в пользу того или другого варианта, а по сути, обозначили свое собственное предпочтение в пользу "Флоберизма". Особенно вот этим «Пусть Жюри «ломает глаза». Что за жюри тогда, если ему неинтересно (или лень?) читать конкурсные произведения? На то оно и жюри. Думаю, что никто из конкурсантов так не относится к своему творчеству: напишу, мол, побольше лабуды всякой)) Слегка обидно получилось.
А шестьсот слов - это совсем даже не много». Я за простор авторской фантазии - за "Достоевщину"!

ВТОРАЯ ПОЗИЦИЯ (ЭЛЬ КА):

«Голосую за 500 слов. "Флоберизм")))
Мне кажется, что условие короткого текста заставляет именно написать произведение на конкурс. Возможно, сократив уже имеющееся.
Конкурс тем и интересен, что заставляет учиться.
Учиться писать коротко так, чтобы не страдало качество».

В принципе можно было бы согласиться и на вариант «600» слов, но в процессе обсуждения этого вопроса на Жюри был выдвинут и рассмотрен аргумент, который не позволил этого сделать. Он заключается в следующем.  Недавно был проведен конкурс определения Абсолютных победителей ПЯТИ конкурсов. Для того, чтобы и далее сравнения «прои» авторов было корректными,  исходные условия должны быть идентичными.

В качестве компенсации для  участников «Клуба «600», позвольте предложить некий бонус (как любит говорить один из «Абсолютных Победителей пяти конкурсов» В.Рошаль), в котором А.ЧЕХОВ даёт РЕКОМЕНДАЦИИ  о том, как сократить Текст на 100 слов))):

«Чехов добивался, чтобы в рассказе не было ни одного ненужного слова. Он безжалостно зачеркивал всё, что казалось ему лишним:

- Чтобы из куска мрамора получить лицо, надо удалить из него всё, что не есть лицо;
- Написав рассказ, следует вычеркивать его начало и конец. Тут мы, беллетристы, больше всего врём;
- Если б я был миллионером, я писал бы произведения величиной с ладонь.

Он жестоко изгонял из прозы такие слова, как «аппетит», «флирт», «идеал», «диск», «экран». Они вызывали у него отвращение.

Не понимая пристрастия авторов к определениям, он писал Максиму Горькому: «Читая корректуру, вычеркивайте, где можно, определения существительных и глаголов».

ВОПРОС: «Как вы думаете, сколько слов содержат эти РЕКОМЕНДАЦИИ?»
ОТВЕТ: «Правильно, РОВНО  100 СЛОВ!!!!»

ВЫВОД: «Если РЕКОМЕНДАЦИИ могут содержать всего 100 слов, то неужели в своей миниатюре  нельзя уложиться, аж в целых «500»!!??)))»

И ещё один аргумент в пользу клуба «500», высказанный СЕНЕКОЙ-мл.: «Как басня, так и жизнь ценится не за длину, но за содержание».

2.1.3 РЕГЛАМЕНТНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

Несмотря на то, что небольшим большинством, Читатели проголосовали за «600» слов, Жюри, по указанной выше причине, не стало менять Регламент. Таким образом, в Регламенте остаётся  норма ограничения объёма «прои» в «500» слов.

2.2  «Регламентные аспекты-2».  «НИКИ» - ПО ПУТИ или НЕТ?? http://www.proza.ru/2018/10/04/577

2.2.1 ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ

По этому вопросу с  большим преимуществом победила следующая формулировка:

«В конкурсе могут  участвовать  только те Авторы, которые к его началу уже опубликовали,  по крайней мере, несколько «прои» (например, более 10) и не только по теме конкурса, т.е. имеют свою «литературную историю».

Наиболее характерную рецензию написала ФУЭТЕ:

«Если честно, то не вижу в никах смысла. Любой автор, хотя возможно и не каждый, вполне может написать в личку любому из своих прозарушных друзей и дать наводку на своё прои. Посему и смысла нет заморачиваться с никами.
Хорошо помню всеми любимый конкурс на нарписа. Что творилось! Авторы, чьи работы были представлены на конкурс, без устали строчили рецки, по 70 штук в день! Надеясь, что таки зайдут с ответным визитом и тиснут отзыв на представленное на конкурс прои.
Так что я за прозрачность».

2.2.2 ПОЗИЦИЯ ЖЮРИ

Согласны с мнением большинства.

2.2.3 РЕГЛАМЕНТНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

В Регламент будет добавлен ПУНКТ:

«В основной номинации конкурса могут  участвовать  только те Авторы, которые  к его началу уже опубликовали,  по крайней мере, несколько «прои»  и не только по теме конкурса, т.е. имеют свою «литературную историю».
Участие «НИКОВ», открывших страницу «под конкурс», возможно во «внеконкурсной номинации».

2.3  «Регламентные аспекты-3». «НОВОЕ ИЛИ СТАРОЕ ПРОИ» http://www.proza.ru/2018/10/13/340 

2.3.1 ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ

Отметим, что лишь ОДИН!!! из 18 респондентов высказался в поддержку варианта о преимуществе «НОВОГО «ПРОИ» перед «СТАРЫМ».

Очень точный комментарий дал П.ПАНАСЕЙКО:

«Конечно же, новому произведению предпочтение отдавать Не стоит. Секрет очень простой: обычное произведение пишется, как говорят, не спеша. Что касается произведения, написанного специально к конкурсу, то здесь будет отсутствовать Дух свободного творчества. Здесь надо будет подгонять свои мысли и творческое воображение под тему очередного конкурса».

2.3.2 ПОЗИЦИЯ ЖЮРИ

Полностью совпадает с мнением большинства.

2.3.3 РЕГЛАМЕНТНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

Никаких норм по поводу приоритета «НОВЫХ «ПРОИ» в Регламент не вводится.

2.4  «Регламентные аспекты-4». «СРОКИ ПРОВЕДЕНИЯ КОНКУРСА»  http://www.proza.ru/2018/10/13/365

2.4.1 ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ

НИ ОДИН из участников голосования не поддержал вариант проведения конкурсов в длительные сроки. С небольшим преимуществом победу одержал вариант «3 недели».

Важные  мысли высказали:

В.МАЛЬЦЕВЪ: «Золотая рыбка может опоздать даже если конкурс будет длиться и четыре месяца, золотые рыбки они такие. Я против тягомотины. Три недели и месяц разница небольшая, но это может быть важно, если писать что-то новое специально для конкурса. Я за месяц». 

Б.САВИЧ: «3 недели. Через месяц автор может забыть о своем участии)».

2.4.2 ПОЗИЦИЯ ЖЮРИ

Жюри согласно с респондентами в том, что оптимальный срок проведения конкурса -  от трёх недель до месяца.

2.4.3 РЕГЛАМЕНТНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

В каждом отдельном случае (конкурсе), в зависимости от разных обстоятельств, срок проведения конкурса будет составлять  от 21 до 30 дней, что будет прописано в соответствующем пункте Регламента.

2.5  «Регламентные аспекты-5». «ЧИСЛЕННОСТЬ  ЖЮРИ» http://www.proza.ru/2018/11/01/223 

2.5.1 ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ

Подавляющим большинством (22:1!!!) участники  опроса поддержали вариант, при котором «Итоги конкурса подводит компактное (до 10 членов) Жюри»

Можно отметить точные обоснования, которое привели М.БОРТНИКОВ и Р.САЛАХ.

М.БОРТНИКОВ: «Вариант 2, бесспорно. Один человек субъективен, это ясно. Кроме того, он и физически не в состоянии быть объективным, при всём желании, читать-то приходится много произведений подряд».

Р.САЛАХ: «Поддерживаю второй вариант численности жюри в подведении итогов Конкурса-6. Один в поле не воин. "Один в поле воин, если он - Чацкий" (А. Герцен)».

2.5.2 ПОЗИЦИЯ ЖЮРИ

Было приятно совпадение взглядов Жюри с позицией «нашей» Аудитории.

2.5.3 РЕГЛАМЕНТНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

НЕТ.

2.6 «Регламентные аспекты-6». «КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ «КОНКУРСНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ» http://www.proza.ru/2018/11/01/230

2.6.1 ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ

С большим перевесом (19:1) победил вариант подведения Итогов конкурса, в основе которого лежит «ЛИТЕРАТУРНЫЙ ВКУС и ЭРУДИЦИЯ» Членов Жюри.

Приведём наиболее обобщающие оценки:

В.ПАСТЕРНАК: «По поводу критериев. Однозначно, за второй вариант. Мне кажется, критерий "нравится-не нравится" должен стоять в основе любого конкурса. Все остальные критерии - вспомогательные. Скажем, в своих конкурсах я основываюсь на этом, а эксперты помогают справиться с другими критериями. Но это вовсе не значит, что я не прислушиваюсь к их вкусовому мнению. И так, голосую за второй вариант».

Л.ШОЛ: «Если принимать портал Прозы, как сообщество людей, умеюших создавать свои прои и находящих время для чтения чужих, а именно так воспринимаю я, то безусловно ВАРИАНТ 2.
" А судьи кто?" Судьи те, кто отдаёт своего времени и энергии гораздо больше на этих конкурсах, чем мы.
За слаженную и читающую судейскую компанию!

В.МАЛЬЦЕВЪ: «Я считаю что совершенно любой конкурс, совершенно любое жюри это уровень "нравится-не нравится", включая и профессионалов высокого класса. На минуточку представим такую ситуацию. Вот перед автором список из десяти условий для участия в конкурсе. 1. ....
2. ....
3. ....
Ну и т.д.по списку. Не долго думая автор пишет:
1. ....(соответственно по теме первого пункта условий)
2. ....
И т.д. Смысл, моей мысли я думаю понятен. Это будет произведение полностью отвечающий всем требованиям. Но читать это будет невозможно. Именно тут и выходит на первое место вкусы грамотного и опытного жюри. Я думаю, тут все конкурсанты в равных условиях».

2.6.2 ПОЗИЦИЯ ЖЮРИ

Было важно услышать то, что принципы, используемые нами при подведении Итогов, поддержаны «Потенциальными конкурсантами» и их «Болельщиками».

2.6.3 РЕГЛАМЕНТНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

НЕТ

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ ИЗ ОПРОСОВ.

Жюри было важно знать (услышать), что те методические подходы, которые применяются в организации конкурсов и при подведении Итогов, поддержаны подавляющим большинством «нашей Аудитории», т.е., «Потенциальными конкурсантами» и их «Болельщиками».

Большое вам за это СПАСИБО!!!

СПИСОК ЧЛЕНОВ ЖЮРИ (по алфавиту): Говсиевич Е., Гостева Г., Джос Н., Кирсанова Л., Ломов В., Салах Р., Сангалова О., Серенко Е.


С уважением,
От имени Жюри,
05.11.2018 г.

Фото из интернета

1.2 Конкурс-6. Выбор Темы. Мониторинг  http://www.proza.ru/2018/10/20/56
2.8 ЧИТАТЕЛИ И ЖЮРИ – РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ и КОМПЕТЕНЦИИ  http://www.proza.ru/2018/11/05/273